Firmado digitalmente por PEREZ

GUZMAN Karla Maria Milagros FAU

20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 21.12.2021 23:08:55 -05:00

Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres

Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia

Jesús María, 21 de Diciembre del 2021

HOJA INFORMATIVA
HOJA INFORMATIVA N° N° 000301-2021-CG/NORM
-2021-CG/NORM

A: Harry Hawkins Mederos

Gerente de Asesoría Jurídica y Normatividad en Control Gubernamental

De: Karla Maria Milagros Perez Guzman

Subgerente de Normatividad en Control Gubernamental(e)

Asunto: Opinión con carácter vinculante sobre elemento constituitivo para la

identificación de presunta responsabilidad civil

Referencia: Carta S/N - Solicitud de Comisión Auditora de fecha 16 de diciembre de 2021

(Expediente N° 25-2021-0083046 del 16 de diciembre de 2021)

1. ANTECEDENTE

Mediante Carta S/N - Solicitud de Comisión Auditora de fecha 16 de diciembre de 2021

(Expediente N° 25-2021-0083046 del 16 de diciembre de 2021) la Comisión Auditora del
Órgano de Control Institucional (OCI) de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral - SUNAFIL, en coordinación con la Gerencia de Control Político, Institucional y
Económico y la Subgerencia de Control del Sector Productivo y Trabajo solicita a la
Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental la emisión de opinión con
carácter vinculante respecto la determinación del “daño” como elemento constitutivo para
la identificación de presunta responsabilidad civil, en los siguientes términos:

“Nos dirigimos a usted, (…) con la finalidad de solicitar la emisión de opinión con
carácter vinculante sobre el elemento constitutivo Perjuicio económico para la
identificación de la presunta responsabilidad civil, identificada en la observación
“La Sub Intendencia de Resolución 3 de la Intendencia de Lima Metropolitana
dilató procedimientos administrativos sancionadores del sistema de
inspección del trabajo, permitiendo que prescriba la facultad de la entidad para
determinar la existencia de infracciones en materia socio laboral e imponer
sanciones, afectando el servicio público de inspección del trabajo, generando
además un presunto perjuicio económico por S/ 43 004,50 (Cuarenta y tres mil
cuatro con 50/100) por concepto de multas dejadas de percibir”, resultante de la
auditoría de cumplimiento al Procedimiento Administrativo Sancionadora derivado de
la Fiscalización del Cumplimiento de las Normas Sociolaborales y de Seguridad y
Salud en el Trabajo, período: 1 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2020, que
nos encontramos realizando a la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
– SUNAFIL.” (El resaltado es nuestro.)

2. ANÁLISIS

Sobre la competencia la Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental

2.1. Conforme a lo previsto en el artículo 41 del Reglamento de Organización y

Funciones (ROF) de la Contraloría General de la República (Contraloría), aprobado
Firmado digitalmente por UGARTE
MEL Victor Joseph FAU
20131378972 hard
mediante Resolución de Contraloría N° 179-2021-CG dispone que la Subgerencia
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.12.2021 22:51:03 -05:00
de Normatividad en Control Gubernamental, unidad orgánica dependiente de la
Gerencia de Asesoría Jurídica y Normatividad en Control Gubernamental es
responsable de, entre otros: “proponer la emisión de opiniones jurídicas de carácter
vinculante (…)”.

Firmado digitalmente por CHAVEZ

MOYA Victor Hugo FAU 20131378972
soft
Motivo: Doy Visto Bueno Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
Fecha: 21-12-2021 22:48:02 -05:00
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
 2.2. En esa línea, el literal d) del artículo 42 del ROF vigente, establece que la
Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental, tiene la función de, entre
otras, “formular propuestas de opinión jurídica con carácter vinculante sobre la
interpretación y alcance de la normativa de control gubernamental, que incluye a
los servicios de control gubernamental. Asimismo, emitir opinión con carácter
vinculante a solicitud de la Comisión Auditora o Comisión de Control, respecto
a los elementos constitutivos para la identificación de las presuntas
responsabilidades civiles, penales y/o administrativas funcionales, de acuerdo al
procedimiento que emita la Gerencia de Asesoría Jurídica y Normatividad en
Control Gubernamental”. (El resaltado es nuestro).

Del procedimiento para la emisión de opinión con carácter vinculante

2.3. En concordancia con la función antes señalada, la Gerencia de Asesoría Jurídica y

Normatividad en Control Gubernamental aprobó el PR-ACCJ01 “Procedimiento
emisión de opinión con carácter vinculante respecto a los elementos constitutivos
para la identificación de presuntas responsabilidades civiles, penales y/o
administrativas funcionales”, vigente desde el 08 de noviembre de 2021, el cual
establece y describe las actividades y roles necesarios para la emisión de opinión
con carácter vinculante respecto a los elementos constitutivos para la identificación
de las presuntas responsabilidades civiles, penales y/o administrativas funcionales,
ante una solicitud de la Comisión Auditora o Comisión de Control en la etapa de la
elaboración del informe de los servicios de control posterior.

2.4. El numeral 3.2 de Procedimiento PR-ACCJ01 define a la opinión con carácter

vinculante como “aquella que emite la NORM1, a solicitud de la Comisión Auditora o
Comisión de Control, respecto a los elementos constitutivos para la identificación
de presuntas responsabilidades civiles, penales y/o administrativas funcionales, y
que vincula a la Comisión Auditora o Comisión de Control que solicitó la opinión,
por lo que a partir de la recepción de su comunicación, está obligada a su
cumplimiento. La opinión jurídica con carácter vinculante se encuentra contenida en
una Hoja Informativa y para ello se requiere que la NORM señale expresamente
qué extremo(s) de la Hoja Informativa tiene el carácter de vinculante.”

2.5. Cabe precisar que, de acuerdo al numeral 6.3 del citado Procedimiento se ha
precisado que la opinión con carácter vinculante emitida por la Subgerencia de
Normatividad en Control Gubernamental:

- Versa únicamente respecto de los elementos constitutivos para la identificación

de presuntas responsabilidades civiles, penales y/o administrativas funcionales,
que han sido evaluadas previamente por la Comisión Auditora o Comisión de
Control en la etapa de ejecución del servicio de control respectivo; por tanto, no
tiene por objeto subsumir los hechos en las presuntas responsabilidades
identificadas, lo cual es función y responsabilidad de la Comisión
Auditora o Comisión de Control.
- Se emite en abstracto respecto a los elementos constitutivos para la
identificación de presuntas responsabilidades civiles, penales y/o
administrativas funcionales.
- No forma parte del proceso integral de control de la auditoría de cumplimiento
ni del servicio de control específico a hechos con presunta irregularidad.

Asimismo, en el citado numeral 6.3 se ha establecido que la Subgerencia de

Normatividad en Control Gubernamental no constituye instancia revisora del
Informe de Control y que el documento que contiene la opinión con carácter
vinculante no constituye un apéndice que forme parte del informe de control
producto de la auditoría de cumplimiento o del servicio de control específico a
hechos con presunta irregularidad. De igual manera, se ha precisado que los
profesionales de la citada Subgerencia no suscriben el Informe de Control.

1
Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental.
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
2.6. Considerando lo anterior, es de indicar que de acuerdo al numeral 6.4 del
Procedimiento PR-ACCJ01, la Subgerencia de Normatividad en Control
Gubernamental tiene seis (6) días hábiles para emitir la opinión con carácter
vinculante solicitada por la Comisión Auditora o Comisión de Control, contados
desde el día siguiente hábil de recibida o subsanada la solicitud.

2.7. De acuerdo a la actividad 2 del numeral 7. Desarrollo del Procedimiento PR-

ACCJ01
la Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental verifica que la solicitud
de opinión con carácter vinculante contenga los siguientes requisitos:

- Se precise el plazo previsto para la emisión del informe contemplado en el Plan

del servicio de control aprobado (que incluye sus ampliaciones), el cual debe
ser presentado como mínimo siete (7) días hábiles antes de la emisión del
informe, adjuntando el reporte del Sistema de Control Gubernamental.
- La solicitud debe ser suscrita por el supervisor, el jefe y el abogado de la
Comisión Auditora o Comisión de Control.
- Se adjunte el/los Informe(s) Técnico(s) Legal(es) para cada presunta
responsabilidad identificada, debidamente suscritos por el supervisor, el jefe y
el abogado de la Comisión Auditora o Comisión de Control.
- Se adjunte las Declaraciones Juradas suscritas por el supervisor, el jefe y el
abogado de la Comisión Auditora o Comisión de Control.

2.8. En ese contexto, y considerando la solicitud presentada por la Comisión Auditora

del OCI de la SUNAFIL mediante Carta S/N de fecha 16 de diciembre de 2021, se
advierte que se ha precisado que el plazo para la emisión del informe es el 30 de
diciembre de 2021, adjuntando para dicho efecto el reporte del Sistema de Control
Gubernamental respectivo.

Asimismo, se verifica que la solicitud ha sido firmada por el supervisor, el jefe y el

abogado de la Comisión Auditora, y que ha adjuntado el Informe Técnico Legal
para la Presunta Responsabilidad Civil correspondiente y las Declaraciones
Juradas de Hechos del Servicio de Control debidamente suscritas por el supervisor,
el jefe y el abogado de la Comisión Auditora.

2.9. En ese sentido, luego de efectuada la verificación de los requisitos formales de la

solicitud de opinión con carácter vinculante, se determina que la misma cumple con
lo dispuesto en el Procedimiento PR-ACCJ01, por lo que corresponde efectuar la
emisión de la opinión con carácter vinculante.

De la información remitida por la Comisión Auditora

2.10. De acuerdo al Informe Técnico Legal elaborado y remitido por la Comisión Auditora
del OCI de SUNAFIL, que se adjuntó a la Carta S/N - Solicitud de Comisión
Auditora de fecha 16 de diciembre de 2021 vinculado a la observación “La Sub
Intendencia de Resolución 3 de la Intendencia de Lima Metropolitana dilató
procedimientos administrativos sancionadores del sistema de inspección del
trabajo, permitiendo que prescriba la facultad de la entidad para determinar la
existencia de infracciones en materia socio laboral e imponer sanciones, afectando
el servicio público de inspección del trabajo, generando además un presunto
perjuicio económico por S/ 43 004,50 (Cuarenta y tres mil cuatro con 50/100) por
concepto de multas dejadas de percibir”; se ha descrito de manera breve y
secuencial los hechos referidos a los Expedientes Sancionadores N° 3421-2015-
SUNAFIL/ILM/SIRE3 y N° 2973-2015-SUNAFIL/ILM/SIRE3 que dieron lugar a la
citada observación, precisando las fechas en que sucedieron los acontecimientos.

2.11. Asimismo, es de indicar que respecto al perjuicio económico o “daño”, la Comisión

Auditora en el numeral 2.5 de su Informe Técnico Legal considera que:

Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
 “(…) ahora bien, respecto al presunto perjuicio económico consideramos
debido a que la Sub Intendencia de Resolución 3, mediante Resolución de Sub
Intendencia n.° 503-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de 3 de setiembre del 2018
determino sancionar al sujeto inspeccionado con la imposición de una multa
ascendente a S/ 21 560,00 (Veintiún Mil Quinientos Sesenta con 00/100
soles), Resolución de Sub Intendencia n.° 228-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE3 de 7
de mayo 2018, determino sancionar al sujeto inspeccionado con imposición de
una multa ascendente a S/ 21 444,50 (Veintiún Mil Cuatrocientos cuarenta y
cuatro con 50/100 soles).

Cabe indicar que las señaladas Resoluciones de Sub Intendencia fueron

emitidas por la autoridad de primera instancia administrativa, quien no
diligenció oportunamente su notificación mediante publicación por edicto,
motivo por el cual dicha resolución no logro su eficacia, de acuerdo a lo
establecido en el numeral 1 del artículo 16° del Decreto Supremo n.° 004-
2019-JUS, TUO de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
Sancionador. Sin embargo, a pesar de ello, con la emisión de la mencionada
Resolución de Sub Intendencia se generó expectativa económica para
SUNAFIL, la cual se vio frustrada por la imposibilidad de ser cobrada debido a
que la facultad para determinar la existencia de infracciones e imponer
sanciones prescribió con anterioridad a la fecha de publicación de dicha
Resolución, generándose así un presunto perjuicio económico ascendente a la
suma de S/ 43 004,50 (Cuarenta y tres mil cuatro con 50/100 soles)

2.12. La Comisión Auditora concluye en su Informe Técnico Legal que: ”El motivo de la
presente consulta radica en la duda al interior de la Comisión Auditora, respecto a
la determinación de la existencia de un perjuicio económico cierto, real y
efectivo, toda vez que habiendo operado la prescripción, la interposición de la
multa nunca llego a concretarse”. (El resaltado es nuestro).

2.13. En ese sentido, la Comisión Auditora señala en la sección Conclusiones de su

Informe Técnico Legal las razones por las que considera que podría existir presunta
responsabilidad civil, así como las razones por las que no existiría presunta
responsabilidad civil del Intendente de Lima Metropolitana.

Responsabilidad Civil de acuerdo a la Novena Disposición Final de la Ley N° 27785

2.14. La Novena Disposición Final de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, define la
Responsabilidad Civil como:

“Es aquella en la que incurren los servidores y funcionarios públicos, que por su
acción u omisión, en el ejercicio de sus funciones, hayan ocasionado un daño
económico a su Entidad o al Estado. Es necesario que el daño económico sea
ocasionado incumpliendo el funcionario o servidor público sus funciones, por
dolo o culpa, sea ésta inexcusable o leve. La obligación del resarcimiento a la
Entidad o al Estado es de carácter contractual y solidaria, y la acción
correspondiente prescribe a los diez (10) años de ocurridos los hechos que
generan el daño económico.”

2.15. Para que se constituya judicialmente la obligación de resarcimiento contra un

funcionario público, es necesario que se verifiquen los denominados “elementos de
la responsabilidad civil”2, que deben presentarse concurrentemente. La falta de uno
de ellos imposibilitará que surja la obligación de indemnizar los daños y perjuicios.

2.16. Los elementos constitutivos de la responsabilidad civil en el marco del ejercicio del
control gubernamental son:

2
Señalamiento y Determinación de Responsabilidades de Funcionarios Públicos y Control Gubernamental.
Orientaciones y Materiales de Enseñanza. Publicado por: Cooperación Alemana, implementada por la Deutsch
Gesellschaftfür InternationaleZusammenarbeit (GIZ) GmbH .Julio 2016. Pág. 139.
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
 - Relación funcional.
- Conducta antijurídica.
- Factor de atribución
- Relación de causalidad.
- Perjuicio económico o daño patrimonial.

Considerando que la consulta formulada por la Comisión Auditora de SUNAFIL se

focaliza en el “perjuicio económico” o “daño patrimonial” como elemento constitutivo
de la presunta responsabilidad civil, la presente Hoja Informativa realiza el análisis
únicamente respecto de este elemento.

El “perjuicio económico o daño patrimonial” como elemento constitutivo de la

presunta responsabilidad civil

2.17. Es de precisar que de acuerdo al numeral 6.3 del Procedimiento PR-ACCJ01, para
la evaluación de la solicitud para la emisión de opinión con carácter vinculante en
donde se determine, por su complejidad o especialidad, la necesidad de contar con
personal especialista, la Gerencia de Asesoría Jurídica y Normatividad en Control
Gubernamental, en atención al pedido formulado por la Subgerencia de
Normatividad en Control Gubernamental, podrá solicitar a los órganos o unidades
orgánicas de la CGR la asignación temporal de dicho personal, para las actividades
de evaluación correspondiente en el plazo previsto.

En atención a ello, la Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental

previa coordinación con la Gerencia de Asesoría Jurídica y Normatividad en Control
Gubernamental mediante correo electrónico de 20 de diciembre de 2021 solicitó a
un colaborador de la Contraloría3 con amplia experiencia en materia civil y expositor
en el Foro Jurídico “Identificación de la Responsabilidad Civil del Funcionario o
Servidor público” realizado el 28 de octubre de 2021, su apoyo para la evaluación
del “perjuicio económico o daño patrimonial” como elemento constitutivo de la
presunta responsabilidad civil.

2.18. Sobre el particular, el especialista legal señaló respecto al daño, lo siguiente:

“Javier Tamayo Jaramillo4, jurista colombiano, define el daño civil señalando que es
el menoscabo a las facultades jurídicas que tiene una persona para disfrutar de un
bien patrimonial o extra patrimonial. Agrega que ese daño es indemnizable cuando
en forma ilícita es causado por alguien diferente a la víctima.

El autor peruano Juan Espinoza Espinoza 5 señala que el daño no puede ser
entendido solo como lesión de un interés protegido, por cuanto ello resulta
equivoco y sustancialmente impreciso: el daño incide más bien en las
consecuencias, aquellos efectos (negativos) que derivan de la lesión del interés
protegido.

En el caso que nos interesa que es el de la Responsabilidad Civil del Funcionario o

Servidor Público previsto en la Novena Disposición Final de la Ley N° 27785 – Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control, el Daño en mi opinión es el perjuicio
económico ocasionado por el funcionario o servidor público a su Entidad o al
Estado, en forma ilícita o antijuridica, es decir incumpliendo sus obligaciones
funcionales por acción o por omisión.
La propia definición establece que el Daño solo puede ser de carácter “económico”,
constituyendo el perjuicio patrimonial que debe ser resarcido. La responsabilidad

3
El mencionado colaborador es el abogado Jorge Alfredo León Flores.
4
Tamayo Jaramillo, Javier; “De la responsabilidad civil”; Tomo II; Editorial TEMIS-1990; pag.5.
5 Espinoza Espinoza, Juan; “Derecho de la Responsabilidad Civil”; Editorial Gaceta Jurídica S.A, Segunda Edición

Setiembre 2003.; pag.178.

Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
 civil del funcionario o servidor público contempla únicamente el daño económico
como efecto de la inconducta funcional del funcionario o servidor, y no considera el
daño personal ni el moral previsto para la responsabilidad extracontractual, ni el
moral previsto para la responsabilidad de tipo contractual.6

El Daño económico o patrimonial, según la doctrina y nuestro Código Civil7, a su

vez se subdivide en:

1. Daño Emergente: o sea el perjuicio económico efectivamente sufrido.

2. Lucro Cesante: Es decir la ganancia económica de que fue privado el
damnificado.

Las características del daño no están precisadas en nuestro Código Civil vigente, ni
lo han estado en los anteriores. La Doctrina nos plantea algunas características del
Daño, tales como: que el mismo debe ser originado por una conducta ilícita o
antijuridica, que debe ser real, ser cierto, ser efectivo, ser indubitable, etc.
En mi opinión para que sea resarcible el Daño, es lógico y natural que deba ser
producido u ocasionado por una conducta ilícita o antijuridica, por cuanto si el
sujeto de derecho actuando “lícitamente” o legítimamente ocasiona un daño a su
Entidad o al Estado, no está obligado a resarcir ese perjuicio económico
ocasionado.
Debe ser “real”, por cuanto el daño debe tener existencia en la realidad, no puede
ser imaginario, ni hipotético, ni una probabilidad, ni potencial (no existe el perjuicio
económico potencial para la institución de la Responsabilidad Civil).

Debe ser “cierto” o “indubitable”, por cuanto se debe contar con elementos que
demuestren la certeza que el daño, en este caso el desmedro al patrimonio del
Estado, ya se ha producido.

Debe ser “efectivo” por cuanto se exige que las consecuencias negativas o
perjudiciales al patrimonio de la Entidad o del Estado por lo mínimo se hayan
empezado a manifestar, aun cuando puedan continuar durante un lapso de tiempo
futuro (lucro cesante).8

El daño debe ser cierto e indubitable; no es suficiente que sea inminente, tiene que
haberse concretado o empezado a concretarse.9

2.19. Asimismo, se le consultó al especialista legal León Flores respecto a si es

necesario que confluyan todas las características del daño y ¿Qué sucedería si
falta alguna de estas características?

“Porque así lo exige la doctrina y sobre todo la jurisprudencia nacional. Son

requisitos indispensables para que el daño sea resarcible. Tienen que existir
copulativamente, porque son partes esenciales de un todo que es la
institución jurídica de la Responsabilidad Civil.” (Énfasis agregado)

2.20. Por otro lado, con relación a la inexistencia de este elemento constitutivo de la
presunta responsabilidad civil, se le consultó si ello afecta la determinación de otros
elementos constitutivos.

6
León Flores, Jorge Alfredo; “La responsabilidad civil del funcionario público en el marco de la Ley del Sistema
Nacional de Control” en Revista “Gestión Pública; Editorial Caballero Bustamante; Abril de 2008; pág.C6.
7
Espinoza Espinoza, Juan; “Derecho de la Responsabilidad Civil”; Editorial Gaceta Jurídica S.A., Segunda Edición
Setiembre 2003; pag.179.
8
León Flores, Jorge Alfredo; “Anatomía del daño en la responsabilidad civil del funcionario público frente al Estado” en
Revista Gestión Pública y Desarrollo; Editorial Caballero Bustamante; Febrero de 2014; pág. E5.
9
León Flores, Jorge Alfredo; “La responsabilidad civil del funcionario público en el marco de la Ley del Sistema
Nacional de Control” en Revista “Gestión Pública; Editorial Caballero Bustamante; Abril de 2008; pág.C6.

Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
 El especialista legal señaló que sí se afecta la determinación de otros elementos
constitutivos, por cuanto cada uno de ellos son elementos esenciales de la
responsabilidad civil, por lo que al faltar uno de los elementos constitutivos la
consecuencia sería que, no se configura la responsabilidad civil.
2.21. En tal contexto, podemos señalar que el daño como elemento constitutivo de la
presunta responsabilidad civil que identifica el Sistema Nacional de Control es el
perjuicio económico ocasionado por el funcionario o servidor público a su Entidad o
al Estado, en forma ilícita o antijuridica, es decir incumpliendo sus obligaciones
funcionales por acción o por omisión.

2.22. De acuerdo a la doctrina, se advierte que daño debe ser originado por una
conducta ilícita o antijurídica, y tiene las siguientes características:

• Debe ser “real”: por cuanto el daño debe tener existencia en la realidad, no
puede ser imaginario, ni hipotético, ni una probabilidad, ni potencial.
• Debe ser “cierto” o “indubitable”: por cuanto se debe contar con
elementos que demuestren la certeza que el daño, en este caso el
desmedro al patrimonio del Estado, ya se ha producido. No es suficiente
que el daño sea inminente, sino que tiene que haberse concretado o
empezado a concretarse.
• Debe ser “efectivo”: por cuanto se exige que las consecuencias negativas
o perjudiciales al patrimonio de la Entidad o del Estado por lo mínimo se
hayan empezado a manifestar, aun cuando puedan continuar durante un
lapso de tiempo futuro.

Cabe precisar que, estas características tienen que existir copulativamente, porque
son partes esenciales de un todo que es la institución jurídica de la
Responsabilidad Civil.

2.23. Respecto a la opinión solicitada por la Comisión Auditora sobre la determinación de

la existencia de un “perjuicio económico” a partir de las declaraciones de nulidad,
caducidad y prescripción del Procedimiento Administrativo Sancionador, debemos
señalar que, de la información contenida en el Informe Técnico Legal remitido por la
citada Comisión, se advirtieron presuntas irregularidades en los procedimientos
administrativos sancionadores en materia de inspección laboral, tal y conforme ha
sido señalado.

2.24. Al respecto, con relación a la Prescripción del procedimiento administrativo

sancionador, debemos indicar que, si bien mediante Resoluciones de Sanción se
impusieron Multas; sin embargo, estas no se concretaron por diversas razones,
como por ejemplo, la falta de notificación de la Resolución de Sanción que impuso
la Multa, entre otras, lo cual acarreó, la prescripción; sin embargo, ello de por si, no
es suficiente para poder determinar la existencia del daño ocasionado a la Entidad,
más aún que, este debe ser real, cierto y efectivo.

2.25. En ese contexto, y teniendo en cuenta la información proporcionada por la

Comisión Auditora en su Carta S/N - Solicitud de Comisión Auditora de fecha 16 de
diciembre de 2021 y su Informe Técnico Legal adjunto a dicha solicitud, se advierte
que no se ha acreditado el “daño” como elemento constitutivo de la presunta
responsabilidad civil.

2.26. Considerando lo expuesto en la presente Hoja Informativa y en cumplimiento del

literal d) de artículo 42 del ROF vigente y al numeral 3.2 de Procedimiento PR-
ACCJ01, la Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental, establece
que los numerales 2.21 y 2.22 de la presente Hoja Informativa constituya opinión
con carácter vinculante.

Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU
3. CONCLUSIONES

3.1. Respecto al daño como elemento constitutivo de la presunta responsabilidad civil

que identifica el Sistema Nacional de Control, podemos señalar que es el perjuicio
económico ocasionado por el funcionario o servidor público a su Entidad o al
Estado, en forma ilícita o antijuridica, es decir incumpliendo sus obligaciones
funcionales por acción o por omisión. En consecuencia, de lo precitado se advierte
que el daño tiene carácter “económico”.

3.2. El daño debe ser originado por una conducta ilícita o antijuridica, y tiene las
siguientes características:

• Debe ser “real”: por cuanto el daño debe tener existencia en la realidad, no
puede ser imaginario, ni hipotético, ni una probabilidad, ni potencial.
• Debe ser “cierto” o “indubitable”: por cuanto se debe contar con
elementos que demuestren la certeza que el daño, en este caso el
desmedro al patrimonio del Estado, ya se ha producido. No es suficiente
que el daño sea inminente, sino que tiene que haberse concretado o
empezado a concretarse.
• Debe ser “efectivo”: por cuanto se exige que las consecuencias negativas
o perjudiciales al patrimonio de la Entidad o del Estado por lo mínimo se
hayan empezado a manifestar, aun cuando puedan continuar durante un
lapso de tiempo futuro.

3.3. Teniendo en cuenta la información proporcionada por la Comisión Auditora en su

Carta S/N - Solicitud de Comisión Auditora de fecha 16 de diciembre de 2021 y su
Informe Técnico Legal adjunto a dicha solicitud, se advierte que no se ha
acreditado el “daño” como elemento constitutivo de la presunta responsabilidad
civil.

3.4. Considerando lo expuesto en la presente Hoja Informativa y en cumplimiento del

literal d) de artículo 42 del ROF vigente y al numeral 3.2 de Procedimiento PR-
ACCJ01, la Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental, establece
que los numerales 2.21 y 2.22 de la presente Hoja Informativa constituya opinión
con carácter vinculante.

4. RECOMENDACIÓN

4.1. Se ponga en conocimiento de la Comisión Auditora del OCI de SUNAFIL el

análisis contenido en la presente Hoja Informativa, con copia a Jefe del OCI de
SUNAFIL, a la Gerencia de Control Político, Institucional y Económico y a la
Subgerencia de Control del Sector Productivo y Trabajo.
4.2. Publicar la presente Hoja Informativa en la Intranet institucional en la sección
“Ventana Legal”.

Es todo cuanto se informa para su conocimiento y fines que se sirva determinar.

Documento firmado digitalmente

Karla Maria Milagros Perez Guzman
Subgerente de Normatividad en Control Gubernamental(e)
Contraloría General de la República

cc: Christian Martin Zorrilla Urbina - Subgerencia de Normatividad en Control Gubernamental

(KPG/vcm)
Nro. Emisión: 01109 (C312 - 2021) Elab:(U18562 - C312)

Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por la Contraloría General de la
República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
Jr. Camilo a través
Carrillo 114 - Jesús de11,
María Lima la Lima
siguiente
- Perú
Central: +511
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/verificadoc/inicio.do e ingresando el siguiente 330-3000
código de
www.contraloria.gob.pe
verificación: VWUBPNU