Firmado digitalmente por :

CASTILLO DE LA CRUZ Juan Antonio FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 21.03.2022 09:38:48-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 024-2022-SUNAFIL/IRE-ICA

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 179-2021-SUNAFIL/IRE-ICA

ADMINISTRADO(A) : INVERSIONES SEIS HECTÁREAS S.A.C.
RUC : 20494376505
MATERIA(S) : LABOR INSPECTIVA

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por INVERSIONES SEIS

HECTÁREAS S.A.C., en contra de la Resolución de Sub Intendencia Nº 326-2021-SUNAFIL/IRE-
SIRE-ICA de fecha 17 de diciembre de 2021.
Ica, 21 de marzo de 2022.

VISTO: El Recurso de Apelación, interpuesto por INVERSIONES SEIS HECTÁREAS S.A.C. (en
adelante, la inspeccionada), en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 326-2021-
SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA, (en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del
procedimiento administrativo sancionador, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley
General de Inspección del Trabajo – Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT) – y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el
RLGIT); y,

I. ANTECEDENTES

1.1. De las actuaciones inspectivas

Mediante la Orden de Inspección N° 273-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, se dio inicio a las
actuaciones inspectivas de investigación con el objeto de verificar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral, las cuales culminaron con la emisión del Acta de
Infracción N° 130-2021-SUNAFIL/IRE-ICA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante
el cual se propuso sanción económica a la inspeccionada por la comisión de dos (02)
infracciones a la labor inspectiva.

1.2. De la fase instructora

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad instructora
emitió el Informe Final de Instrucción N° 210-2021-SUNAFIL/IRE-SIAI-ICA (en adelante, el
Informe Final de Instrucción), a través del cual llega a la conclusión que se ha
determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la inspeccionada,
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final de Instrucción y los actuados a la
Sub Intendencia de Resolución.

1.3. De la resolución de sub intendencia que sanciona a la inspeccionada

Obra en autos la Resolución de Sub Intendencia N° 268-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA
que, en mérito del Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción, sanciona a la
inspeccionada con una multa ascendente a la suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés Mil
ciento cuarenta y cuatro con 00/100 Soles), por haber incurrido en:

Página 1 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

- Una infracción Muy Grave a la Labor Inspectiva, por no facilitar a los inspectores la
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones,
notificada el 05 de marzo de 2021, en perjuicio de un (01) trabajador; infracción
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del D.S N° 019- 2006-TR y sus
modificatorias.
- Una infracción Muy Grave a la Labor Inspectiva, por no facilitar a los inspectores la
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones,
notificada el 12 de marzo de 2021, en perjuicio de un (01) trabajador; infracción
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del D.S N° 019- 2006-TR y sus
modificatorias.
1.4. De la resolución de Sub Intendencia que resuelve el Recurso de Reconsideración.
Obra en autos la Resolución de Sub Intendencia N° 326-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA
que, en mérito a los medios de prueba presentados por la inspeccionada, declara
improcedente el recurso y resuelve sancionar con una multa ascendente a la suma de S/
23,144.00 (Veintitrés Mil ciento cuarenta y cuatro con 00/100 Soles), por haber
incurrido en:
- Una infracción Muy Grave a la Labor Inspectiva, por no facilitar a los inspectores la
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones,
notificada el 05 de marzo de 2021, en perjuicio de un (01) trabajador; infracción
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del D.S N° 019- 2006-TR y sus
modificatorias.
- Una infracción Muy Grave a la Labor Inspectiva, por no facilitar a los inspectores la
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones,
notificada el 12 de marzo de 2021, en perjuicio de un (01) trabajador; infracción
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del D.S N° 019- 2006-TR y sus
modificatorias.

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 11 de enero de 2022, la empresa inspeccionada, interpuso recurso de

apelación, contra la Resolución de Sub Intendencia N° 326-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA,
de fecha 17 de diciembre de 2021, dentro del plazo establecido en el artículo 49° de la
Ley y conforme a los requisitos establecidos por el numeral 218.2 del artículo 218 del
TUO de la LPAG, señalando como argumento, lo siguiente:
1. Que, a través del recurso de reconsideración planteado, hemos indicado que la
empresa no habría tomado conocimiento de los requerimientos de información
de fecha 05 y 12 de marzo de 2021, lo que originó que no se cumpliera con dichos
requerimientos, sin embargo, también hemos precisado que SUNAFIL no cumplió
con generar la respectiva alerta de notificación que dispone el punto 7.3.1 y 7.3.2
de la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG.
2. Sobre el particular, como bien lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral,
queda claro que no es requisito de validez de la notificación en casilla electrónica
la emisión de alertas, sin embargo, SUNAFIL no puede negar que la misma ley que
establece el uso obligatorio de la casilla electrónica dispone la comunicación de
alertas cada vez que se le notifique un documento al administrado.
3. Entonces, es evidente que los actos de notificación de fecha 05 y 12 de marzo de
2021 resultan ser irregulares y vulneratorio del debido procedimiento en su
vertiente de derecho a la defensa correspondiendo, hechos que no han sido
analizados ni desvirtuados por SUNAFIL, a través de la resolución que
Página 2 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

cuestionamos.
4. Así mismo hemos enfatizado que en el acervo documentario de SUNAFIL, obra la
Orden de Inspección N° 1960-2020-SUNAFIL/IRE-ICA, mediante la cual se nos
ordenó el llenado de la declaración jurada denominado “Autorización de
notificación vía correo eléctrico”, la cual cumplimos con enviar con fecha 29 de
diciembre de 2020 a los siguientes correos electrónicos, cabe precisar que dicha
fecha es anterior al primer requerimiento de información solicitado en el presente
procedimiento administrativo de fecha 19 de febrero de 2021.
5. De la revisión de la citada resolución, tenemos que el Tribunal de Fiscalización
Laboral revoca el fallo de la Intendencia Regional de Huánuco, al determinar que
la infracción cometida es grave y no muy grave, resolviendo en los siguientes
términos:
6.18 Por tanto, la imputación de responsabilidad basada en la norma sancionadora citada no es
pertinente. No hay, a consideración de esta Sala, una negativa expresa por parte de la impugnante
a remitir la información solicitada; puede identificarse, por el contrario, en el expediente
sancionador que al haber sido notificado con el Informe final la impugnante presentó, información
que fuera solicitada durante la etapa inspectiva, señalando que recién tomaba conocimiento de
los requerimientos de la autoridad, ya que era la “primera vez” que revisaba su casilla electrónica,
configurando un supuesto de omisión o falta de diligencia, pero con una valoración distinta a la
negativa que contempla el RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46.
6.19 Por ello, esta Sala considera que, en la línea de procurar la más estricta aplicación del
principio de tipicidad, corresponde reencauzar la sanción a través del numeral 45.2 del artículo 45
del RLGIT.17 En ese sentido, correspondería modificar la infracción, en los siguientes términos,
según lo señalado por la Resolución de Intendencia N° 055-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, según la
multa propuesta por la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 185-2021-SUNAFIL/IRE-
SIRE-HUA de fecha 06 de Julio de 2021. […]

6. Los fundamentos expresados por el Tribunal, claramente aplican al presente caso,

pues si bien es cierto que no se cumplió con los primeros requerimientos de
información debido a que no se tenía conocimiento de ello, lo cierto es que la
empresa ha cumplido con presentar el recurso de reconsideración contra la
Resolución que imponía una multa, por lo que su despacho podría tener a bien
emplear el criterio adoptado por el Tribunal.

III. CONSIDERANDOS:

Respecto a la negativa de brindar la información y documentación solicitada por

medio de los requerimientos de información.
3.1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la
inspeccionada, dentro del cual arguye que no se le alerto sobre los requerimientos de
información notificados a su casilla, alegatos que se encuentran puntualizados en el
numeral 1 al 6 del ítem II de la presente resolución.
3.2. En principio debemos sostener que, las actuaciones inspectivas se extienden a todos los
sujetos garantes de cumplir a cabalidad con lo dispuesto en las normas sociolaborales y
de seguridad y salud en el trabajo, para ello el artículo 4° de la LGIT, resguarda dicha
premisa, sosteniendo textualmente lo siguiente:
“Las actuaciones inspectivas de la inspección de trabajo, se extienden a todos los sujetos
obligados o responsables del cumplimiento de las normas sociolaborales ya sean personas
naturales, jurídicas, públicas o privadas, asimismo estas actuaciones son ejercidas en los
lugares en donde se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector
Público o empresas pertenecientes al ámbito de la actividad privada empresarial del Estado,
siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada, situación en la que
recae el presente caso, ya que el sujeto responsable es una empresa Pública de derecho
privado, que cuenta con trabajadores bajo el régimen de la actividad privada. (Lo resaltado es
Página 3 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

mío).
3.3. Sobre el particular, se tiene que de acuerdo a las facultades con las que se encuentran
revestidos los inspectores, estos pueden solicitar en el desarrollo de sus actuaciones
inspectivas de investigación, documentación relevante que acredite y/o desvirtúe las
materias objeto de investigación a favor de sus trabajadores, ello en concordancia con
en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT, que establece lo siguiente:
“En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén
debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a
practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para
comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para
requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la
empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como
a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el
centro de trabajo inspeccionado.” (Lo resaltado y subrayado es mío).
3.4. En similar sentido, el numeral 12.1 del artículo 12 del RLGIT, establece que:
“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos
designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes
modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación
electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad
central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de
superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.” (Lo resaltado y
subrayado es mío).
3.5. Estando ante los preceptos normativos expuestos, se evidencia que, el inspector
comisionado se encuentra en la facultad de requerir información y documentación a los
sujetos inspeccionados, siendo estos últimos los que, en el marco de su deber de
colaboración, se encuentran obligados a cumplir con la misma, bajo apercibimiento de
incurrir en infracción a la labor inspectiva.
3.6. Cabe acotar en este punto, que los requerimientos de información recaen sobre
instrumentos exigibles a los administrados, ya sea por su deber legal de resguardo
documental en la relación de trabajo, o bien porque el empleador cuenta con los medios
para presentar dicha información, conforme con el deber de colaboración.
3.7. En el caso que nos atañe, se recoge de autos los requerimientos de información
notificados el 05 y 12 de marzo de 2021, en las cuales el inspector comisionado requirió
información y documentación relevante para efectos de poder determinar el
cumplimiento de las normas sociolaborales a favor de uno de los trabajadores de la
inspeccionada, conforme se detalla en la denuncia obrante a folios 02 del expediente de
actuaciones inspectivas.
3.8. En esa línea, teniendo a la vista los requerimientos emitidos, se advierte que estos
fueron correctamente notificados por medio de la casilla electrónica conforme se
observa en las constancias de notificación obrantes a folios 06 y 11 del expediente de
actuaciones inspectivas.
3.9. Ahora bien, del contenido de los requerimientos de información objeto de análisis, se
visualiza que en ambos se advierte que el incumplimiento de los mismos acarrea sanción
por obstrucción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del
RLGIT, y en concordancia a lo establecido en el numeral 7.11.3 de la Directiva N° 001-
2020-SUNAFIL/INII, que textualmente indica los siguiente:
“Si el sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector comisionado la
información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a
la labor inspectiva según lo previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre
que haya sido válidamente notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG.”
Página 4 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

3.10. De lo antes dicho, este despacho advierte que los requerimientos de información
obrantes en el expediente de actuaciones inspectivas de investigación, se encuentran
bajo apercibimiento, señalando expresamente que, de no cumplir con la presentación
de la documentación solicitada, estaría incurriendo en infracción a la labor inspectiva,
tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT.
3.11. Por su parte si bien la inspeccionada alega que no tomo conocimiento de los
requerimientos de información notificados en su casilla electrónica a razón de que no le
llegaron las alertas, este despacho al respecto debe precisar que, el procedimiento
inspectivo como el procedimiento sancionador, son llevados a cabo en estricto
cumplimiento de lo dispuesto el numeral 1.1 del artículo IV del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, T.U.O. de la LPAG), que prescribe que,
las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas.
3.12. En esa medida, el T.U.O. de la LPAG en el quinto párrafo del numeral 20.4 del artículo
20° dispone, entre otros, que, mediante decreto supremo del sector, previa opinión
favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, se puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla
electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la
entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo
efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2
del artículo 25.
3.13. Tal es así que, el 14 de enero del 2020, a través del Diario Oficial El Peruano, se publicó
el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, (en adelante, D.S. N° 003-2020-TR), que aprueba el
uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los
procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral. (Lo resaltado y subrayado es mío).
3.14. Estando en el caso que nos atañe los requerimientos de información fueron recibidos en
el depósito de la casilla electrónica de la inspeccionada el 05 y 12 de marzo de 2021.

3.15. Si bien, el artículo 6° del D.S. N° 003-2020-TR, agrega que la Superintendencia Nacional
de Fiscalización Laboral comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento
a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación
Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería; cierto es
también que el artículo 8° del D.S. N° 003-2020-TR determina que son obligaciones del
usuario de la casilla electrónica revisar periódicamente la casilla asignada a efectos de
tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen,
manteniendo las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de
acceso a la casilla electrónica que se le asigne.
3.16. De esta forma, la citada obligación se relaciona estrechamente con el deber jurídico de
colaboración con la inspección del trabajo (artículos 9º y 15º de la LGIT) y que satisface
la aplicación de un sistema de responsabilidad subjetiva, conforme declara la recepción
legal del principio de culpabilidad (artículo 248.10 del TUO de la LPAG). Este bloque de
legalidad es, pues, consistente con un enfoque constitucional del ejercicio de las
potestades públicas.
Página 5 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

3.17. Finalmente, y para mayor precisión el numeral 11.1 de su artículo 11° del precepto
normativo en alusión, anota que la notificación se entiende válidamente efectuada con
el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario. (Lo resaltado y
subrayado es mío)
3.18. Por ello, a través de esta lectura distinta realizada por la inspeccionada, el uso de la
casilla obligatoria dejaría de ser “obligatorio” pese a los términos prescritos por la
norma sectorial, y estaría supeditado entonces a un comportamiento de este último o
del administrado, lo que resulta evidentemente contrario al propósito de la
instauración obligatoria de la casilla electrónica.
3.19. En el caso que nos atañe, y conforme a la información brindada por la OGTIC de la
SUNAFIL, a la fecha de la notificación de los requerimientos de información, es decir el
05 y 12 de marzo de 2021, es cierto que la inspeccionada no recibió correo y/o alerta, de
dichos requerimientos, empero ello fue a razón de que la inspeccionada registró de
manera negligente su correo electrónico de contacto, con fecha posterior a la
notificación de los requerimientos de información, conforme al siguiente detalle:

3.20. Al respecto de ello, el literal a) del sub numeral 7.1.4 de la Directiva N° 002-2020-
SUNAFIL/GG - denominada “Normas para el Funcionamiento del Sistema Informático de
Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –
SUNAFIL, subraya que el empleador accede a la casilla electrónica asignada por la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral utilizando su “Clave SOL”; al ingresar
por primera vez, debe registrar su correo electrónico y/o número de celular. El registro
de la citada información tiene el carácter de obligatorio, en caso de no hacerlo, no
podrá recibir la comunicación de alertas.
3.21. Ahora bien, el hecho que la inspeccionada no haya registrado sus datos de manera
oportuna, no signifique que no haya sido debidamente notificada, muy por el contrario
demuestra su negligencia de no registrar sus datos a tiempo, es decir desde las fechas
establecidas en la Resolución 114-2020-SUNAFIL, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el 01 de agosto del 2020, en concordancia con la publicación del D.S N° 003-
2020-TR, que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de
notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL.

3.22. De tal manera que la inspeccionada no puede confundir las declaraciones juradas de
autorización de correo electrónico de contacto, que eran requeridos por los inspectores
Página 6 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

comisionados al inicio de sus actuaciones inspectivas, ya que si bien, de autos se aprecia

que la inspeccionada suscribió el mencionado documento, ello fue a razón de una orden
de inspección distinta a la presente, de fecha 07 de diciembre de 2020, es decir cuando
aún no era obligatoria la notificación por casilla, notificándose en tal entonces los
requerimientos de información y demás actuaciones inspectivas a través del correo
electrónico autorizado por la empresa inspeccionada.
3.23. En tal sentido a partir de la publicación del D.S N° 003-2020-TR, la casilla electrónica de
la inspeccionada se constituye en su domicilio digital obligatorio para la notificación de
los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones, siendo
entera responsabilidad y diligencia de la inspeccionada de ingresar sus datos necesarios
de manera oportuna para recibir las alertas correspondientes y así se cumpla con lo
dispuesto artículo 6° del D.S N° 003-2020-TR; en tanto no podría atribuirse
responsabilidad a SUNAFIL sobre la omisión de las alertas, siendo ello directamente
responsabilidad de la inspeccionada como tal, ni mucho menos que no sea considerado
como debidamente notificados los requerimientos de información que fueron
debidamente depositados en su casilla.
3.24. En definitiva, resulta sustancial destacar que el Tribunal Constitucional Peruano en el
fundamento 6 de la sentencia recaída en el Expediente N° 6859-2008-PA/TC erige que
en virtud del principio “la ley se presume conocida por todos”, no es posible alegar
desconocimiento de una norma una vez que ha sido publicada, pues la publicidad
genera la observancia obligatoria de la misma, conforme a lo establecido en el artículo
109° de la Constitución Política del Perú.
3.25. Por tanto, no resulta satisfactorio que se alegue que, a través de la alerta, se sustancie el
efecto vinculante que trae el principio de publicidad de las normas, pues ello supondría
que la Administración Pública tendría que notificar también a los sujetos inspeccionados
de la emisión del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, publicado en el diario oficial El
Peruano el día 14 de enero de 2020 y de su contenido.
3.26. Así las cosas, se evidencia la conducta negligente de la inspeccionada de ingresar sus
datos correspondientes, de revisar su casilla electrónica de manera periódica y por tanto
cumplir con los requerimientos de información llevado a cabo dentro del procedimiento
inspectivo, omisión que configura la negativa de otorgar la información y
documentación necesaria para la fiscalización realizada por la autoridad de trabajo,
frustrando así la inspección.
3.27. Sin perjuicio de lo antes expuesto, si bien, la inspeccionada trae a colación lo resuelto
por el Tribunal de Fiscalización Laboral (en adelante TFL) en un caso equivalente al
analizado en el presente caso, cierto es también que dicha resolución administrativa no
constituye un precedente vinculante, ya que únicamente serán considerados como tal,
los pronunciamientos realizados por la Sala Plena del Tribunal que constituyan
expresamente precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las
entidades conformantes del Sistema, ello en concordancia con lo establecido en el
artículo 2° del D.S N° 004-2017-TR1.

1
Decreto Supremo N° 004-2017-TR
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

Página 7 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

3.28. En efecto, al realizar este despacho la revisión de las tres Resoluciones de Sala Plena
emitidas por el TFL, no existe precedente vinculante respecto a la presente materia
objeto de análisis, por cuanto este despacho ratifica su posición puntualizada en los
párrafos que anteceden.
3.29. En consecuencia, los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las
infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, quedando en evidencia la falta de
colaboración con la función inspectiva, infracciones que han sido debidamente
determinadas por la autoridad de primera instancia.

POR TANTO

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41º de la LGIT,
modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981;
avocándose al conocimiento de la presente causa el funcionario que suscribe, por disposición
superior, de acuerdo con la designación efectuada mediante Resolución de Superintendencia
N° 130-2022-SUNAFIL;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

INVERSIONES SEIS HECTÁREAS S.A.C., por los fundamentos
expuestos en la presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia Nº 326-2021-

ARTÍCULO TERCERO. –
SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA, de fecha 17 de diciembre de 2021, que
impone sanción a INVERSIONES SEIS HECTÁREAS S.A.C., por la
suma de S/ 23,144.00 (Veintitrés mil ciento cuarenta y cuatro con
00/100 Soles), por los fundamentos contenidos en el presente acto
administrativo.
INFORMARLE a INVERSIONES SEIS HECTÁREAS S.A.C., que, contra el
presente pronunciamiento resolutivo, procede recurso
administrativo2, el cual deberá ser interpuesto dentro de los quince
(15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta Intendencia,
para el trámite respectivo, de acuerdo a Ley, para ello se pone a
disposición el canal de atención para su presentación en la
plataforma virtual de Mesa de Partes, dentro de los horarios 08:30
a.m. a 4:30 p.m.; debiendo enviar toda documentación al aplicativo
virtual antes mencionado; caso contrario adquiere la calidad de
Confirmada y causa estado.

2 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo

Artículo 55.- De los recursos administrativos
Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto de
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que lo
eleve a su superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de
derecho que lo sustenten.
c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. Los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso
se desarrollan en el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
004-2017-TR.

Página 8 de 9
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
DE FISCALIZACIÓN LABORAL DE ICA

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. -

JACDLC/shm

Documento firmado digitalmente

JUAN ANTONIO CASTILLO DE LA CRUZ
INTENDENCIA REGIONAL DE ICA

Página 9 de 9