Firmado digitalmente por :

VALER RAMOS Carolina Lucy FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.07.2022 15:41:52-0500

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-HUA

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 63-2020-SUNAFIL/IRE-HUA

SUJETO RESPONSABLE : LARI CONTRATISTAS S.A.C

RUC : 20550849551

Huánuco, 30 de junio de 2022.

VISTO: El Recurso de Apelación, interpuesto por el Representante Legal de la

Empresa LARI CONTRATISTAS S.A.C (en adelante el sujeto inspeccionado), contra
la Resolución de Sub Intendencia N° 96-2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 27
de abril de 2022 (en adelante, la Resolución Apelada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, en virtud de las disposiciones contenidas en la Ley
General de Inspección del Trabajo – Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT)- y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas
modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT).

I. ANTECEDENTES:
1. Del procedimiento de actuaciones inspectivas:
Mediante Orden de Inspección N° 054-2020-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 28 de
enero de 2020, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación sobre el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral, la misma que culminó con
la emisión del Acta de Infracción N° 035-2020-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 17 de
febrero de 2020, mediante la cual se propone sanción económica al sujeto
inspeccionado por haber incurrido en dos (02) infracciones LEVES a las relaciones
laborales; seis (06) infracciones GRAVES a las relaciones laborales y dos (02)
infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva.

2. De la fase instructora:

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53º del RLGIT, la autoridad
instructora emitió la Imputación de Cargos Nº 123-2020-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IC
(en adelante Imputación de Cargos); y el Informe Final de Instrucción Nº 130-
2020-SUNAFIL/IRE-HUA/AI-IFI (en adelante, el Informe Final), el mismo que
recomienda continuar con el procedimiento sancionador solo respecto a las 02
(02) infracciones LEVES en materia de relaciones laborales y una (01) infracción
MUY GRAVE a la labor inspectiva, procediendo a remitir el Informe Final y los
actuados a la Sub Intendencia de Resolución.

3. De la Resolución Apelada

Obra en autos la Resolución de Sub Intendencia Nº 052-2021-SUNAFIL/IRE-

HUA/SIRE, de fecha 19 de marzo de 2022 que, en mérito al Informe Final de

Página 1 de 9
Instrucción multa al sujeto inspeccionado con la suma de S/ 309,600.00
(Trescientos Nueve Mil Seiscientos con 00/100 Soles), por haber incurrido en:

− Una Infracción LEVE en materia de relaciones laborales por no publicar el

cartel indicador del horario de trabajo en su centro de trabajo, afectando
a 2019 trabajadores, conducta sancionada en el numeral 23.5 del artículo
23° del RLGIT.

− Una Infracción LEVE en materia de relaciones laborales por no contar con

un ejemplar de la Síntesis de la Legislación Laboral en su centro de trabajo,
afectando a 2019 trabajadores, conducta sancionada en el numeral 23.5
del artículo 23° del RLGIT.

− Una Infracción MUY GRAVE en materia de Labor Inspectiva por no brindar

la relación de todos los trabajadores que prestan servicios en el centro de
trabajo visitado, afectando a 2019 trabajadores, conducta sancionada en
el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT.

Posteriormente, el sujeto inspeccionado ha interpuesto contra la indicada

Resolución de Sub Intendencia, recurso de reconsideración, el mismo que se ha
declarado IMPROCEDENTE a través de la Resolución de Sub Intendencia N° 96-
2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 27 de abril de 2022, Resolución esta última
que ha sido materia de apelación, y que se resolverá en el presente documento.

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Con fecha 16 de mayo de 2022, el sujeto inspeccionado interpuso recurso de

apelación contra la Resolución que declara IMPROCEDENTE su recurso de
reconsideración, argumentando:

1) Durante la realización del procedimiento inspectivo no han tenido una

debida oportunidad para sustentar el cumplimiento de la legislación
laboral y de atender los requerimientos del inspector en la etapa
instructora, y de haberse cumplido con las facultades establecidas tanto
en la LGIT como en el RLGIT hubieran podido acreditar correctamente el
cumplimiento de sus obligaciones laborales; en su recurso de
reconsideración han presentado una encuesta nacional de variación
mensual del empleo Huánuco: Febrero 2020, en el que se verifica que el
número de trabajadores del centro de trabajo en Huánuco asciende a 32,
considerando la Sub Intendencia que la prueba no cumple con la
característica de trascendencia, indicando que no tiene sello de
recepción, ello es en razón de que el documento fue enviado por correo
electrónico, considerando que no se está respetando el debido
procedimiento y a obtener una decisión debidamente motivada y no
arbitraria.
2) Se ha considerado como conducta infractora el no brindar la relación de
todos los trabajadores que prestan servicio en el centro de trabajo

Página 2 de 9
 visitado, al respecto el día 10/02/2020, el inspector acudió al centro de
trabajo, solicitando la relación de todos los trabajadores que prestan
servicio en el mismo, siendo atendido por su personal, quien le indico que
la persona encargada no se encontraba en dicho momento para poder
brindarle la debida atención, configurándose así, según el inspector en
ese momento la infracción a la labor inspectiva; sin poderse explicar
dentro del procedimiento los motivos por los cuales se considera su
actuar como una negativa expresa de brindar facilidades al inspector,
cuando por el contrario, se atendió al inspector; se le indico que la
persona encargada; y de conformidad en la Directiva N° 001-2020-
SUNAFIL/INII, sobre el ejercicio de la función inspectiva se establece que
la negativa injustificada debe entenderse como la oposición al ingreso del
inspector comisionado sin expresión del motivo del rechazo o
expresando razones inconsistentes que no guarden relación con las
exigencias dispuestas por la normativa vigente, hecho que en el presente
caso no se ha presentado, con lo que concluyen que la imposición de la
sanción no se encuentra debidamente motivada, presentándose una
infracción al debido procedimiento; asimismo manifiestan que el
inspector pudo haber solicitado la lista de trabajadores en su segunda
visita o en alguna comparecencia.

3) Cuestionan el monto de la sanción, ello debido a que se multa por 2019

personas afectadas, siendo que la empresa en el centro de trabajo de
Huánuco en el mes de febrero 2020 solo prestaba servicios un total de
32 personas, sin existir un fundamento fáctico, ni jurídico por parte del
inspector de trabajo para proponer una sanción tan elevada que afecta a
la planilla de la empresa a nivel nacional.

4) En cuanto al incumplimiento referido a la publicación de cartel de horario

de trabajo, de manera inexplicable y arbitrario a través de la Resolución
de Sub Intendencia se ha considerado que la presunta infracción sería de
carácter insubsanable, ya que aparentemente no podrían revertir los
efectos del supuesto incumplimiento normativo, existiendo varias
disposiciones que contemplan la posibilidad de requerir la posibilidad de
poder adoptar las medidas a fin de garantizar el cumplimiento de la
normativa socio laboral, o que esta pueda demostrar que efectivamente
las cumplió, siendo que en el presente caso el inspector no efectuó un
requerimiento como parte del poder que se tiene para brindar
oportunidades reales a los inspeccionados para poder defenderse, sino
que también, de manera inexplicable, opto por considerar la infracción
como insubsanable, y a su consideración no se podría considerar dicha
infracción como insubsanable, perjudicando severamente sus derechos,
asimismo se ha incumplido con lo señalado en la Directiva N° 001-2020-
SUNAFIL/INII, sobre el ejercicio de la función inspectiva , ya que en ningún
momento han sido notificados con la supuesta calificación de los
incumplimientos insubsanables, ya que consideran que la forma de

Página 3 de 9
 revertir esta supuesta infracción es demostrando que contamos con el
cartel de horario de trabajo, documentos que siempre han tenido.

5) Han considerado como conducta infractora el no contar con un ejemplar

de la Síntesis de Legislación Laboral en el centro de trabajo, reiterando
los fundamentos de la infracción anterior, siendo que el inspector de
trabajo al pasar al área de vigilancia hasta las oficinas advirtió que no se
contaba con esta síntesis, sin hacer esta observación o solicitar dicho
documento, tal como se pretende indicar en el Acta de Infracción y la
Resolución de Sub Intendencia que impone multa; asimismo, mencionar
que a la fecha la sanción impuesta por supuestamente no contar con la
Síntesis no es una obligación laboral menos aún sujeta a alguna multa
laboral de acuerdo al reglamento de la Ley General de Inspección, sin ser
una obligación de las empresas contar con una síntesis laboral en el
centro de trabajo, situación que debe ser tomada en cuanta para la
evaluación de una posible sanción.

III. DE LA COMPETENCIA:

6) De acuerdo al artículo 43° del Reglamento de Organización y Funciones

(ROF) de la SUNAFIL1, establece que la Intendencia Regional supervisa los
procedimientos sancionadores; asimismo, agrega que el Intendente
Regional resuelve en segunda instancia el procedimiento administrativo
sancionador, así como los recursos de queja por denegatoria del recurso
de apelación. Por lo expuesto, corresponde a esta Intendencia ejercer la
competencia sancionadora en el procedimiento administrativo
sancionador seguido contra el sujeto inspeccionado mediante la emisión
del presente pronunciamiento resolutivo de Segunda Instancia.

IV. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN:

7) La materia controvertida en el presente caso consiste en establecer si las

infracciones determinadas y la sanción impuesta al sujeto inspeccionado,
se encuentra conforme a Ley.

V. CONSIDERANDOS:

8) Del recurso de reconsideración presentando por el sujeto

inspeccionado.

8.1. De acuerdo con lo señalado en el artículo 55° del RLGIT, en concordancia con
el artículo 219° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG), se establece que: “Los
recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los
siguientes: a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de

1 Aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR, modificado por el Decreto Supremo N° 009-2013-TR

Página 4 de 9
primera instancia que emitió la resolución objeto de impugnación y deberá
sustentarse en nueva prueba. (…)” (El énfasis es agregado).

8.2. Al respecto, el recurso de reconsideración es el recurso optativo que puede

interponer el administrado ante la misma autoridad emisora de una decisión
controvertida, a fin de que esta evalúe la nueva prueba aportada y, por acto de
contrario imperio, proceda a modificar o revocar dicha decisión.

8.3. En ese orden de ideas, la nueva prueba debe servir para demostrar algún
nuevo hecho o circunstancia, situación que es perfectamente aplicable a la
finalidad del recurso de reconsideración, la cual es controlar las decisiones de la
administración en términos de verdad material y ante la posibilidad de la
generación de nuevos hechos. En consecuencia, para esta nueva evaluación se
requiere de un nuevo medio probatorio que tenga como finalidad la modificación
de la situación que se resolvió inicialmente.

8.4. En este sentido, esta Intendencia Regional, evaluará si el documento

presentado por el sujeto inspeccionado resulta pertinente para que se revierta la
situación que se resolvió inicialmente; se debe tener presente que, respecto al
documento presentado denominado Encuesta Nacional de Variación Mensual del
Empleo Huánuco: Febrero 2020, la misma que obra a fojas 197 de autos,
documento que a manifestación del sujeto inspeccionado fue enviado por un
encargado del Ministerio de Trabajo – Dirección Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo Huánuco, en el que ha consignado como 32 el número de trabajadores
con los que contaba su empresa, documento que se encuentra firmado por la
Administradora del Sujeto Inspeccionado, y a sido presentado a una entidad del
estado mediante correo electrónico; aunado a ello, dentro del recurso de
apelación el sujeto inspeccionado ha presentado la relación de trabajadores en un
número de 32, lo que permite colegir que, al momento de que el inspector
comisionado considero el número de trabajadores afectados lo hizo en relación a
la totalidad de trabajadores que tenía la empresa al momento de las actuaciones
inspectivas (2019), sin tener en cuenta que dichas diligencias solo se han
desarrollado en la ciudad de Huánuco, en el lugar donde la empresa prestaba sus
servicios; motivo por el cual esta Intendencia Regional considera que de la
documentación presentada por el sujeto inspeccionado, se acredita que el número
de trabajadores que debió ser considerado como afectados es 32 y no 2019,
procediendo en este acto a establecer en 32 el número de trabajadores afectados
para las infracciones determinadas.

8.5. En cuanto a lo señalado, respecto a la infracción a la labor inspectiva es preciso

señalar que, el artículo 9° de la LGIT señala que: “Los empleadores, los
trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos
responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están
obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo
y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en
cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) c) Colaborar con
ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, (…) e) Facilitarles la

Página 5 de 9
información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.” (el
subrayado es nuestro).

8.6. Sobre el particular, el artículo IV numeral 1.8 del TUO de la LPAG establece
que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus
respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración
y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios
actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.
Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de
modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” (énfasis
añadido).

8.7. Del mismo modo, el artículo 15 numeral 15.1 del RLGIT establece que
“durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los
trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados
al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que
precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones
encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

8.8. Siguiendo con esta línea, se tiene que el artículo 36 de la LGIT establece que
“Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus
representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores,
contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores
Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su
Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento
a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo,
efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa,
por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o
dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la
fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción,
obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del
trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de
la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el
lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente
citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no
concurren”; Es decir que el mencionado artículo 36 establece que el
comportamiento subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva
“puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector
actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o
negándose a prestarle el apoyo necesario”. (El énfasis es añadido).

8.9. Se tiene que, las infracciones a la labor inspectivas no solo están referidas al
no dejar ingresar al sujeto inspeccionado al centro de trabajo, sino y conforme a
lo establecido en el art. 46° numeral 46.3 del RLGIT, el tipo administrativo está
orientado a sancionar una negativa del sujeto inspeccionado o de sus
representantes a facilitar la información y documentación necesaria. En este
caso, no se trata de una mera omisión o falta de respuesta, sino de una conducta
claramente establecida que la impugnante o su representante se niegan a

Página 6 de 9
entregar, y conforme a lo constatado por el inspector actuante, se tiene que el día
10/02/2020, en la visita inspectiva realizada se solicitó la relación de trabajadores,
documento con el que deben contar en todo centro de trabajo, sin embargo, esta
relación de trabajadores no fue entregada a pesar de haber sido requerido.

8.10. Respecto al argumento en el cual mencionan que la relación de trabajadores

pudo ser solicitado mediante un requerimiento de información o en la segunda
visita realizada a su centro de trabajo, resulta pertinente señalar que, en el
numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que “En el desarrollo de las
funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente
acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar
cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario
para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en
particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto
inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la
aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón
de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo
inspeccionado.”. Es decir, la normativa faculta al inspector de trabajo que, en
cualquier estado de las diligencias de actuaciones inspectivas este pueda requerir
información o documentación que considere relevante para el procedimiento,
como así lo ha realizado, no habiendo en esa oportunidad prestado el deber de
colaboración el sujeto inspeccionado, hecho que genera que la infracción
determinada se encuentre debidamente acreditada.

8.11. Prosiguiendo con la presente respecto a las infracciones en materia de

relaciones laborales, referidos a no contar con el cartel de horario de trabajo que
este publicado en un lugar visible del centro de trabajo, así como con la síntesis de
legislación laboral, se tiene que dichas infracciones han sido calificadas como de
carácter insubsanable por el inspector actuante, debido a que su incumplimiento
se ha retornado en irreversible, ello en razón a que dichos documentos deben ser
puestos a disposición de los trabajadores desde el inicio de su relación laboral y el
sujeto inspeccionado debe cumplir con dichas materias de manera permanente, y
al no haber acreditado su cumplimiento el día de la visita inspectiva, se ha
configurado las infracciones determinadas, hecho que también queda
corroborado debido a que recién dentro del procedimiento sancionador ha
presentado documentación (tomas fotográficas) en las que se observa SINTESIS
DE LEGISLACIÓN LABORAL y HORARIO DE TRABAJO, demostrando con ello que por
lo advertido por el inspector actuante han dado cumplimiento a las omisiones
advertidas, hecho que no lo exime de su responsabilidad; así mismo, se tiene que
a fojas 51 del expediente de actuaciones inspectivas, obra el documento
denominado “CONSTANCIA DE ACTUACIONES INSPECTIVAS”, documento
mediante el cual el inspector comisionado ha comunicado al sujeto inspeccionado
que había incurrido en infracciones de carácter insubsanable, dando
cumplimiento a lo establecido en la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, sobre el
ejercicio de la función inspectiva.

Página 7 de 9
8.12. Asimismo, sobre lo señalado por el sujeto inspeccionado que a la fecha el
contar con una Síntesis de Legislación Laboral ya no es una obligación laboral que
esté sujeta a multa, es preciso mencionar que si bien es cierto el art. 23° numeral
23.5 del RLGIT ha sido modificado, sin embargo en la modificación no se establece
que el contar con la Síntesis de Legislación Laboral no sea obligatorio, esto en
razón de que hasta la fecha la Resolución Ministerial que aprueba el Texto Oficial
de dicha Síntesis no ha sido derogado, para mayor ilustración se tiene que el art.
23° numeral 23.5 del RLGIT establece lo siguiente: “23.5 No exponer en lugar
visible del centro de trabajo el horario de trabajo, no entregar el reglamento
interno de trabajo, cuando corresponda, o no exponer o entregar cualquier otra
información o documento que deba ser puesto en conocimiento del trabajador”.
Del texto se tiene que el mismo no es limitativo, y establece que el sujeto
inspeccionado debe exponer o entregar cualquier información que deba ser de
conocimiento del trabajador, entre ellas la Síntesis de Legislación Labora, por lo
tanto, su argumento de defensa queda desvirtuado.

8.13. Prosiguiendo con el desarrollo de la presente Resolución, y conforme a lo

establecido se tiene que el monto de la multa debe quedar establecida de la
siguiente manera, conforme a la tabla de multas contenida en el artículo 48,
numeral 48.1 del RLGIT y sus modificatorias, la misma que ya preestablece las
sanciones a imponer, en base a montos tasados, sin rangos mínimos y máximos,
dependiendo de la condición del sujeto infractor (Microempresa, Pequeña
Empresa y No MYPE), la gravedad de la infracción (leves, graves y muy graves) y el
número de trabajadores afectados, debiendo precisarse que, al fijar las cuantías
de las multas, el legislador ya ha incorporado criterios, que contemplan el principio
de razonabilidad y proporcionalidad señalado en el numeral 3) del artículo 248 en
el TUO de la LPAG:

TIPIFICACIÓN SANCION DE
N° DE TRABAJ.
N° MATERIA HECHO IMPUTADO LEGAL Y MULTA
AFECTADOS
CALIFICACIÓN PR0PUESTA
No publicar el cartel indicador del Numeral 23.5 del
1.10 UIT
Relaciones horario de trabajo en su centro de Artículo 23° del
1 32 S/ 4,730.00
Laborales trabajo. RLGIT.
LEVE

Numeral 23.5 del

No contar con un ejemplar de la
Relaciones Artículo 23° del 1.10 UIT
2 Síntesis de la Legislación Laboral 32
Laborales RLGIT. S/ 4,730.00
en su centro de trabajo.
LEVE

No brindar la relación de todos Numeral 46.3 del

6.75 UIT
Labor los trabajadores que prestan Artículo 46° del
3 32 S/ 29,025.00
Inspectiva servicios en el centro de trabajo RLGIT.
visitado. MUY GRAVE

MONTO TOTAL DE LA MULTA IMPUESTA S/.38,485.00

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41° de la

Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, modificada por la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981;

Página 8 de 9
SE RESUELVE:
Artículo Primero. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación
presentado por el Representante Legal de la Empresa LARI
CONTRATISTAS S.A.C, por los fundamentos expuestos en la
presente resolución.
Artículo Segundo. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Sub Intendencia N° 96-
2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 27 de abril de 2022,
que declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto por el sujeto inspeccionado en contra de la
Resolución de Sub Intendencia N° 052-2021-SUNAFIL/IRE-
HUA/SIRE, de fecha 19 de marzo de 2022, por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.
Artículo Tercero.- DECLARAR PROCEDENTE el recurso de reconsideración, solo
en el extremo de la cantidad de trabajadores afectados,
conforme a lo señalado por el considerando 8.4 de la
presente; en consecuencia se procede a REVOCAR EN
PARTE la Resolución de Sub Intendencia Nº 052-2021-
SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, de fecha 19 de marzo de 2022, que
impone sanción económica a la Empresa LARI
CONTRATISTAS S.A.C, en cuanto al monto de la multa,
conforme a lo establecido en el numeral 8.12 de la presente
resolución, quedando el monto de multa equivalente a la
suma de S/ 38,485.00 (Treinta y Ocho Mil Cuatrocientos
Ochenta y Cinco con 00/100 Soles), por haber incurrido en
dos (02) infracciones LEVES en materia de relaciones
laborales y una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva;
CONFIRMAR en lo demás que contiene.
Artículo Cuarto. - Informar al sujeto inspeccionado que, contra la presente
resolución, procede excepcionalmente el recurso de
revisión, solo para la infracción MUY GRAVE, el cual deberá
ser interpuesto dentro del décimo quinto día hábil posterior
a su notificación ante esta Intendencia Regional para el
trámite respectivo, de acuerdo a lo establecido en el artículo
55º del Decreto Supremo N.º 016-2017-TR, caso contrario,
vencido dicho plazo, la presente resolución HA CAUSADO
ESTADO.
Artículo Quinto. - Notificar con la presente resolución al sujeto inspeccionado
y al (los) trabajador (es) afectado (s) u organización sindical,
según corresponda, de conformidad con lo establecido en el
literal f) del artículo 45º de la LGIT.
HÁGASE SABER. –

IRE-HUA/CLVR/vdec

Página 9 de 9