Jurisprudencia 2023 - PTSS Apropiacion Indebida Rec SS Fallo S. C. C. S.A. Y OTRO S Sobre Infracción Ley 24.769

Poder Judicial de la Nación
Reg. Interno N°
LEGAJO DE APELACIÓN DE V. C., I. EN AUTOS “S. C. C. S.A. Y

OTRO SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769”. CPE 1085/2018/3/CA2.
Orden N° 33.725. Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 2, Secretaría
N° 3. Sala “A”.
Buenos Aires, de agosto de 2023.
VISTOS:
El recurso de apelación deducido por la defensa de I. V. C.

contra los puntos III y IV de la parte dispositiva de la resolución por la cual
el señor juez a cargo del juzgado “a quo” dictó un auto de procesamiento y
decretó un embargo sobre los bienes del nombrado.
La presentación por la cual la defensa de I. V. C. informó en la
oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que, por la resolución recurrida, el señor juez de la

instancia anterior dispuso “III.- DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA de I. V. C., de las demás condiciones personales
obrantes en autos, por considerarlo ‘prima facie’ autor penalmente
responsable del delito previsto por el artículo 9 de la ley N° 24.769 con la
modificación introducida por la ley 26.735, con relación a la supuesta falta
de depósito, por parte de S. C. C. S.A., de montos presuntamente retenidos a
sus dependientes en concepto de aportes previsionales con destino al
Régimen Nacional de la Seguridad Social,… dentro de los diez días hábiles
administrativos de vencidos los plazos para ingresar aquéllos, durante los
períodos fiscales mensuales 3/2015, 4/2015, 5/2015, 6/2015, 7/2015 y
8/2015, por sumas mayores a $ 20.000, que concurren materialmente entre
sí -seis hechos- (artículos 306 y concordantes del C.P.P.N., y artículos 45 y
55 del C.P.).
IV.- TRABAR EMBARGO sobre el dinero o los bienes de I. V.
C. hasta cubrir la suma de $ 2.000.000 (pesos dos millones)…” (se
prescinde de los resaltados del original).
Fecha de firma: 02/08/2023

Alta en sistema: 04/08/2023
Firmado por: PATRICIA ROXANA MIERES, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
#35767032#377581597#20230802092001365
2°) Que, concretamente, por la resolución recurrida el juzgado
de la instancia anterior consideró que S. C. C. S.A. (CUIT 30---5) revestía, a
la época de los hechos mencionados, la condición de empleadora y que era
agente de retención de los aportes al Sistema Único de la Seguridad Social.
Asimismo, concluyó que “…las constancias enumeradas… dan cuenta que
S. C. C. S.A. habría practicado las retenciones de los aportes relativos a la
Seguridad Social con relación a los periodos fiscales 3/2015 a 8/2015,
ambos inclusive, por las sumas consignadas en el cuadro detallado en el
considerando 1°, las cuales, en todos los casos, superan el monto previsto
por el artículo 9° de la ley N° 24.769, con la modificación introducida por
la ley 26.735 y no se habría efectuado el depósito de aquellas sumas luego
de transcurridos los diez días hábiles administrativos posteriores al
vencimiento del plazo establecido por aquel tipo penal”.
Sin embargo, con respecto a S. C. C. S.A. archivó las
actuaciones por no poder proceder (art. 213 inc. “d” del C.P.P.N.), por
considerar que la firma se encontraba inactiva desde, aproximadamente,
mediados del año 2016 y que no poseía ningún activo. Asimismo, tuvo en
cuenta que la sociedad no registraba empleados en relación de dependencia
desde el período 8/2015, último período respecto del cual se presentó la
declaración jurada relativa al S.U.S.S.
El juzgado “a quo” también descartó la intervención en los
hechos por parte de los accionistas y directivos de la sociedad señalando que
“…J. F. R. V. como M. Q. D., sólo habrían sido prestanombres utilizados…
para que figuren formalmente como socios y autoridades de la referida
entidad” y que “…la mayoría de los empleados que prestaron declaración
testimonial en las presentes actuaciones manifestaron desconocer o no
recordar a los Sres. J. F. R. V. y M. Q. D., señalando a I. V. C. como el
verdadero dueño de la empresa”. En este sentido, tuvo en cuenta que R. V.
y Q. D., titulares de las acciones, presidente y director suplente de la
sociedad, respectivamente, estaban registrados como empleados de S. C. C.
S.A. pero, destacó, no figuraron en el grupo de los veinte empleados con
mayor remuneración informados por la A.F.I.P. También destacó que los
nombrados pasaron a ser empleados de G. S.A., cliente principal de la firma
S. C. C. S.A. Finalmente, tuvo en cuenta que la capacidad económica de R.
V. y Q. D. no se correspondía con la que se estimó deberían tener los sujetos
que supuestamente estaban a cargo de una empresa con el nivel de
facturación que tenía S. C. C. S.A.

#35767032#377581597#20230802092001365
3°) Que, por otra parte, con relación a la intervención que

habría tenido en los hechos I. V. C., el juzgado de la instancia anterior
indicó que, aunque no ostentaba ningún cargo formal en S. C. C. S.A., el
nombrado era el dueño verdadero y responsable de la sociedad, según fuera
señalado por testigos numerosos, ex empleados de S. C. C. S.A. Asimismo,
consideró que esta circunstancia habría sido confirmada tácitamente en el
escrito presentado por el nombrado al momento de prestar declaración
indagatoria. Por aquellas razones, apreció que correspondía dictar el auto de
procesamiento a su respecto por los hechos mencionados.
Finalmente, se ordenó el embargo sobre los bienes de I. V. C.,
hasta cubrir la suma de dos millones de pesos ($2.000.000), de conformidad
con lo previsto en el art. 518 del C.P.P.N., para lo cual el señor juez “a quo”
tuvo en cuenta “…los saldos adeudados, su actualización, la posibilidad de
que se aplique la pena de multa prevista por el art. 22 bis del C.P., y los
demás gastos producto de la tramitación de las presente actuaciones…”.
4°) Que, la defensa de I. V. C. se agravió de lo resuelto por los

puntos dispositivos III y IV de la resolución recurrida, parcialmente
transcriptos por la consideración 1° de la presente, por entender que el
pronunciamiento carece de la debida motivación y resulta arbitrario, al
sostener que “… no resulta una derivación razonada del derecho vigente y
ajustada a las constancias probatorias colectadas en la pesquisa”.
Asimismo, consideró que no se habrían realizado efectivamente
las retenciones de los aportes de los empleados de S. C. C. S.A. ya que los
fondos de la cuenta bancaría abierta a nombre de la sociedad, tenidos en
cuenta por el juez de la instancia anterior, no serían suficientes para cubrir
todos los gastos que debía afrontar la firma.
Indicó que, del caudal probatorio colectado hasta el momento
no se reúne el grado de convicción exigido en este estadío para estimar que
su defendido haya tenido la participación criminal que se le atribuye, en
tanto “… no se ha probado la intervención de V. en los hechos, sólo est[á]
acreditada su participación dentro de la obra debido a su rol operativo (y
no administrativo y/o financiero) en el negocio…”. Sobre este punto, por el
memorial presentado ante esta instancia destacó que su defendido no se
encontraba autorizado para operar en la cuenta bancaria de la sociedad.
Agregó que, al no haberse podido acreditar su intervención en lo hechos,
tampoco se encontraría probado que hubiera actuado dolosamente.

#35767032#377581597#20230802092001365
Entendió que el juzgado “a quo” hizo una interpretación
forzada y parcial de las declaraciones testimoniales de los ex empleados de
la sociedad de que se trata. Asimismo, consideró que la declaración
indagatoria de su defendido no había sido debidamente analizada e
interpretada. En el memorial referido señaló a J. F. R. V. y M. Q. D. como
los sujetos que tenían la obligación legal de ingresar el pago de las
retenciones de aportes previsionales, aclarando “…que cada uno, cumplía
un rol diferenciado, independientemente de los porcentajes de dividendos de
cada uno”. Postuló que, de haberse hecho un análisis patrimonial sobre los
bienes de su defendido, el juez “a quo” habría detectado que su situación no
era muy distinta a la de J. F. R. V. y M. Q. D..
Por último, el apelante se agravió del embargo fijado por la
resolución recurrida, al considerar que era excesivo y que carecía de
sustento fáctico. Sin embargo, esta cuestión no fue tratada por el memorial
presentado en sustitución de la audiencia prevista por el art. 454 del C.P.P.N.
5°) Que, dado que constituye un cuestionamiento que, de

prosperar, tornaría innecesario el análisis de los agravios restantes, previo a
ingresar a la cuestión de fondo, corresponde tratar el agravio de la defensa
de I. V. C. que se vincula con la arbitrariedad supuesta de la resolución
recurrida, en concreto, por la supuesta ausencia de una motivación suficiente
en los términos del art. 123 del C.P.P.N., agravio por el que se tiende a
descalificar el auto de procesamiento impugnado como acto jurisdiccional
válido.
Corresponde expresar, al respecto, que el postulado rector en lo
que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos y
la interpretación de la existencia de aquéllas es restrictiva (confr. art. 2° del
C.P.P.N.) y sólo procede la declaración de la nulidad cuando por la
violación de las formalidades resulta un perjuicio real, actual y concreto
para la parte que la invoca, y no cuando se plantean en el único interés de la
ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel efecto perjudicial
(confr. CPE 1561/2018/67/89/CA38, res. del 30/08/19, Reg. Interno N°
601/19 y CPE 1016/2017/20, res. del 16/3/2022, Reg. Int. 114/2022, de esta
Sala “A” y Regs. Nos. 367/00, 764/04, 25/08, 71/10, 378/12 y FSM
20097/2015/6/CA1, res. del 14/11/2016, Reg. Interno N° 681/16, de la Sala
“B” de esta Cámara).
Asimismo, para que la nulidad de una resolución se produzca
por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones
#35767032#377581597#20230802092001365
sustanciales de motivación; o resultar contradictoria, o arbitraria por

apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o
del sentido común; o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas.
Contrariamente a lo afirmado por la parte recurrente, estos defectos no se
advierten en la resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de
lo decidido.
6°) Que, además, sin perjuicio de la exigencia genérica de

fundamentación de los autos que se dispone por el art. 123 del C.P.P.N., por
el art. 308 del mismo cuerpo legal se establecen, específicamente, las formas
que deben observarse para la validez de un auto de procesamiento (confr.
Reg. Nos. 379/11, 63/12, 712/13 y CPE 1353/2017/3/CA1, res. del
22/05/19, Reg. Interno N° 351/19, entre varios otros, de la Sala “B” de esta
Cámara, y CFP 9881/2016/71/CA27, res. del 18/03/20, Reg. Interno N°
102/20 de esta Sala “A”).
Por lo tanto, es útil poner de relieve que, por el
pronunciamiento cuestionado se consignaron los datos personales de I. V.
C., se detallaron los hechos que se le atribuyeron al nombrado, se señalaron
los elementos probatorios que sustentan la decisión, se expresaron los
motivos por los que se adoptó el temperamento impugnado y se indicó la
calificación legal “prima facie” atribuible a los hechos, con cita de las
disposiciones legales que se estimaron aplicables; por lo tanto, corresponde
establecer que en este caso se observaron las previsiones del art. 308 del
C.P.P.N.
7°) Que, las diferencias de criterio que tengan las partes con
relación a la fuerza o al alcance probatorio de los elementos incorporados a
la causa y a la idoneidad de éstos para generar la convicción suficiente que
se exige para el dictado de un auto de procesamiento (confr. art. 306 del
C.P.P.N.) son materia de la discusión central del trámite del recurso de
apelación, pero no implican la invalidez de la resolución recurrida, en los
casos en los cuales -como el que se presenta en el “sub lite”- por el auto
impugnado se cumple con los requisitos de motivación que se prescriben
por la ley procesal vigente (confr. Regs. Nos. 923/03, 602/15, 72/16 y CPE
1132/2019/5/CA3, res. del 2/09/19, Reg. Interno N° 621/19, entre muchos
otros, de la Sala “B” de esta Cámara y CPE 385/2019/2/CA2, res. del
23/12/10, Reg. Interno N° 854/19 de esta Sala “A”).

#35767032#377581597#20230802092001365
En consecuencia, se advierte que la arbitrariedad de la
resolución recurrida invocada por la defensa de los imputados, sólo
constituye una discrepancia con los criterios vinculados con la cuestión de
fondo debatida en los autos principales y con las conclusiones a las cuales se
arribó por la resolución apelada, sin que por aquella circunstancia se
encuentre mérito suficiente para declarar la invalidez del auto de
procesamiento examinado.
8°) Que, con relación a la cuestión de fondo, corresponde

establecer que, en principio, por ninguno de los argumentos invocados por
el recurso de apelación bajo examen, ni por los desarrollados en la ocasión
prevista por el art. 454 del C.P.P.N., se han desvirtuado los fundamentos
expresados por la decisión recurrida, resolución por la cual el tribunal de la
instancia anterior efectuó la valoración de elementos de prueba numerosos
vinculados con circunstancias diversas relevantes para el examen de este
caso, por cuya interrelación concluyó que se encontraban reunidos
elementos de convicción suficientes para demostrar -con el grado de
probabilidad requerido para la adopción de un auto de procesamiento- la
existencia de los hechos investigados y la participación culpable de I. V. C.
en aquéllos.
En ese sentido, contrariamente a lo manifestado por el
recurrente, este Tribunal advierte que los elementos de prueba incorporados
actualmente al legajo constituyen un cuadro probatorio idóneo y suficiente
para sustentar la estimación provisoria que se efectuó por la resolución
apelada, con el alcance exigido por el art. 306 del C.P.P.N.
9°) Que, el agravio relativo a la inexistencia supuesta de las

retenciones atribuidas a la contribuyente S. C. C. S.A. se sustenta, según lo
expresado por la defensa de V. C. en el memorial, en que “No se ha
probado que mi defendido haya consumado la retención de aportes
simplemente porque nadie retiene lo que no tiene y porque no está probado
que al momento de pagar los sueldos de los períodos involucrados en la
causa, la sociedad… haya tenido los fondos necesarios para cubrir el
porcentaje de retenciones.
En cuanto a esto último, se advierte que el Juzgador ha
analizado los valores bancarios existentes en la cuenta corriente de la
sociedad, y más allá de la existencia de esos valores, no se ha detenido a
analizar si los mismos cubrían todas y cada una de las necesidades de la
#35767032#377581597#20230802092001365
empresa; sólo se efectuó un análisis parcial comparando los valores

existentes con el monto de pago de aportes y contribuciones; pero
claramente este no era ni es en ningún negocio el único concepto a
erogar...”.
10°) Que, a partir de los elementos incorporados hasta el

momento en los autos principales, se advierte que el agravio reseñado por el
considerando anterior, valorado a partir de los elementos de prueba reunidos
en el expediente principal, no puede tener una recepción favorable.
Conforme fue expresado por la resolución recurrida, S. C. C.
S.A. revestía a la época de los hechos la calidad de agente de retención de
los aportes con destino al Sistema Único de la Seguridad Social, había
registrado un número importante de empleados en relación de dependencia
durante los períodos de que se trata (entre 521 y 772 empleados,
dependiendo del período, confr. fs. 22 del Cuerpo Principal reservado por
Secretaría) y practicado retenciones sobre las remuneraciones de aquéllos en
concepto de aportes al sistema mencionado.
En efecto, las retenciones correspondientes fueron
exteriorizadas por las declaraciones juradas respectivas presentadas ante el
organismo recaudador (confr. impresiones de pantalla acompañadas por la
A.F.I.P. a fs. 597/599 vta. de los autos principales; fs. 7 del “Cuerpo
Principal” y fs. 13 de la Actuación Nro. 16940-209-2015, ambos reservados
por Secretaría), asimismo, de acuerdo a lo manifestado por los ex empleados
de S. C. C. S.A. en sus declaraciones testimoniales, la firma pagaba los
sueldos en efectivo y realizaba las retenciones de los aportes previsionales
(confr. fs. 239/240 vta., 251/252, 265/266, 278/279, 412/413, 497/498 vta.,
506/507 vta. y 546/547 vta.), retención que también se vio reflejada en las
copias de los recibos de sueldo que fueron aportadas por aquéllos (confr. fs.
242/250, 254/264, 421 y 496).
A su vez, se encuentra probado que los montos retenidos en
concepto de aportes al Sistema Único de la Seguridad Social habrían
ascendido a sumas que superan el importe establecido como condición
objetiva de punibilidad por el art. 9 de la ley 24.769, así como también el
monto establecido a los mismos fines por el art. 7 del Régimen Penal
Tributario aprobado por el Título IX de la ley 27.430, y que no se habría
efectuado el depósito de las sumas retenidas después de transcurridos los
diez (10) días hábiles administrativos de los vencimientos de los plazos
establecidos al efecto, previstos por el art. 9 de la ley 24.769, ni los treinta
#35767032#377581597#20230802092001365
(30) días corridos desde aquellas fechas, previstos por el régimen
establecido por la ley 27.430 (confr. fs. 76 de los autos principales a los que
corresponde este incidente).
11°) Que, en segundo término, contrariamente a lo sostenido

por la defensa, durante la investigación llevada a cabo en los autos
principales se tomó conocimiento de que S. C. C. S.A. tuvo acreditaciones
en sus cuentas bancarias por valores superiores a las retenciones de aportes
practicadas (conf. fs. 72, 153/173 y 586).
En ese marco, se aprecia que la alegada situación económica
deficitaria de la persona jurídica que habría imposibilitado, según lo
sostenido por la defensa, el cumplimiento de las obligaciones previsionales
en tiempo oportuno, no se encuentra acreditada por las constancias obrantes
en la causa, y no se advierte compatible con el incremento verificado de los
empleados de la sociedad, que pasó de 230 empleados registrados en el
período 01/2015, a un máximo de 772 empleados en el período 07/2015
(conf. fs. 22 de “Cuerpo Principal” reservado por Secretaría), por lo que lo
manifestado por el recurrente con relación a esta cuestión carece de respaldo
probatorio acreditante.
12°) Que, por el análisis integral y contextualizado de las

constancias que se encuentran incorporadas actualmente al expediente, se
advierte que la invocada imposibilidad de afrontar en término los depósitos
de los aportes a los recursos de la seguridad social que se habrían retenido
con relación a los períodos mensuales 3/2015, 4/2015, 5/2015, 6/2015,
7/2015 y 8/2015 respecto de los empleados declarados en relación de
dependencia por S. C. C. S.A., no se trataría en rigor de una imposibilidad
material, sino de una decisión de aplicar los fondos con los que se contaba, a
otros fines.
En ese contexto, las constancias incorporadas a los autos
principales permiten estimar, contrariamente a lo pretendido por la
recurrente, que S. C. C. S.A. no se habría encontrado imposibilitada de
cumplir con las obligaciones derivadas de la calidad de agente de retención
de aquélla, relativas a los períodos mensuales de que se trata, y los aportes
retenidos no se habrían depositado como consecuencia de una decisión
orientada a que esos fondos fuesen destinados a otras obligaciones de la
entidad.

#35767032#377581597#20230802092001365
Tampoco puede dejar de valorarse que la situación de

irregularidad de la sociedad en el depósito de las sumas retenidas con
destino al Sistema Único de la Seguridad Social que por el presente se
analizan se habría extendido, al menos, desde el 10/2014 al 8/2015, ambos
períodos inclusive (rango temporal que incluye los períodos originalmente
denunciados por la A.F.I.P.), lo que dejaría en evidencia que aquel proceder
no habría estado motivado en una dificultad económica o financiera puntual
o momentánea, sino que habría constituido una forma habitual de la
contribuyente de financiarse, cuando menos parcialmente, mediante la
omisión de los aportes retenidos a sus empleados.
13°) Que, a su vez, lo afirmado por I. V. C. al prestar la

declaración indagatoria en cuanto a que “…debimos privilegiar entre
abonar jornales a los obreros supeditando el pago de otros conceptos que
no eran tan apremiantes en ese entonces, siempre teniendo en mira que los
jornales abonados eran el único sustento económico de los trabajadores…”
y que “En ningún momento existió intención de cometer un delito, en todo
momento se intentó cumplir con cada una de las obligaciones, y
lamentablemente, muchas veces debimos escoger entre saldar una u otra
deuda” implica, en principio, el reconocimiento de que habría existido la
disponibilidad de dinero para ingresar las retenciones efectuadas, así como
que la contribuyente, voluntariamente, habría tomado la decisión de emplear
aquel dinero para hacer frente a otras obligaciones vinculadas con el giro de
aquélla (confr. Reg. Interno N° 429/2021 de la Sala “B” de esta Cámara).
14°) Que, corresponde recordar que el delito del cual se trata,

no requiere que los imputados hayan tenido excedentes de caja disponibles
en las fechas establecidas para los depósitos, sino que aquéllos hayan tenido
la posibilidad de cumplir con la obligación de depositar las retenciones
oportunamente efectuadas, aunque para ello haya sido necesario efectuar
previsiones, pues incurre en la comisión del delito en cuestión tanto quien
no efectuó el depósito porque no quiso como aquel que no lo hizo como
consecuencia de haber realizado gastos que le impidieron cumplir con el
mandato legal aludido (confr. en un sentido similar, CPE 308/2013/13/CA5,
res. del 15/08/2017, Reg. Interno N° 520/17; CPE 1627/2016/4/CA1, res.
del 29/4/2019, Reg. Interno N° 264/19; y CPE 1003/2018/3/CA1, res. del

#35767032#377581597#20230802092001365
23/06/2020, Reg. Interno N° 260/20, entre otros, de la Sala “B” de esta
Cámara y CPE 490/2018/2/CA1, res. del 6/3/2020, Reg. Interno N° 94/2020
de esta Sala “A”).
15°) Que, los suscriptos han expresado con anterioridad que las
sumas retenidas que pasan a poder del agente de retención al efectivizarse
las operaciones correspondientes, las cuales, en este caso, se encuentran
probadas respecto de los períodos mensuales 3/2015, 4/2015, 5/2015,
6/2015, 7/2015 y 8/2015, y cuyo depósito se habría omitido, no constituyen
fondos propios de los cuales puede disponerse libremente con la finalidad de
solventar otras obligaciones de la sociedad (confr. Regs. Nos. 568/03,
636/03, 279/08, CPE 1074/2012/4/CA1, res. del 6/5/15, Reg. Interno N°
155/15; CPE 2371/2011/3/CA1, res. del 25/11/16, Reg. Interno N° 723/16;
CPE 2325/2011/9/CA1, res. del 28/12/17, Reg. Interno N° 953/17; y CPE
642/2016/4/CA1, res. del 19/06/18, Reg. Interno N° 438/18, de la Sala “B”
de esta Cámara y CPE 388/2018/4, res. del 23/06/20, Reg. Interno N°
165/20, de esta Sala “A”).
En este sentido, cabe recordar que “…[l]os agentes de
retención y los de percepción manejan, en cumplimiento de [un] mandato
legal, fondos que no les son propios sino que pertenecen a los
contribuyentes a quienes les han detraído el impuesto al efectuarles un pago
o intervenir en un acto de tal naturaleza, o se lo han cobrado juntamente
con el precio del bien o servicio que comercian […] Ello pone de resalto
que el dinero retenido o percibido proviene del patrimonio del
contribuyente que es quien, estrictamente, efectúa el pago y no del
patrimonio del agente de retención o percepción quien desde el punto de
vista técnico sólo ingresa dicha suma en las cuentas del Fisco […] Esto
implica, además, reconocer que en esa relación interpatrimonial, la
situación de los agentes de retención o percepción reviste el carácter de
intermediación en virtud de un mandato legal expreso, que lo sujeta incluso
a consecuencias de naturaleza patrimonial y penal en caso de
incumplimiento o cumplimiento deficiente de sus deberes. Retiene o percibe
esencialmente en interés del Fisco y cuando ingresa los fondos, dicho pago
es imputado, desde el punto de vista impositivo, al contribuyente sin
perjuicio de que lo libera de sus propias responsabilidades…” (confr. el
dictamen del señor Procurador Fiscal cuyos fundamentos y conclusiones, en
lo sustancial, fueron compartidos por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el pronunciamiento publicado en Fallos 306:1548).
#35767032#377581597#20230802092001365
16°) Que, la circunstancia esgrimida por la defensa, en cuanto a

que I. V. C. no ocupaba un cargo directivo en S. C. C. S.A., ni era accionista
de aquella sociedad, no obstaría a la posibilidad de atribuirle
responsabilidad penal por los delitos cometidos por el manejo de esa
sociedad.
En efecto, para establecer si una persona podría tener
responsabilidad penal a título de autor, de partícipe o de instigador de un
hecho, corresponde en primer lugar determinar si tomó parte en la ejecución
del mismo, si le prestó al autor un auxilio o cooperación sin los cuales aquél
no habría podido cometerse, si determinó directamente a otro a cometer el
hecho, si cooperó de cualquier otro modo a su ejecución o si hubiese
prestado una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo, de
acuerdo a lo que disponen los arts. 45 y 46 del Código Penal.
Por las constancias incorporadas a la causa principal a lo largo
de la instrucción, en particular aquellas valoradas por el señor juez de la
instancia anterior por los considerandos 20° a 29° de la resolución apelada,
se estima razonable la conclusión del juzgado de la instancia anterior en
cuanto a que, durante el período en el que habría presuntamente sucedido la
consumación de los hechos investigados, I. V. C. habría administrado de
hecho la sociedad comercial.
17°) Que, efectivamente, muchos de los ex empleados de S. C.

C. S.A. convocados a prestar declaración testifical durante la instrucción
sindicaron a I. V. C. como la “máxima autoridad”, o como el “dueño” de la
sociedad mencionada.
En ese sentido, por la declaración testifical de R. G. P., ex
empleada de S. C. C. S.A., al ser interrogada en relación con la actividad
que desarrollaba en la empresa refirió “Yo trabajaba en el área
administrativa de la empresa y no conozco si había otras. El encargado de
dirigir esa área era I. V. C., todas las decisiones las tomaba él. No sé si él a
su vez se comunicaba con alguien superior”. Al ser interrogada para que
diga quienes eran las máximas autoridades de la sociedad, refirió que “Para
mí la máxima autoridad dentro de la empresa era I. V. C., no sólo yo
recurría a él ante cualquier inconveniente, sino también todos los que
trabajábamos ahí. Que yo supiese no había nadie por encima de él” (conf.
fs. 239/240 vta. del legajo principal).

#35767032#377581597#20230802092001365
Por su parte, el testigo A. C. C., expresó que “…trabajaba
como capataz en el sector de plomería de una empresa a cargo de una
persona de nacionalidad paraguaya quien se identificaba I. V.. Él fue quien
me contrato para ingresar a trabajar en su empresa, era el dueño de ella y
quien se encargaba de toda la construcción desde cero. Nosotros sabíamos
que una empresa llamada G. lo había contratado a V. para que lleve a cabo
las obras de construcción. En todas las construcciones había carteles
gigantes que decían G.”. Preguntado acerca del nombrado V. C. contestó
“Si, lo conozco porque era el dueño de una empresa de construcción, fue
quien me contrató para trabajar ahí y de quien yo recibía órdenes. Él era el
único dueño y autoridad, además de él estaba el arquitecto llamado J. L. y
todo el resto de los obreros” (conf. fs. 412/413 del legajo principal).
El testigo M. J. V., albañil, dijo que “La única persona que
conocí como dueño de la empresa era I. V., lo sé porque él se presentó
como tal”. Al ser preguntado por el nombrado, contestó “Si, lo conozco
porque era el dueño de la empresa. Yo lo veía en la obra cada 15 días
aproximadamente, cuando iba a controlar el trabajo de los empleados y a
verificar el avance de la obra” (conf. fs. 506/507 vta. del legajo principal).
Finalmente, E. E. P., técnica en seguridad e higiene, preguntada
acerca de las autoridades de S. C. C. S.A. contestó “La máxima autoridad
de la empresa era I. V. C., lo sé porque él era quien daba todas las ordenes
y tomaba todas las decisiones en la empresa. Al ser preguntada por el
nombrado, contestó “Si, lo conozco porque era el dueño de la empresa. Yo
lo veía de vez en cuando en la obra” (conf. fs. 546/547 vta. del legajo
principal).
Por otra parte, la mayoría de los testigos escuchados
desconocieron a los sujetos que figuraban como las autoridades formales de
la sociedad. Ninguno señaló a F. R. V. o a M. Q. D. como dueños o
administradores de la firma, si bien éstos eran los titulares de las acciones y
ostentaban el cargo de presidente y director suplente de la firma,
respectivamente. La testigo R. G. P., dijo haberlos conocido pero,
contrariamente a lo sostenido por la defensa de V. C. en el memorial,
declaró que trabajaban como simples empleados de la construcción. Sobre
R. V. manifestó “Si, lo conozco porque era uno de los trabajadores de la
obra. No sé si él era un ayudante u oficial, pero creo que estaba en el área
de carpintería de la[s]obras. Era un empleado más”. También recordó a Q.

#35767032#377581597#20230802092001365
D. y dijo “Si, lo conozco porque también era un empleado de la obra, era

un oficial dentro del área de carpintería” (conf. fs. 239/240 vta. del legajo
principal).
18°) Que, los dichos de los testigos coinciden con el descargo

presentado por V. C. como parte integrante de su declaración indagatoria.
En esa oportunidad, manifestó que había sido “contratado” por la empresa
G. S.A. “…para realizar obras que requerían necesariamente contar con
personal propio y contratado” (el resaltado es del presente). También
describió que, entre mediados de 2014 y finales de 2015, su tarea consistía
en “…proveer mano de obra para la ejecución de trabajos en las distintas
viviendas que le habían sido asignadas a la empresa G. en el partido de I.,
Provincia de Buenos Aires” (el resaltado es del presente). En estos
términos, el imputado reconoció haber sido la persona que habría formado y
mantenido el vínculo comercial con el principal y prácticamente único
cliente de la firma S. C. C. S.A. (ver informes “CITI COMPRAS
RG781/3034” de fs. 28/32 del “Cuerpo Principal” reservado por Secretaría).
Asimismo, el nombrado manifestó haber tenido un conflicto
con la empresa G. S.A por falta de pago, suscitado durante los meses de
agosto o septiembre del año 2015, que lo llevó a “…abandonar la obra
quedando con deudas de toda índole, tanto con proveedores, como con
alguno de los profesionales contratados”, lo que demuestra que habría
asumido, en alguna medida, el riesgo financiero de la operación, así como
que el nombrado contaba con el poder de decisión suficiente para poner fin
a la intervención de la firma S. C. C. S.A. en las obras que le habían sido
adjudicadas a G. S.A. Aclaró que “…el personal que estaba a cargo para la
obra, al momento de rescindirnos el contrato, fue completamente absorbido
en forma directa por C. G. S.A., quienes se encargaron de continuar la
obra con el personal que nosotros habíamos suministrado en un principio,
pero ahora tomándolos de forma directa” (el resaltado es del presente).
A ello debe agregarse que el nombrado no aportó el contrato
firmado con G. S.A. mencionado en su declaración, ni acercó un contrato,
un convenio, o algún documento que explique su vinculación personal con
S. C. C. S.A. Tampoco acompañó facturas expedidas a su nombre, ni
recibos de sueldo, ni figuraba en el listado de empleados aportado por la
A.F.I.P., todo lo que agrega verosimilitud a la conclusión del juzgado de la
instancia anterior en cuanto sostuvo que I. V. C. sería el dueño de la firma S.
C. C. S.A. y que, de hecho, era quien administraba la sociedad, sin perjuicio
#35767032#377581597#20230802092001365
de la estructura formal que ésta registraba ante el Registro Público de
Comercio, o la A.F.I.P.
Esta situación de hecho, se instrumentó formalmente el 19 de
agosto de 2015 a través del poder amplio de administración y disposición
otorgado en favor de I. V. C. y N. A. S., para realizar en nombre y
representación de S. C. C. S.A. los actos de “ADMINISTRACIÓN”,
“GESTIONES ADMINISTRATIVAS”, “COMODATOS, LOCACIONES Y
ARRENDAMIENTOS”, “ADQUISICIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES”,
”GRAVAMENES”, “PRESTAMOS”, “DEPOSITOS”, “OPERACIONES
BANCARIAS”, “INTEVENCIÓN EN JUICIOS”, “COBRAR Y PERCIBIR”,
“CONFERIR PODERES Y OTROS ACTOS JURIDICOS” y de
“OTORGAMIENTO DE ESCRITURAS” (conf. copia de la escritura N° 171
obrante en el cuerpo “Anexo copias expte. laboral CNT 84086/2016”
reservado por Secretaría). Invocando este poder el nombrado V. C. realizó
un acuerdo indemnizatorio, en nombre de S. C. C. S.A., con el ex empleado
de la firma L. A. C., cuando ésta ya se encontraba inactiva de hecho, lo que
refuta el argumento de la defensa que vincula la relación del nombrado
únicamente con los trabajos de campo realizados dentro de la obra.
19°) Que, según fuera oportunamente informado por el Banco

de la Provincia de Buenos Aires “El único autorizado a [o]perar en la
cuenta fue el Sr. J. F. R. V. DNI ---” y que “Por lo que se desprende de sus
movimientos, no tenemos registros de que en nuestra entidad se hayan
abonado sueldos” (conf. fs. 174 del legajo principal). Esto último,
concuerda con el relato de los ex empleados de la firma que prestaron
declaración testimonial, que afirmaron que los sueldos eran abonados en
efectivo.
En este contexto, aunque V. C. no se encontraba autorizado
para operar en la cuenta bancaria de S. C. C. S.A., ello no resulta
determinante para descartar la intervención del nombrado en los hechos, que
surge de lo que se ha venido considerando precedentemente, máxime si se
tiene en cuenta que, de acuerdo con la hipótesis del juzgado de la instancia
anterior, V. C. habría ejercido un control sobre J. F. R. V., único autorizado
para operar en la cuenta, suficiente como para manejar la sociedad en la
práctica.
20°) Que, por lo establecido por los considerandos que

anteceden se acredita en principio que I. V. C. habría tenido la intervención
#35767032#377581597#20230802092001365
en la gestión que le atribuye el juez de la instancia anterior por la resolución

apelada y, por lo tanto, en el desarrollo de los hechos “prima facie” ilícitos
investigados en el legajo principal. Además, por la forma en que habría
tenido lugar la intervención del nombrado en el manejo operativo y
comercial de la firma, se verificaría su condición de administrador de hecho
de S. C. C. S.A., circunstancia que permitiría, con el alcance requerido para
esta etapa del proceso, atribuir responsabilidad a aquél en los términos
previstos por el Régimen Penal Tributario.
21°) Que, en la medida en que, por las circunstancias puntuales

que se verifican en la causa principal, se evidencia que I. V. C. habría
intervenido en la administración de S. C. C. S.A., no resulta verosímil la
ausencia supuesta de dolo en la conducta de aquél, esgrimida por la defensa.
En este sentido, sería irrazonable sostener que quien se encontraba de hecho
como responsable administrador de una sociedad anónima que desarrollaba
una actividad para la cual se contrataban empleados en relación de
dependencia, cuyas relaciones laborales eran declaradas ante el organismo
de recaudación, desconociera el deber de actuar como agente de retención
de aportes al Sistema Único de Seguridad Social y de ingresar esas sumas al
fisco oportunamente.
22°) Que, por otra parte, debe expresarse que el delito atribuido
en autos a I. V. C., es un delito de omisión de carácter instantáneo y que se
consuma en el aspecto material u objetivo en el momento preciso en que el
acto omitido debería haberse realizado, razón por la cual, es en ese momento
consumativo en el cual debe evaluarse la concurrencia del elemento
volitivo.
En consecuencia, conforme se expresó, por la posición en que I.
V. C. se encontraba, en función de lo reseñado precedentemente, se advierte
que aquél habría tenido el conocimiento sobre las obligaciones de S. C. C.
S.A. como agente de retención, habría efectuado las retenciones y a pesar de
contar con la capacidad para cumplir con la conducta debida, habría optado
voluntariamente por omitir aquélla y, eventualmente, por atender otras
obligaciones comerciales o de otro tipo de la sociedad, conforme admitió en
su declaración indagatoria, de acuerdo a lo transcripto en la consideración
13° de la presente.

#35767032#377581597#20230802092001365
23°) Que, por lo demás, sin perjuicio de la necesidad eventual
de producir alguna prueba, y por los resultados que aquélla pudiera traer
aparejada en el futuro, no pueden soslayarse las conclusiones expresadas por
los considerandos anteriores -que se basan en las constancias que
actualmente se encuentran incorporadas a la encuesta-, ni se impide adoptar
el temperamento que se establece por el art. 306 del ordenamiento adjetivo,
pues por aquel ordenamiento se prevé el carácter provisorio, revocable y
reformable del auto de procesamiento (art. 311 del C.P.P.N.), precisamente
para que el juez pueda ponderar aquellas circunstancias futuras en el
supuesto en que se produjesen (confr. Regs. N° 1036/05, 132/08, 7/11,
379/11, 703/11, 762/11, 161/12, CPE 403/2012/2/CA1, res. del 12/06/2015,
Reg. Interno N° 237/15 y CPE 827/2014/3/CA1, res. del 29/04/2016, Reg.
Interno N° 167/16, entre muchos otros, de la Sala “B” de esta Cámara).
En este sentido, este Tribunal ha establecido: “...para el
dictado del auto de procesamiento se requieren elementos de prueba por los
cuales, al menos, se permita corroborar la existencia de un estado de
probabilidad con respecto a la comisión del delito investigado, y a la
participación culpable de los indagados por aquel hecho...” (confr., Regs.
Nos 606/10 y CPE 403/2012/2/CA1, res. del 12/06/2015, Reg. Interno N°
237/15, entre otros, de la Sala “B” de esta Cámara).
24°) Que, por todo lo expresado, corresponde concluir que el

auto de procesamiento dispuesto respecto de I. V. C. por los hechos
presuntos de apropiación indebida de los aportes retenidos a los empleados
de S. C. C. S.A., correspondientes a los períodos mensuales 3/2015 a
8/2015, ambos inclusive, resulta ajustado a derecho y a las constancias
incorporadas actualmente al expediente principal, por lo que debe ser
confirmado.
25°) Que, finalmente, habida cuenta que por el memorial

presentado en el presente incidente la defensa de I. V. C. no exhibió ni
desarrolló fundamentos con relación a la decisión recurrida de trabar
embargo sobre los bienes de su defendido por la suma de dos millones de
pesos ($ 2.000.000) (punto IV de la parte dispositiva de la resolución
recurrida), el cual había sido motivo de impugnación por el recurso de
apelación, corresponde declarar parcialmente desierto aquel recurso “
...porque [la parte interesada] incumplió los fines legalmente previstos para
aquel acto procesal…(confr., en sentido análogo, el pronunciamiento del
#35767032#377581597#20230802092001365
legajo CPE N° 529/2016/67/CA2, res. del 17/11/2016, Reg. Int. N°

692/2016 de esta Sala ‘B’)” (confr. CPE 568/2016/7/CA4, res. del
22/08/17, Reg. Interno N° 531/17 y CPE 1652/2014/36/1/CA86, res. del
6/07/18, Reg. Interno N° 528/18 de la Sala “B” de esta Cámara; y CPE
1517/2017/5/CA3, res. del 16/07/21, Reg. Interno N° 354/21 de esta Sala
“A”).
Por ello, SE RESUELVE:
I. CONFIRMAR el punto III de la parte dispositiva de la

resolución apelada, por el cual se dispuso dictar el auto de procesamiento
respecto de I. V. C..
II. CON COSTAS (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
III. DECLARAR DESIERTO PARCIALMENTE el recurso
de apelación interpuesto por la defensa de I. V. C., en lo que respecta al
punto IV de la parte dispositiva de la resolución impugnada por el cual se
dispuso trabar embargo sobre los bienes de aquél.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de
conformidad con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de
superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico y devuélvase al Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 2,
Secretaría N° 3 junto con los autos principales CPE 1085/2018 y la
documentación reservada por secretaría.
La doctora Carolina L.I. ROBIGLIO no firma la presente por
encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia
Nacional).
JUAN CARLOS BONZON ROBERTO ENRIQUE HORNOS

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
ANTE MÍ:
PATRICIA R. MIERES
SECRETARIA DE CAMARA

#35767032#377581597#20230802092001365

Jurisprudencia 2023 - PTSS Apropiacion Indebida Rec SS Fallo S. C. C. S.A. Y OTRO S Sobre Infracción Ley 24.769

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - PTSS Apropiacion Indebida Rec SS Fallo S. C. C. S.A. Y OTRO S Sobre Infracción Ley 24.769

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

LEGAJO DE APELACIÓN DE V. C., I. EN AUTOS “S. C. C. S.A. Y

Buenos Aires, de agosto de 2023.

El recurso de apelación deducido por la defensa de I. V. C.

1°) Que, por la resolución recurrida, el señor juez de la

Fecha de firma: 02/08/2023

Fecha de firma: 02/08/2023

3°) Que, por otra parte, con relación a la intervención que

4°) Que, la defensa de I. V. C. se agravió de lo resuelto por los

Fecha de firma: 02/08/2023

5°) Que, dado que constituye un cuestionamiento que, de

sustanciales de motivación; o resultar contradictoria, o arbitraria por

6°) Que, además, sin perjuicio de la exigencia genérica de

Fecha de firma: 02/08/2023

8°) Que, con relación a la cuestión de fondo, corresponde

9°) Que, el agravio relativo a la inexistencia supuesta de las

empresa; sólo se efectuó un análisis parcial comparando los valores

10°) Que, a partir de los elementos incorporados hasta el

11°) Que, en segundo término, contrariamente a lo sostenido

12°) Que, por el análisis integral y contextualizado de las

Fecha de firma: 02/08/2023

Tampoco puede dejar de valorarse que la situación de

13°) Que, a su vez, lo afirmado por I. V. C. al prestar la

14°) Que, corresponde recordar que el delito del cual se trata,

Fecha de firma: 02/08/2023

16°) Que, la circunstancia esgrimida por la defensa, en cuanto a

17°) Que, efectivamente, muchos de los ex empleados de S. C.

Fecha de firma: 02/08/2023

Fecha de firma: 02/08/2023

D. y dijo “Si, lo conozco porque también era un empleado de la obra, era

18°) Que, los dichos de los testigos coinciden con el descargo

19°) Que, según fuera oportunamente informado por el Banco

20°) Que, por lo establecido por los considerandos que

en la gestión que le atribuye el juez de la instancia anterior por la resolución

21°) Que, en la medida en que, por las circunstancias puntuales

Fecha de firma: 02/08/2023

24°) Que, por todo lo expresado, corresponde concluir que el

25°) Que, finalmente, habida cuenta que por el memorial

legajo CPE N° 529/2016/67/CA2, res. del 17/11/2016, Reg. Int. N°

Por ello, SE RESUELVE:

I. CONFIRMAR el punto III de la parte dispositiva de la

JUAN CARLOS BONZON ROBERTO ENRIQUE HORNOS

Fecha de firma: 02/08/2023

También podría gustarte