Juzgado de Paz Nº 2 - Paraná

CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO CATAMARCA Nº 323 C/ DIAZ

MARIA TERESA Y OTRA S/ MONITORIO EJECUTIVO-Expte.44234

///RANA, 18 de abril de 2023.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que en autos se presentaron las Dras. CLAUDIA VALENTINA MUSTO DE
ARANDA y MARIA PAZ ARANDA y el Proc. NESTOR JAVIER MUSTO, en nombre y
representación del CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO CATAMARCA Nº 323
según carta poder que acompañaron. En ejercicio de la representación invocada,
promovieron demanda Monitoria Ejecutiva contra MARIA TERESA DIAZ y
MARCELA BEATRIZ PASSARELLA en el carácter de herederas declaradas del
Sr. ROQUE LUIS PASSARELLA por cobro de la suma de PESOS VEINTINUEVE
MIL CIENTO VEINTE CON SETENTA y UN CENTAVOS ($29.120,71).
Que considerando prima facie que asistía razón a los presentantes, se
dictó sentencia monitoria haciendo lugar a la demanda en todas sus partes -confr.
sentencia monitoria de fecha 14/9/2021-.
Que las demandadas se presentaron por derecho propio con el patrocinio
letrado de los Dres. BERNABE AGUSTIN BATUT y FEDERICO CARLOS FENÉS e
interpusieron excepciones de Inhabilidad de Título y Pago Total.
Que respecto a la Inhabilidad de Título, negaron la existencia de la deuda,
la firma del certificado y su contenido. Sostuvieron que el mismo, no fue
confeccionado conforme los arts. 2048 in fine CCCN y art. 510 CPCC. El certificado
no contiene la aprobación del Consejo de Propietarios. El título adolece de defectos
que lo vuelven totalmente inhábil como instrumento para traer aparejada ejecución.
La conformación del certificado debió contar con aprobación del mencionado
Consejo de Propietarios.
Que esto es así porque, el Órgano mencionado, no sólo se encuentra
creado, sino que se encuentra en funcionamiento -confr. prueba de la parte Actora-.
Lo cuestionado, basta para echar por tierra la validez y eficacia del instrumento.
Que negaron la validez y autenticidad de la firma del Administrador del
Consorcio.
Que como segunda defensa plantearon Excepción de Pago Total de los
períodos reclamados, sustentando su defensa en los comprobantes que
acompañaron. Sostuvieron que la parte actora quiere cobrar expensas y diferencias
que ya se encuentran abonadas. Los pagos y la tempestividad de los mismos,
surgen de los comprobantes de pago que acompañaron. Destacaron que, muchos
de los comprobantes que acompañan se corresponde con los pagos reconocidos por
la misma parte actora.
Que agregaron que, en el mes de octubre 2019, por un error se abonó una
suma superior a lo adeudado, al efectuar el reclamo, el Administrador informó que
se imputaría a deudas futuras. Lo que no aconteció. Ofrecieron prueba y
concluyeron solicitando se acoja la oposición deducida, con costas a la actora.
Que corrido el traslado de la oposición y la documental acompañada a la
parte actora, fue contestado en tiempo y forma. Sostuvo que la excepción de
Inhabilidad de Título carece de fundamento ya que instrumento se confeccionó en
base al Reglamento de Copropiedad vigente. Además el Consejo Administrador
controla mensualmente al Administrador. Además la falta de aprobación del título no
afecta su validez, como pretenden las accionadas.
Que el título ejecutivo reúne los requisitos de los arts. 510 del CPCC y
2048 CCC, siendo hábil para la ejecución que se intenta. No resulta necesario que la
firma del título sea certificada por escribano ya que el representante legal del
Consorcio se encuentra habilitado para suscribirlo.
Que respecto a la excepción de Pago, debe también rechazarse ya que el
pago documentado, total o parcial, debe probarse con los recibos correspondientes
emanados del acreedor, no siendo suficiente los tickets acompañados. Por otro lado,
los ejecutados han incumplido con la obligación de informar mensualmente al
administrador los pagos que realicen. Este incumplimiento impide el control
respectivo. Los depósitos efectuados por las demandadas, no han sido imputados a
la deuda que se reclama.
Que el pago de $5.000 a que hacen referencia las demandadas, se
encuentra descontado en la columna "saldo", basta una operación aritmética para
constatar este extremo.
Que ambas demandadas fueron intimadas por carta documento, la que
fue rechazada. Aún cuando no han visto su contenido, se trata de una comunicación
efectuada por el Consorcio, aparece identificado el Sr. Roque Passarella, por lo que
tenían obligación de recibirla. El rechazo efectuado, llevó a la promoción del
presente. Acompañó prueba.
Que de la prueba documental acompañada se corrió traslado a las
demandadas. Las mismas lo contestaron en tiempo. Respecto a la documental,
sostuvieron que es sobreabundante y no prueba nada. Además debió presentarse al
interponerse la demanda. También se opusieron a la prueba pericial caligráfica
ofrecida por la parte actora.
Que existiendo hechos controvertidos suceptibles de comprobación se
decretó la apertura a prueba y se proveyó la ofrecida y que se consideró pertinente.
Que de la pericial caligráfica ofrecida por la parte actora surge, luego que
la perito interviniente, Técnica en Documentología, María Florencia Centurión,
efectuó un relato de lo que le fue solicitado y de los pasos técnicos que siguió,
concluyó que "La firma estampada en el certificado de deuda pertenece al Sr.
Rodolfo José Mosetich." -textual-
Que también se produjo la prueba informativa y se adjuntaron los libros
del Consorcio de Propietarios con los pagos realizados.

II.- Que como primera medida voy a evaluar el documento base de la

presente ejecución. De esa forma debo resolver la primera defensa interpuesta,
Inhabilidad de Título. Esto es así, porque de no existir título válido, no hay nada más
que resolver. Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales: "El
legislador no ha excluido la excepción de inhabilidad de título del proceso monitorio
ejecutivo, por lo que el juez goza de facultades para examinar nuevamente el título
y decidir sobre su habilidad como título ejecutivo de ser opuesta por el demandado
la excepción, luego de haberse dictado la sentencia monitoria." - "CONSORCIO DE
COPROPIETARIOS DEL EDIFICIO DE CALLE CERVANTES Nº 251 c/ FISCARELLI, ADRIAN
OSCAR s/ MONITORIO EJECUTIVO", Nº 11066, Cámara Segunda, Sala I, Resolución de
fecha 12/8/2019-.

Que si bien en la sentencia monitoria dictada en autos, se consideró que

la certificación acompañada constituía Título Ejecutivo, al momento de resolver la
oposición, tal y como se sostuvo en el párrafo anterior, el juez debe evaluar el título
traído a ejecución del que surge una deuda por expensas comunes de un inmueble
sometido al Régimen de Propiedad Horizontal (confr.arts. 2037º siguiente y conc. del
CC y C).
Que la normativa que establece qué instrumento constituye título
ejecutivo hábil para el cobro por vía de juicio de naturaleza ejecutiva como el
monitorio que se interpuso, es el art. 2.048 del Código Civil y Comercial y el art. 510
del CPCC. Esta segunda norma sólo habla del certificado de deuda confeccionado
por el Administrador, pero la norma de fondo incluyó un requisito nuevo, su
aprobación por el Consejo de Copropietarios, en los casos en que exista este órgano.
Que del Reglamento de Copropiedad y Administración del Consorcio, en
su artículo noveno determina cuál es el título ejecutivo para el cobro de las
expensas adeudadas por los propietarios de los inmuebles que integran el
Consorcio. Al respecto establece "Será título ejecutivo para el cobro de certificado
de deuda expedido por el administrador de conformidad a las atribuciones que le
confiere el artículo "sexto" del Decreto dieciocho mil setecientos treinta y cuatro
barra cuarenta y nueve con constancia de la cantidad líquida y exigible" -textual-.
Hay que tener en cuenta que el documento data del 20 de agosto del año 1975. Es
decir anterior a la reforma del Código Civil y Comercial y en consecuencia es lógico
que no incluya el nuevo requisito legalmente establecido.
Que de la misma prueba de la parte actora, confr. Acta de Asamblea del
24 de octubre de 2019, se designa a los integrantes del Consejo de Administración,
a saber las Sras. Estela Balcar; Griselda Facello; M. Ines Concettoni y Rosana
Fainstein. En consecuencia surge claro de la prueba aportada por la parte Actora,
que existe el Consejo de Administración y se encuentra en funcionamiento, por lo
que el título para proceder al cobro por vía ejecutiva, debió adecuarse a la nueva
normativa y ser refrendado por el Consejo de Administración, en forma directa o, en
el supuesto que faltase, mediante un instrumento que integre el certificado original -
ej. un acta o resolución complementaria-. Esto no ocurrió no obstante encontrarse
vigente la normativa del Código Civil y Comercial, al tiempo en que se emitió el
certificado -23/5/2021-.
Que este requisito es importante ya que hace a la habilidad misma del
instrumento como título ejecutivo. De no cumplirse afecta directamente su
ejecutividad.
"...También se ha sostenido en relación a la incorporación del carácter de
título ejecutivo otorgado al certificado de deuda por el art. 2048 que: "A los efectos
de que ello pueda acontecer se exigen dos requisitos formales que debe revestir el
certificado en el que se explicite la deuda. Por un lado, se requiere que el mismo
sea expedido por el administrador como órgano de la persona jurídica consorcio ...
En segundo lugar se impone que la calidad ejecutiva del certificado de deuda se
alcanzará si además resulta aprobado por el consejo de propietarios si existiera.
Entendemos que tal aprobación debe constar en el propio certificado, sin necesidad
de acompañar un instrumento de aprobación autónomo de aquél, bastando con la
acreditación formal de la designación de ese consejo y sus integrantes" (cfr.
NADALINI, Gustavo M., Expensas en la Propiedad Horizontal, en Revista de Derecho
Privado y Comunitario, 2018-2 Derechos Reales - II, Ed. RUBINZAL- CULZONI
Editores, Santa Fe 2018, págs. 131/132)"- "CONSORCIO DE COPROPIETARIOS DEL
EDIFICIO DE CALLE CERVANTES Nº 251 c/ FISCARELLI, ADRIAN OSCAR s/ MONITORIO
EJECUTIVO", Nº 46635, Año: 2017, Juzgado Civil y Comercial N°10 Resolución de
fecha 4/12/2018, confirmado por la Excma. Cámara Segunda, Sala I, en fecha 12 de
agosto 2.019, Expte. N°11.066-.
Que en consecuencia, considero que debo hacer lugar a la Excepción de
Inhabilidad de Título interpuesta por las demandadas y en consecuencia rechazar la
demanda.
Que en lo que refiere a la restante defensa, Pago Total, al no existir un
título válido para fundar el presente reclamo, no puede ser considerada.
III.- Respecto de las costas, hay que distinguir dos momentos. La
incidencia resuelta en fecha 17 de febrero 2022 y confirmada por la alzada el 7 de
julio 2022, las mismas son a cargo de la parte Demandada por el principio general
de la derrota -art. 65º del CPCC.
Las costas del resto del proceso deberán ser soportadas por la parte
Actora, al no existir fundamentos para apartarme del principio general de la derrota
-art. 65º del CPCC
Por todo ello;

RESUELVO:
1 - Hacer lugar a la oposición deducida por la parte Demandada mediante Excepción
de Inhabilidad de Título. En consecuencia, dejar sin efecto la sentencia monitoria
dictada en autos en fecha 14 de septiembre 2.021.
2 - Establecer que las costas del juicio principal son a cargo de la parte Actora
vencida y las de la incidencia de fecha 17 de febrero 2022 son a cargo de la parte
Demandada.-Art. 65 del CPCC.
3 - Dejar sin efecto la regulación de honorarios practicada en la sentencia monitoria
de fecha 14/9/2021. Regular honorarios en favor de los Dres. CLAUDIA
VALENTINA MUSTO DE ARANDA, MARIA PAZ ARANDA y Proc. NESTOR
JAVIER MUSTO en la suma de PESOS SEIS MIL CUATROCIENTOS DIECISEIS
CON SESENTA y SIETE CENTAVOS ($6.416,67) a cada uno y a los Dres.
BERNABE AGUSTIN BATUT y FEDERICO CARLOS FENÉS en la suma de PESOS
TRECE MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($13.750,00) a cada uno. Arts. 2º, 3º,
5º, 14°, 58º in fine, 63º, 71º y 98º de la Ley Nº 7.046.
Regular los honorarios de la Perito Calígrafo interviniente en autos
Técnica en DOCUMENTOLOGÍA, MARÍA FLORENTINA CENTURIÓN en la suma
de PESOS DIECISEIS MIL QUINIENTOS ($16.500,00) arts. 133º de la Ley Nº6902; el
art. 21º de la Ley 7046 y arts. 32 y ss. Ley 10199.
Regular honorarios por la incidencia resuelta en fecha 17/2/2022 en favor
de los Dres. CLAUDIA VALENTINA MUSTO DE ARANDA, MARIA PAZ ARANDA y
Proc. NESTOR JAVIER MUSTO en la suma de PESOS UN MIL OCHOCIENTOS
TREINTA y CUATRO ($1.834,00) a cada uno y a los Dres. BERNABE AGUSTIN
BATUT y FEDERICO CARLOS FENÉS en la suma de PESOS UN MIL
NOVECIENTOS VEINTICINCO CON SETENTA CENTAVOS ($1.925,70) a cada
uno. Arts. 2º, 3º, 5º, 14°, 58º in fine, 63º, 70º y 98º de la Ley Nº 7.046.
4 - Notifíquese conforme lo previsto por los arts. 1 y 4 SNE -Acuerdo
General 15/2018-.
5 - Regístrese.

MARCELA COTTET
JUEZA DE PAZ N°2-PARANÁ
FIRMADO DIGITALMENTE

Existiendo regulación de honorarios, en cumplimiento de lo dispuesto en

la Ley 7.046, se transcriben los artículos correspondientes:
Artículo 28 - NOTIFICACIÓN DE TODA REGULACIÓN.

Toda regulación de honorarios deberá notificarse personalmente o por cédula.

Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al mandante o patrocinado, la notificación deberá

hacerse en su domicilio real.

En todos los casos, la cédula deberá ser suscripta por el secretario del Juzgado o Tribunal con la

transcripción de este artículo y del artículo 114 bajo pena de nulidad.

No será necesaria la notificación personal o por cédula de los asuntos que resuelvan los reajustes

posteriores que se practiquen por aplicación del artículo 114.

Artículo 114- PAGO DE HONORARIOS

Los honorarios regulados judicialmente deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme los

autos regulatorios. Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenidos por escrito, cuando

sean exigibles, se abonaran dentro de los diez días de requerido su pago e forma fehaciente.
Operada la mora, el profesional podrá reclamar el honorario actualizado con la aplicación del índice

previsto en el Artículo 29 desde la regulación y hasta el pago del 8 % anual.

En caso de tratarse de honorario que ha sido materia de apelación, sobre el monto que quede fijado

definitivamente en instancia superior, se aplicara la corrección monetaria a partir de la regulación de la

instancia inferior.

No será menester justificar en juicio los índices que se aplicaran de oficio por los Sres. Jueces o

Tribunales.