Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

21718/2021.-
“HYM CONSTRUCCIONES S.R.L. -TF 49275-I c/DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”.

///nos Aires, 6 de mayo de 2022.- AMD

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que, el 18 de octubre de 2018 la parte actora interpuso un recurso
de apelación, en los términos del artículo 76, inciso “b” de la ley 11.683, a fin
de que se suspendiera el cobro de: “[c]ualquier intimación de pago del tributo
IVA por los períodos comprendidos entre 9/2013 a 9/2018, en razón del daño
producido por la doble imposición tributaria, pagando así dos o más veces el
tributo de IVA por la suma de pesos un millón cincuenta mil doscientos ($
1.050.200,00.-), los que en forma sancionatoria y restrictiva, que gravan la
misma fuente coartando los Derechos Constitucionales amparados por
nuestra Carta Magna […]” (sic) (fs. 2/4vta.).
Ello así, el 15 de noviembre de 2018 el Sr. Carlos Gastón Castiglione,
invocando el carácter de “socio gerente” de la firma accionante, ratificó lo
sustancial de la presentación señalada en el párrafo que antecede y solicitó
que se corrigieran aspectos vinculados a su domicilio y C.U.I.T. (fs. 9).
Posteriormente, el Tribunal Fiscal de la Nación intimó al Sr.
Castiglione a que, en el término de diez días, acompañara los instrumentos
que acreditaran la personería invocada y que adjuntara dos copias del acto
administrativo recurrido; ello, bajo apercibimiento de tenerlo por no
presentado en los términos del artículo 23 del Reglamento de
Procedimientos del Tribunal Fiscal de la Nación (fs. 11).
En este sentido, cabe destacar que el referido proveído fue notificado
el 28 de diciembre de 2018 por cédula (fs. 13/14) y que, el 30 de abril de
2019, se elevaron las actuaciones a consideración de la Sala “C” del Tribunal
Fiscal, circunstancia que, asimismo, se notificó por cédula a las partes el 2
de mayo de 2019 (fs. 15/17).
En atención a lo señalado, el Dr. Ricardo José Malano retornó el
instrumento de notificación descripto, reiterando que el 5 de febrero de 2019
había renunciado a la representación letrada de la actora y requirió que se
notificara el proveído del 2 de mayo en el domicilio real de la firma, el que
había sido denunciado en el formulario F4 (fs. 19/vta.). La circunstancia
señalada motivó el dictado de la providencia del 5 de julio de 2019, por
medio de la cual se tuvo por subsistente el domicilio informado por el Sr.

Fecha de firma: 06/05/2022

Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA

#36097088#325203732#20220506071315381
 Carlos Gastón Castiglione (ubicado en Juramento 1475, 4º piso, C.A.B.A.) y
se tuvo por debidamente notificada la elevación ordenada a fs. 14 (fs. 20).
II.- Que, en tales condiciones, el 12 de diciembre de 2019 la Sala “C”
del Tribunal Fiscal de la Nación, por unanimidad, hizo efectivo el
apercibimiento dispuesto a fs. 11, y tuvo por no presentado el recurso de
apelación interpuesto, con costas. Además, y por mayoría, intimó al Dr.
Ricardo José Malano a que, en el término de cinco días, ingresara la suma
de $26.255, en concepto de tasa de actuación -cfr. artículo 7 de la ley
25.964- (fs. 26/27).
Para así decidir, en primer término, el Vocal preopinante advirtió que
el referido letrado se había presentado en estas actuaciones en carácter de
gestor, invocando el artículo 48 del C.P.C.C.N. y que se lo había intimado a
acreditar adecuadamente la representación invocada. En ese contexto
explicó que, antes del vencimiento del plazo previsto por el artículo citado, se
había acompañado un escrito: “[c]on firma ilegible y sin sello, que según su
encabezamiento estaría suscripto por Carlos Gastón Castiglione, DNI
21.476.398, quien investiría el carácter de socio gerente de la empresa,
aunque no obstante lo expresado en el acáp. I de su presentación, no
acredita el carácter que invoca [y que] En el mismo se ratifica lo actuado por
el Dr. Malano y se mantiene el domicilio legal constituido en el recurso de
apelación […]” (sic).
Ello así, señaló que se había intimado al presunto socio gerente a
acreditar la personería invocada, bajo apercibimiento de tenerlo por no
presentado y que tal manda había sido correctamente notificada. Además,
puso de resalto que el aludido requerimiento había sido correctamente
notificado y que el Dr. Ricardo José Malano había renunciado a su actuación
como patrocinante, en razón de haber: “[p]erdido todo tipo de contacto con la
empresa […]”.
Así las cosas, el Vocal expresó que el trámite de las causas que ante
sí ocurrían se encontraba regulado por la ley 11.683 y, supletoriamente, por
el C.P.C.C.N. En ese contexto, recordó que el artículo 161 de la ley de rito
fiscal disponía que: “[L]a representación y patrocinio ante el Tribunal Fiscal
de la Nación se ejercerá por las personas autorizadas para actuar en causas
judiciales […]” (sic).
De tal modo, destacó que el Dr. Malano había invocado el carácter de
abogado e iniciado estos actuados en los términos del artículo 48 del
C.P.C.C.N. (aplicable supletoriamente en los términos del artículo 197 de la
ley 11.683 y cuyos términos se encargó de referir). Asimismo explicó que:

Fecha de firma: 06/05/2022

Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA

#36097088#325203732#20220506071315381
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

“[S]i bien el escrito que ratificaría la gestión del Dr. Malano fue presentado
con anterioridad a que se produjera el vencimiento del plazo dispuesto por el
art. 48 aludido, quien habría efectuado dicha ratificación no acreditó en autos
facultades suficientes para realizar tal acto en nombre de la sociedad, ni
tampoco respondió a la intimación que se le cursara a tal fin a fs. 11, no
obstante encontrarse debidamente notificado a fs. 13/13 vta. en el domicilio
por él constituido a fs. 9 […]” (sic).
Efectuó una aplicación supletoria del artículo 46 del C.P.C.C.N. y
manifestó que no solamente el presentante de fs. 11 no había acreditado su
carácter de socio gerente de HyM Construcciones S.R.L., sino que tampoco
había invocado imposibilidad alguna para presentar la documentación
requerida.
En ese orden, agregó que el artículo 23 del Reglamento de
Procedimiento ante el Tribunal Fiscal de la Nación dispone que, en caso de
existir defectos formales en la presentación de recursos o demandas, se
intimaría al recurrente o demandante a subsanar las omisiones pertinentes,
bajo apercibimiento de tener por no presentados los escritos en cuestión.
Estimó que, en el caso, se configuraba un supuesto de inexistencia de
la representación invocada (habida cuenta de que el “presunto”
representante legal de la sociedad no había acreditado el carácter
correspondiente), circunstancia que determinaba que la ratificación por él
efectuada carecía de validez. Ello así, entendió que debía hacerse efectivo el
apercibimiento dispuesto a fs. 11 y tuvo por no presentado el escrito de fs.
2/5, con costas, las que quedarían: “[a] cargo de su presentante, Dr. Ricardo
José Malano, reducidas al pago de la tasa de actuación impuesta por la ley
25.964 la que en atención a no haberse acompañado acto administrativo
emanado del organismo fiscal en el que consten la materia imponible, ni el
impuesto determinado, se fija en $ 80 (pesos ochenta) […]” (sic).
A su turno, los restantes Vocales adhirieron a lo sustancial del voto
detallado, con excepción del monto fijado en concepto de tasa de actuación,
el que debería ascender a la suma de $26.255.
III.- Que, disconforme con lo así decidido, el 17 de febrero de 2020
apeló el Dr. Ricardo José Malano, quien fundó su recurso en dicha
oportunidad, aduciendo, en lo sustancial, que debía reducirse la suma
establecida en concepto de tasa de actuación, toda vez que la firma HyM
Construcciones S.R.L. se había negado a entregar la documental vigente en
tiempo y forma (fs. 32/vta.).

Fecha de firma: 06/05/2022

Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA

#36097088#325203732#20220506071315381
 Sin perjuicio de lo anterior, corresponde dejar sentado que, el referido
letrado expresó lo siguiente: “[Q]ue esta parte funda su apelación en virtud
de la falta de negativa de entrega de documental vigente en tiempo y forma,
por quien solicito la labor, HYM CONSTRUCCIONES S.R.L. concatenada a
la confianza inter personal, la cual derivó en la sanción por parte del Tribunal
Fiscal en una Tasa Judicial de un monto de pesos veintiséis mil doscientos
cincuenta y cinco ($26.255.-).- III.- En atención a lo expuesto, solicito se
reduzca el valor de las costas, conforme la actuación realizada […]” (sic) (fs.
32/vta.).
IV.- Que, en estas condiciones, y tomando en consideración la
insuficiencia argumental y probatoria que exhibe la presentación recursiva,
debe adelantarse que las manifestaciones del recurrente no han de
prosperar, toda vez que de la lectura del escrito surge que no se ha
expresado en él ninguna referencia concreta ni al caso de autos ni al
pronunciamiento que pretende revertir.
En efecto, no sólo el memorial no contiene ninguna alusión a las
circunstancias que fueron invocadas por el Tribunal Fiscal de la Nación para
fundar su decisión (esto es, las sucesivas intimaciones que se le cursaron a
la recurrente a los efectos de que acredite la personería invocada y la
representación letrada) sino que, además, omitió aportar datos certeros
sobre los hechos que invocó a su favor (toda vez que las alegaciones
vinculadas a la negativa de la firma HyM Construcciones S.R.L. de entregar
la documental correspondiente, carecen de todo respaldo probatorio).
Por ser ello así, conviene recordar que esta Cámara ha preconizado
reiteradamente que la expresión de agravios debe consistir en una crítica
concreta y razonada del pronunciamiento apelado. Dicha exigencia, no se
sustituye con una mera discrepancia con el criterio del juzgador, sino que
implica el estudio de los razonamientos de aquél, demostrando las
equivocadas deducciones, inducciones y conjeturas sobre las cuestiones
resueltas (cfr. esta Sala, in re “Aquino Francisco Ramón c/E.N. -M° Justicia y
DD.HH. s/Amparo por mora”, expte. Nº 84048/2018, del 4/07/19, entre
muchos otros).
De ahí que se haya podido sostener que el respectivo memorial
constituye un acto de petición, destinado específicamente a desvirtuar la
sentencia recurrida, con el fin de obtener su revocación o modificación
parcial por el Tribunal revisor.
A su vez, la exigencia concerniente a la crítica concreta se refiere a la
precisión que implica señalar específicamente el agravio vertido, mientras

Fecha de firma: 06/05/2022

Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA

#36097088#325203732#20220506071315381
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

que el requerimiento de que aquella sea razonada, alude a los fundamentos,

bases y sustanciaciones del recurso, el cual debe demostrar en qué reside el
desacierto del razonamiento contenido en la sentencia que se impugna (cfr.
Fenochietto, Carlos Eduardo -Arazi, Roland, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, comentado y concordado”, Tº I, Astrea, Bs.As.,
1983, págs. 834-837).
En el caso, y como surge del relato efectuado en los Considerandos
que anteceden, la recurrente omitió hacerse cargo del argumento autónomo
que sostiene la decisión que impugna y, por ende, no logró demostrar
críticamente que el Tribunal Jurisdiccional Administrativo hubiera errado el
razonamiento, y sus genéricas y abstractas manifestaciones, resultan
notoriamente insuficientes para sustentar válidamente el recurso en orden a
los aspectos específicamente controvertidos y resueltos en autos (cfr. en
sentido concordante, C.S.J.N. causa S. 1924. XXXVIII. ROR, in re, "Said,
Salomón c/P.J.N.", del 30/9/2003; esta Sala, in re, "Manrique, Eduardo
Ernesto c/E.N. -Mº Interior -P.F.A. -dto. 1866/83", del 29/3/2012 y “Vallejos,
Emilio Humberto c/E.N. -M° Justicia y DD.HH. s/Amparo por mora” del,
25/09/2018, entre otros).
Por los motivos expuestos, el recurso no puede prosperar.
V.- Que, a todo evento, debe dejarse constancia que el valor de la
tasa de actuación que calculó el voto mayoritario en el pronunciamiento
recurrido encuentra adecuada justificación en la normativa aplicable a la
especie.
En efecto, sobre la cuestión debe expresarse -primeramente- que el
artículo 2 de la ley 25.964 establece que: “[A] todas las actuaciones,
cualquiera sea su naturaleza, susceptibles de apreciación pecuniaria se
aplicará una tasa del dos con cincuenta centésimos por ciento (2,50%),
siempre que la presente ley u otra disposición legal no establezca una
solución especial para el caso. Esta tasa se calculará sobre el importe total
cuestionado (incluyendo sanciones), y/o el valor de la mercadería comisada
o prohibida, que constituya la pretensión del recurrente o demandante […]”.
Además, cabe destacar que el artículo 3 de la citada ley dispone, al
referirse a la oportunidad y forma del pago de la tasa de actuación, que: “[L]a
tasa será abonada por la parte actora o recurrente, en su totalidad, en el acto
de iniciación de las actuaciones, sin perjuicio de su posterior reajuste al
tiempo de practicarse la liquidación definitiva, si ésta arrojase un mayor valor
que el considerado al inicio, con exclusión de los incrementos por intereses

Fecha de firma: 06/05/2022

Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA

#36097088#325203732#20220506071315381
 devengados desde el pago inicial de la tasa […]” (los subrayados no
corresponden a los originales).
De esta manera, y teniendo en cuenta que la obligación de pago de la
tasa de actuación correspondiente se produce -como regla general y a la luz
de la normativa antes reseñada- al momento de provocar la jurisdicción del
Tribunal Fiscal (cfr. esta Sala in re “Ogean, Aldo Daniel (TF 56348181-I)
c/Dirección General Impositiva s/recurso directo de organismo externo”,
expte. Nº 4540/2021, sentencia de mayo de 2021), es que cabe confirmar el
criterio sostenido por el voto mayoritario sobre la cuestión.
En consecuencia, tal y como fue señalado en el Considerando I de la
presente, ha sido la propia recurrente quien, el 18 de octubre de 2018,
impulsó la actuación jurisdiccional del Tribunal Jurisdiccional Administrativo y
cuantificó la suma involucrada ($ 1.050.200,00) determinando, de ese modo,
el monto a partir del cual el porcentaje del artículo 2 de la ley 25.964 se
calcularía. Ello así, la suma de $ 26.255 surge, lisa y llanamente, de aplicar
el 2,50% al monto total aludido precedentemente.
VI.- Que, por último, y habida cuenta de la decisión que se adopta, las
costas de esta instancia se imponen a la recurrente, por no advertirse
razones que justifiquen apartarse del principio general de la derrota (cfr.
artículo 68, 1ra parte, del C.P.C.C.N., de aplicación supletoria por conducto
del art. 197 de la L.P.T.).
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal RESUELVE: rechazar
el recurso de apelación deducido el 17/02/2020 contra el pronunciamiento del
12/12/2019, con costas (cfr. artículo 68, 1ra parte, del C.P.C.C.N., de
aplicación supletoria por conducto del art. 197 de la L.P.T.).
Se deja constancia de que el Dr. Luis M. Márquez no suscribe la
presente por hallarse en uso de licencia (cfr. artículo 109 del R.J.N.).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.-

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 06/05/2022

Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA

#36097088#325203732#20220506071315381