INFORME N° 1 - 2023

A : Dr. Marino Roberto Tello Perez

De : Bardales Gomez, Moises

Cucho Solis Geraldine Sayumi
Chirinos Cantaro Julia Keti
Llanos Espinoza Geraldine
Izarra Bravo Cinthya
Peña Ramos Dayana Maryori
Reyes Moreno, Karim

Asunto : Análisis de demanda laboral N° 2051 - 2023

Fecha : 25/09/2023

Tengo el agrado de dirigirme a usted, para saludarlo cordialmente y al mismo

tiempo informarle en relación al documento de la referencia, lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

La demanda laboral, motivo de análisis, identifica a dos partes procesales, la

primera, el demandante que es la FEDERACIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES
TEXTILES Y AFINES DEL PERÚ en adelante la FNTTP y la parte demandada,
PRECOTEX S.A.C, dicha demanda fue presentada ante el AL JUZGADO DE PAZ
LETRADO LABORAL (NLPT) ZONA 02 LIMA ESTE – SEDE FORTALEZA.

Entre las pretensiones requeridas, tanto principales podemos identificar:

● PRETENSIÓN PRINCIPAL: Ordene a emplazada EL CESE DE

HOSTILIDAD EQUIPARABLE AL DESPIDO contra de su representado,
 DECLARE NULO - INEFICAZ Y SIN EFECTO LEGAL LA “SEVERA
AMONESTACIÓN ESCRITA N° MD-GH.H1-2023-0022”
● PRETENSIÓN ACCESORIA: ORDENE BORRAR LA “SEVERA
AMONESTACIÓN ESCRITA N° MDGH.H1-2023-0022” de fecha 16/08/2023
(ANEXO 1-F.3) DEL LEGAJO PERSONAL.
● PRETENSIÓN PRINCIPAL: Ordene a la emplazada EL CESE DE
HOSTILIDAD EQUIPARABLE AL DESPIDO contra su representado,
DECLARE NULO - INEFICAZ Y SIN EFECTO LEGAL EL MEMORANDUM
N° MD-GH.H1-2023-0032“MEDIDA DISCIPLINARIA DE SUSPENSIÓN”
EJECUTADA EL 22/09/2023,tales referidos a la legítima defensa y el
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso.
● PRETENSIÓN ACCESORIA: ORDENE BORRAR EL MEMORANDUM N°
MD-GH.H1-2023-0032 “MEDIDA DISCIPLINARIA DE SUSPENSIÓN” A
EJECUTAR EL 22/09/2023

● PRETENSIÓN PRINCIPAL: Ordene a emplazada EL CESE DE

HOSTILIDAD EQUIPARABLE AL DESPIDO contra su representado,
DECLARE NULO - INEFICAZ Y SIN EFECTO LEGAL EL MEMORÁNDUM
S/N “SOLICITUD DE DESCARGO” de fecha 10/03/2023

● PRETENSIÓN ACCESORIA: ORDENE EL PAGO DEL DÍA 14/03/2023 DE

SUSPENSIÓN en su salario básico, más el pago de la parte proporcional del
día de descanso, así como, incidencias en las demás remuneraciones como
son porcentaje nocturno, sobretiempo, prima textil.

● PRETENSIÓN ACCESORIA: Declarada FUNDADA la demanda de CESE

DE HOSTILIDAD solicitó DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA DE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL por el monto S/20,000.00 SOLES
por cometer empleador falta equiparable al despido.

Es preciso indicar que tanto las pretensiones principales como las pretensiones
accesorias no están bien redactadas, hemos tenido que interpretarlas y ordenarlas
de tal modo que se pueda entender que es lo que realmente esta pidiendo la parte
demandante.

II. ANÁLISIS: (detallar todas las acciones ejecutadas en el plan de trabajo)

Antes de poder analizar y hablar acerca de la hostilidad que se refiere la parte

demandante, es preciso plantearse la siguiente pregunta: ¿es posible que el hecho
de poner amonestaciones y memorandos pueda generar actos de hostilidad?, pues
como grupo analizamos estas pretensiones y consideramos que no incurre en una
de las causales que indica el artículo 30 que la Ley 728 plantea, el demandante se
sustenta en base al inciso “g”, que indica que: son actos de hostilidad (...), los actos
contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad del trabajador, en
consecuencia poner amonestaciones o memorándum, no afecta de ninguna
manera la dignidad de un trabajador. Asimismo, consideramos que las tres
pretensiones principales carecen de sustento jurídico y que más bien las tres
pretensiones accesorias deberían ser principales.

Por otro lado, con referencia a la pretensión de daños y perjuicios, “daño moral”
como pretensión accesoria por la hostilidad equiparable al despido efectuada.
Teniendo en cuenta el artículo 22º y 23º de la constitución establece que, el trabajo
es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona humana
para solventar sus necesidades diarias. Asimismo en la relación trabajador -
empleador ambas partes asumen obligaciones recíprocas vinculantes por medio de
un contrato, que puede generar daños. Ante la existencia de un daño tiene que
haber una conducta antijurídica, ante ello el demandante afirma que mediante una
severa amonestación escrita, adulteró a manuscrito indicada sanción y no adjuntó
“informe” que adujo adjuntar, sin permitir ejercer el derecho de información y
defensa. Así mismo por la medida disciplinaria le suspendió en sus labores 9 días
de sucedida la supuesta falta sin permitir ejercer el previo derecho fundamental de
defensa violentado lo dispuesto por el artículo 26º, 30º incisos a), g) y 31º del
T.U.O.

Si se analiza el sustento de el pedido de S/. 20,000.00 soles para el representado

el hecho de ser sancionado no genera un daño moral, aunque no se le permitió
ejercer el derecho fundamental al debido proceso, a la información y defensa, ello
no genera una falta o vulneración al honor, dignidad del trabajador, ni el derecho al
trabajo, derecho a salud y pensión, ya que el daño moral se caracteriza por una
lesión a los sentimientos de una persona y que produce una gran dolor o aflicción o
sufrimiento en la víctima.

La llamada de atención y suspensión de labores imputando hechos falsos no

genera una afectación a los sentimiento del trabajador, asimismo, el daño de
naturaleza extrapatrimonial, no puede ser cuantificado en base a criterio objetivos
directos, sino indirectos objetivos por existir vulneración a derechos fundamentales
constitucionales; ya que lo que se busca es reparar una aflicción o sufrimiento
acontecido al honor y dignidad de una persona, al objetivo perjuicio económica a
percibir una remuneración. Aunque es necesario señalar que en el artículo 1,332º
del Código Civil que establece: “si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado
en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”

Ya expuesto el caso anterior entonces nos preguntamos ¿Qué juez es realmente el

competente dentro de esta gran problemática legal? Como bien sabemos si
determinamos que sea en este caso el juez de paz vendría a ser el supuesto
competente dentro de la vía del proceso si es que las pretensiones fuesen
impugnadas bajo sanciones disciplinarias que sean distintas al despido ya sea
dada dentro de la estrecha relación laboral existente, pero en el caso expuesto
realmente dentro de su pretensión accesoria, señala que se determinó un “daño
moral” contra el trabajador, donde las pretensión darán la tutela del derecho
individual. De acuerdo a las competencia del juez especializado en laboral, se
obtiene una responsabilidad por daño incurrido hacia cualquiera que sean las
partes involucradas en la prestación personal de servicios.

III. CONCLUSIÓN/ES:

Debido a que en el proceso se manifiesta la palabra “daño” el juez competente para

el caso no es un juez de paz letrado sino un juez especializado; concluyendo así
que la utilización de jueces especializados en derecho laboral se basa en la
necesidad de garantizar un proceso justo y adecuado para resolver disputas
laborales que pueden ser complejas y que involucran reclamos por daños, ya que,
como sabemos, estos jueces están mejor preparados para abordar los aspectos
legales y técnicos de dichos casos.

Vemos una demanda muy ambigua, carácter de sustento jurídico, como grupo
hemos tenido que interpretar que es lo que realmente ha querido solicitar la
demandante, tenemos claro que el juez competente es el juez especializado, sin
embargo quien redacto este escrito debió ser más cuidadoso al redactar la
demanda ya que algunas pretensiones no se logran comprender, hay una
pretensión accesoria que exige el cumplmiento de un derecho con fecha
14/03/2023, que no indica a qué pretensión principal se refiere eso imposibilita la
labor jurisdiccional del juez para poder pronunciarse correctamente en cuanto a lo
pedido por la parte demandante.

Finalmente consideramos que un buen escrito, genera convicción y por ello es muy
importante explicar correctamente los hechos y no solo ello, sino también sustentar
jurídicamente nuestra pretensión y no caer en error, como lo hizo la parte
demandante, aludiendo “actos de hostilidad”, cuando en ningún momento se ha
configurado tales actuaciones.

Es todo cuanto tengo que informar a usted,

Atentamente,