VISTA 23-05-12

CAS. LAB. 2386-2011 22

Huaura

Demandante: Elmer Cervantes Mariño

Demandado: Emp. Agroindustrial Paramonga - Recurrente
Materia: Nulidad de Despido

DEMANDA (f. 30, de fecha 06-12-2006)

Pretensión principal:
Pretensión:
a) Solicita se declare la Nulidad del despido fraudulento del cual fue objeto así
como la reposición en su puesto de trabajo y el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir así como el depósito de su CTS.
Fundamentos de hecho:
 Señala que ingreso a laborar como obrero el 05.04.1993 hasta el 04 de
noviembre de 2006, fecha en que se le entregó la carta notarial de despido, bajo la
imputación de hechos que tipifican un despido fraudulento.
 Señala que fue despedido sin expresión de causa, simulando la existencia de
una falta grave. Por lo que denuncia que el despido del cual fue objeto fue
fraudulento a tenor de la interpretación del TC en el Exp N° 1397-2011-AA/TC.
Fundamentos de Derecho
Art 24 y 27 de la Constitución
Pruebas
Foja 07 Carta de pre aviso de despido de fecha 27.10.2006
Cargos imputados: incisos a) y f) art 25 del DS 003-97-TR
a) Haber agredido al colaborador Miguel Ángel Leandro Flores,
quien labora en la empresa destacado por la empresa de
intermediación laboral Representaciones Nadia SAC. Hechos que
se dieron fuera de las instalaciones de la empresa – en un bar
específicamente.
A foja 09 carta de descargo
A foja 15 carta de despido de fecha 03.11.2006

AUTOADMISORIO: (f. 48, de fecha 29.12.2006)

CONTESTACION:
Emp. Agroindustrial Paramonga (fs. 85)
 Sobre el fondo manifiesta el despido obedece a la comisión de falta grave
por parte de la demandante al haber incurrido el mismo en incumplimiento de
sus obligaciones y por violencia al haber agredido verbal y físicamente a su
compañero de trabajo.

AUDIENCIA UNICA: fs. 103

El Juzgado declara saneado el proceso, no es posible la conciliación, se fijan como
puntos controvertidos. Se admiten y actúan los medios probatorios.

*** La Sala Superior mediante Resolución de foja 276 declara Nula la sentencia
de primera instancia por cuanto el actor no ha precisado de manera clara en su
petitorio en cual de las causales establecidas en el art 29 del DS 003-97-Tr ampara
su demanda.

SENTENCIA DE 1° INSTANCIA: (Fs. 373, de fecha 17 junio 2010)

Fallo: INFUNDADA la demanda de nulidad de despido.
Fundamentos:
 El actor para conseguir su reposición en la vía ordinaria laboral deberá
invocar una de las causales de nulidad de despido establecidas en el artículo
29 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nro. 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR; y en el caso de autos, el accionante solicita se declare nulo su
 despido invocando normas vinculadas al despido arbitrario pues entiende
implícitamente que ambas figuras jurídicas vienen a calificar un mismo tipo
de acto proveniente de la decisión unilateral del empleador, cuando la
Nulidad de Despido busca proteger al trabajador cuyo cese se produce con
afectación de sus derechos fundamentales mediante el otorgamiento de
tutela reparadora (reposición a su centro de trabajo) a diferencia del
Despido Arbitrario que busca proteger al trabajador frente a un despido sin
expresión de causa o sustentado en causa justa no demostrada mediante el
otorgamiento de tutela resarcitoria (pago de una Indemnización tarifada);
por lo que el demandante al no sustentar su demanda en ninguno de los
supuestos que contiene el artículo 29 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nro. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que
contiene causas numerus clausus, no es posible en el ámbito laboral
disponer la reposición de un trabajador por despido nulo que no se base en
una de las causales establecidas en la norma referida, por lo que la demanda
deberá ser declarada infundada.

APELACIÓN: (f. 386).

Recurrente: demandante
Agravios.
 Señala que la vía ordinaria laboral es la vía idónea para conocer su denuncia de
despido fraudulento, toda vez que su despido no obedece a las razones expuestas
en la carta de despido.
Concesorio: (f. 389)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA (f. 490, de fecha 02-06-2011)

Fallo: Revocaron la sentencia que declara Infundada la demanda. Reformándola
declara Fundada la demanda. Ordena la Reposición del trabajador así como el
pago de sus remuneraciones devengadas y considerarse el deposito de su CTS
desde la fecha de producido el despido hasta la fecha de reposición efectiva, con
intereses legales, costos y costas.
Fundamentos:
 Que mediante sentencia expedida en el Expediente N° 206-2005-PA/TC, caso
Baylon Flores, se estableció como precedente vinculante los fundamentos
desarrollados en los numerales 7 a 20. De lo que es perfectamente válido
concluir que tratándose de despido fraudulento o incausado en que exista
hechos controvertidos cuya veracidad requiera probanza, la vía idónea será el
proceso ordinario laboral, empero ello no significa que en dicha vía el trabajador
no pueda obtener su reposición, pues si acredita la veracidad de los hechos
estaremos frente a un despido fraudulento o incausado, y ya el TC en la
sentencia recaída en el Expediente N° 1126-2001-AA/TC ha dejado establecido
que la adecuada protección contra el despido arbitrario no puede estar limitada
a una indemnización pecuniaria sino que debe estar orientada a la reposición en
el centro de trabajo, correspondiendo al trabajador optar por alguna de estas
alternativas. Todo ello nos lleva a afirmar que en el proceso ordinario laboral
también puede ordenarse la reposición de un trabajador en caso de despido
arbitrario (fraudulento o incausado).
 3.6.- Efectuado el contraste de los medios de prueba enunciados, sale a relucir
que si la víctima de una supuesta agresión física y verbal niega que los hechos se
hayan producido y así testigos den cuenta que dicha agresión se produjo, es el
caso que los testigos de parte contra el recurrente, al admitir que compartir en
un bar una mesa libando licor en circunstancias que se hizo presente el
recurrente, sus declaraciones en estado de embriaguez no pueden ser tomadas
como idóneas. De otro lado, la demandada no ha reparado en que la potencial
victima no es propiedad trabajador de la empresa, sino como esta misma parte
lo precisa, es un trabajador de una empresa intermediaria, por tanto la
demandada carece de poder de dirección sobre el personal destacado. Mal
entonces podría argumentarse que el RIT de la demandada tutele los derechos
sobre el personal destacado, es más, la demandada no ha honrado su obligación
de proporcionar el RIT de la entidad usuaria tutele los derechos sobre el
personal destacado. (…) De lo examinado con relación a las pruebas, a la luz de
la norma aplicable se concluye en que no se pude sustentar el incumplimiento
de obligaciones labores y quebrantamiento de la buena fe laboral y vulneración
del RIT, ni realización de acto de violencia física o verbal en contra de un
trabajador, por ausencia del supuesto factico, tanto más cuando las normas
sancionadoras se caracterizan por su tipicidad y su interpretación restrictiva.
 3.7.- Lo examinado lleva a determinar que el despido del que ha sido objeto el
demandante fue uno fraudulento, puesto que conforme a su denominación se
ha fabricado pruebas para hallar es este una responsabilidad inexistente con
relación a los hechos ocurridos fuera de la jurisdicción del centro de trabajo, en
relación con una persona que es sentido estricto no tenía la condición de
trabajador de la empresa y que al haberse producido tenia expedito su derecho
de ejercitar su acción privada de querella o pública por lesiones.
 Cabe señalar que no estando acreditado alguno de los supuestos contemplados
en el art 29 del DS 03-97_TR, no podemos considerar que se trata de un despido
nulo sino que se trata de un despido fraudulento por lo que corresponde la
solución legal que plantea el art 34 del DS 03-97_TR 1. Consecuentemente está
acreditado que el actor ha sido objeto de un despido fraudulento, al actor
únicamente le correspondería la indemnización prevista en el art 38 del DS 03-
97_TR, empero tomando como referencia la reiterada jurisprudencia del TC
como las recaídas en los expedientes N° 1124-2001-AA/TC, 976-2001-AA/TC,
206-2005-PA/TC entre otros y haciendo uso del control difuso previsto en el art
138 de la C° este Colegiado considera que la solución legal prevista en el artículo
34 del DS 03-97_TR para los casos de despido arbitrario restringe la protección al
trabajador a una indemnización pecuniaria y no le da el derecho a la reposición
en el centro de trabajo, colisiona frontalmente con el artículo 27 de la C°. Por lo
que se inaplica el art 34 del DS 03-97_TR por cuanto restringe la protección
contra el despido arbitrario solo al pago de una indemnización, debiendo
considerarse que en estos casos también cabe la reposición al trabajo, por lo
que la demanda deviene en fundada.

RECURSO DE CASACION (f. 516, de fecha 23-06-2011)

Recurrente: demandada
Requisitos de forma: Se cumple con ellos
Requisitos de fondo:
Causal:
 Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
afirma que se ha afectado su derecho a recibir del órgano jurisdiccional una
sentencia motivada en derecho, pues, si bien es cierto que la Sala Superior efectué
una motivación (aparente) sobre la viabilidad de ordenar la reposición frente a un
despido arbitrario (incausado o fraudulento) también es cierto que su decisión no
se ajusta a derecho, pues no ha establecido cual es la norma legal que establezca
que frente a un despido arbitrario procede la reposición, aún cuando ha declarado
inaplicable por control difuso el segundo párrafo del artículo 34° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, no existe dicho dispositivo o al menos no se infiere de la
resolución materia de impugnación, pues, ni el artículo 22 ni el 27 de la
Constitución del Estado regulan esta posibilidad y mucho menos el artículo 29 y 40
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, ya que estos solamente son aplicables al caso

1
Artículo 34.- El despido del trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su capacidad no da
lugar a indemnización.
Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador
tiene derecho al pago de la indemnización establecida en el Artículo 38, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio social pendiente.
En los casos de despido nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será repuesto en su empleo, salvo
que en ejecución de sentencia, opte por la indemnización establecida en el Artículo 38.
de nulidad de despido, que no puede ser siquiera aplicado por analogía al caso de
autos por tratarse de un despido arbitrario.
 Aplicación indebida del artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
denuncia que en el caso de autos no se ha demandado la nulidad del despido por
una de las causales establecidas en el artículo 29 del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, por tanto los miembros de la Sala Mixta no debieron aplicar el artículo 40° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR sino el segundo párrafo del artículo 34 del Decreto
Supremo N° 003-97-TR y el segundo párrafo del artículo 52 del Decreto Supremo N°
001-96-TR
 Interpretación errónea del artículo 25 literal f) del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; estima que Sentencia de vista ha interpretado de manera errónea dicha
norma, por cuanto la ratio legis de la norma no es limitar la falta de agresión de
trabajadores directos de una empresa sino también a los destacados por
intermediación laboral. Ello tiene su sustento en el principio de igualdad, pues,
todos tienen la condición de trabajadores y además porque la Ley 27626 y su
Reglamento establecen que los trabajadores destacados tienen los mismos
derechos que los trabajadores directos.
 Inaplicación del segundo párrafo del artículo 34 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR y el segundo párrafo del artículo 52 del Decreto Supremo N° 001-96-TR;
como se puede colegir estos dispositivos legales claramente regulan cual es el
efecto jurídico para los casos de despido (incausado o fraudulento) y cuando
procede la nulidad de despido, de manera que debieron ser aplicados por la Sala
Superior para resolver el caso sub litis y declarar improcedente la demanda por ser
el petitorio jurídicamente imposible, puesto que frente a la declaración de
arbitrariedad de un despido en la vía ordinaria laboral solo procede la
indemnización y no la reposición, ya que, este efecto jurídico solamente es viable
por una de las causales del artículo 29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Resolución de elevación: (f. 533)
Cas. Lab. 2386-2011
Huaura

Lima, veintitrés de mayo

de dos mil doce.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA--------------------------------------------------------
VISTA; la causa número mil – dos mil once; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Magistrados Vásquez Cortes, Acevedo
Mena, Vinatea Medina, Yrivarren Fallaque, y Torres Vega; luego de verificada la
votación, con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la Empresa Agroindustrial
Paramonga Sociedad Anónima, mediante escrito de fojas 516 contra la sentencia
de vista de fojas 490, de fecha 02 de junio del dos mil once expedida por la Sala
Mixta Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huaura que Revoca la
sentencia apelada corriente a fojas 363, de fecha 17 de junio de dos mil diez, y
declara Fundada la demanda; en los seguidos por Elmer Edgard Cervantes Mariño
sobre Nulidad de Despido.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La recurrente al amparo del artículo 54 y siguientes de la Ley Procesal de Trabajo,
invoca las siguientes causales:
1) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
afirma que se ha afectado su derecho a recibir del órgano jurisdiccional una
sentencia motivada en derecho, pues, si bien es cierto que la Sala Superior
efectué una motivación (aparente) sobre la viabilidad de ordenar la reposición
frente a un despido arbitrario (incausado o fraudulento) también es cierto que
su decisión no se ajusta a derecho, pues no ha establecido cual es la norma
legal que establezca que frente a un despido arbitrario procede la reposición,
 aún cuando ha declarado inaplicable por control difuso el segundo párrafo del
artículo 34° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, no existe dicho dispositivo o al
menos no se infiere de la resolución materia de impugnación, pues, ni el
artículo 22 ni el 27 de la Constitución del Estado regulan esta posibilidad y
mucho menos el artículo 29 y 40 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, ya que
estos solamente son aplicables al caso de nulidad de despido, que no puede ser
siquiera aplicado por analogía al caso de autos por tratarse de un despido
arbitrario.
2) Aplicación indebida del artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-97-TR;
denuncia que en el caso de autos no se ha demandado la nulidad del despido
por una de las causales establecidas en el artículo 29 del Decreto Supremo N°
003-97-TR, por tanto los miembros de la Sala Mixta no debieron aplicar el
artículo 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR sino el segundo párrafo del
artículo 34 del Decreto Supremo N° 003-97-TR y el segundo párrafo del artículo
52 del Decreto Supremo N° 001-96-TR
3) Interpretación errónea del artículo 25 literal f) del Decreto Supremo N° 003-
97-TR; estima que Sentencia de vista ha interpretado de manera errónea dicha
norma, por cuanto la ratio legis de la norma no es limitar la falta de agresión de
trabajadores directos de una empresa sino también a los destacados por
intermediación laboral. Ello tiene su sustento en el principio de igualdad, pues,
todos tienen la condición de trabajadores y además porque la Ley 27626 y su
Reglamento establecen que los trabajadores destacados tienen los mismos
derechos que los trabajadores directos.
4) Inaplicación del segundo párrafo del artículo 34 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR y el segundo párrafo del artículo 52 del Decreto Supremo N° 001-96-TR;
como se puede colegir estos dispositivos legales claramente regulan cual es el
efecto jurídico para los casos de despido (incausado o fraudulento) y cuando
procede la nulidad de despido, de manera que debieron ser aplicados por la
 Sala Superior para resolver el caso sub litis y declarar improcedente la
demanda por ser el petitorio jurídicamente imposible, puesto que frente a la
declaración de arbitrariedad de un despido en la vía ordinaria laboral solo
procede la indemnización y no la reposición, ya que, este efecto jurídico
solamente es viable por una de las causales del artículo 29 del Decreto
Supremo N° 003-97-TR.

3. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de casación reúne los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636 –Ley Procesal del
Trabajo modificada por la Ley N° 27021.
SEGUNDO: Que, independientemente de las causales invocadas por la recurrente,
si bien el recurso de casación tiene como fin esencial, la correcta aplicación e
interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social, conforme lo establece el artículo 54° de la Ley Procesal del
Trabajo, para que esta Suprema Sala ejercite adecuadamente dicho postulado y
cumpla su misión, es indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción
respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le permitan
examinar válida y eficazmente las normas de derecho material denunciadas.
TERCERO: Que, bajo el contexto señalado en el considerando precedente, ésta
Suprema Sala estima que, en la presente causa nos encontramos frente a una
irregularidad que transgrede un principio y derecho de la función jurisdiccional
(como es la motivación de resoluciones judiciales) lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar en forma excepcional Procedente el recurso de casación
interpuesto en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, obviando los agravios formulados por la
trascendencia de la violación constitucional advertida.
CUARTO: Que, se debe poner énfasis que en el caso de autos la instancia de mérito
no ha cumplido con analizar de manera conjunta los siguientes hechos relevantes:
1) que, en el presente proceso de la revisión de los actuados fluye que el
demandante solicita como pretensión principal que se declare la nulidad del
despido del cual fue objeto por parte de la demandada por cuanto considera que el
mismo fue fraudulento, y consecuentemente se ordene su reincorporación en su
puesto de trabajo; así como el pago de remuneraciones devengadas y de la
Compensación por Tiempo de Servicios; 2) que, la demandada al contestar la
demanda señala que el despido obedece a la comisión de falta grave por parte del
demandante al haber incurrido el mismo en incumplimiento de sus obligaciones y
por violencia al haber agredido verbal y físicamente a un compañero de trabajo; 3)
La instancia de mérito ampara la pretensión señalando que el despido del cual fue
objeto el actor fue uno fraudulento, y ordena su reposición así como el pago de
remuneraciones devengadas y de la Compensación por Tiempo de Servicios; 4) Sin
embargo no expresa motivación o fundamento porque se aplica los fundamentos
señalados en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes
N° 1124-2001-AA/TC, 976-2001-AA/TC, 206-2005-PA/TC que sustente el pago de
remuneraciones devengadas así como de la Compensación por Tiempo de
Servicios, tratándose de un despido fraudulento.
QUINTO: Que, se debe tener presente que uno de los contenidos esenciales del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de proceso que garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica en
tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada conforme prescribe el
Art. 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
SEXTO: Que, consecuentemente queda claro (como ya se ha establecido en el
considerando anterior), que la sentencia de mérito expedida en la presente causa,
lesiona el principio y derecho de la función jurisdiccional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales que forman parte a su vez del contenido esencial del
derecho al debido proceso legal y que garantiza que la decisión expresada en el
fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, exigencias que como se
desprende de los defectos relevados adolece la recurrida, que por tal razón resulta
inválida e ineficaz correspondiendo al colegiado Superior renovar este acto
procesal.

4. RESOLUCION:
Por estos fundamentos declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Agroindustrial Paramonga Sociedad Anónima, mediante escrito de
fojas 516; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas 490, de fecha 02
de junio del dos mil once expedida por la Sala Mixta Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; y, DISPUSIERON que el Colegiado Superior emita
nueva sentencia, teniendo en cuenta las directivas de la presente resolución; en los
seguidos por Elmer Edgard Cervantes Mariño sobre Nulidad de Despido;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Yrivarren Fallaque.-
S.S.