Expediente : 00001-2021-0-0501-JM-CI-01

Juez : Esperanza Huamán Aguado

Especialista : Carlos Almeyda Hinostroza
Sumilla : presento recurso de apelación
contra resolución N° 06 de fecha 14
de julio de 2021.

PRIMER JUSGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.

GROBER HINOSTROZA ALARCÓN, abogado

defensor de ANA LEON YUPANQUI, en su condición de presidente del Consejo

Regional del Deporte de Ayacucho, en el proceso judicial sobre desalojo por ocupante

precario, acumulativamente con demolición de edificaciones en material rústico

realizados dentro del inmueble contra Gloria Ruíz Mendoza; a Usted respetuosamente

digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del término hábil, interpongo recurso de

apelación contra la resolución N.º 08, de fecha 31 de agosto de 2020, en la cual su

despacho falla declarando improcedente la demanda sobre desalojo por ocupación

precaria, igualmente improcedente la petición accesoria de demolición de las

edificaciones, en los seguidos contra Gloria Ruíz Mendoza.

Que, en consecuencia, solicito a Usted, Señora Juez,

admitir el recurso y disponer su remisión a la Sala Civil, con el objeto de que el

Tribunal, previa calificación del recurso y desarrollo de la audiencia de apelación,

con mejor estudio y criterio revoque la sentencia que declara improcedente y en

lugar de ella se declare fundada en parte.

 II. PRETENSIÓN IMPUGTORIA:

Que, la pretensión impugnatoria que presentamos es

REVOCATORIA, vale decir que declare fundada el recurso de apelación dejando sin

efecto la sentencia de primera instancia y en su lugar que nuestra demanda sea

declarada fundada en parte sobre la base del área y/o extensión ocupada por la

poseedora precaria.

Que, para ello expongo los fundamentos de hecho y

derecho.

III. AGRAVIOS QUE CAUSA LA

RESOLUCIÓN:

1) La resolución nos causa agravio dado que incurre

en el error in iudicando, toda vez que, la señora Juez ha realizado una interpretación

de los hechos y las pruebas de manera errónea.

2) La resolución nos causa agravio porque la señora

Magistrada no ha valorado medio probatorio y, además ha incumplido su obligación de

dirección del proceso por no haber ordenado inspección judicial de oficio, si

consideraba insuficientes las pruebas del demandante.

IV. FUNDAMENTOS DE LOS

AGRAVIOS:

Primero: Sobre el primer agravio.

1.1.Que, según se puede apreciar de los

fundamentos de la demanda y los medios probatorios que escoltan dicho escrito, en el

momento que interpusimos la demanda, la señora Gloria Ruíz Mendoza, en adelante la

demandada, había invadido más allá de los 217.52 m2 que dice ostentar a la fecha. Tal
aseveración ha sido plenamente probada porque la demanda fue acompañada con vistas

fotográficas de datas recientes donde se puede apreciar un cerco de calaminas

nuevas recientemente instaladas por la demandada.

1.2.Que, en efecto cuando se interpuso una

denuncia por usurpación ante la Fiscalía Penal Corporativa de Huanta, la

demandada procedió a retirar el cerco que indebidamente había instalado

abarcando mayor extensión del área, es por ello que inicialmente nuestra demanda,

consignó el área de 1200.00 m2, apreciando los hechos reales que se produjeron en

el momento de la interposición de la demanda. El archivamiento de la denuncia penal

obedeció a que se había iniciado un proceso judicial civil.

1.3.Que, el numeral 6 y 10 del artículo

424° del Código Procesal Civil establece que, los hechos en que se funde el

petitorio, el mismo que debe ir acompañado con los medios probatorios, nos indica

la obligación de narrar los hechos y demostrar tales hechos según las circunstancias

que se presentan en el momento de la interposición de la acción o presentación de

la demanda.

1.4.Que, si en el curso del proceso judicial

civil, tal como ha ocurrido en este caso concreto, la parte demandada alteró las

evidencias, las circunstancias y/o redujo la extensión de la posesión precaria,

reduciéndola de 1200 m2 a solamente 217.52 m2, no es una causal para que la señora

Magistrada declare improcedente la demanda, tanto más si en los fundamentos de

la sentencia noveno, décimo y décimo primero, la Señora Juez, reconoce

explícitamente que la demandada ocupa precariamente un área total de 217.52 m2;

al mismo tiempo la Señora juez, también reconoce que el título de propiedad

registrado en la SUNARP a nombre del IPD tiene mayor prevalencia en relación

a un supuesto documento
privado sin fecha cierta aportado por la demandada. La Señora Magistrada en las

últimas líneas del fundamento décimo de su sentencia incluso razona advirtiendo

un conjunto de acciones desplegadas por la demandada para tratar de aparentar la falta

de precariedad, esto es en relación a una serie de instalaciones de servicio público

1.5.Que, el fundamento décimo primero de

la sentencia resulta aun más esclarecedora, porque la señora juez luego de haber

realizado la actividad probatoria ha llegado a establecer que en el momento de la

emisión de la sentencia se acreditado una posesión precaria de solo 217.52m2 y no los

1200m2. Según la Magistrada esta sería una causal de improcedencia. Nosotros no

compartimos esta apreciación errónea porque en el curso del proceso la demandada ha

alterado las evidencias y mediante confesión de parte ha reconocido estar posesionando

precariamente solo 217.52 m2. En consecuencia, si aun fuese cierto que la demandada

reconoce ostentar una posesión de 217.52m2 precariamente, consideramos que la

señora magistrada debió declarar fundada en parte nuestra demanda, toda vez que, en

este caso no se está produciendo una situación de extra petita en el cual si pidiésemos

desalojo de 217.52 m2 y resulta que luego comprobamos que la ocupación precaria es

de 1200m2, en este caso la señora Magistrada podría fallar en el sentido de

demanda infundada y no improcedente.

Segundo: Sobre el segundo agravio.

2.1. Que, nosotros consideramos que por el

carácter sumario del proceso obviar la inspección judicial como prueba para el

caso concreto porque al haber presentado documentales que acreditaban

suficientemente la titularidad del predio, los requerimientos extrajudiciales

realizados, la inspección realizada por el Ministerio Público con posterioridad

a los hechos surgidos y

habiéndose acreditado que la demandad realmente venia posesionando precariamente

el predio de propiedad del IPD, asumimos suficientemente probado los hechos

argumentados porque existían fotografías que no fueron desvirtuadas por la

demandada en el curso del proceso.

2.2.Que, no obstante, la suficiencia de los

medios probatorios, si la señora Magistrada consideraba que estos medios probatorios

no le generaban suficiente convicción su deber era que como directora del proceso

tenía la potestad de realizar una inspección judicial de oficio a fin de determinar si

la demandada ocupaba precariamente inmueble de propiedad del Estado.

2.3.Que, resulta claro, conforme a los

fundamentos de la señora Magistrada, ya que, en el fundamento noveno y décimo, dice

claramente que el contrato privado, el certificado posesorio y algunos

comprobantes de servicio público realmente demuestran la precariedad de la

posesión de la demandada. En tal sentido, a nuestro juicio, teniendo en cuenta que

la demandada al día de la emisión de la sentencia había reducido el área invadida ello

no es causal para la improcedencia de la demanda. Consideramos que lo correcto es

que la señora Juez debió amparar nuestra demanda, obviamente en parte, ordenando el

desalojo del predio de los 217.52m2 dado que, se ha llegado a establecer que es el área

que la demandada viene ocupando precariamente.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Amparamos nuestra demanda en lo establecido en

los siguientes dispositivos del Código Civil Peruano:

 Artículo 923. Noción de propiedad

“La propiedad es el poder jurídico que permite

usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.

Debe ejercerse en armonía con el interés social y

dentro de los límites de la ley.”

Artículo 911. Posesión precaria

“La posesión precaria es la que se ejerce sin título

alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.”

Asimismo, es necesario citar los siguientes

dispositivos del Código Procesal Civil:

Artículo 427.- Improcedencia de la demanda

“El Juez declara improcedente la demanda cuando:

1.- El demandante carezca evidentemente

de legitimidad para obrar;

2.- El demandante carezca manifiestamente de

interés para obrar;

3.- Advierta la caducidad del derecho;

4.- No exista conexión lógica entre los hechos y el

petitorio; o

5.- El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.

Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente

improcedente, la declara así de plano expresando los

fundamentos de su decisión y devolviendo los

anexos. Si el defecto se refiere a alguna de las

pretensiones, la declaración de improcedencia se

limita a aquellas que adolezcan del defecto advertido

por el Juez.

Si la resolución que declara la improcedencia fuese

apelada, el Juez pone en conocimiento del

demandado el recurso interpuesto. La resolución

superior que resuelva en definitiva la improcedencia,

produce efectos para ambas partes.”

Artículo X.- Principio de Doble instancia

“El proceso tiene dos instancias, salvo disposición

legal distinta.”

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted, señora Juez resolver conforme a Ley.

Ayacucho, 26 de enero de 202