INTERPONE REVOCATORIA

AL H. JURADO DE ENJUICIAMIENTO

DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS

Cecilia Andrea GOYENECHE, por mi propio derecho, y los

Dres. Enrique Máximo PITA y Leopoldo LAMBRUSCHINI, como defensores
designados en la causa “GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora
Adjunta y Fiscal Anticorrupción de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su
contra formulada por el Dr. CARLOS GUILLERMO REGGIARDO” y
acumulado: “GOYENECHE CECILIA ANDREA -Procuradora Adjunta de la
Provincia de Entre Ríos- JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA -Procurador
General de la Provincia de Entre Ríos- Denuncia en su contra formulada por los
Dres. RUBEN A. PAGLIOTTO y GUILLERMO R. MULET”, nos presentamos a
los efectos de interponer recurso de revocatoria, conforme lo previsto en el art. 28 3º
párrafo, inc. b) de la ley 9.283, conforme los temas que se desarrollarán de acuerdo al
siguiente índice:

I. CUESTIONES PRELIMINARES ................................................................................................ 2

II. PLANTEAN NULIDAD DEL AUTO DE ADMISIÓN DE PRUEBAS Y CITACIÓN A
JUICIO. ................................................................................................................................................. 2
III. ADMISIÓN DE PRUEBA ILEGAL Y ARBITRARIA NEGACIÓN DE PRUEBA DE
DESCARGO PERTINENTE Y ÚTIL.- .............................................................................................. 13
A. PRUEBA ILEGAL. ............................................................................................................................ 14
B. PRUEBA NEGADA -ARBITRARIEDAD-:............................................................................................ 18
i. Testigos expertos. ...................................................................................................................... 18
ii. Prueba de informe sobre contenido de los teléfonos celulares................................................ 20
iii. Prueba vinculada a la inexistencia de vínculo personal entre Goyeneche y el imputado
Opromolla ........................................................................................................................................... 24
IV. EFECTO SUSPENSIVO DEL RECURSO. ........................................................................... 25
V. RESERVA CASO FEDERAL .................................................................................................... 26
VI. PETITORIO .......................................................................................................................... 28
 I. CUESTIONES PRELIMINARES

Preliminarmente informo a los Sres. Jurados que se ha presentado

ante la CSJN recurso de Queja por Extraordinario Federal denegado, en autos
“Goyeneche, Cecilia Andrea c/ Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/
Acción de Amparo” (Causa N° 25623), Expte. CSJ 000646/2022-00, el que se
encuentra en trámite ante aquella sede, por lo que ninguna intervención de las
presentaciones que realice en este HJE en el marco, o con motivo, del proceso de
enjuiciamiento, supondrá renuncia o desistimiento tácito de aquel RHE.

Asimismo, y ante la manifiesta ilegalidad del procedimiento al que

se me está sometiendo, hago saber que cada una de las ilicitudes procedimentales o de
fondo que hemos denunciado en los escritos anteriormente presentados, y la
consecuente vulneración a mis derechos constitucionales y convencionales, tienen
continuidad en el presente proceso, por lo cual es necesario dejar aclarado que cada una
de las presentaciones que esta parte ha realizado, así como el presente recurso y las
presentaciones que realizará a posteriori tienden a la mejor protección y defensa de mis
derechos y al ejercicio del derecho constitucional de defensa en juicio y al debido
proceso, pero en modo alguno implican renuncia a aquellas impugnaciones o
aceptación de aspecto alguno del régimen inconstitucional al que se me somete.

II. PLANTEAN NULIDAD DEL AUTO DE ADMISIÓN

DE PRUEBAS Y CITACIÓN A JUICIO.

Esta parte, como es sabido, planteó la nulidad de la acusación por

cuanto la misma se apartaba manifiestamente del objeto procesal fijado en el auto de
formación o apertura de causa -ampliándolo a nuevos hechos-. Asimismo, planteó su
falta de autosuficiencia y su indefinición en relación al hecho. Claramente, los defectos
antedichos, no solo resultan violatorios del debido proceso sino también del derecho
defensa (art. 18 CN).

Ante esos planteamientos ese H. Jurado resolvió, en un lacónico

párrafo, exclusivamente lo siguiente:

2
 Es decir que ese jurado decidió diferir -para el momento de la
sentencia- la resolución sobre cuál es el objeto procesal, si aquel que surge del auto de
apertura de causa dictado por el Jurado -art. 24 ley 9.283- o el ilegalmente ampliado
por el acusador que detenta las funciones del MPF.

Como es sabido, el objeto procesal define -subjetivamente- a quién

se juzga y -objetivamente- qué se juzga -cuál es el hecho sometido a juzgamiento-.
Claramente, la definición del objeto procesal debe serlo antes del juicio y no después -
tanto por razones legales1 como sistemáticas-, es decir, no puede ser diferido para el
momento de la sentencia -menos aun cuando hay una controversia partiva sobre este
punto-.

Así, refiere Roxin que, como derivación del principio acusatorio2,

“El objeto procesal tiene dos funciones: designa el objeto de la litispendencia y describe
a través de ello al mismo tiempo los límites de la investigación judicial y del
juzgamiento; y determina la extensión de la cosa juzgada”3. Profundizando más
adelante, al identificar este extremo con la función delimitadora del objeto procesal que
explica de la siguiente manera: “El objeto del proceso queda determinado; es decir, el
“conocimiento y la decisión judicial sólo se extiende al hecho descripto en la
acusación, y a las personas allí imputadas. El efecto de la formulación de la promoción
de la acción es muy significativo: a) La vinculación temática del tribunal es una

1
Cfr. Art. 24 de la ley 9.283 y arts. 212 y 403 inc. 2 CPPER.
2
Plasmado en la Constitución provincial, art. 64.-
3
Roxin Claus-Schünemann Bernd, “Derecho Procesal Penal”, Traducción de la 29 ed., Ediciones Didot,
2019, §20 nº marg. 2 -pg. 239/240.

3
consecuencia del principio acusatorio: por regla el juez se debe ocupar sólo de los
hechos y de las personas que han sido previamente acusadas. B) El imputado debe
estar protegido ante el riesgo de que el tribunal amplíe arbitrariamente la
investigación. Por medio de la determinación del objeto procesal, se tienen que evitar
los abusos muy conocidos en los antiguos procesos inquisitivos. c) Otra consecuencia
del principio acusatorio es que el objeto del proceso indicado por la fiscalía al tribunal
debe estar exactamente precisado. Una designación deficitaria del hecho representa
un obstáculo procesal.”4.-

La particularidad del sistema de enjuiciamiento establecido en la

ley 9283, es que el objeto procesal no lo define el fiscal, sino el propio HJE en la
resolución de apertura de causa (art. 24), siendo la actuación del fiscal posterior, una
mera concreción de aquella decisión.

En ese marco, lo inconcebible de la resolución que cuestionamos

es que sostiene, en prieta síntesis, que se nos va a decir qué se va a juzgar en el juicio,
después del juicio. Dicho en otras palabras, se nos va a informar cuál es el hecho por el
que se nos va a juzgar al momento de la sentencia.-

Se trata, lisa y llanamente, de la abrogación de aquella función

delimitadora a la que alude Roxin, vinculada a la necesidad de evitar abusos.-

Por lo demás, no se ha dado razón alguna para resolver en ese

sentido, es decir, no se ha motivado el auto recurrido en este punto, con lo que la
invalidez del acto -nulidad- aparece palmaria -cfr. art. 195 en función del art. 151 del
CPPER-.

No puede dejar de advertirse también, la contradicción en los

términos que supone una afirmación semejante, lo que nos permite descalificarla como

4
Roxin-Schunemann, op. cit., §40 nº marg. 12, pg. 485. El texto prosigue refiriendo al efecto adicional
vinculado a la defensa: “Además, el escrito de acusación tiene una “función informativa”. Si del escrito
de acusación no resulta claro de qué se tiene que defender el imputado, se tiene que rechazar la apertura
del procedimiento. Ese déficit puede ser saneado en el juicio oral -a diferencia del incumplimiento
procesal relativo a la falta de función delimitadora”. Entendemos que sólo en este aspecto se detiene el
voto de la Sra. Presidenta de ese HJE.-

4
acto “jurisdiccional” válido en los términos de la doctrina de arbitrariedad de sentencias
de la CSJN5.-

Esta circunstancia nos impone ir a un juicio -inminente- sin saber a

ciencia cierta de qué nos debemos defender. Si de no haberme inhibido
tempestivamente de la causa “Beckman” y haber negado u ocultado tener relación
“comercial” con el imputado Opromolla como se fijara en el auto de apertura o si, por
el contrario, deberé defenderme de vgr. que Opromolla no fue detenido
preventivamente, que no se secuestró su teléfono celular, que se maltrató y allanó al
testigo Deiloff, que el esposo de la Dra. Goyeneche era parte del staff del estudio
Contable de Opromolla -incluso que lo comandaba-, que se amenazó a un letrado, que
se usurpó la función de Fiscal Anticorrupción, que se omitió imputar a otros
funcionarios, que se omitió investigar un período legislativo en la H. Cámara de
Diputados de Entre Ríos, etc.-

A los efectos de clarificar el planteo, es dable trasladar la

argumentación a un proceso de naturaleza civil, en el que se estaría pidiendo que se nos
informe -desde luego, de modo previo al juicio-, si sólo se nos demanda por daño moral
(el hecho de la apertura de causa) o si también se reclama un lucro cesante, daños
punitivos, etc. (el hecho ampliado de la acusación).-

De lo dicho hasta aquí, queda claro que el cuestionado auto, por ser
inmotivado, arbitrario y contradictorio en sus términos, nos coloca en un absoluto
estado de indefensión. No se trata de que el acusado sea capaz de argumentar sobre
cada acusación (de hecho, las ampliaciones infundadas e inconsistentes son
argumentalmente fáciles de rebatir), sino de que no debe sorprendérselo en las etapas
procesales consecutivas con el agregado nuevos hechos que no integraban el proceso

5
“...los agravios sustentados en la doctrina de la arbitrariedad de las sentencias suscitan cuestión
federal bastante para su tratamiento por la vía intentada, pues si bien es cierto que se relacionan con
cuestiones ajenas –como regla y por su naturaleza- al remedio contemplado en el art. 14 de la ley 48,
no lo es menos que cabe hacer excepción a ese principio cuando el pronunciamiento parte de una
afirmación dogmática de quienes lo suscriben, dando satisfacción sólo aparente a la exigencia de ser
derivación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a los hechos de la causa, lo que
impone su descalificación como acto judicial válido” (Fallos 319:2749).

5
según se dispuso en etapas anteriores. Es una regla tendente a evitar la arbitrariedad,
los excesos de quien detenta el poder fáctico de juzgar a otro.-

Pero, además, la definición previa del hecho que se imputa6 -

objeto procesal en su faz objetiva-, entre las múltiples funciones que tiene en el proceso,
define los límites de la investigación.

De allí que, como bien se advierte en el auto cuestionado, permite

apreciar la pertinencia y la utilidad de la prueba que se ofrece para el juicio. Así,
el juicio de pertinencia y utilidad -de la prueba- lo es respecto de la prueba del hecho
imputado -objeto procesal en su faz objetiva-, y la pregunta que se impone
necesariamente es la siguiente: ¿Cómo es posible que ese Jurado se expida sobre este
extremo, admitiendo y rechazando prueba ofrecida por las partes, cuando resuelve
diferir para el momento de la sentencia el establecimiento claro, preciso y
circunstanciado del hecho que se va a juzgar?

Es más, este problema ni siquiera es un problema puntual de esta

etapa sino que atravesará -transversalmente- todo el proceso, vgr. el propio debate,
cuando, por ejemplo, se deba evaluar la pertinencia y utilidad de las preguntas concretas
que se le formulen a cada testigo.

También lo será al momento de dictar sentencia, donde ese Jurado

no podrá apartarse del hecho descripto en el auto de apertura o formación de causa so
pena de vulnerar el principio de identidad del objeto del proceso (congruencia entre
objeto procesal -hecho imputado- acusación y sentencia).-

Para decirlo más claramente, el hecho de la apertura o formación

de causa debe ser el mismo -no pude ser modificado de ninguna manera- que el hecho
por el cual se acusa y sobre el cual se dicta sentencia. Precisamente, el principio

6
Cfr. Art. 403 inc. 2 del CPPER. Al respecto, también, la jurisprudencia de Fallos: 298:308; 306:467;
312:540; 325:1530, en la cual se expresa que “las garantías del debido proceso y defensa en juicio exigen
que la acusación, considerada como una etapa sustancial en la integración de todo proceso penal por
medio del cual se delimita el objeto procesal, describa con precisión la conducta imputada, a los efectos
que el procesado pueda ejercer con plenitud su derecho a ser oído y producir la prueba en su descargo,
así como también el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa, que prevén las leyes de
procedimientos”.-

6
acusatorio primero y el de correlación o congruencia luego, impide toda modificación
del hecho, particularmente, su ampliación -como la que realizara la acusación en este
caso, y admite el tribunal-.

Y la consecuencia de la violación de este principio no es otra que

la nulidad, que se extenderá necesariamente a la sentencia en caso que se expida sobre
los hechos incorrectamente incorporados -por exceso- al escrito de acusación-

Cuestión que advertimos con toda claridad al momento de

interponer nuestro planteo nulificante, citando al procesalista santafecino Jauchen, que
señala enfáticamente “si la acusación como base del juicio no es suficientemente clara,
precisa, especifica y circunstanciada, no solo imposibilita la defensa del imputado,
sino que además vulnera el principio de congruencia dejando al tribunal en la
incertidumbre de cuál es la base demarcatoria objetiva sobre la cual debe decidir;
frente a esta anomalía el tribunal se encontrará en su momento con la imposibilidad
de cumplir debidamente su función jurisdiccional, ya que no puede resolver sobre lo
que no es claramente determinado como tampoco ante esta orfandad hacerlo
oficiosamente ultra petitia o infra petitia, incurriendo en todos estos supuestos en un
incumplimiento funcional y consecuente nulidad de la sentencia”7.

Ninguna duda puede caber, entonces, que la definición del objeto

procesal -hecho imputado-, debe serlo de modo previo al juicio -tanto por razones
legales como sistemáticas-, afirmar lo contrario, difiriendo el tratamiento del planteo
de nulidad por apartamiento del objeto procesal -ampliación- en el escrito acusatorio,
resulta ser un sinsentido.

Sin embargo, esto no es lo que ha ocurrido en este caso.

Cuando nos preguntábamos cómo era posible que ese Jurado se

expidiera sobre la admisibilidad de la prueba y, al mismo tiempo, resolvía diferir para
la sentencia el establecimiento claro, preciso y circunstanciado del hecho que se va a
juzgar, no nos hacíamos más que una pregunta retórica. Claramente, si bien ese HJE

7
Jauchen Eduardo, Tratado de derecho Procesal Penal TI, Ed Rubinzal Culzoni, Santa fe 2012, pág
708.-

7
dice diferir el planteo para el momento de la sentencia, esto no es cierto o, mas
precisamente, es directamente falso.

Y ello por cuanto el juicio de admisibilidad de la prueba realizado

en el cuestionado auto, como ya dijéramos, no es un juicio en abstracto, sino que, por
el contrario, es un juicio sobre la pertinencia y utilidad de la prueba para acreditar el
hecho atribuido -objeto procesal-.

Como señaláramos al contestar la acusación, el objeto procesal de

esta causa, establecido en el auto de formación o apertura de causa del 30/11/21 era
preciso, se encontraba definido.

Ello por cuanto, en el auto de apertura de causa, quien comandó el

acuerdo, la Jurado Rondoni, luego de analizar las conductas que adscriben ambas
denuncias, relevar la documental obrante en la causa -la cual individualiza
detalladamente-, señaló a modo de colofón

Refiriendo luego la Jurado a cierta legislación atinente a la

actuación de los miembros del MPF para luego concluir con su definición del objeto de
la presente:

8
 A su turno, el Jurado Carubia complementó el objeto delineado por
la Jurado Rondoni, y circunscribió el objeto procesal a lo siguiente:

Sobre estas definiciones se construyeron los votos de los Jurados

Carbonell y Gay que se limitaron a adherir a ambos votos mientras que Mizawak y
Zavallo refirieron de manera genérica a la hipótesis de hecho, sin hacer ninguna
referencia en particular sobre la cuestión.

Está claro que en el objeto procesal fijado en el auto de apertura, lo

que se dispuso investigar, es la falta de inhibición o excusación -tempestiva- de la Fiscal
Goyeneche en la causa “Beckman” atento la supuesta relación “comercial o
societaria” con el imputado Opromolla y el vínculo de amistad de éste último con su
marido.

9
 Esos son los límites que establece el voto de la Jurado Rondoni. La
jurado no realizó referencia alguna a que en el trámite de la causa se haya favorecido a
algún imputado o se hayan perseguido fines extra-procesales. Esto significa que el
quebranto del deber de objetividad lo vincula exclusivamente con los dos datos que
consigna como disparadores de su duda. El desvalor que se atribuye, entonces, se
reduce a la no excusación, sin consecuencia alguna para la investigación. El
razonamiento que la jurado Rondoni formula es que existen, concurren, o son ciertas,
dos situaciones que generan sospecha sobre el cumplimiento del supuesto “deber” de
inhibirse. Mientras que el voto del Jurado Carubia, precisa aún más el objeto procesal,
al hacer referencia expresamente al ocultamiento o negación de esta “comunidad de
intereses” que adscribe, señalando además que la inhibición fue “tardía”.

De lo dicho hasta aquí queda claro que el HJE entendió que la

suscripta se habría encontrado comprendida en una causal de inhibición -la cual no se
invoca normativamente de ninguna manera, ni en el auto de apertura, ni en la acusación
del Dr. Justet- y que por tal razón debió haberse excusado, cosa que finalmente hizo, a
criterio del Jurado “tardíamente”. Ese y no otro es el objeto procesal de esta causa.

Ahora bien, cuando ese Jurado omite toda consideración a los

planteos realizados por esta parte, y resuelve admitir la prueba de la acusación
tendiente a acreditar otros hechos, distintos de los indicados en la apertura de
causa, no está haciendo otra cosa que convalidar -implícitamente- la acusación
ampliada fácticamente que realizara el abogado Justet. Vale decir, ha dado concreto
valor jurídico a la modificación o ampliación del hecho realizada en el escrito de
acusación: sobre todos estos hechos se producirá prueba y se debatirá en la audiencia
fijada.-

Para decirlo con un ejemplo elocuente, cuando decide admitir la

declaración en el debate como testigo del Sr. Deiloff, sobre el cual el hecho descripto
en la apertura de causa nada dice, está admitiendo prueba para acreditar otros hechos,
es decir, los descriptos la imputación fácticamente ampliada por el Dr. Justet.

10
 Lo mismo pude decirse vgr. cuando se admite como prueba la
declaración del propio Opromolla, siendo que la relación de amistad con el marido de
la acusada no se encuentra controvertida, como tampoco lo está la copropiedad de los
inmuebles que tuvieron en común -cuestión además acreditada por prueba documental
independiente-, como bien advirtió -en su momento- la jurado Rondoni en su voto.
Siendo que se trata de cuestiones no controvertidas, pese a lo cual el HJE ha
considerado que se trata de prueba pertinente y no sobreabundante, no cabe extraer otra
conclusión que se lo convoca para intentar acreditar los hechos que, por fuera del objeto
procesal, introdujo el acusador.

También podemos referir, en el mismo sentido, a las afirmaciones

sobre la relación que mantenía con Opromolla que ahora -según los dichos del acusador
ad-hoc- no era ya una relación de amistad con mi marido sino que en el escrito de
acusación, se ha convertido en una relación de amistad de carácter personal:“… de ella
misma, por lo menos desde el año 2009…”. … “la relación de carácter personal (de
amistad) que unía al matrimonio Goyeneche / Orlando con el citado Opromolla,
desde mucho antes del inicio mismo de aquella investigación” o también, para intentar
acreditar otro hecho, el relativo a “la contratación de servicios de contaduría
contratados a Opromolla por parte del matrimonio Goyeneche / Orlando en fecha
05/09/2019 según constancias obrantes…”. Reiteramos, todos estos hechos se
encuentran por fuera del objeto procesal fijado en el auto de apertura o formación de
causa.-

Otro tanto habrá de decirse de la admisión de prueba vinculada a

una nueva pesquisa patrimonial que se extiende veinte (20) años en el tiempo. Es esta
otra concreción de vuestra decisión de dar valor a una ampliación del objeto procesal
que -para este caso- no se vincula siquiera con un dato aportado en las denuncias, sino
que aparece más bien como un intento de “pesca” de información -como parte de una
investigación prospectiva, absolutamente vedada8- que consideran podría servir a

8
Sabido es que el TEDH tiene sólidamente establecida la doctrina de prohibir, bajo pena de nulidad
radical, las denominadas “investigaciones prospectivas”, conocidas en el ámbito anglosajón como
“fishing expeditions”, así como las llamadas “causas generales”, dirigidas a la búsqueda, con ánimo
persecutorio, de información vinculada a desconocidas aunque sospechadas infracciones penales por

11
algunas de las hipótesis de acusación que, como estamos viendo, encabeza ese
parcializado Tribunal (no sólo el acusador ad-hoc). Hacemos notar, que si ese HJE
tuviera dudas sobre la integridad de mi patrimonio, debió utilizar la instancia prevista
en el art. 25 de la ley 9283 (“Información sumaria” que se realiza con anterioridad a la
apertura de causa)9, en lugar de modificar los hechos en la instancia intermedia o
incluso en el debate oral.-

Podríamos seguir dando ejemplos de cómo ese HJE ha consumado

ya la ampliación del objeto procesal concretando así a vulneración de derechos
constitucionales. En cualquier caso, aparece evidente lo aquí afirmado.

En resumen, no es cierto que ese Jurado haya resuelto diferir el

planteo de nulidad realizado por este defensa vinculado a la ampliación del objeto
procesal –ampliación del hecho imputado- realizada por el acusador ad-hoc. Por el
contrario, ha convalidado -implícitamente- la acusación ampliada fácticamente que
realizara el abogado Justet, admitiendo prueba de la acusación tendiente a acreditar
otros hechos, distintos de los indicados en la apertura de causa, como ya hemos puesto
de resalto.

En definitiva, ya se ha vulnerado el principio de correlación o

congruencia, al admitir una acusación ampliada fácticamente por el acusador -distinta
de la fijada en la apertura de causa-, con lo que la consecuencia procesal no es otra que
la adelantada. La nulidad del auto de admisión de pruebas -como razón autónoma-.

parte de bien determinadas personas a quienes se intenta forzadamente encausar por motivos
generalmente políticos o económicos.
9
No podemos dejar de vincular la decisión de no utilizar los 20 días que irroga la información sumaria
conforme art. 25 ley 9283 (pese a la curiosidad sobre mi patrimonio puesta de manifesto por los
Jurados), en el afán de interferir en la actuación del MPF en el marco del debate oral que se celebraba
en las causas acumuladas Nº 4.385 y 11.808 “Urribarri y ots. s/ Peculado y ots”, atento a que la
suspensión de mis funciones se concretó durante la intervención en ese debate que había comenzado el
16 de septiembre de 2021. La demora en el tiempo conspiraba con el afán de interrumpir esa actuación.-

12
 Todo lo cual nos permite anticipar, como señala la citas de los
procesalistas que realizáramos, que también se violará este principio al momento del
dictado de la sentencia10.

Es decir, la nulidad del auto de admisión de pruebas se funda en su

1) arbitrariedad por ausencia de fundamentación, ya que sin exponer absolutamente
ninguna razón se omitió resolver la mayoría de los planteos realizados por esta parte (la
violación al principio de legalidad, la nulidad de la acusación por apartamiento del
objeto procesal, la nulidad de al acusación por indefinición del hecho y la oposición a
la prueba propuesta por la acusación ad-hoc) en base a una genérica decisión dilatoria
que no hace sino concretar las afectaciones de garantías que venimos denunciando -art.
65 Constitución Provincial y art. 151 CPPER--, 2) arbitrariedad por
autocontradicción ya que se anuncia que se nos va a indicar cuál es el hecho por el
cual se nos va a juzgar, recién luego de concluido el debate -art. 65 Constitución
Provincial-, y en 3) la violación del principio de correlación o congruencia -art. 452
CPPER-. Claramente el auto de admisión de pruebas resulta así, violatorio del debido
proceso y el derecho de defensa -art. 18 CN- y por ello, nulo a tenor de las
prescripciones del art. 195 del CPPER. Dejamos por ello planteada su nulidad y
solicitamos así se declare.

III. ADMISIÓN DE PRUEBA ILEGAL y ARBITRARIA

NEGACIÓN DE PRUEBA DE DESCARGO PERTINENTE Y ÚTIL.-

Con lo dicho hasta aquí, hemos puesto en evidencia cómo ese HJE
ha desatendido la llamada “etapa intermedia” del procedimiento (émulo de un
procedimiento penal), sustrayendo sus deberes de control y saneamiento en esta etapa,
y tomando como única medida el cercenamiento de la prueba de la defensa.

10
Roxin-Schuneman, op. y lug. cit. en texto vinculado a notas 3 y 4; Jauchen Eduardo, op. y lug. citados
en nota 8.-

13
 En efecto, como una nueva concreción fáctica de la manifiesta
parcialidad que venimos denunciando en ese HJE, puede observarse el tratamiento de
la prueba ofrecida por ambas partes.-

Es así que, pese a que el acusador ad-hoc ofreció prueba ilegal, la

misma fue admitida sin ningún reparo por el HJE. El acusador ofreció también prueba
manifiestamente impertinente y cuya relación con el caso no justificó, la que, sin
perjuicio de ello, fue admitida sin reparos. Es que la admisión de la prueba ofrecida por
el abogado que detenta la acusación ad-hoc, no pasó por ningún tipo de filtro y su
admisión es una mera transcripción de aquello -incluidos los errores manifiestos-.-

Por el contrario, la prueba solicitada por esta parte, ha sido cribada

con evidente arbitrariedad, disponiéndose infundadamente el descarte de alguna de ella
-de manifiesta pertinencia para la demostración de mi postura en el caso-.-

La disparidad de tratamiento llega a tal punto, es tan marcado el

sesgo de ese HJE que la misma prueba que es negada a esta parte, resulta admitida
cuando la solicita el ilegítimo acusador. Es así que entre la prueba instrumental ofrecida
por el acusador ad-hoc se requirió que los fiscales Yedro y Aramberry aportaran todo
el legajo de investigación de la causa BECKMAN, lo cual fue admitido íntegramente
en el punto I-Instrumental-C (se desconoce con qué objeto -que claramente excede el
de este juicio- se requiere una investigación íntegra del MPF sobre este caso de
corrupción, que fue concluida dos años después de que me apartara de la causa),
mientras que a la suscripta se ha rechazado parte de la misma documental señalando
que se presentó copia de la misma al contestar las denuncias (Punto IV-D de la
resolución del HJE).-

Es así que por la presente solicitamos se revoque vuestra decisión

en los aspectos que pasamos a enunciar:

a. Prueba ilegal.
Se debe revocar vuestra decisión de admitir la prueba documental
ofrecida por el ilegítimo acusador, en cuanto la misma implica el quebrantamiento de
disposiciones legales vigentes que resguardan el secreto fiscal y profesional.

14
 En efecto, y atento a que ese HJE carece de potestades
jurisdiccionales -cfr. CSJN en Fallos 326:4816, 332:2504, 327:46-, no se encuentra
facultado para disponer, el levantamiento del secreto fiscal regulado en el art. 101 de la
Ley procedimiento Tributario, Nº 11.683 y modif., lo que -en su caso- deberá ser
requerido a un juez competente.-

De allí que la prueba ordenada, dirigida a la Administradora

Tributaria de Entre Ríos y a la AFIP -con excepción de aquella que solicitara esta parte
con expresa mención al levantamiento del secreto fiscal por (cfr. pto. 1.j del escrito de
defensa), lo ha sido en contraposición a la normativa nacional que establece un secreto
fiscal (art. 101 ley 11683). Por lo que esta disposiciones deben ser revocadas, para evitar
incurrir en una nueva ilegalidad en este ya absolutamente ilegal procedimiento.-

Como venimos señalando, es evidentemente nula, atento a su

notoria ilegalidad, la resolución de ese HJE que dispuso “Se libre a la AFIP a fin de
que informe y acompañe constancias o copias de las declaraciones juradas de bienes
personales e informativos con respecto a la Sra. Cecilia Andrea Goyeneche, CUIT
27-25307061-2 y del Sr. Sebastián Orlando Bertozzi, CUIT 20-22737999-6 desde el
año 2008 a la fecha” (punto I-Instrumental-F).-

Debe notarse que no sólo se quebranta con las disposiciones que

establecen el secreto fiscal, sino que además se emprende una investigación patrimonial
-desconocemos con qué objetivo- sobre una persona no sometida a este procedimiento
de enjuiciamiento y que no posee vínculo laboral con el Poder Judicial de Entre Ríos
ni es susceptible se ser sometida a enjuiciamiento ante ese HJE.-

El mismo defecto se observa en la admisión de una Certificación

contable (obrante a fs. 842/847). La posesión de tal certificación por el denunciante
Reggiardo, resulta ser un acto ilegítimo, en tanto la difusión de ese material está
precedida por una violación de secretos profesionales y fiscales (art. 156 CP y art. 101
de la Ley procedimiento tributario, Nº 11.683 y modif.), por lo que esa ilegalidad debe
ser subsanada revocando el punto respectivo de vuestra resolución (Informativa A).-

15
 También solicitamos la revocación y nulidad de la prueba ordenada
que refiere a una investigación emprendida en esta instancia procesal, y
absolutamente ajena al objeto del presente procedimiento (aún al ampliado que ese HJE
ha admitido por fuera del marco normativo que debería regir este proceso).-

Hemos denunciado la extralimitación del objeto procesal fijado en

el auto de formación de causa, habiéndonos opuesto a la prueba manifiestamente
impertinente en tanto no guarda relación con el marco que asignó a la presente, la
resolución de apertura de causa del 30/11/21.-

El aspecto más notorio de esta extralimitación (no el único, como

ya lo hemos señalado en la defensa presentada el 31/3/22), se vincula con el
emprendimiento de una nueva investigación -sin denuncia ni imputación que la avale -
que abarca una investigación patrimonial que se extiende 20 años en el tiempo,
alcanzando el año 2002, vale decir, incluyendo 4 años en los que la imputada si siquiera
había ingresado al Poder Judicial de Entre Ríos.-

Es así que ese HJE ha dispuesto -más allá de sus facultades- lo

siguiente:

“INFORMATIVA: B) Registro de la Propiedad Inmueble -

Sección Paraná a los fines de que se acompañe informe de la totalidad de los bienes
Inmuebles por un lapso de antigüedad de 20 años registrados a nombre de: 1) Sr.
Opromolla Pedro Eduardo CUIT 20-22737509-5 2) Sra. Goyeneche Cecilia
Andrea CUIT 27-25307061-2. Adjuntándose plancha registral de cada uno de uno
(sic)11 de los inmuebles encontrados en la pesquisa”.

Ninguna explicación dio el acusador ad-hoc para solicitar

semejante investigación -tardía e ilegal- sobre mi patrimonio, tampoco ese HJE ha
justificado algún extremo de la misma ni ha realizado una vinculación de esta “nueva
investigación” patrimonial con el objeto procesal. Destaco que se trata de una nueva
investigación, no sólo porque ello es evidente, sino porque la disposición que objetamos

11
Nótese que la transcripción de la petición de prueba realizada por acusador ilegal es tan literal, que
incluso se han transcripto a la resolución del HJE los furcios lingüísticos que había cometido el particular
acusador.-

16
lo reconoce expresamente. De allí que esta cláusula de la resolución de admisión de
prueba, deba ser dejada sin efecto de manera inmediata.-

Las mismas consideraciones sobre la extralimitación y manifiesta

ilegalidad son extensivas a las siguientes disposiciones:

“E) Se libre oficio al poder Judicial de Entre Ríos a fin de que

se remita por el área competente declaración jurada de la Dra. Cecilia Goyeneche
desde el año 2008 al presente”.

En este extremo, la resolución -además de extralimitarse

temporalmente12- no satisface el requisito de levantamiento de secreto dispuesto en el
art. 9 de la ley provincial N° 3886, que se enmarca en la interdicción de la arbitrariedad
establecida en el art. 65 de la Constitución Provincial. Vale decir, requiere un marco en
el cual se disponga el cese del secreto dispuesto legalmente: la autoridad competente
podrá hacerlo cesar en la medida que exista una investigación patrimonial legítima y se
encuentre suficientemente fundado (cfr. art. 10 ley 3889)-

“F) Se libre a la AFIP a fin de que informe y acompañe

constancias o copias de las declaraciones juradas de bienes personales e
informativos con respecto a la Sra. Cecilia Andrea Goyeneche, CUIT 27-
25307061-2 y del Sr. Sebastián Orlando Bertozzi, CUIT 20-22737999-6 desde el
año 2008 a la fecha”13.

Como ya señalamos, observamos en esta disposición la

extralimitación del objeto procesal (temporal y personalmente) y la vulneración a la
normativa sobre secreto fiscal.-

En cuanto a la admisión de la prueba documental, requerimos se

aclaren los términos de la misma, ya que la resolución que impugnamos hace una
genérica remisión a lo requerido por el acusador ad-hoc, admitiendo lo siguiente:

12
Desconocemos el motivo por el cual se ha elegido el año 2008 como límite de la investigación emprendida,
ya que ingresé al poder Judicial de Entre Ríos el 15 de marzo de 2006. Si la fecha tuviera que ver con la
atribución ampliada que propone el acusador ad-hoc, no hemos observado que refiera a ninguna fecha anterior
a 2009 (el año de mi casamiento).-
13
Idem nota anterior.-

17
“DOCUMENTAL: la incorporada e individualizada en el Punto VII – PRUEBA –
DOCUMENTAL”.

Sin embargo, en el Punto VII de la acusación formulada por el

funcionario ilegal, refiere -en supino desconocimiento del derecho- que podría haber
habido un reconocimiento de la autenticidad y contenido de dicha prueba por no haber
sido negada por esta parte.

En este aspecto, no sólo es ilegal la forma de adquisición de la

documental de fs. 842/847, sino toda aquella aportada por la Empresa de Energía de
Entre Ríos en violación del secreto de las bases de datos en poder de la empresa estatal
(Ley 25.326), por lo que interesamos que se encauce legalmente este proceso,
excluyendo la totalidad de la prueba ilegal obrante en el legajo (así la enumerada en los
números 21 y 22 de la denuncia formulada por los abogados Paglioto y Mulet) .-

b. Prueba negada -arbitrariedad-:

Articulamos revocatoria, asimismo, sobre la decisión de ese HJE
de cercenar prueba solicitada por esta parte, en cada uno de los casos de manera
arbitraria e injustificada, lo que coarta la libertad probatoria de la defensa, y restringe
la posibilidad de acreditar la falsedad de las atribuciones que se han realizado.-

i. Testigos expertos.
Ese HJE ha considerado que es “inconducente e impertinente
respecto del hecho objeto del proceso, además de sobreabundante”, la comparecencia
a prestar declaración testimonial de los siguientes testigos:

1. El Procurador General ante la Corte de la Provincia de Santa Fe, Dr. Jorge

BARRAGUIRRE.
2. El Fiscal General de la provincia de San Juan, Dr. Eduardo QUATTROPANI
3. El Procurador General de la Provincia de Mendoza, y Presidente del Consejo
de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República
Argentina, Dr. Alejandro GULLÉ.-
4. El Procurador General de la Provincia de Río Negro, y Presidente del Consejo
Federal de Política Criminal, Dr. Jorge CRESPO.-
5. El Procurador General de la Provincia de Chubut y responsable de la Red
Nacional de Fiscales Anticorrupción Dr. Jorge MIQUELARENA.-
18
 Justifican la decisión de negar esta prueba, considerando que “su
participación lo sería a fin de expedirse sobre cuestiones de índole jurídica que no son
desconocidas por el Jurados tales como la extensión del “deber” de inhibición de los
fiscales, así como la distinción entre objetividad e imparcialidad, y, además, no se trata
de personas que conozcan sobre los hechos investigados, y su declaración pueda ser
útil para descubrir la verdad (art. 285 del Código Procesal Penal de la Provincia,
aplicable supletoriamente por remisión de la ley 9283).”.-

Al parecer el Tribunal conoce la extensión del saber de cada uno de

los testigos, puesto que se aventuran a negarles conocimiento sobre los hechos, lo que
no deja de ser muy sorprendente, ya que en esta instancia del proceso y como hemos
puesto de manifiesto, esta defensa desconoce con precisión cuáles son los hechos
imputados -habiéndose negado el HJE a precisarlos-, por lo que de ningún modo
podríamos aventurarnos a afirmar que los Procuradores aludidos desconocen los
hechos.-

Sin perjuicio de ello, es necesario remarcar que lo central de las

declaraciones en cuestión, anunciadas como de índole técnico, ha sido negada en virtud
de que ese HJE se autopercibe como un tribunal técnico, que conoce todas las
cuestiones de índole jurídica.-

La decisión es manifiestamente errónea.-

El HJE, a diferencia de los Tribunales colegiados que integran el

poder judicial (y a diferencia de los Jurados de Enjuiciamiento de otras provincias), no
es un tribunal técnico sino que, por el contrario, está integrado por dos Jurados legos.-

Así, los dos legisladores que integran ese cuerpo, Senador

Armando Gay (https://www.armandoluisgay.com.ar/biografia/) y Diputado Gustavo
Zavallo (https://www.hcder.gov.ar/diputadosDetalles.php?id=600), no son abogados,
contando ambos con estudios secundarios completos pero sin estudios universitario que
hayan informado en sus currículos.-

Es así como la afirmación de la Resolución según la cual los

Jurados conocerían los extremos de los deberes de inhibición y demás cuestiones

19
jurídicas (que ni siquiera han sido individualizadas en la apertura de causa ni en la
acusación, tal como objetamos en el punto III.4 del escrito de defensa -pg. 39-), aparece
como marcadamente irreal.-

Por otro lado, aún para el caso de los Jurados que poseen título de
abogado, la cuestión que se debate no es de aquellas que integren los conocimientos
básicos de la carrera de abogacía, sino que tiene particularidades especialísimas
vinculadas al rol del MPF a partir de la asunción constitucional del sistema acusatorio
en el proceso penal, por lo cual también para estos casos los conocimientos técnicos
especializados de quienes se desempeñan en ámbitos similares, son de especial
relevancia.-

En suma, planteamos que el HJE es un tribunal administrativo, no

técnico, y sus integrantes son legos en la materia, por lo que la afirmación de
impertinencia, inconducencia o sobreabundancia de la prueba y discusión sobre la
existencia del deber mismo de apartamiento (central para la afirmación o negación de
la responsabilidad por la supuesta omisión de excusarme -único hecho al que refiere la
apertura de juicio-), es marcadamente arbitraria y debe ser revisada por ese HJE,
admitiendo los testigos en cuestión.-

ii. Prueba de informe sobre contenido de los teléfonos

celulares.
Ese Tribunal admitió la incorporación de los informes de teléfonos
celulares obrantes en el legajo fiscal de la causa “BECKMAN FLAVIA MARCELA -
SCIALOCOMO ESTEBAN ÁNGEL Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA (EN
CONCURSO REAL CON PECULADO REITERADO)”, individualizados como:
Informe C1838 de fecha 11 marzo 2019, en relación con el móvil de Mario Martin
Deiloff; Informe C1588 Parte 1 sobre el teléfono móvil perteneciente a la empleada
del estudio contable Integral Asesoría, Yanina Tossolini; Informe C1588 Parte 2 en
relación con el teléfono móvil del socio del estudio contable Integral Asesoría, Corredor
inmobiliario Renato Mansilla (testigo admitido en la presente); Informe C1588 Parte
3 en relación con un teléfono celular marca Samsung, del socio del estudio contable
Integral Asesoría, Nicolás Beber; Informe C1588 Parte 4 en relación con los teléfonos

20
móviles de Alicia Milena Simonelli empleada del estudio contable Integral Asesoría,
Cdor. Guido Krapp -testigo en el presente debate- y Cdor. Héctor Gustavo Falco socio
de ese estudio contable).-

Sin embargo, y en contradicción con esa admisión, se dispuso “NO

ADMITIR” la prueba informativa solicitada por nosotros en el punto 1 f),
considerándola “impertinente, innecesaria y carecer de objeto probatorio en las
presentes actuaciones” (cfr. punto IV B).-

Vale recordar el punto en cuestión, en el que solicitábamos:

f. Una vez obtenido los informes del Gabinete de Informática Forense

consignados en el punto anterior (0, 0, 0, 0) se requiera la realización de informe
pericial -a través de la oficina pericial o perito que ese HJE designe- sobre los
mismos, en el que se consigne:
i. En relación con los informes C1588. Todas las conversaciones de mensajes
de texto o de alguna aplicación de mensajería móvil, entre el contacto
registrado como “Pedro” o “Pedro Opromolla” o similar (o el número
telefónico que se determine usaba éste) desde el día 20/9/2018 y hasta el día
del secuestro del móvil.-
Se procura determinar con ello si Opromolla pudo haber tenido conocimiento
del allanamiento que se realizaría el día 3/10/18, dando aviso a los integrantes de su
estudio contable.-
ii. En cada uno de los informes en cuestión (0, 0, 0, 0), se indique si se encuentra
registrado entre los contactos el número 343-4745889 (de titularidad de Luis
Sebastián Orlando Bertozzi) y todas las conversaciones de mensajes de texto
o de alguna aplicación de mensajería móvil, entre ese número y el del titular
de cada línea (sin fecha límite).-
Se procurará determinar con ello si Luis Sebastián Orlando Bertozzi tuvo
vínculo laboral con el estudio contable en cuestión.-

Vemos así que la prueba ofrecida es claramente pertinente para la

defensa que llevamos adelante, en particular porque al ampliarse el objeto procesal en
la acusación firmada por el abogado Justet, se ha aludido a la existencia de un vínculo
personal de Opromolla con Goyeneche y a un intento de ocultamiento de ese vínculo
mismo, por lo que la negación probatoria de esas afirmación podrá hacerse

21
demostrando que ninguno de los integrantes del estudio contable estaba en
conocimiento de los allanamientos o medida alguna realizada en la causa “Beckman”.

Por otro lado, en relación con ítem f.ii, vemos que en la ilegal
ampliación del objeto procesal realizada por el acusador ad-hoc y admitida por ese HJE
que se ha afirmado expresamente que mi esposo, Luis Sebastián Orlando Bertozzi, era
“socio profesional” de Opromolla (cfr. pg. 5 -primer renglón- del escrito de acusación),
por lo que la demostración -a través de ese informe telefónico- de la inexistencia de
aquel vínculo societario es claramente pertinente.-

A tal punto ambos extremos son relevantes para esta defensa, que
sobre ellos argumenté expresamente en los escritos defensivos que obran a fs. 21/59
(pg. 12/13) y 621/639 (cfr. pg. 17, 18 y 21, bajo el título “d) Las falsedades sobre la
pertenencia de mi esposo al estudio contable sito en calle Misiones 276”), refiriendo
lo siguiente:

“Aún más, en el documento de remisión a juicio los fiscales han

transcripto algunas conversaciones existentes en los teléfonos secuestrados a
los integrantes del Estudio Contable Integral Asesoría (cfr. fs. 277 y ss. del
documento de remisión). Esos intercambios, dan cuenta de la relación cotidiana
entre ellos, como es habitual en quienes comparten espacios en común. Sin
embargo, ningún diálogo se observa en esos teléfonos con Luis Sebastián
Orlando Bertozzi. Podrá observarse, en particular, las pericias realizadas a los
teléfonos móviles de Yanina Tossolini (empleada del estudio contable Integral
Asesoría, Efecto secuestrado Nº 13499 informe pericial Nº 1588 – parte 1 del
Gabinete Informático del MPF) y de Alicia Milena Simonelli (también empleada
del estudio contable, Efecto secuestrado Nº 13500, Informe pericial Nº 1588 –
parte 4 del Gabinete Informático del MPF). La búsqueda en ambos teléfonos
móviles, da cuenta de que no existe ningún diálogo entre estas empleadas y Luis
Sebastián Orlando Bertozzi, es más, su número telefónico (154745889) no está
siquiera registrado en sus agendas telefónicas.

Si observamos la pericia del teléfono de otro de los socios, el

Licenciado en sistemas, Nicolás Beber (efecto Nº 13498 – informe Nº 1588 –

22
 parte 3), podremos concluir que no registra llamada o conversación alguna con
Orlando Bertozzi, y ni siquiera obra su número de teléfono registrado entre los
contactos. Dejo ofrecidos tales informes periciales sobre los teléfonos celulares,
los que deberán ser requeridos a los Sres. Fiscales Patricia Yedro e Ignacio
Aramberry.

Que un número telefónico se encuentre registrado en la agenda

de alguien, carece de toda significación para la prueba de un vínculo entre
personas. Sin embargo, claramente sí tiene un significado concreto como
prueba negativa, que el número telefónico de Luis Sebastián Orlando Bertozzi
no esté siquiera registrado en el teléfono de tres personas que según se dice en
la denuncia, trabajarían para él o con él. ¿Se supone que trabajaban juntos y
no aparece ningún llamado, mensaje ni conversación que pueda dar cuenta de
ello?.-

Resumiendo: los denunciantes afirman -en base a información

que le aportaron a la prensa quienes procuran favorecer la situación de la
Asociación delictiva a través del hostigamiento a los investigadores- que debí
excusarme de intervenir en virtud de que mi esposo supuestamente era socio en
el estudio contable. Esa afirmación se sustenta exclusivamente en que dicen (la
prensa a instancia de los interesados en realizar esta denuncia) que los
contadores Krapp y Opromolla, anotaban con la sigla OKO sus gastos, y en ello
incluían a Orlando Bertozzi.

Esta radical mentira, no tuvo en cuenta siquiera la prueba

existente en la causa en trámite, la que -sin ir más lejos- es suficiente para
desmantelar el absurdo que presentan, con la segunda intención -ilusoria por
cierto- de poder formular algún planteo nulificatorio en la causa penal”.-

En el análisis de la supuesta incidencia sobre el testigo Deiloff -que

el acusador ad-hoc ha recuperado en la ampliación ilegal de la acusación- también se
valoró la prueba telefónica, señalando:

23
 “Por cierto, la pericia del teléfono celular del mendaz testigo
(Informe C1838), que se presentó a sí mismo como habitual hacedor de trámites
para el Estudio Contable de calle Misiones, más allá de que tenía casi todas las
conversaciones borradas por su usuario, nos informa también de que no tenía
ningún agendamiento, ni comunicación, ni ningún registro de llamadas con el
Sr. Orlando Bertozzi (dejo ofrecido también este informe pericial, que deberá
ser requerido a los Fiscales actuantes)”.-

No podemos sino preguntarnos, entonces, sobre qué base fáctica

puede sostener ese Tribunal que el informe sobre estos teléfonos celulares “carece de
objeto probatorio” o es “innecesario”. Sin dudas, es una prueba de descargo harto
pertinente y necesaria para demostrar un hecho negativo: la falsa afirmación de que mi
esposo tenía una sociedad profesional con el Sr. Opromolla, circunstancia que
pertenece a la ampliación del objeto procesal realizada por el acusador ad-hoc y
admitida por ese HJE.-

Por tales razones, solicitamos que revoque el punto IV.B del auto
de admisión de prueba, y haga lugar a la producción del informe señalado en el punto
1.f del escrito defensivo.-

iii. Prueba vinculada a la inexistencia de vínculo personal

entre Goyeneche y el imputado Opromolla
Por último, se ha rechazado el secuestro y pericia del teléfono
celular del Cdor. Pedro Eduardo Opromolla, lo que no deja de ser paradigmático ya
que es ese precisamente uno de los reproches que se me ha realizado con insistencia.-

Este extremo probatorio, es de concreta relevancia para el caso, y

resulta llamativa la sesgada mirada de ese HJE que niega esa prueba indicando que la
misma es “impertinente e inconducente para los hechos que han sido alegados por
la proponente”.

Como señalé en el escrito defensivo fechado el 31/03/22, la medida

tiende a probar la falsedad de las afirmaciones del Sr. Acusador ad-hoc, quien agrega
nuevos elementos a la hipótesis fáctica bajo la cual se me lleva a juicio, indicando ahora

24
que existía una relación personal entre la suscripta y Opromolla al menos desde el año
2009.

Vale decir, la prueba solicitada es concreta y pertinente en relación

a la afirmación del ilegal acusador.

Se ha negado la producción de esta prueba sosteniendo que la

misma no sirve para demostrar “los hechos que han sido alegados por la
proponente”, de lo que derivo -a contrario sensu- que sólo se me permite probar los
hechos que he alegado en mi defensa. Vale decir, se me niega prueba de descargo sobre
los hechos afirmados por el acusador, lo cual resulta bastante insólito.-

Vemos así, que la resolución que impugnamos constituye un

explícito cercenamiento de las facultades defensivas, una muestra más de la parcialidad
de ese Tribunal, por lo que interesamos se revoque el punto IV.A de vuestra resolución
del 11/4/22, y se haga lugar a la prueba solicitada, garantizando su producción legítima
al dar intervención a un juez competente para disponer dicha medida.-

IV. EFECTO SUSPENSIVO DEL RECURSO.

Como puede concluir cualquier observador imparcial, la negación

de prueba a esta parte, se ha dirigido a toda aquella que ese HJE considera puede
demorar el comienzo del debate fijado para el día 2 de mayo próximo.-

Sin embargo, y atento a que toda la prueba en cuestión es necesaria

para ejercer de manera plena mi derecho de defensa, y se vincula con hechos que el Sr.
Acusador ad-hoc ha considerado pertenecen al juicio de desvalor que se me adscribe,
resulta prioritario que los Sres. Jurados den cabal cumplimiento a su deber de garantizar
el proceso en condiciones de legalidad (lo que resulta ya irrealizable atento al aval que
ese órgano ha dado a la presencia como acusador del abogado Justet) y respeto a los
derechos procesales de esta parte.

El planteo formulado es conteste con la abundante jurisprudencia

del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha expresado que: aunque resulte
importante llevar adelante el proceso con la debida celeridad, aquello no deberá

25
realizarse a costa de los derechos y garantías de las partes ("OAO Neftyanaya
Kompaniya Yukos v. Russia", § 540), y que el imputado deberá contar con la
oportunidad de organizar su defensa de manera apropiada y sin restricciones ("Can
v. Austria", § 53; "Gregačević v. Croatia", § 51).

Por el contrario, la urgencia por llegar a una sentencia, a costa de

las condiciones de ilegalidad y afectación de derechos constitucionales, no puede sino
ser vista como una expresión de la parcialidad de los Sres. Jurados que venimos
denunciando desde el 10/12/21.-

Solicitamos, entonces, que se ordene la producción de la prueba

negada a esta parte y se suspenda el inicio de la audiencia hasta que se cuente con los
elementos probatorios requeridos para el correcto ejercicio de la defensa.-

V. RESERVA CASO FEDERAL

Las condiciones en las que se me ha sometido al procedimiento de

enjuiciamiento ante ese HJE, se ha configurado como una constante sumatoria de
ilegalidades que viola mis derechos a la igualdad, la legalidad, de defensa y a la tutela
judicial efectiva, el derecho a ser juzgada por los jueces naturales e imparciales, a ser
acusada por un órgano preexistente y objetivo, mi derecho a ejercer las funciones de
manera independiente, mi derecho a permanecer en el cargo en condiciones generales
de igualdad, agravios éstos de carácter federal con fundamento en los arts. 1, 16, 18,
19, 33 y 43 de la CN, arts. 2, 8.1, 8.2, 9, 23.1 c y 25 de la Convención Interamericana
de Derechos Humanos (“CADH”), 26 de la Declaración de Derechos y Deberes del
Hombre de 1948 (“DDDH”), 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos (“DUDH”), entre otros tratados con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22,
de la CN).

Dichas violaciones se vuelven a concretar en esta nueva resolución

arbitraria que amplía ilegalmente el objeto procesal, cercena prueba, avala la
continuidad del trámite con la intervención de un acusador que no satisface ningún
requisito de legalidad, conlleva, además, la existencia de gravedad institucional.

26
 Es ello así, pues la realización de este enjuiciamiento se vincula
estrechamente con la investigación los hechos de corrupción, relacionada centralmente
con un deber más general de garantizar el Estado de Derecho. Para ello es de vital
importancia, que especialmente en las investigaciones de corrupción, los Estados se
ocupen de proteger la independencia de la función judicial. Me refiero a la actuación
de los funcionarios judiciales (preponderantemente fiscales y jueces) sin
condicionamientos que puedan interferir en su actuación.

En este ámbito, los procesos de enjuiciamiento a Magistrados,

transitan por un delicado sendero, ya que afectan precisamente sobre el principio de
inamovilidad de los jueces y fiscales, de importancia fundamental para la
independencia del Poder Judicial (en este aspecto, el ”leading case” del TEDH es el
caso Baka Vs. Hungría de 2016). En relación a la garantía de inamovilidad de fiscales
-además del texto expreso de nuestra Constitución provincial, en su art. 201-, pueden
contarse las recientes sentencias de la CIDH en octubre de 2020 (Martínez Esquivia Vs.
Colombia) y en noviembre de 2020 (Casa Nina vs. Perú), considerando en ambos que
“la Corte ha precisado que la falta de garantía de inamovilidad de las y los fiscales, al
hacerlos vulnerables frente a represalias por las decisiones que asuman, conlleva
violación a la independencia que garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la
Convención (Casa Nina vs. Perú, párr. 71/73; ver tb. TEDH, Caso Kövesi Vs. Rumania,
No. 3594/19. Sentencia de 5 de agosto de 2020, párr. 208).

Pues bien, tal como plantee desde el inicio mismo de estas

actuaciones, se configura en autos un caso de gravedad institucional ya que el ilegal
trámite que se ha dado al presente, con la exclusión del MPF de su función legal y
constitucionalmente prevista, y el resto de las vulneraciones constitucionales ya
mencionadas, incardinada en una maniobra de interferencia en la independencia del
MPF de Entre Ríos, lo que excede del interés individual de las partes y atañe también
al de la colectividad (cfr. CSJN Fallos 255:41; 290:266; 292:229; 293:504; 307:770 y
919; 255:41; 292:229; 324:533, 317:1076), involucrando el adecuado funcionamiento
del sistema de remoción de magistrados, lo que compromete aseguramiento de la

27
administración de justicia independiente e imparcial que la Provincia debe asegurar
(art. 5, CN).

VI. PETITORIO

Por todo lo expuesto, de ese Honorable Jurado de Enjuiciamiento

PETICIONAMOS:

I. Tenga por interpuesto recurso de revocatoria conforme lo

previsto en el art. 28, 3º párrafo, inc. b) de la ley 9.283, resolviendo en los términos
solicitados precedentemente.-

II. Se tengan presentes las cuestiones federales y convencionales

planteadas, como reserva de ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.-

Sírvase proveer de conformidad.-

Paraná, 19 de abril de 2022.-

28