PROCEDIMIENTO ESPECIAL

MATERIA ACCIÓN DE PROTECCIÓN

RECURRENTE NICOLÁS ARTURO WLADIMIR CRISÓSTOMO

MUÑOZ

RUT 18.855.638-8

DOMICILIO Baquedano 806, departamento 202, Comuna de

Coyhaique.

AB. PATROCINANTE EMANUEL ISAÍAS CUADRA SUÁREZ

RUT 18.553.905-9

AB. PATROCINANTE RODRIGO FERNANDO FLORES OSORIO

RUT 9.832.914-5

DOMICILIO (ABOGADOS) Avenida Kennedy 7440, Oficina 823, Comuna de

Vitacura

RECURRIDO SUBSECRETARIA DEL INTERIOR

RUT 60.501.000-8

DOMICILIO Palacio de la Moneda s/n, Comuna de Santiago

REPRESENTANTE MANUEL MONSALVE BENAVIDES

RUT 9.763.463-7

1
EN LO PRINCIPAL: Acción de protección por Vulneración de Garantías
Fundamentales; PRIMER OTROSI: Acompaña documentos, SEGUNDO OTROSÍ:
Solicita orden de no Innovar, TERCER OTROSI: Asume Patrocinio y Poder;

I.C.A DE COYHAIQUE

RODRIGO FERNANDO FLORES OSORIO, abogado, cédula nacional de

identidad 9.832.914-5 y don EMANUEL ISAÍAS CUADRA SUÁREZ, abogado,
cédula nacional de identidad 18.553.905-9, ambos en representación según se
acreditará de don NICOLÁS ARTURO WLADIMIR CRISÓSTOMO MUÑOZ,
labores, cédula nacional de identidad 18.855.638-8, todos domiciliados para estos
efectos en Baquedano 806, departamento 202, Comuna de Coyhaique, a S.S.I
respetuosamente digo:

Que, por este Venimos en deducir acción de protección por vulneración de

garantías fundamentales en contra de la SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR, RUT
60.501.000-8, representada legalmente por su Subsecretario don MANUEL
MONSALVE BENAVIDES , cédula nacional de identidad 9.763.463-7 o quien lo
subrogue legalmente en el cargo, todos domiciliados en Palacio de la Moneda s/n,
Comuna de Santiago, por haber dictado el acto administrativo de fecha 25 de
mayo de 2022 que pone término anticipado a la designación a contrata de nuestro
representado. Fundamentamos nuestra pretensión en los siguientes antecedentes
que pasamos a exponer:

I.CONTEXTO

1.- El día 11 de marzo de 2018, nuestro representado don NICOLÁS ARTURO

WLADIMIR CRISÓSTOMO MUÑOZ, comienza a prestar servicios para la
recurrida SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR, en calidad de contrata, a fin de

2
prestar labores propias de su profesión de Ingeniero en administración de recursos
humanos. Posteriormente dicho vínculo fue renovado en numerosas
oportunidades, siendo la última renovación la que corresponde al periodo enero de
2022 – 31 de diciembre de 2022, contando con al menos 4 renovaciones anuales
y sucesivas, bajo Grado Profesional 10° E.U.R y siendo destinado por la recurrida
para trabajar en la DELEGACIÓN PRESIDENCIAL REGIONAL DE AYSÉN.

2.- Durante el transcurso de la relación contractual, el desempeño de nuestro

mandante ha sido óptimo, cumpliendo sus labores con esmero y dedicación.

3.- Que, las funciones ejercidas por nuestro representado, durante su contrata,
son propias del trabajo de la SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR, es decir
pertenecen a su rango esencial, en otras palabras, se realizaban antes de la
contratación y continuarán una vez concluida ésta, lo que manifiestamente se
contrapone al concepto de transitoriedad.

II.HECHOS VULNERATORIOS ESPECÍFICOS

1.- Que, mediante carta de comunicación de fecha 27 de mayo de 2022, fue

notificación de la Resolución exenta 245/1837/2022 que pone término anticipado a
su contrata con el servicio.

2.- Dicha resolución es absolutamente ambigua y carente de fundamentación,

citando argumentos que no coinciden con la realidad de los hechos, más aún
cuando el cargo que ostentaba mi representando no es de aquellos de “confianza”,
sino por el contrario, sus labores son eminentemente técnicas.

3.- Que, la resolución recurrida se dedica exclusivamente a citar argumentos de

texto y dictámenes de Contraloría General de la República, como es el caso del

3
N°E156769/21, sin entrar en el fondo del asunto, es decir, sin explorar o explicar
porque no son necesarios sus servicios.

4.- Que, existe un argumento en especial que esta parte contraviene

expresamente, que se encuentra expresado en el considerando 3°, a saber: “Que,
sin perjuicio de lo anterior, el mismo dictamen establece que el anterior criterio no
será aplicable respecto de los jefes de gabinetes y asesores en gabinetes de
ministros subsecretarios y jefes de servicio, siendo este el caso que afecta a don
NICOLÁS ARTURO CRISÓSTOMO MUÑOZ”, puesto que nuestro representado
no se encontraba contratado para ninguno de esos cargos limitándose a
desarrollar funciones de encargado de unidad de fiscalización, coordinación y
supervigilancia intersectorial, cuya naturaleza es meramente técnica.

5.- Así las cosas, la resolución aludida, al no contar con la motivación suficiente,
infringe el principio de legalidad – tal como será detallado en los próximos
apartados – lo que a su vez demuestra su arbitrariedad, al respetar la contrata de
otros funcionarios que se encontraban en idéntica condición que nuestro
representado.

II.SOBRE LOS REQUISITOS FORMALES PARA LA PROCEDENCIA DE LA

PRESENTE ACCIÓN

1.- Plazo: Que, la Resolución exenta 245/1837/2022 fue notificada a esta parte
con fecha 27 de mayo de 2022, estando dentro del plazo de 30 días exigidos por
el legislador.

2.- Garantías Vulneradas: Las garantías que se han vulnerado y que se

encuentran bajo amenaza en este caso, tal como será expuesto en el próximo
apartado, son las descritas en el artículo 19 de la Constitución Política de la
República, numerales 2 y 24.

4
3.- Actos: Tal como S.S.I puede apreciar existe en la especie una serie de
actuaciones arbitrarias e ilegales por parte del recurrido al vulnerar y amenazar los
derechos fundamentales citados en el párrafo anterior y que detallaré más
adelante.

IV. SOBRE LA ACTUACIÓN ARBITRARIA E ILEGAL DE LA RECURRENTE

Dado que la discusión del presente caso tiene como hecho basal, impugnar
la Resolución exenta 245/1837/2022 que pone término anticipado a la contrata de
nuestro representado, debemos desmenuzar la normativa dispuesta en el DFL
N°29 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley nº 18.834,
sobre Estatuto Administrativo, específicamente el artículo 10 que establece el
marco jurídico de mi relación laboral:

Artículo 10.- Los empleos a contrata durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de
diciembre de cada año y los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones
en esa fecha, por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido propuesta la
prórroga con treinta días de anticipación a lo menos.

Del referido artículo, podemos extraer las siguientes conclusiones:

a. Nuestro representado debe durar a lo menos en sus funciones hasta el 31

de diciembre del presente año – sin perjuicio de lo que se dirá acerca de la
confianza legítima: Conforme lo detalla el referido artículo, si una contrata
se encuentra fijada hasta el 31 de diciembre de cada año, como resulta mi
caso, expirará en la fecha referida y no en otra, salvo que concurra causa
justificada – lo que tampoco se comprueba.
b. Sobre la Facultad de la autoridad: La autoridad nombrada posee la facultad
de fijar una contrata como máximo por el plazo de un año – lo que en
definitiva ocurrió en mi caso.

5
IV.I Sobre el término anticipado de la contrata

La decisión de la autoridad de poner fin anticipado a la contrata de nuestro

representado es absolutamente ilegal, atentando contra lo dispuesto en el ya
citado Estatuto Administrativo. Prueba de ello es el dictamen N°23.518 de 2016 1

“No obstante, es menester indicar que el inciso segundo del artículo 11 de la ley N°
19.880 preceptúa que "Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre
expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares", lo que
guarda concordancia con lo previsto en el inciso primero del artículo 16, que dispone "El
procedimiento administrativo se realizará con transparencia, de manera que permita y
promueva el conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten
en él", y en el inciso cuarto del artículo 41 del mismo texto legal que establece "Las
resoluciones contendrán la decisión, que será fundada".

“Así, los actos administrativos que afecten los derechos de los particulares, tanto los de
contenido negativo o gravamen como los de contenido favorable, deberán ser fundados,
debiendo, por tanto, la autoridad que los dicta, expresar los motivos -esto es, las
condiciones que posibilitan y justifican su emisión-, los razonamientos y los antecedentes
de hecho y de derecho que le sirven de sustento y conforme a los cuales ha adoptado su
decisión, pues de lo contrario implicaría confundir la discrecionalidad que le concede el
ordenamiento jurídico con la arbitrariedad, sin que sea suficiente la mera referencia
formal, de manera que su sola lectura permita conocer cuál fue el raciocinio para la
adopción de su decisión (aplica dictámenes N°s. 91.219, de 2014, y 1.342, de 2015)”.

“En este orden de ideas, los dictámenes N°s 499, de 2012, y 4.567, de 2015, han
precisado que la exigencia de fundamentación de los actos administrativos se vincula con
el recto ejercicio de las potestades otorgadas a la Administración activa, toda vez que
permite cautelar que éstas se ejerzan de acuerdo a los principios de juridicidad -el que
lleva implícito el de racionalidad-, evitando todo abuso o exceso, de acuerdo con los
artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 2°
de la ley N° 18.575 -Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado-, y de igualdad y no discriminación arbitraria -contenido en el artículo 19, N° 2, de

1
Criterio ratificado a través del dictamen 156769 de 2021

6
la Carta Fundamental- como, asimismo, velar porque tales facultades se ejerzan en
concordancia con el objetivo considerado por el ordenamiento jurídico al conferirlas”.

“Por consiguiente, el decreto alcaldicio mediante el cual la autoridad ponga término

anticipado a una contrata, debe necesariamente ser un acto administrativo fundado,
pudiendo, en caso contrario, ser tachado de arbitrario y, por ende, ilegítimo”.

Del referido dictamen, podemos establecer las siguientes conclusiones:

a. Por regla general las contratas no es posible poner término anticipado a

una contrata. Lo anterior comprueba la ilegalidad de la decisión tomada por
el recurrido.
b. Solo excepcionalmente es posible poner término anticipado a la contrata.
Lo que no ocurre en la especie, puesto que no hay ninguna justificación
fáctica ni mucho menos legal, así como algún dato objeto o técnico que
justifique la decisión en el contenido del acto “culmine “de la relación.
c. El acto emitido por la recurrida que dispone el término anticipado de la
contrata de nuestro mandante es manifiestamente arbitrario e ilegal, dado
que tal como explique anteriormente se encuentra carente de motivación.

IV.II Sobre la falta de motivación del acto recurrido

1.- El deber de fundamentación o motivación del acto administrativo es uno de sus

elementos de legitimidad, conforme lo dispuesto en los artículos 6°, 7° y 8° de la
Constitución y el artículo 2° de la Ley N° 18.575 Ley Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado. Dicho deber, no consiste en
otra que consiste en una exposición, clara, precisa y certera, de los motivos y
razones legales y fácticas que tuvo en vista el órgano para la emisión del acto
administrativo, como es en este caso la Resolución exenta 245/1837/2022.

2.- Del mismo modo lo anterior, se encuentra establecido en la ley 19.880 que
establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de
los órganos de la administración del Estado, específicamente en sus artículos 11
inciso segundo y 41 inciso cuarto:

7
“La literalidad de la norma ha sido complementado con la jurisprudencia judicial y
Dictámenes Contralores, que han instaurado que la motivación del acto debe ser racional,
proporcionada y habilitada, puesto que la inexistencia o error en los motivos de hecho que
fundamentan el acto administrativo, determinan su arbitrariedad”2.

3.- Concordando con lo anterior nuestra Contraloría General de la República, se

ha pronunciado en los Dictámenes No 22.766 de 2016, Dictamen N° 85.700 de
2016, y Dictamen N° 6.400 de 2018, que actualiza y sistematiza los dos textos
anteriores, y que a grandes rasgos recuerdan a los órganos de la administración
del estado que la Resolución que resuelve la no renovación de la contrata de un
funcionario público, es un acto administrativo, y como tal, debe ser un acto
motivado de forma clara y precisa, exponiendo los fundamentos de hecho y
derecho en que se funda, con respeto al principio de confianza legitima que
ampara a todo aquel funcionario que ha sido objeto de dos o más renovaciones
sucesivas e interrumpidas.

Que, en el caso de nuestro representado, la normativa y jurisprudencia

antes referida ha sido infringida manifiestamente, mediante el acto arbitrario e
ilegal de la recurrida al poner término anticipado a su contrata.

4.- Que, tampoco es factible plantear una argumentación derivada de la frase

“mientras no sean necesarios sus servicios”, puesto que estos sin son necesarios
y fundamentales para el funcionamiento del servicio, lo que comprueba aún más el
incumplimiento por parte de la autoridad administrativa, de la exigencia de una
adecuada motivación de todo acto administrativo que afecte derechos de terceros,
según lo establece el artículo 11 inciso 2° de la comentada Ley N° 19.880, siendo
obligatoria esta norma para el caso en que un acto administrativo disponga el cese
de un empleo a contrata, como es el caso de nuestro representado.

5.- En este orden de ideas, tal como lo señala Bermúdez Soto: “Frente a la
inexistencia o error en los motivos del acto administrativo, en particular de los

2
Sentencia Corte Suprema ROL N°19.585 del año 2016 y N°5120 del año 2016.

8
motivos de hecho, la resolución adolecerá́ de un vicio de abuso o exceso de poder
y podrá́ ser tachada de arbitraria”3.

6.- Lo anterior resulta aún más extraño, cuando se tienen la conducta de mi

representado, la que ha estado exenta de reproches.

7.- Así́ las cosas, el acto administrativo Resolución exenta 245/1837/2022 que
termina la contrata de nuestro representado, es vago e impreciso, pues no
acredita los argumentos hecho y derecho en que se funda, más allá́ de una mera
retórica. En este sentido, encontramos un error en los motivos de hecho y la falta
de antecedentes de derecho que los respalden, lo que ha convertido el acto
administrativo que termina la contrata de nuestro representado en un acto ilegal y
arbitrario, que no encuentra ensimismo proporcionalidad, ni racionalidad, lo que
determinada su ilegalidad y arbitrariedad.

8.- Que, en este punto, cabe destacar la basta jurisprudencia de nuestra

Excelentísima Corte Suprema que en materia de motivación indica:

Sentencia de la Excma. Corte Suprema, rol N° 19.585-2016, considerando: “Séptimo:

Que en este contexto resulta necesario precisar que la causa o motivación es un
elemento del acto administrativo que puede ser entendido como la razón que justifica su
dictación por la Administración del Estado, en la que se encuentran elementos fácticos y
de derecho.

“La causa o motivo debe expresarse en el acto de la Administración y ello deriva

precisamente de que el actuar de la misma debe ser razonable, proporcionado y
legalmente habilitado, a fin de posibilitar su comprensión frente a los destinatarios y evitar
ser tachada de arbitraria, puesto que la inexistencia o error en los motivos de hecho,
determina la existencia de un vicio de abuso o exceso de poder”.

Sentencia de la Excma. Corte Suprema, rol N° 5120-2016, considerando: “Duodécimo:

Que la doctrina ha conceptualizado el motivo del acto administrativo "como la razón que
justifica cada acto administrativo emanado de la Administración Pública. En ella están

3
Derecho Administrativo General. Segunda Edición Actualizada, Editorial Thompson Reuters. Año
2011

9
incorporados los elementos de hecho que se tuvieron para su dictación... como asimismo,
la causa legal justificadora del acto administrativo". (Bermúdez Soto, Jorge. "Derecho
Administrativo General". Editorial Legal Publishing Chile. 2011. Pág.118). El control de los
motivos por parte de los tribunales es, según lo expuesto, un control de legalidad del acto
administrativo”.

Sentencia de la Excma. Corte Suprema, rol N° 11.106-2020, considerando cuarto: “Que la

circunstancia de haber permanecido Samuel Seguel en el cargo a contrata por más de
dos años generó a su respecto la confianza legítima de mantenerse vinculado con la
Administración, de modo tal que su relación estatutaria sólo puede terminar por sumario
administrativo derivado de una falta que motive su destitución o por una calificación anual
que así́ lo permita, supuestos fácticos que no concurren en la especie. Por ello, la
decisión renovar la contrata del recurrente solo por un periodo de tres meses ha devenido
en una vulneración de las garantías constitucionales invocadas.”

Sentencia de la Excma. Corte Suprema, rol N° 76.600-2020, considerando cuarto: “Que la

circunstancia de haber permanecido Sergio Gross en el cargo a contrata por más de
veintidós años generó a su respecto la confianza legítima de mantenerse vinculado con la
Administración, de modo tal que su relación estatutaria sólo puede terminar por sumario
administrativo derivado de una falta que motive su destitución o por una calificación anual
que así́ lo permita, supuestos fácticos que no concurren en la especie. Por ello, la
decisión de no renovar la contrata ha devenido en una vulneración de las garantías
constitucionales de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad”.

IV.III Sobre la Confianza Legítima

9.- La denominada doctrina de la confianza legítima ha sido desarrollada a través

de basta jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, y también,
ha sido recogida como axioma protector de la estabilidad del funcionario a
contrata, por la Contraloría General de la República, la que en un afán de
protección, y respeto por la función pública busco limitar el espacio de

10
discrecionalidad de la autoridad administrativa, obligándola a otorgar una mayor
fundamentación del acto administrativo cuando decide terminar anticipadamente
una contrata, o en los caso resolver no renovarla. En este contexto se han dictado
por parte del ente contralor los Dictámenes No 22.766 de 2016, Dictamen N°
85.700 de 2016, y él ya comentado Dictamen N° 6.400 de 2018, que actualiza y
sistematiza los dos textos anteriores.

10.- La confianza legítima en materia funcionara se define como “la legitima

expectativa que se produce en un servidor público, cuando su contrata ha sido
objeto de dos o más de renovaciones anuales sucesivas e ininterrumpidas,
creando la confianza legítima de que esa conducta se va a repetir en el futuro”.

11.- El principio de confianza legítima busca preservar la legítima expectativa que

tienen los funcionarios de la administración del Estado, para que la autoridad tome
decisiones que sean armónicas con los criterios manifestados con anterioridad en
situaciones semejantes. En este sentido, lo que se busca es que el Estado como
ente administrativo empleador sea coherente con sus propios actos. Cabe
destacar que el Dictamen N° 6.400 de 2018 ya aludido establece que el criterio en
cuestión debe aplicarse a los funcionarios que han sido designados en empleos a
contrata y otras figuras de designación semejantes.

12.- Por su parte, la jurisprudencia desarrollada por los Tribunales de justicia,

indica que el funcionario a contrata que ha sido objeto de sucesivas e
interrumpidas renovaciones de un empleo que originalmente es dispuesto a plazo
fijo, generan en el interesado la expectativa real, plausible y certera, de que su
empleo seguirá́ siendo prorrogado en el tiempo, como si más se asemejara a un
trabajo en calidad jurídica indefinida, siendo dudoso que la autoridad
administrativa pueda prescindir de los servicios del funcionario en base a la
calificación de que sus labores son meramente transitorias 4.

4
Prueba de este criterio es Sentencia de la Excma. Corte Suprema causa rol N° 27467-2014/
Sentencia de la Excma. Corte Suprema, rol N° Rol No 38.681-2017/ Sentencia de la Excma. Corte
Suprema, rol N° Rol No 19.214-2018

11
13.-En este contexto, cabe destacar, la confianza legítima que ampara a nuestro
representado, quien ha sido objeto de 4 renovaciones, anuales, sucesivas,
continuas ininterrumpidas, que inician en el año 2018 y que se extienden hasta el
31 de diciembre del año 2022.

14.- Es certero referir que, existía una confianza más que legítima que protegía a
nuestro representado, que esperaba razonablemente que su vínculo contractual
fuera respetado y posteriormente prorrogado para el año 2023. Confianza que se
vio reforzada no sólo por la conducta reiterada en el tiempo de su empleador
estatal, si no también, se justifica en la labor ejercida por éste, perteneciendo a
esencia y propiedad del giro. Por tanto, difícilmente podrían calificarse las
funciones ejercidas por nuestro mandante de transitorias y prescindibles.

15.- En efecto, el dictamen N° 22.766-2016 del organismo contralor indica que “la
mencionada confianza legítima se traduce en que no resulta procedente que la
administración pueda cambiar su práctica, ya sea con efectos retroactivos o de
forma sorpresiva, cuando una actuación continuada haya generado en la persona
la convicción de que le tratará en lo sucesivo y bajo circunstancias similares, de
igual manera que lo ha sido anteriormente”. En la misma oportunidad se cuestionó́
que “la autoridad administrativa a través de una simple comunicación informó al
interesado de la no renovación de su contrata para el año 2016, por no ser
necesarios sus servicios, sin hacer referencia a ningún antecedente que dé cuenta
de las circunstancias de hecho que justifiquen su decisión, es decir, de manera
infundada”.

16.- En la situación descrita, el organismo de control afirmó que la conducta de la

administración “no se condice con el deber derivado del principio de la confianza
legítima de tener los órganos de la administración del Estado una actuación
coherente, y en el caso de determinar una decisión distinta a la que ha venido
adoptando”.

17.- Que, existe basta jurisprudencia que apoya nuestra tesis, prueba de ello es:

12
Sentencia Corte Suprema Rol 5305- 2019 considerandos tercero y cuarto: “Cuarto: (...)
En efecto, transcurridos once años de vigencia de la relación laboral estatutaria, resulta
contrario a la razón sostener que se trata de una función meramente ‘transitoria’, sino
que, por el contrario, queda en evidencia que la necesidad pública que se pretende
satisfacer a través de aquella prestación de servicios ha devenido en permanente,
alejándose con ello de la naturaleza y fines propios de los empleos a contrata. En
consecuencia, al aplicar las reglas propias de la precariedad de los empleos a contrata a
una relación jurídica que sustancialmente no posee tal calidad, debe concluirse que la
conducta de la recurrida es ilegal”.

Sentencia Corte Suprema Rol 6803-2019 y Rol 6783- 2019 considerando cuarto: “Que la
circunstancia que la parte recurrente ha sido nombrada en el cargo a contrata por más de
dos anualidades –15 años-, generó a su respecto la confianza legítima de mantenerse
vinculada con la Administración, de modo tal que sólo se puede terminar esa relación
estatutaria por sumario administrativo derivado de una falta que motive su destitución, o
por una calificación anual que así́ lo permita, de manera que al no concurrir en la especie
dichos supuestos, hace necesario revocar la decisión que se analiza”.

Sentencia Corte Suprema Rol 5522- 2019 considerando tercero y cuarto: “Que, como se
puede apreciar, el extenso periodo servido por el recurrente deja entrever que el vínculo
entre éste y la administración no se condice con el carácter de un ‘empleo a contrata’,
como lo establece el artículo 3 literal c) del Estatuto Administrativo. En efecto,
transcurridos más de 3 renovaciones, resulta contrario a la prudencia sostener que se
trata de una función meramente ‘transitoria’, porque por la índole del servicio resulta
evidente que la necesidad pública que se pretende satisfacer a través de aquella
prestación ha revestido el significado de ser más bien permanente, diverso a la naturaleza
y fines propios de los empleos a contrata. En consecuencia, al aplicar las reglas propias
de la precariedad de los empleos a contrata a una relación jurídica que sustancialmente
no reviste tal calidad, debe concluirse que la conducta de la recurrida resulta ser ilegal.”

18.- Que, conforme a la normativa y jurisprudencia referida, nuestro representado

se ha visto afectada por el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, lo que lo ha
dejado en la más completa indefensión y desamparo ante la irregularidad
cometida por la Subsecretaría de Previsión Social, tras una desvinculación que se
produjo en forma contraria a derecho.
13
 IV.INFRACCIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES.

Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:

2°. - La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En

Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres
son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias
arbitrarias;

1.- Que, en la especie se ha vulnerado tajantemente la igualdad ante la ley, puesto

que se ha afectado únicamente a nuestro representado, en contraposición a otros
funcionarios que se encuentran en idénticas condiciones, lo que consta en el
propio acto administrativo, tomando esta decisión en base a criterios subjetivos y
no técnicos.

Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:

24º.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de

bienes corporales o incorporales.

2.- En la especie y pese a que existe un plazo restante de ejercicio de cargo –

diciembre del año 2022, el recurrido vulnera la propiedad sobre ésta poniendo fin
anticipado a la contrata, privando a nuestro mandante de las remuneraciones que
legítimamente le correspondía percibir.

POR TANTO, y con arreglo a lo que disponen los artículos 19 N° 2y N°24 y

20 de la Constitución Política de la República y el auto acordado sobre tramitación
del recurso de protección de garantías constitucionales,

RUEGO A S.S.I, tener por interpuesta acción de protección constitucional

por vulneración y amenaza de garantías fundamentales en contra del recurrido
SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR, ya individualizada, solicitando se le admita a

14
tramitación y , previo informe de la recurrida, se le acoja, adoptando las medidas
necesarias para asegurar el debido imperio del derecho, en particular se ordene a
la recurrida dejar sin efecto la resolución exenta RA N°245/1837/2022 y toda
aquella destinada a poner término anticipado a la contrata del recurrente,
ordenando además el reintegro de todas las remuneraciones que legítimamente le
correspondía y corresponderá percibir mientras se declare la ilegalidad del acto. .

PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S.I tener por acompañados al recurso, los

siguientes documentos, bajo el apercibimiento legal respectivo:

1.- Mandato judicial donde consta nuestra personería para representar a la

recurrente.

2.- Resolución exenta RA N°245/1837/2022

3.- Certificado de Antigüedad.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a S.S.I en atención a lo expuesto en lo principal de

este escrito y a los documentos acompañados y en especial a la vulneración
latente derecho de propiedad e igualdad ante la ley, en especial consideración que
actualmente nuestro representando se encuentra sin poder ejercer el cargo,
privándolo de sus remuneraciones, decrete orden de no innovar mientras dura la
tramitación de esta acción de protección, consistente en ordenar a la recurrida y a
sus dependientes, paralizar los efectos de la resolución exenta RA
N°245/1837/2022 y de todo acto administrativo que tenga por objeto poner fin
anticipado a su contrata.

TERCER OTROSÍ: Que, por este acto y en atención a nuestra calidad de

abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, ruego a S.S.I tener presente
que asumiremos patrocino y poder con las facultades de ambos incisos del

15
artículo 7 del Código Procedimiento Civil y todas aquellas que contenga el
mandato acompañado.

16