243

9. Corte Suprema - Derecho Penal

Microtráfico
I. NUEVA SITUACIÓN DE FLAGRANCIA DURANTE LA INVESTIGACIÓN
PERMITE A LA POLICÍA EJECUTAR ACCIONES Y DILIGENCIAS
ESTABLECIDAS EN LA LEY. DELITO DE EMPRENDIMIENTO. NO
HABER OBTENIDO LA DETENCIÓN EN CASO DE FLAGRANCIA
ANTERIORMENTE NO IMPIDE AL MINISTERIO PÚBLICO DISPONER
DE LAS HERRAMIENTAS DE INVESTIGACIÓN QUE LA LEY PREVÉ.
II. AGENTE REVELADOR COMO TÉCNICA INVESTIGATIVA EN LA
INSTRUCCIÓN DE DELITOS RELACIONADOS CON EL TRÁFICO DE
DROGAS. DILIGENCIA DE AGENTE REVELADOR NO ESTÁ RESTRINGIDA
A SER UTILIZADA EN UNA SOLA OPORTUNIDAD. III. PROCEDENCIA
DE LA DILIGENCIA DE ENTRADA Y REGISTRO ANTE UNA NUEVA
HIPÓTESIS DE FLAGRANCIA. IV. VOTO DISIDENTE: ACTUACIÓN DE
LA POLICÍA PRODUCTO DE LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN,
NO DE UNA SITUACIÓN DE FLAGRANCIA. IMPROCEDENCIA DE LA
ACTUACIÓN DE LA POLICÍA SIN ORDEN PREVIA.

Hechos

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal dicta sentencia condenatoria por el delito

de tráfico ilícito de pequeñas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes
o psicotrópicas. Defensa de condenado recurre de nulidad, la Corte Suprema
rechaza, con voto de disidencia, el recurso de nulidad penal deducido.
Antecedentes del fallo:
Tipo: Recurso de nulidad penal (rechazado)
Rol: 4689-2017, de 20 de marzo de 2017
Partes: Ministerio Público de Carlos Alarcón Acuña
Ministros: Sr. Milton Juica A., Sr. Carlos Künsemüller L., Sr. Haroldo Brito C.,
Sr. Lamberto Cisternas R. y Sr. Jorge Dahm O.

Doctrina

I. La ley no ha previsto que la existencia de una investigación en curso contra

una persona determinada por la denuncia o noticia de la comisión de un
delito, ni siquiera en aquélla durante la cual ya se presentó una situación
de flagrancia, pero que no condujo a la detención del autor, sea un óbice

Revista de Ciencias Penales 243

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Jurisprudencia 9. Corte Suprema - Derecho Penal

para que posteriormente las policías ejecuten las acciones y diligencias que
la ley les impone ante una sobreviniente situación de flagrancia producida
también durante el transcurso de dicha investigación –o “segunda situación
de flagrancia” como la denomina el recurso–, como el ingreso a un recinto
cerrado, conforme al artículo 206 del Código Procesal Penal. Sin perjuicio de
que la ley no ha contemplado la prohibición o excepción que propone el recurso
a la actuación autónoma de la policía en caso de flagrancia, tal prohibición
o excepción tampoco puede derivarse de las exigencias de racionalidad y
justicia que demanda la garantía constitucional del debido proceso, menos
aún en los delitos de emprendimiento, naturaleza que corresponde al delito
de tráfico de drogas, como el de la especie. El delito de emprendimiento se
trata de una clase de delitos donde distintas conductas que pueden realizarse
en diferentes momentos aparecen como modalidades independientes de una
misma actividad compuesta de una serie indeterminada de acciones, inicia-
das o no por el autor, y en las que éste participa una y otra vez. El criterio
de unificación aquí es la identidad subjetiva del autor que opera dentro de
una empresa criminal existente o iniciada por él. Aquí, la pluralidad de
realizaciones típicas, aunque se encuentren separadas espacial y temporal-
mente, constituyen un único delito –Matus Acuña–. De esa manera, como
ocurre usualmente y como sucedió en el caso sub lite, las policías y, a través
de éstas, el Ministerio Público, tomaron conocimiento, no de la realización
en el pasado de un hecho ilícito único y aislado por parte de los acusados,
sino de que éstos se embarcaron en una “actividad” criminal, ocupándose
en la comercialización de drogas en su domicilio. Así, tomaron noticia de
que se habían efectuado ventas en el pasado, que se estaban realizando ac-
tualmente y, que se seguirían materializando en el futuro, de manera que el
que no se haya logrado la detención en flagrancia por las conductas ilícitas
integrantes de esta actividad anteriormente, no obsta en modo alguno para
que el Ministerio Público disponga las herramientas de investigación que
prevé la ley para descubrir y detener a los autores de las acciones que se
cometan en el futuro en una situación de flagrancia (considerandos 5º y 6º
de la sentencia de la Corte Suprema).
II. La Ley de Drogas –Nº 20.000– entrega diversas herramientas al Ministerio
Público y a las policías para efecto de la investigación, como las diligencias
de “agente encubierto” y “agente revelador” contenidas en su artículo 25
y la de “entrega vigilada” de su artículo 23. En relación a la técnica del
“agente revelador” de que se valió el Ministerio Público en el caso sub lite,
el artículo 25 inciso 4º la define como el funcionario policial que simula ser
comprador o adquirente, para sí o para terceros, de sustancias estupefacientes
o sicotrópicas, “con el propósito de lograr la manifestación o incautación de
la droga”, lo que evidencia que precisamente se busca generar con esta dili-

244 Revista de Ciencias Penales

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
 Microtráfico

gencia una situación de flagrancia, esto es, la manifestación de la posesión

para traficar o derechamente la comercialización de la droga, permitiendo
tal actuación de ser exitosa, el consiguiente ingreso al inmueble “sin el con-
sentimiento expreso de su propietario o encargado ni autorización u orden
previa” por disposición del artículo 206 del Código Procesal Penal ante los
signos evidentes que indiquen “que en el recinto se está cometiendo un delito”
y, asimismo, la detención de los autores, por aplicación del mandato general
del artículo 129 del Código Procesal Penal que señala que “Los agentes
policiales estarán obligados a detener a quienes sorprendieren in fraganti
en la comisión de un delito”. El artículo 25 inciso 1º de la ley Nº 20.000
establece que la diligencia en comento debe ser autorizada previamente –como
lo fue en la especie– por el Ministerio Público, lo que supone entonces, que
necesariamente existía una investigación en curso antes de llevarse a cabo
aquélla. En definitiva, el que no se haya procedido al ingreso, incautación
de la droga y detención de los acusados en la primera oportunidad, lo que se
entendió justificado por el tribunal, dado que los policías “no tenían certeza
acerca de la persona que había vendido la droga, que debían verificar la
identidad del consumidor porque no portaba su cédula de identidad y como se
acumuló mucha gente en el lugar que hacía dificultoso la entrada y registro,
y ellos eran sólo tres funcionarios, no ingresaron al mentado domicilio”, no
significaba ningún impedimento legal para implementar posteriormente la
diligencia de agente revelador y, ante una nueva situación de flagrancia
proceder al ingreso al inmueble conforme al artículo 206 del Código Procesal
Penal para la incautación de la droga y la detención de los autores, todo
ello, sin necesidad de instrucción o autorización del Ministerio Público o del
juzgado de garantía, respectivamente (considerandos 7º y 8º de la sentencia
de la Corte Suprema).
III. En consecuencia, presentándose una nueva situación de flagrancia los funcio-
narios policiales se encontraban autorizados –u obligados, más bien–, por los
artículos 83 letras b) y c), 129, 130, 187, inciso 2º, y 206 del Código Procesal
Penal, para ingresar al domicilio de los acusados, para incautar la droga
hallada en el lugar y en su poder, y para detener a los mismos, todo ello sin
necesidad de instrucción del Ministerio Público, por lo que no han podido los
agentes infringir los artículos 83 y 84 del mismo Código, al realizar dichas
diligencias luego de producida la situación de flagrancia que ocasiona el
funcionario policial que actúa como agente revelador, sin informar específi-
camente de esto último al Fiscal a cargo y, consecuentemente, sin que el juez
de garantía haya autorizado a petición de aquél el ingreso al domicilio de los
acusados (considerando 11º de la sentencia de la Corte Suprema).
IV. (Voto disidente) Cuando el Ministerio Público realiza pesquisas relacionadas
con personas determinadas por delitos que éstas habrían perpetrado en un

Revista de Ciencias Penales 245

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Jurisprudencia 9. Corte Suprema - Derecho Penal

lugar también conocido, realizándose incluso diligencias especiales como la

intervención de un agente revelador que, de ser exitosas, conllevan la nece-
sidad de ingresar al inmueble para incautar el objeto del delito y detener a
sus autores, no deriva en una situación de flagrancia que justifique el obrar
independiente de las policías, pues no hay alguna noticia imprevista rela-
tiva a un delito desconocido por el Ministerio Público que autorice el obrar
cuestionado sino, muy por el contrario, sólo se trata del desarrollo y progreso
de una investigación no formalizada que condujo, como era previsible, a la
necesidad de ingresar a sitios cautelados constitucionalmente, circunstan-
cias que obligaban a requerir la autorización jurisdiccional para el ingreso,
sobre todo si como ocurre en la especie no existían indicios de intento de fuga
por parte de los ocupantes del recinto vigilado o de que, a diferencia de lo
ocurrido con antelación, se supiera de algún riesgo de entorpecimiento del
actuar policial por parte de vecinos, ya sea dando aviso de la presencia de
los agentes u oponiéndose a su labor. En tales circunstancias, descartada
la situación de flagrancia por tratarse de los efectos de la pesquisa dirigida
por el Ministerio Público, las actuaciones llevadas a cabo por la policía con
posterioridad a la diligencia del agente revelador sin haberse comunicado
al Fiscal ni solicitado autorización jurisdiccional, se han desconocido las
normas legales que regulan el proceder policial, como asimismo las garantías
y derechos que los recurrentes consideran amagados y que la Constitución
reconoce y garantiza (considerandos 3º y 4º de la disidencia de la sentencia
de la Corte Suprema).
Cita online: CL/JUR/1025/2017
Normativa relevante citada: Artículos 83, 84, 129 del Código Procesal Penal;
25 de la ley Nº 20.000.

Segunda situación de flagrancia

en una investigación en curso: ¿facultades autónomas
de la policía o solicitud de autorización judicial?

Daniel Lema
Universidad de Chile

La Corte Suprema, a propósito del recurso de nulidad impetrado por la defensa,

enriquece con este fallo la discusión actual sobre la temática de la flagrancia. Este
desarrollo se da tanto en su voto de mayoría como en el disidente. El primero de
estos votos rechaza la nulidad deducida, defendiendo la legalidad de la actuación
de la policía en flagrancia, en el contexto de una investigación en curso por venta

246 Revista de Ciencias Penales

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
 Microtráfico

de droga en un determinado domicilio. En el caso del disidente, se argumenta en

favor de la vulneración de la garantía del debido proceso por la falta de autorización
judicial para proceder en el actuar policial.
La particularidad de la investigación desplegada reside en que los funcionarios
policiales crearon una situación de flagrancia por medio de la técnica investigativa
del agente revelador, habiendo existido previamente otra situación de flagrancia
en la mentada investigación, en la que los mismos policías se abstuvieron fundada-
mente de proceder a la detención. En la segunda ocasión ingresaron al domicilio y
sorprendieron a los acusados en la comisión del delito de microtráfico, delito por
el cual habían sido investigados latamente. Téngase en cuenta que entre la prime-
ra flagrancia (19 de enero de 2016) y la segunda (28 de enero de 2016) mediaron
nueve días, en los cuales los funcionarios a cargo de la investigación solicitaron
al Ministerio Público la autorización para utilizar la técnica investigativa especial
contemplada en el artículo 25 de la ley Nº 20.000. La defensa sostiene que esta
actuación vulnera la garantía del debido proceso de sus representados, pues debió
mediar autorización judicial para proceder.
Para hacer más atractivo el análisis, se desarrollarán por tema y en virtud de
cada uno de los votos.

I. Voto de mayoría: una flagrancia sin perjuicio de la otra

Debo partir por hacer hincapié en uno de los hitos más interesantes de
esta sentencia: todos los intervinientes reconocen que en ambas situaciones de
flagrancia se cumplen todos los requisitos legales del artículo 130 del CPP. De
esta forma, la discusión no gira sobre si determinados hechos se encuadran en
una hipótesis legal. En efecto, el debate que trasciende a la argumentación del
fallo se pregunta si es que la policía ha abusado de sus potestades autónomas en
virtud de la flagrancia, con el objeto de determinar si este exceso ha repercutido
en la vulneración de la garantía del debido proceso. En definitiva, estamos en
el límite de la flagrancia.
La propuesta de la nulidad presentada se centra en un imperativo para la ac-
tuación de los entes persecutores: por las características del caso, la intervención
de la policía y del Ministerio Público debería haber mediado previa solicitud de
autorización judicial. Cualquier otra hipótesis que no contemple la intervención
del Juez de Garantía deviene en la vulneración sustancial de las garantías de los
acusados. A mi entender, esta postura se sustenta en que de otra manera se estaría
entregando a los entes persecutores disponibilidad de la situación de flagrancia.
Dicha disponibilidad quita el carácter de excepcional y urgente a la actuación au-
tónoma de las policías en flagrancia, convirtiéndose en una diligencia susceptible
de ser preparada con anterioridad. Y si puede ser preparada previamente, también
puede ser autorizada por el Juez de Garantía.

Revista de Ciencias Penales 247

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Jurisprudencia 9. Corte Suprema - Derecho Penal

El fallo en cuestión resuelve la problemática de las dos situaciones de flagrancia

desde una óptica reglamentaria: este escenario no está contemplado en la norma-
tiva del Código Procesal Penal, y queda establecido que la primera flagrancia no
puede ser un obstáculo (jurídico) para que las policías ejerzan las facultades que
legamente les han sido otorgadas, más aún si se cumplen todos los requisitos que
la ley les solicita para su ejercicio. Cuestión distinta es si dicho ejercicio conlleva
a situaciones de cuestionada constitucionalidad, libres del control preventivo de
judicial, como lo es la utilización del agente revelador para crear una situación de
flagrancia.

II. Voto de mayoría: creando flagrancia a través del agente revelador

Es necesario analizar el alcance del agente revelador en relación a la flagrancia.

En este sentido, los objetivos de esta técnica investigativas están desarrollados en
el propio artículo 25 inciso 4º que los regula: “Agente revelador es el funcionario
policial que simula ser comprador o adquirente, para sí o para terceros, de sustancias
estupefacientes o sicotrópicas, con el propósito de lograr la manifestación o incau-
tación de la droga”. Como bien construye el fallo, la manifestación no es otra cosa
que la búsqueda de la situación de flagrancia de manera artificial por parte de los
funcionarios. Negar esta afirmación adolecería de una ingenuidad prevalente en
lo que respecta a la operatividad real de esta técnica investigativa. En efecto, no es
necesario que la norma en comento señale expresamente que uno de sus alcances es
hacerse de una situación de flagrancia al amparo de la ley, ya que su objeto es más
amplio, y contiene otras hipótesis además de la comentada (por ejemplo, hacerse
del objeto del delito, de antecedentes calificados y reiterados para posteriormente
pedir una orden de detención, entrada y registro, etc.).

III. Voto disidente: ¿dos clases de flagrancia? Un análisis abstracto

El voto disidente plantea una situación interesante, aparentemente obvia: el

control de la vulneración excepcional y legalmente permitida de las garantías cons-
titucionales corresponde a los Jueces de Garantía, no a las policías ni al Ministerio
Público. De esta forma, es correcto el razonamiento que desarrolla esta idea, en
orden a fundamentar que estos actores del sistema deben velar por no vulnerar las
mencionadas garantías en la órbita de sus actuaciones, pero efectivamente permitir
su afectación bajo determinadas condiciones corresponde al Juez de Garantía en
virtud de las potestades por las que legalmente ha sido investido.
La previsión y conocimiento de una situación de flagrancia hace suponer que
no concurre el factor de imperiosa necesidad subyacente a toda actuación de esta
naturaleza. Como lo plantea este voto, sin dicho supuesto base, desaparece la ne-

248 Revista de Ciencias Penales

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
 Microtráfico

cesidad de recurrir a la excepción (la flagrancia) y se debe volver a la regla general

(la autorización judicial).
En esta línea, y desde una lógica abstracta, el disidente llega a la conclusión
de que realmente existen dos clases de situaciones de flagrancia: aquellas que
autorizan el obrar autónomo de las policías y aquéllas en que no. Aparentemente,
esto parece un contrasentido difícil de sortear, pero no es tal. Supongamos por un
momento que esta investigación recae sobre un delito distinto al de la Ley de Drogas,
donde también concurre la posibilidad de utilizar la técnica del agente revelador,
por ejemplo, el abigeato (art. 448 quáter inciso final). En esta hipótesis ficticia
el agente revelador solicita al investigado que le consiga una partida de animales
para adquirir. El investigado los roba, y los entrega al agente revelador. En este
caso un nuevo delito se ha cometido, otro abigeato. Esto ocurre en los delitos de
ejecución instantánea, donde el revelador realmente se construye a sí mismo como
un instigador del delito que busca prevenir. En este caso de delitos que no son de
emprendimiento, estimo que el control judicial previo es realmente necesario, y no
así en el caso contrario. En esta última clase de delitos el hecho ilícito se cometió
y se sigue cometiendo de forma actual, y no representa una acción separada de
la anterior, sino que están vinculadas por una conexión subjetiva que le otorga la
continuidad exigida por este tipo de contravenciones.
De esta manera, y haciendo un análisis concreto de la situación –como oposición
al abstracto realizado por el voto disidente– por las particulares características de
los delitos de emprendimiento, es que no puede estimarse que el actuar de los entes
persecutores sea ilegal. Como indiqué, si no se tratase de delitos de emprendimien-
to, la posición del voto disidente se encontraría mucho más acorde al espíritu de
la legislación, e incluso se podría entrar a cuestionar –razonablemente– el rol del
agente revelador.

IV. Conclusión

Efectivamente, las policías podrían haber actuado con un estándar más idóneo
en consideración a las garantías constitucionales de los imputados, instando al
Ministerio Público para que solicitase la autorización judicial. Esto no implica
en sí que hayan actuado sin consideración a dichas garantías, ni mucho menos
vulnerándolas. Válido es recordar que no toda vulneración deviene en una decla-
ración jurídica de ilegalidad para los actores del procedimiento, debe tratarse en
primer lugar de una vulneración sustancial de las garantías y, en segundo lugar,
de garantías constitucionales. Finalmente, estimo que en este tipo de situaciones
la autonomía de las policías y del Ministerio Público es llevada al límite, frontera
que siempre es enriquecedor explorar, en orden a dar forma a las facultades y
garantías que rodean la sustanciación de investigaciones acorde a un Estado
Democrático de Derecho.

Revista de Ciencias Penales 249

Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Jurisprudencia
Corte Suprema:
Santiago, veinte de marzo de dos mil
diecisiete.
Vistos:
En esta causa RUC Nº 1.600.056.820-
5 y RIT Nº 746-2016 del Sexto Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de Santiago,
por sentencia de veinticuatro de ene-
ro de dos mil diecisiete, se condenó
a Carlos Vicente Alarcón Acuña a
la pena de quinientos cuarenta y un
días de presidio menor en su grado
medio, accesorias suspensión de cargo
y oficio público durante el tiempo de
la condena, y al pago de una multa de
10 unidades tributarias mensuales y a
María del Carmen Acuña Guzmán, a la
pena de tres años y un día de presidio
menor en su grado máximo, a las acce-
sorias legales de inhabilitación absoluta
perpetua para derechos políticos, y a la
de inhabilitación absoluta para cargos
y oficios públicos durante el tiempo
de la condena, y al pago de una multa
de 10 unidades tributarias mensuales,
en calidad de autores del delito de trá-
fico ilícito de pequeñas cantidades de
sustancias o drogas estupefacientes o
psicotrópicas, perpetrado el día 28 de
enero de 2016, en la comuna de Pedro
Aguirre Cerda.
En contra de esa decisión la defensa
de los acusados interpuso recurso de
nulidad, el que se estimó admisible
por este tribunal y fue conocido en la
audiencia pública del día 28 de febrero
recién pasado, citándose a los intervi-
nientes a la lectura del fallo para el día
de hoy, como da cuenta el acta que se
levantó con la misma fecha.
250 Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
9. Corte Suprema - Derecho Penal
Y considerando:
Primero: Que el recurso se funda
únicamente en la causal de la letra a)
del artículo 373 del Código Procesal
Penal, aduciendo la infracción de los
artículos 19 Nº 3, inciso sexto, y 83 de
la Constitución Política de la República,
ley Nº 19.640, y artículos 79 y siguientes
y 84 del Código Procesal Penal, por afec-
tación del derecho a un debido proceso.
Explica que tal afectación se produce
ya que en el caso de estos antecedentes,
las policías actuaron en forma autó-
noma sin instrucción ni dirección del
Ministerio Público, sin cumplir con la
obligación legal de informarle inmedia-
tamente de la existencia de un delito a
fin de que éste pudiese, a su vez, obtener
una orden judicial de ingreso y regis-
tro al domicilio de los acusados, al no
presentarse una situación de flagrancia
que autorizara a proceder conforme al
artículo 206 del Código Procesal Penal.
Precisa que la denuncia se efectúa el
día 13 de enero de 2016, oportunidad
en la que la policía informa al Minis-
terio Público que en un determinado
domicilio se estaría comercializando
drogas, con indicación de sospechosos, e
incluso precisando que esta actividad se
desarrollaba después de las 16:00 horas.
Con posterioridad, el día 19 de enero,
en circunstancias en que se desarrollaba
una labor de vigilancia, se advierte el
ingreso de un sujeto a la propiedad en
cuestión, quien sale a los pocos minutos.
Se verifica un control de identidad, se
registra al individuo controlado y se
encuentra droga, manifestando éste ha-
berla adquirido a una tal María en el in-
mueble sujeto a la vigilancia. Después,

el 28 de enero, fecha en que se realiza
la diligencia de agente revelador por los
policías que conduce a la detención de
los acusados, y transcurridos ya nueve
días desde la situación de flagrancia del
19 de enero, no existía un motivo de
urgencia para hacer ingreso al domici-
lio sin dar aviso al fiscal y sin esperar
una orden judicial, lo que no puede
justificarse en una nueva situación de
flagrancia generada a partir del uso de
la técnica del agente revelador. En este
sentido, sostiene el recurso que no exis-
te una llamada “segunda situación de
flagrancia”, por lo que lo que debieron
efectuar los funcionarios policiales fue
haber dado aviso al fiscal quien, a su
vez, debió haber tomado contacto con
el juez, único autorizado por ley a esas
alturas para ordenar el ingreso y registro
al inmueble. Todo ello, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 205 y
siguientes del Código Procesal Penal.
Agrega el recurrente que el aviso al
fiscal sólo se verifica después que se ha
ingresado al inmueble y se ha registrado
a sus ocupantes, fuera de todo control
del Ministerio Público. De ese modo,
las anteriores diligencias fueron prac-
ticadas por la policía sin cumplir con
lo señalado en el artículo 84 del Código
Procesal Penal, pues no le informaron
de manera inmediata al fiscal el día 19
de enero de la circunstancia de haber
comprobado la venta de drogas en el
inmueble sujeto a vigilancia a través
del control de identidad verificado
al comprador Francisco Rodríguez y
de su posterior declaración policial.
Luego, nueve días después, tampoco
informaron al fiscal del resultado de la
Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Microtráfico
diligencia realizada por el agente revela-
dor y decidieron ingresar por la fuerza
sin darle aviso previo, amparándose en
una supuesta y segunda situación de
flagrancia.
Pide el arbitrio, se invalide la senten-
cia y se declare nulo el Juicio Oral que
le sirvió de fundamento, reponiendo el
proceso al estado que se fije una nueva
audiencia de Preparación de Juicio Oral
ante el Juez de Garantía no inhabilitado
que corresponda, para que procediendo
conforme a derecho excluya la prueba
de cargo del Ministerio Público obte-
nida con inobservancia de garantías
fundamentales.
Segundo: Que los hechos que se
tienen por probados en el consideran-
do 8º de la sentencia recurrida son los
siguientes: “mediante diversas técnicas
de investigación la Fiscalía Regional
Metropolitana Sur en conjunto con la
Policía de Investigaciones de Chile,
logró determinar que desde un tiempo
a la fecha de su detención María del
Carmen Acuña Guzmán se estaba de-
dicando al tráfico ilícito de drogas. Es
así como con fecha 28 de enero de 2016,
a las 20:35 horas aproximadamente,
un funcionario policial, debidamente
designado como agente revelador,
concurrió hasta el inmueble ubicado
en Pasaje Dos Poniente Nº 6119, co-
muna de Pedro Aguirre Cerda, lugar
donde Carlos Vicente Alarcón Acuña
procedió a transferirle al funcionario
dos bolsas de nylon transparentes
contenedoras 0,93 gramos brutos de
cocaína clorhidrato, a cambio de la
suma de $ 5.000 en dinero en efectivo,
sin contar con la autorización compe-
251
Jurisprudencia
tente. En razón de lo anterior, personal
de la policía hizo ingreso al inmueble
ya señalado, sorprendiendo a María del
Carmen Acuña Guzmán, quien en con-
junto con Alarcón Acuña, guardaban y
mantenían al interior del domicilio 1
bolsa de nylon transparente con 29,87
gramos bruto de cocaína clorhidrato
en su interior; y 6 bolsas de nylon
transparente contenedoras de 2,54
gramos bruto de cocaína clorhidrato, la
cantidad de 27 contenedores de nylon
con 12,84 gramos bruto de cocaína
clorhidrato, todo lo anterior sin contar
con autorización competente para ello,
incautando además 4 contenedores con
polvos Royal, dos monederos, un rollo
de bolsas de nylon transparente, y la
suma de $ 575.300 pesos en dinero
efectivo”.
Estos hechos fueron calificados por
los sentenciadores como delito de trá-
fico ilícito de drogas o sustancias estu-
pefacientes o psicotrópicas en pequeñas
cantidades, previsto y sancionado en el
artículo 4º en relación al artículo 1º de
la ley Nº 20.000.
Tercero: Que en relación a las ale-
gaciones que sostienen el recurso, el
fallo las desestimó por los siguientes
fundamentos: “Que, en primer término,
en relación a la supuesta vulneración
de garantías fundamentales, según
fluye del veredicto pronunciado el 19
de enero del año en curso, este tribu-
nal por unanimidad estima que no se
configura en la especie ilicitud alguna,
en el entendido de que los funcionarios
policiales obraron, primordialmente, en
el contexto de la comisión de un delito
flagrante.
252 Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
9. Corte Suprema - Derecho Penal
Para ello es necesario revisar nue-
vamente la secuencia fáctica, desde
su origen hasta el hallazgo de droga y
determinar de esa forma la inexistencia
de las vulneraciones denunciadas.
En efecto, los funcionarios Claudio
Anselmo Palma Vega, Camilo Ignacio
Cayuela Estay, Natalia Alejandra Es-
pinoza Manríquez, Fernando Nicolás
Jeraldo Díaz y Luis Eduardo Yáñez
Guajardo, dieron cuenta que la Briga-
da de investigación Criminal de la que
forman parte, por información residual
derivada de otras investigaciones, tomó
conocimiento en el mes de enero del
año 2016 que en el domicilio de pasa-
je 2 poniente 6119, de la comuna de
Pedro Aguirre Cerda, una persona de
sexo femenino de nombre María Acuña
Guzmán junto a su hijo Mario Alarcón
Acuña, se estaban dedicando al tráfico
de estupefacientes, específicamente a
la venta de clorhidrato de cocaína. Con
esta información y ante la eventual
comisión de un hecho ilícito, en cumpli-
miento de la obligación que les asiste,
los funcionarios policiales el día 13 de
enero de 2016 plasmaron la correspon-
diente denuncia al Ministerio Público
a fin de que les otorgara la respectiva
orden de investigar que los facultara a
realizar todas las diligencias tendientes
a esclarecer los hechos denunciados.
Es así, que con fecha 18 de enero del
mismo año, la fiscalía les otorgó tal
orden, en base a la cual comenzaron a
efectuar vigilancias al aludido inmueble,
observando el día 19 de enero de 2016,
en horario tarde, que varias personas
concurrían al domicilio, hacían ingreso
y salían a los pocos segundos, perca-

tándose, además, que habían personas
en las afueras del inmueble, entre ellas
María Acuña Guzmán. A las 21:00 ho-
ras de aquel día le efectúan un control
de identidad a un sujeto (identificado
como Francisco Rodríguez, conforme
lo refirió la subinspector Espinoza) que
concurrió a la mentada vivienda e hizo
contacto con la señora Acuña Guzmán,
y que a los pocos segundos salió de la
misma, constatando que éste mantenía
dos bolsas de nylon transparentes con
una sustancia en polvo blanca, que a la
prueba de orientación de campo arrojó
coloración azul positiva a la presencia de
cocaína, trasladándolo a la unidad don-
de voluntariamente prestó declaración
indicándoles que era consumidor de
cocaína y que habitualmente compraba
en el domicilio antes señalado a una per-
sona de nombre María y que la persona
que le había vendido en esa oportunidad
era de sexo masculino. Añaden que
como no tenían certeza acerca de la
persona que había vendido la droga, que
debían verificar la identidad del consu-
midor porque no portaba su cédula de
identidad y como se acumuló mucha
gente en el lugar que hacía dificultoso la
entrada y registro, y ellos eran sólo tres
funcionarios, no ingresaron al mentado
domicilio. Razón por la que elaboraron
el respectivo informe policial solicitán-
dole al fiscal de la causa autorización
para realizar la diligencia de agente
revelador, orden que les fue dada el 21
de enero del mismo año, instruyendo
el fiscal que fuera el inspector Cayuela
quien adoptara dicho rol. Agregan que
dicha diligencia fue ejecutada el día 28
de enero de 2016, relatando que alrede-
Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Microtráfico
dor de las 20:35 horas concurrieron en
un carro policial el aludido inspector
Cayuela junto al inspector Luis Yáñez,
la subinspector Natalia Espinoza y el su-
binspector Fernando Jeraldo, bajándose
Cayuela y este último en las cercanía de
la aludida vivienda, el primero como
agente revelador y el segundo prestan-
do cobertura, quedándose los otros
dos funcionarios en el carro policial a
una corta distancia del inmueble, una
cuadra, con visión directa al mismo. El
inspector Cayuela se dirige a la morada
y es atendido por una persona de sexo
masculino, a quien de inmediato ubicó
como Carlos Alarcón Acuña, hijo de
María Acuña, por cuanto conocían la
red familiar de ésta y porque conforme
a la información del Registro Civil éste
mantenía domicilio en dicho lugar, le
solicitó le vendiera cocaína pasándole
un billete de $ 5.000 que previamente
había sido marcado por la subinspector
Espinoza con la letra C, el sujeto lo
hizo pasar al antejardín de la vivienda,
en tanto éste ingresó al interior de la
misma, saliendo a los pocos segundos
haciéndole entrega de dos contenedores
de nylon transparente con una sustancia
en polvo de color blanco similar al clor-
hidrato de cocaína, similar también a los
envoltorios incautados al consumidor
el 19 de enero, tras lo cual el agente se
retiró y volvió al carro policial donde la
subinspector Espinoza les efectuó la res-
pectiva prueba de campo, la que arrojó
coloración azul positiva a la presencia de
cocaína, diligencia que no duró más de
5 minutos, lapso en el cual no ingresó
nadie más al domicilio. Refieren que en
ese momento estando en situación de
253
Jurisprudencia
flagrancia, conforme al artículo 206 del
Código Procesal Penal y, previamente
coordinado con el Ministerio Público
y con la unidad policial, que mantenía
otros carros policiales en las cercanías
–a 3 cuadras–, ingresaron al domicilio
previa utilización de fuerza, toda vez
que cuando sus habitantes advirtieron
la presencia policial cerraron la puerta,
una vez adentro el inspector Cayuela
identificó inmediatamente a quien le
había hecho la venta, Carlos Alarcón
Acuña, en el antejardín permanecía
María Acuña Guzmán, quien al registro
efectuado por la subinspector Espinoza,
le fue incautado desde el bolsillo del
delantal que portaba una bolsa con una
sustancia en polvo de color blanca, que
la prueba de campo arrojó coloración
positiva a la presencia de cocaína, la
que pesó de 29,87 gramos bruto y dos
monederos con dinero con $ 575.300
en dinero en efectivo, entre el cual
estaba el billete de $ 5.000 con el que
el agente revelador había pagado por la
droga adquirida, pues estaba marcado.
Al interior de la vivienda estaba Carlos
Alarcón Acuña parado entre el living
y la cocina y junto a él en el suelo 27
bolsas de nylon transparentes con una
sustancia en polvo color blanca, que a
la prueba de campo arrojó coloración
positiva para la presencia de cocaína y
que pesó 12,84 gramos bruto, en tanto
que en el baño, tiradas en el suelo, in-
cautaron 6 bolsas más con las mismas
características que las anteriores, que a
la prueba de campo también arrojaron
coloración azul positiva a la presencia de
cocaína, y que pesó 2,54 gramos bruto.
También estaba en el interior de la casa
254 Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
9. Corte Suprema - Derecho Penal
una tercera persona de sexo femenino,
de nombre Elena Maturana a quien no
se le incautó nada. Desde el interior
del domicilio incautaron además cuatro
sobres de polvos Royal y bolsas plásticas
para la dosificación de la droga.
Pues bien, el referido contexto re-
latado resulta suficiente para estimar
que, en concepto de estas magistrados,
la actuación policial se llevó a cabo con
estricto apego a la normativa legal, sin
que su actuar infringiera las garantías
constitucionales invocadas. En efecto, la
investigación comienza tras la denuncia
que los policías efectúan al ente persecu-
tor penal, en la que dan cuenta del cono-
cimiento de los funcionarios policiales
respecto de la comisión de un ilícito en
el domicilio de los acusados. Tras lo cual
debidamente facultados por la orden
de investigar expedida por el fiscal del
Ministerio Público a cargo de la investi-
gación, el día 19 de enero del mismo año
realizan vigilancias al referido inmueble,
lugar en el que observan directamente
la concurrencia de distintas personas a
esa vivienda, a donde ingresan y perma-
necen un lapso breve y luego se alejan.
Efectúan un control de identidad a uno
de los sujetos que percibieron en tal
acción, comprobando que éste portaba
dos bolsas de nylon transparente con
una sustancia en polvo color blanca,
comprobándose la presencia de cocaí-
na con la respectiva prueba de campo,
–corroborándose que correspondía a
cocaína clorhidrato conforme al Reser-
vado 621-2016 del Instituto de Salud
Pública–, droga que según les señaló la
había adquirido en el aludido domicilio
a una persona de sexo masculino, y

que habitualmente compraba en dicho
lugar a una tal María. No obstante, que
dicho antecedentes tenía la suficiente
entidad para ser estimado como signo
evidente de la comisión de un ilícito en
el mentado domicilio, los funcionarios
policiales decidieron informar al fiscal
de la causa, pues explican que por una
parte ellos no visualizaron directamente
la transferencia, pues se efectuó al inte-
rior de la propiedad, y como lo explicó
la subinspector Espinoza, éste era pre-
cisamente el modus operandi, realizar las
ventas adentro del inmueble, además no
tenían certeza de la individualización
del vendedor y en ese momento eran
sólo tres policías y los vecinos habían
advertido su presencia, acumulándose
en el lugar lo que dificultaba realizar
una entrada y registro en ese momento.
Informado el Ministerio Público de cada
detalle de la investigación, autoriza el
día 21 de enero de 2016 la calidad de
agente revelador, concretándose una
transferencia de droga al interior del
domicilio investigado el día 28 de enero
del mismo año, entre éste, en calidad
de comprador, y una persona de sexo
masculino identificado como Carlos
Alarcón Acuña, en calidad de vendedor.
En este escenario, y tras corroborar con
la respectiva prueba de campo, que fue
realizada in situ según fluye de los tes-
timonios ya citados, ingresó el equipo
policial al aludido inmueble, incautando
lo ya descrito.
La primigenia información que los
policías tenían acerca de la perpetración
de un delito, de la que fueron recopi-
lando antecedentes y corroborando
paso a paso en conjunto con la Fiscalía
Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Microtráfico
Metropolitana Sur, mutan y evolucionan
hacia una de las hipótesis de flagrancia
descrita en el artículo 130 del Código
Procesal Penal, pues en este caso, el
sujeto que se hallaba al interior del
domicilio y que facilitó la sustancia ilí-
cita, acababa de perpetrar una conducta
típica, claramente descrita en el artículo
4º de la ley Nº 20.000.
Enfrentados entonces a una figura
de delito flagrante, los funcionarios
policiales se encontraban en posición y
facultad legal de ingresar al domicilio
de Pasaje 2 poniente Nº 6119, toda vez
que se presentaban signos evidentes de
la comisión de un ilícito, representado
en este caso por la existencia de dos
contenedores de una sustancia ilícita,
cocaína, adquiridos previamente al
interior del mencionado inmueble al
acusado Alarcón Acuña, pudiendo ejer-
cer de esta forma la facultad consagrada
en el artículo 206 del Código Procesal
Penal, en orden a ingresar a un recinto
cerrado sin autorización judicial, lo que
permitía no sólo la incautación de la
droga advertida inicialmente, sino que
también el registro de las dependencias
interiores del inmueble, en donde el
desarrollo del procedimiento policial
sólo vino a corroborar las iniciales pre-
sunciones bajo las cuales los policías
en conjunto con el Ministerio Público
decidieron actuar, de lo que se infiere
que en todo su desarrollo y evolución,
la policía ejecutó un procedimiento de
detención de los acusados e incautación
de productos del ilícito respetando las
formas legales, de modo tal que estas
juzgadoras no vislumbran de qué mane-
ra se han materializado las infracciones
255
Jurisprudencia
a garantías fundamentales denunciadas
en su alegato por la defensa de los en-
juiciados.
En nada modifica la conclusión
antedicha, la circunstancia que en el
documento individualizado como cer-
tificación de entrada y registro en lugar
cerrado e incautación, de 28 de enero de
2016, se haya marcado como fundamento
de la diligencia de entrada y registro la
opción con autorización del encargado o
propietario, toda vez que en el presente
juicio oral cinco funcionarios policiales
explicaron al tribunal que el ingreso al
aludido domicilio se produjo tras verifi-
car una situación de flagrancia en uso de
las facultades autónomas de la policía,
con pleno conocimiento del Ministerio
Público. Aclarando el subcomisario
Palma Vega que hubo un error en dicha
acta al no consignar que el ingreso fue
realizado mediando fuerza, pero que todo
el proceder policial del día 28 de enero,
en especial la forma de entrada al inmue-
ble, fue detallada en el informe policial
Nº 632 de la misma fecha, –del cual da
cuenta el documento en comento, en su
acápite final–, explicando el policía que
en dicho informe se detalla que el ingreso
fue en uso de las facultades autónomas
de la policía mediante fuerza.
En todo caso, tampoco modifica la
conclusión antedicha, la circunstancia
que la acusada Acuña Guzmán, en
un primer momento, haya permitido
mediante una autorización escrita el
ingreso a su domicilio, toda vez que en la
especie, ello no resultaba imperioso, al
tenor de las normas antes analizadas, es-
timando estas sentenciadoras que tales
autorizaciones o registros ulteriores sólo
256 Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
9. Corte Suprema - Derecho Penal
responden a la motivación de las policías
de resguardar su proceder a través de
reafirmaciones de sus facultades, lo que
sin perjuicio de ser innecesario, puede
explicarse en la dinámica de sucesos
de esta naturaleza, caracterizados por
desarrollos y desenlaces expeditivos”.
Cuarto: Que como se desprende
del arbitrio interpuesto, se cuestiona
el actuar autónomo de las policías en
dos momentos, primero, el del día 19
de enero de 2016, pues no obstante
tener noticia con motivo del control de
identidad que realizan al consumidor
y adquirente Francisco Rodríguez, de
que en el inmueble vigilado se transaba
droga, no comunican lo anterior al Mi-
nisterio Público y, segundo, el del día 28
de enero de 2016, ya que pese a haber
comprobado producto de la diligencia
de agente revelador que se continuaba
cometiendo el ilícito referido en el
mismo lugar, tampoco informan al Mi-
nisterio Público, sino que proceden al
ingreso al recinto de manera autónoma.
En lo concerniente al 19 de enero
de 2016, cabe desde ya desestimar lo
alegado a su respecto, pues se contrapo-
ne a los hechos establecidos en el fallo
en su considerando 11º, atendido que,
precisamente la información obtenida
en la diligencia llevada a cabo ese día y
puesta en conocimiento del Ministerio
Público mediante informe, dio lugar a
que este órgano autorizara a los policías
el día 21 del mismo mes a realizar la
diligencia de agente revelador que se
ejecutó posteriormente el día 28.
Por lo dicho, en lo que sigue se
abordará sólo lo tocante a la actuación
policial del día 28 de enero de 2016.

Quinto: Que para la mejor decisión
del asunto sometido al conocimiento
de esta Corte, conviene primero estu-
diar la cuestión planteada en el recurso
consistente en que, dado que existía una
investigación en curso, durante la cual
los funcionarios policiales ya habían
advertido una situación de flagrancia
que justificaba el ingreso al domicilio
de los acusados –la venta de droga de
19 de enero de 2016– y, en su caso su
detención, no podía posteriormente
volverse a justificar el ingreso al mismo
inmueble y la detención de los acusados,
en una “segunda situación de flagran-
cia” –ocurrida el 28 de enero de 2016–,
debiendo haberse procedido, en cambio,
previa autorización judicial recabada
por el Fiscal de turno.
Sobre este planteamiento, cabe
aclarar que la ley no ha previsto que la
existencia de una investigación en curso
contra una persona determinada por la
denuncia o noticia de la comisión de un
delito, ni siquiera en aquélla durante
la cual ya se presentó una situación de
flagrancia pero que no condujo a la de-
tención del autor, sea un óbice para que
posteriormente las policías ejecuten las
acciones y diligencias que la ley les im-
pone ante una sobreviniente situación
de flagrancia producida también duran-
te el transcurso de dicha investigación
–o “segunda situación de flagrancia”
como la denomina el recurso–, como el
ingreso a un recinto cerrado, conforme
al artículo 206 del Código Procesal
Penal.
Sexto: Que, sin perjuicio de que
como se dijo, la ley no ha contemplado
la prohibición o excepción que propone
Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Microtráfico
el recurso a la actuación autónoma de la
policía en caso de flagrancia, tal prohi-
bición o excepción tampoco puede de-
rivarse de las exigencias de racionalidad
y justicia que demanda la garantía cons-
titucional del debido proceso, menos
aún en los delitos de emprendimiento,
naturaleza que corresponde al delito de
tráfico de drogas, como el de la especie.
El delito de emprendimiento se trata
de una clase de delitos donde distintas
conductas que pueden realizarse en
diferentes momentos aparecen como
modalidades independientes de una
misma actividad compuesta de una
serie indeterminada de acciones, inicia-
das o no por el autor, y en las que éste
participa una y otra vez. El criterio de
unificación aquí es la identidad subje-
tiva del autor que opera dentro de una
empresa criminal existente o iniciada
por él. Aquí, la pluralidad de realiza-
ciones típicas, aunque se encuentren
separadas espacial y temporalmente,
constituyen un único delito (Matus A.,
J.P., “Comentario preliminar a los arts.
74 y 75. Régimen concursal en la ley
chilena”, en Ortiz Q., Luis; Politoff L.,
S. (Dirs.), Texto y comentario del Có-
digo Penal Chileno, Santiago, Editorial
Jurídica de Chile, 1ª Ed., 2003, p. 387).
De esa manera, como ocurre usual-
mente y como sucedió en el caso sub lite,
las policías y, a través de éstas, el Minis-
terio Público, tomaron conocimiento,
no de la realización en el pasado de un
hecho ilícito único y aislado por parte
de los acusados, sino de que éstos se em-
barcaron en una “actividad” criminal,
ocupándose en la comercialización de
drogas en su domicilio. Así, tomaron no-
257
Jurisprudencia
ticia de que se habían efectuado ventas
en el pasado, que se estaban realizando
actualmente y, que se seguirían mate-
rializando en el futuro, de manera que
el que no se haya logrado la detención
en flagrancia por las conductas ilícitas
integrantes de esta actividad anterior-
mente, no obsta en modo alguno para
que el Ministerio Público disponga las
herramientas de investigación que prevé
la ley para descubrir y detener a los au-
tores de las acciones que se cometan en
el futuro en una situación de flagrancia.
Séptimo: Que, engarzado a lo ante-
rior, precisamente la ley de la especia-
lidad entrega diversas herramientas al
Ministerio Público y a las policías con
dicho objeto, como las diligencias de
“agente encubierto” y “agente revela-
dor” contenidas en el artículo 25 de la
ley Nº 20.000 y la de “entrega vigilada”
del artículo 23 de la misma ley.
En relación a la técnica del “agente
revelador” de que se valió el Ministerio
Público en el caso sub lite, el inciso cuar-
to del aludido artículo 25 la define como
el funcionario policial que simula ser
comprador o adquirente, para sí o para
terceros, de sustancias estupefacientes o
sicotrópicas, “con el propósito de lograr
la manifestación o incautación de la dro-
ga”, lo que evidencia que precisamente
se busca generar con esta diligencia una
situación de flagrancia, esto es, la ma-
nifestación de la posesión para traficar
o derechamente la comercialización
de la droga, permitiendo tal actuación
de ser exitosa, el consiguiente ingreso
al inmueble “sin el consentimiento
expreso de su propietario o encargado
ni autorización u orden previa” por
258 Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
9. Corte Suprema - Derecho Penal
disposición del artículo 206 del Código
Procesal Penal ante los signos evidentes
que indiquen “que en el recinto se está
cometiendo un delito” y, asimismo, la
detención de los autores, por aplicación
del mandato general del artículo 129 del
Código Procesal Penal que señala que
“Los agentes policiales estarán obliga-
dos a detener a quienes sorprendieren
in fraganti en la comisión de un delito”.
No está de más recordar que el
inciso primero del artículo 25 de la ley
Nº 20.000 establece que la diligencia
en comento debe ser autorizada previa-
mente –como lo fue en la especie– por
el Ministerio Público, lo que supone
entonces, que necesariamente existía
una investigación en curso antes de
llevarse a cabo aquélla.
Octavo: Que, en definitiva, el que no
se haya procedido al ingreso, incauta-
ción de la droga y detención de los acu-
sados el día 19 de enero del año recién
pasado, lo que se entendió justificado
por el tribunal, según estableció en el
considerando 11º, dado que los policías
“no tenían certeza acerca de la persona
que había vendido la droga, que debían
verificar la identidad del consumidor
porque no portaba su cédula de iden-
tidad y como se acumuló mucha gente
en el lugar que hacía dificultoso la
entrada y registro, y ellos eran sólo tres
funcionarios, no ingresaron al menta-
do domicilio”, no significaba ningún
impedimento legal para implementar
posteriormente la diligencia de agente
revelador y, ante una nueva situación
de flagrancia proceder al ingreso al
inmueble conforme al artículo 206 del
Código Procesal Penal para la incau-

tación de la droga y la detención de
los autores, todo ello, sin necesidad de
instrucción o autorización, del Ministe-
rio Público o del Tribunal de Garantía,
respectivamente.
Noveno: Que, ahora específicamente
en relación al artículo 84 del Código
Procesal Penal que se denuncia como
vulnerado en el recurso, en éste se
dispone que “Recibida una denuncia,
la policía informará inmediatamente y
por el medio más expedito al Ministerio
Público. Sin perjuicio de ello, procede-
rá, cuando correspondiere, a realizar
las actuaciones previstas en el artículo
precedente, respecto de las cuales se
aplicará, asimismo, la obligación de
información inmediata”.
Pues bien, en el caso de autos, al
comprobarse la venta de droga por la
actuación del agente revelador el 29
de enero de 2016, ninguna denuncia o
noticia de un “nuevo delito” se recibió
por las policías, desde que la conducta
sorprendida ese día no es más que parte
de la actividad criminal ya denunciada
el 13 de enero del mismo año, y que,
dado su carácter de delito de emprendi-
miento ya explicado, constituye un solo
delito, del cual se puso oportunamente
en conocimiento al Ministerio Público
el señalado día 13. En otras palabras,
resultaba inútil que el día 28 de enero de
2016 las policías informasen al Ministe-
rio Público, conforme al artículo 84 del
Código Procesal Penal, que obtuvieron
información de que en el domicilio de
los acusados se vendía droga, si precisa-
mente la noticia que ya se había dado de
ello al persecutor el 13 de enero, derivó
en que posteriormente se autorizara
Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Microtráfico
la actuación del agente revelador que
opera el día 28.
A mayor abundamiento, incluso de
entenderse aplicable al caso de marras
lo dispuesto en el referido artículo 84,
esta norma prescribe que la obligación
de informar al Ministerio Público no
obsta para cumplir autónomamente los
deberes que el artículo 83 del mismo
Código impone a los policías.
Décimo: Que, todavía más, dado que,
como ya fue expresado, la diligencia
de agente revelador no puede sino ser
autorizada por el Ministerio Público
–autorización cuya existencia en la es-
pecie no se ha controvertido– y puesto
que, como también ya fue explicado, la
misma diligencia tiene entre sus fines
precisamente producir una situación de
flagrancia mediante la manifestación de
la droga, resulta de claridad meridiana
que el Fiscal al dar la instrucción para
que un policía se desempeñara como
agente revelador, igualmente considera-
ba como parte de la misma instrucción
–no obstante no ser necesaria como se
ha insistido– el ingreso, la incautación
y la detención conforme a los artículos
83 letras b) y c), 129, 130, 187, inciso
2º, y 206 del Código Procesal Penal,
actuaciones que deberían necesaria-
mente producirse de darse causal legal
para ello –como de hecho ocurrió–, de
modo que no resulta posible afirmar
que en el caso sub judice, al actuar de
esa forma las policías hayan obrado de
manera autónoma y ajena a la dirección
del Ministerio Público, desconociendo
el encargo constitucional que pesa sobre
este organismo para dirigir de manera
exclusiva las pesquisas.
259
Jurisprudencia
Undécimo: Que en vista de lo que se
ha venido reflexionando, presentándose
una nueva situación de flagrancia los
funcionarios policiales se encontraban
autorizados –u obligados, más bien–, por
los artículos 83 letras b) y c), 129, 130,
187, inciso 2º, y 206 del Código Procesal
Penal, para ingresar al domicilio de los
acusados, para incautar la droga hallada
en el lugar y en su poder, y para detener
a los mismos, todo ello sin necesidad de
instrucción del Ministerio Público, por lo
que no han podido los agentes infringir
los artículos 83 y 84 del mismo Código,
como sostiene el recurso, al realizar
dichas diligencias luego de producida
la situación de flagrancia que ocasiona
el funcionario policial que actúa como
agente revelador el día 28 de enero de
2016, sin informar específicamente de
esto último al Fiscal a cargo y, consecuen-
temente, sin que el Juez de Garantía haya
autorizado a petición de aquél el ingreso
al domicilio de los acusados.
Duodécimo: Que, en consecuencia,
al proceder del modo que lo hicieron,
los funcionarios policiales no transgre-
dieron en el caso concreto las facultades
conferidas por el ordenamiento jurídico
y, en consecuencia, no han vulnerado las
normas legales que orientan el proceder
policial como tampoco las garantías y
derechos constitucionales invocados
en el arbitrio, por lo que los jueces del
tribunal oral no incurrieron en vicio
alguno al fundamentar su decisión con-
denatoria en la prueba cuestionada, de
manera que el recurso en estudio será
rechazada.
Por las reflexiones consignadas y de
acuerdo, además, con lo prevenido en
260 Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
9. Corte Suprema - Derecho Penal
los artículos 373 y 384 del Código Proce-
sal Penal, se rechaza el recurso de nuli-
dad deducido en favor de Carlos Vicente
Alarcón Acuña y María del Carmen
Acuña Guzmán en contra de la senten-
cia de veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete dictada por el Sexto Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de Santiago,
en la causa RUC Nº 1.600.056.820-5 y
RIT Nº 746-2016, y en contra del juicio
oral que le antecedió, los que por consi-
guiente no son nulos.
Acordada con el voto en contra del
Ministro Sr. Brito, quien estuvo por
acoger el recurso deducido y, en conse-
cuencia, anular la sentencia impugnada
y el juicio que le antecedió, ordenando
se celebre nuevamente excluyendo de la
prueba a rendirse aquélla proveniente
del ingreso al domicilio de los acusados,
por las siguientes consideraciones:
1º) Que la “flagrancia” constituye
una situación excepcional que ante la
evidencia de la comisión de un delito
autoriza, extraordinariamente, a los
policías a detener a los autores, así como
para realizar otras actuaciones con ese
objeto –ingreso a lugares cerrados– o
derivadas de la misma –incautación
de objetos que portaren–, todo ello sin
necesidad del permiso judicial que, de
otro modo, conforme al artículo 9º del
Código Procesal Penal, sería necesario.
2º) Que la autorización legal para
proceder de manera autónoma se justi-
fica por la urgencia y la posibilidad de
verse frustrada la persecución penal si
se esperase la intervención del Ministe-
rio Público y la autorización del Juzgado
de Garantía, motivo por el cual, en los
casos que prescriben los artículos 83,

130 y 206 del Código Procesal Penal, la
ley permite prescindir de dicha orden.
3º) Que cuando el Ministerio Públi-
co realiza pesquisas relacionadas con
personas determinadas por delitos que
éstas habrían perpetrado en un lugar
también conocido, realizándose incluso
diligencias especiales como la inter-
vención de un agente revelador que, de
ser exitosas, conllevan la necesidad de
ingresar al inmueble para incautar el
objeto del delito y detener a sus autores,
no deriva en una situación de flagrancia
que justifique el obrar independiente
de las policías, pues no hay alguna
noticia imprevista relativa a un delito
desconocido por el Ministerio Público
que autorice el obrar cuestionado sino,
muy por el contrario, sólo se trata del
desarrollo y progreso de una investiga-
ción no formalizada que condujo, como
era previsible, a la necesidad de ingresar
a sitios cautelados constitucionalmente,
circunstancias que obligaban a requerir
la autorización jurisdiccional para el
ingreso, sobre todo si como ocurre en la
especie no existían indicios de intento
de fuga por parte de los ocupantes del
recinto vigilado o de que, a diferencia de
lo ocurrido con antelación, el 19 de ene-
ro de 2016, se supiera de algún riesgo de
entorpecimiento del actuar policial por
parte de vecinos, ya sea dando aviso de la
presencia de los agentes u oponiéndose
a su labor.
4º) Que en tales circunstancias, des-
cartada la situación de flagrancia por
tratarse de los efectos de la pesquisa
Revista de Ciencias Penales
Sexta Época, Vol. XLIV, Nº 2 (2017), Páginas 243 - 262
Microtráfico
dirigida por el Ministerio Público, las
actuaciones llevadas a cabo por la Poli-
cía con posterioridad a la diligencia del
agente revelador sin haberse comuni-
cado al fiscal ni solicitado autorización
jurisdiccional, se han desconocido las
normas legales que regulan el proceder
policial, como asimismo las garantías y
derechos que los recurrentes consideran
amagados y que la Constitución Política
reconoce y garantiza.
5º) Que ese proceder ilegal de los
funcionarios policiales afectó a las
restantes actuaciones en que ellos
intervinieron y las diligencias que rea-
lizaron sin amparo legal, lo que trajo
como resultado el hallazgo de droga.
Ello es corolario del efecto propio de
la nulidad y transforma en ilícita la
prueba así obtenida que no puede ser
rendida en juicio, desde que el artículo
295 del Código Procesal Penal permite
cualquier medio probatorio producido
e “incorporado” de conformidad a la
ley, de modo que la trascendencia de la
infracción anotada es manifiesta, lo que
sólo resulta reparable con la declaración
de nulidad del juicio oral y del fallo
impugnado.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Ministro
Sr. Dahm y de la disidencia su autor.
Pronunciado por la Segunda Sala,
integrada por los Ministros Sres. Mil-
ton Juica A., Carlos Künsemüller L.,
Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas
R. y Jorge Dahm O.
Rol Nº 4689-2017.
261