EXP.

Nº : 01369-2023
Esp. Legal :

SOLICITO TUTELA DE DERECHOS POR

VULNERACIÓN DE LOS SIGUIENTES
DERECHOS:
- DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.
- DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE
DOMICILIO.

SEÑORITA JUEZ DE DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE TUMBES

JESÚS GUILLERMO ORTIZ CABRERA, con

ICAT N° 108 y con domicilio procesal en Calle
Filipinas N° 152 – Paseo el Abogado – Cercado
de Tumbes, en mi condición de abogado de
PAUL YOVANI MORALES BAYONA por la
presunta comisión del delito de Tráfico Ilícito de
Drogas, ante usted con el debido respeto digo::

I. PETITORIO

De conformidad con lo establecido en el artículo 71° concordante con el artículo 84°

del Código Procesal Penal, recurro a su despacho a fin de solicitar la tutela de los
derechos de mí patrocinado, a fin de que su despacho ordene la exclusión del
material probatorio siguiente:

- El acta de intervención policial de fecha 04 de julio de 2023, por vulneración

del derecho a la inviolabilidad de domicilio, a la presunción de inocencia y a la
libertad personal.

- Acta de registro personal, de fecha 04 de julio de 2023, por ser el resultado

de la prueba ilícita derivada de una ilegal intervención.

- Acta de comiso de sustancias al parecer droga, de fecha 04 de julio de

2023 por ser el resultado de la prueba ilícita derivada de una ilegal intervención.

- Acta de embalaje y lacrado de sustancias al parecer droga, de fecha 04 de

julio de 2023, por ser el resultado de la prueba ilícita derivada de una ilegal
intervención.
 - Acta de detención de fecha 04 de julio de 2023, por ser el resultado de la
prueba ilícita derivada de una ilegal intervención.

- Acta de registro domiciliario, de fecha 04 de julio de 2023, por ser el

resultado de la prueba ilícita derivada de una ilegal intervención, por violación
del derecho irrestricto a la inviolabilidad de domicilio.

- Acta de comiso de sustancias, de fecha 04 de julio de 2023, por ser el

resultado de la prueba ilícita derivada de una ilegal intervención y un ilegal
registro domiciliario avalado por el representante del Ministerio Público.

- Acta de embalaje y lacrado de especies al parecer droga, de fecha 04 de

julio de 2023, por violación del derecho irrestricto a la inviolabilidad de
domicilio.

- ACTA DE DESLACRADO, DESCRIPCIÓN, ORIENTACIÓN, DESCARTE,

TRASVASE, PESAJE, COMISO, EMBALAJE Y LACRADO DE DROGA, de
fecha 04 de julio de 2023, por ser el resultado de la prueba ilícita derivada de
una ilegal intervención y por la vulneración del derecho irrestricto a la
inviolabilidad de domicilio.

- ACTA DE DESLACRADO, DESCRIPCIÓN, ORIENTACIÓN, DESCARTE,

COMISO, EMBALAJE Y LACRADO DE DROGA, de fecha 11 de julio de
2023, por ser el resultado de la prueba ilícita derivada de una ilegal intervención
y por la vulneración del derecho irrestricto a la inviolabilidad de domicilio.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA

Respecto a los requisitos de admisibilidad, en el numeral 4 del artículo 71 se señala

que: “Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en
la Investigación Preparatoria no se ha dado cumplimiento a estas disposiciones, o
que sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de
derechos indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al
Juez de la Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las
medidas de corrección o de protección que correspondan”.

Ahora bien, en el Acuerdo Plenario 02-2021/CJ-116 se ha establecido como

requisito de admisibilidad que el investigado acuda al fiscal “para solicitar las
subsanaciones correspondientes en orden a la precisión de los hechos
atribuidos este derecho de modo amplio lo reconoce el artículo 71°.1
NCPP”; sin embargo, debe precisarse que ello solamente es exigible
para casos de tutelas de derechos interpuestas por afectación a la
imputación necesaria y suficiente, situación en la que no nos
encontramos en el presente caso, NO SIENDO EXIGIBLE POR TANTO
DICHO REQUISITO.

Respecto a la procedencia de la tutela frente a los hechos, se sustenta a

continuación:

II.1. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

Con fecha 06 de setiembre de 2021 se produjo la intervención de mi

patrocinado según la disposición de formalización bajo las circunstancias
siguientes:
II.2. El hecho central que fundamentan tanto la disposición de formalización
y el requerimiento de prisión preventiva, tiene como principal sustento
el acta de intervención policial de fecha 04 de julio de 2023, en el que
se puede apreciar que la intervención policial a mi patrocinado se
produjo por una supuesta flagrancia delictiva.

II.3. DE LA FALSA FLAGRANCIA DELICTIVA Y LA VIOLACIÓN DEL

DERECHO A LA LIBERTAD DE MI PATROCINADO

II.3.1. Señorita Juez, si bien la norma procesal penal ampara detención de

personas en flagrancia delictiva, esta flagrancia debe ser clara de la
comisión de un ilícito, así en el artículo 259° del Código Procesal
Penal se ha establecido lo siguiente:

“La Policía Nacional del Perú detiene, sin mandato judicial, a quien
sorprenda en flagrante delito. Existe flagrancia cuando:

1. El agente es descubierto en la realización del hecho punible.

2. El agente acaba de cometer el hecho punible y es descubierto.

3. El agente ha huido y ha sido identificado durante o

inmediatamente después de la perpetración del hecho punible, sea
por el agraviado o por otra persona que haya presenciado el hecho,
o por medio audiovisual, dispositivos o equipos con cuya tecnología
se haya registrado su imagen, y es encontrado dentro de las
veinticuatro (24) horas de producido el hecho punible.

4. El agente es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas

después de la perpetración del delito con efectos o instrumentos
procedentes de aquel o que hubieren sido empleados para cometerlo
o con señales en sí mismo o en su vestido que indiquen su probable
autoría o participación en el hecho delictuoso.”
 Al respecto el Tribunal Constitucional1 respecto a la flagrancia delictiva
ha señalado lo siguiente:

“9. El Tribunal Constitucional ha establecido, en reiterada jurisprudencia,

que la flagrancia en la comisión de un delito presenta la concurrencia de
dos requisitos insustituibles: a) la inmediatez temporal, es decir, que el
delito se esté cometiendo o que se haya cometido instantes antes; y
b) la inmediatez personal, es decir, que el presunto delincuente se
encuentre en el lugar de los hechos en el momento de la comisión del
delito y esté relacionado con el objeto o los instrumentos del delito,
ofreciendo una prueba evidente de su participación en el hecho
delictivo.
10. En este sentido, se tiene que la flagrancia es un instituto procesal con
relevancia constitucional que debe entenderse como una evidencia del
hecho delictuoso respecto de su autor. Así, la flagrancia se configurará
cuando exista un conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho
punible que se viene realizando o que se acaba de realizar instantes antes,
situación en la que, por su particular configuración, es necesaria la urgente
intervención de la policía conforme a sus atribuciones. En este sentido, lo
que justifica la excepción al principio constitucional de la reserva judicial
para privar de la libertad a una persona es la situación particular de la
urgencia que, en el caso, concurriendo los requisitos de la inmediatez
temporal e inmediatez personal de la flagrancia delictiva, comporta la
necesaria intervención policial.”

Por su parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos 2 ha

señalado:

“En el presente caso no fue demostrado que el señor Suárez Rosero

haya sido aprehendido en delito flagrante. En consecuencia, su
detención debió haberse producido en virtud de una orden emitida
por una autoridad judicial competente. Sin embargo, la primera
actuación judicial respecto de la privación de libertad del señor
Suárez Rosero fue de fecha 12 de agosto de 1992 […], es decir, más
de un mes después de su detención, en contravención de los

1
EXP. N ° 04487-2014-PHC/TC PUNO FLORENCIA FIGUEROA HANCCO Representada por MARUJA UTIPA
CORIMAYHUA. F,j 09 y 10.

2
Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997 Serie C No.
35.
 procedimientos establecidos de antemano por la Constitución
Política y el Código de Procedimiento Penal del Ecuador”.

II.3.2. Ahora bien, como hemos señalado la intervención de mi patrocinado

se produjo, según el acta de intervención, por lo siguiente:

Como se
puede apreciar, los efectivos policiales manifiestan que una persona
les dio a conocer que una persona estaba un pase de droga, esa la
fue la información que motivó a los efectivos a constituirse al lugar de
la intervención.

En otro momento, cuando llegan al lugar ubicado en la calle Paula

Vigil, los efectivos policiales observan que mi patrocinado se
encontraba en el frontis de su domicilio y cuando vio al personal
policial intentó darse a la fuga siendo intervenido EN EL FRONTIS
DE SU DOMICILIO.

En las diligencias urgentes, se ha recabado la declaración del

efectivo policial VILLALTA MORÁN DAVID, quien ha señalado que
la intervención a mi patrocinado se produjo en el frontis de su
domicilio y que luego se dirigen al interior de su domicilio con la
autorización de mi patrocinado; se ha recabado la declaración del
efectivo policial NORIEGA BUSTAMANTE CRISTHIAN RUBEN,
quien también ha declarado que a mi patrocinado lo intervienen en el
frontis de su domicilio, y que luego se dirigen al interior de su
domicilio con la autorización de mi patrocinado.
SIN EMBARGO, TAMBIEN SE RECIBE LA DECLARACIÓN DEL
EFECTIVO POLICIAL JOSÉ LUIS ENRIQUEZ MORÁN quien ha
señalado lo siguiente:

En conclusión la intervención e ingreso al domicilio de mi patrocinado

se produjo en el interior de su domicilio, sin que exista supuesto de
flagrancia, lo cual que resulta TOTALMENTE CONTRADICTORIO
CON EL ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL.

Por otro lado, incluso el supuesto que se ha consignado en el acta de

intervención, aparte de ser contradictorio con la declaración del
efectivo policial JOSÉ LUIS ENRIQUEZ MORÁN, NO CONSTITUYE
UN SUPUESTO DE FLAGRANCIA QUE AUTORICE A LOS
EFECTIVOS POLICIALES A INTERVENIR A MI PATROCINADO Y
MUCHO MENOS REALIZAR EL ALLANAMIENTO DE SU
DOMICILIO, MÁS AÚN CUANDO MI PATROCINADO NO LO
AUTORIZÓ CONFORME HA SEÑALADO EN SU DECLARACIÓN.

Este hecho también ha sido corroborado con la declaración de

EDWIN HERNANDEZ PEÑA, quien también ha declarado que la
intervención de mi patrocinado no se produjo en el frontis de su
domicilio, sino que se produjo en el interior de su domicilio y que los
efectivos policiales ingresaron al domicilio, SIENDO TOTALMENTE
FALSO LO QUE SE HA CONSIGNADO EN EL ACTA DE
INTERVENCIÓN, CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE INGRESAR AL
DOMICILIO.
 Al respecto, la Corte Suprema en el R.N. 656-2019-Lima Norte
(fundamento 4.8), en relación a la detención en flagrancia ha
señalado lo siguiente:

“Se alega que se intervino porque había flagrancia delictiva,

condición legal en la que es licito intervenir; en este caso, esa
condición no ha sido definida ni claramente explicada, puesto que
no se trata de decir que vieron a dos personas en actitud
sospechosa y por tanto las intervinieron, ni mucho menos
afirmar que esas personas se pusieron nerviosas al notar
presencia policial (no se debe olvidar que la referencia policial
es que estaban vestidos de civil), sino que es preciso describir
cuál era la actitud sospechosa y qué comportamiento
puntualmente originó la razonable percepción de que se
producía un hecho ilícito o irregular, circunstancias que en este
caso no se han referido; por tanto, el estándar de respeto por los
derechos fundamentales, en este caso la libertad y el allanamiento
domiciliario, por lo menos exige esa descripción circunstanciada del
hecho”.

En el presente caso, no existían motivos para ingresar al domicilio y

realizar su registro. Respecto a ello la Corte Suprema ya ha tenido
oportunidad de pronunciarse en el RECURSO CASACIÓN N.° 553-
2018/LAMBAYEQUE3 al señalar:

“Ahora bien, a los efectos de la diligencia de allanamiento y registro, atento

al derecho fundamental en debate: inviolabilidad de domicilio, solo es
posible concebirla en los casos de flagrancia estricta y de cuasi flagrancia,
asociada esta última al momento en que se persigue al imputado sin
solución de continuidad y se advierte su presencia en el predio donde
estaba o de donde salía tras su fuga.

Así las cosas, debe entenderse que, a los fines de entrada y registro
domiciliario, existirá flagrancia siempre que se cumplan dos notas
sustantivas y dos notas adjetivas. En el primer caso, se requiere (i)
inmediatez temporal –la acción delictiva se está desarrollando o acabe de
desarrollarse en el momento de su percepción o intervención– e (ii)

3
FUNDAMENTO SÉTIMO.
inmediatez corporal –el delincuente se encuentre en el lugar del hecho en
situación o en relación con aspectos del delito que proclamen su directa
intervención en el mismo–. En el segundo caso, se necesita de (iii)
percepción directa y efectiva del hecho por el efectivo policial –visto
directamente o percibido de otro modo por material fotográfico o fílmico–, y
de (iv) necesidad urgente de la intervención policial (Sentencia del Tribunal
Supremo Español 472/1997, de catorce de abril). Es imperativo, entonces,
que para la legalidad constitucional de la diligencia de allanamiento y
registro se advierta la presencia del delincuente en el mismo teatro de los
hechos cometiendo un delito o huyendo inmediatamente tras su comisión –
formará parte del teatro de los hechos el domicilio allanado y registrado–,
sin que a ello obste que se logre arrestarlo o que consiga fugar.”

Con ello, queda claro que no existía motivo para la intervención de mi

patrocinado, tampoco existía OVISE que haya realizado la Policía
Nacional que ponga en evidencia que mi patrocinado se dedicaba a
la venta de drogas, por tanto la intervención de mi patrocinado se
produjo con evidente vulneración de sus derechos fundamentales, se
trata de pruebas ilícitas que de ninguna manera pueden ser utilizados
en el proceso, por ello se solicita su exclusión del proceso.

Señorita Juez, en el artículo 159° del Código Procesal Penal se ha

establecido: “El Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente,
las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la
persona”.

Significa ello que tanto el acta de intervención policial así como las
que deriven de la ilegal detención o conocida como prueba refleja,
tales como:

o El acta de intervención policial de fecha 04 de julio de 2023.

o Acta de registro personal, de fecha 04 de julio de 2023.

o Acta de comiso de sustancias al parecer droga, de fecha 04 de julio

de 2023.

o Acta de embalaje y lacrado de sustancias al parecer droga, de fecha

04 de julio de 2023.
 o Acta de detención de fecha 04 de julio de 2023.

o Acta de registro domiciliario, de fecha 04 de julio de 2023.

o Acta de comiso de sustancias, de fecha 04 de julio de 2023.

o Acta de embalaje y lacrado de especies al parecer droga, de fecha

04 de julio de 2023.

o ACTA DE DESLACRADO, DESCRIPCIÓN, ORIENTACIÓN,

DESCARTE, TRASVASE, PESAJE, COMISO, EMBALAJE Y
LACRADO DE DROGA, de fecha 04 de julio de 2023.

o ACTA DE DESLACRADO, DESCRIPCIÓN, ORIENTACIÓN,

DESCARTE, COMISO, EMBALAJE Y LACRADO DE DROGA, de
fecha 11 de julio de 2023.

Todas ellas, deben ser excluidas del proceso por afectar gravemente los
derechos fundamentales en este caso el derecho a la libertad personal y el
derecho a la inviolabilidad de domicilio.

De lo expuesto, queda claro que el Ministerio Público no ha actuado con

objetividad, porque en el artículo 61° del Código Procesal Penal se ha
establecido:

“1. El Fiscal actúa en el proceso penal con independencia de criterio. Adecua sus
actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente por la Constitución y la Ley, sin
perjuicio de las directivas o instrucciones de carácter general que emita la Fiscalía de
la Nación.

2. Conduce la Investigación Preparatoria. Practicará u ordenará practicar los actos de

investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que
permitan comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o
atenuar la responsabilidad del imputado. Solicitará al Juez las medidas que

considere necesarias, cuando corresponda hacerlo”.

Es decir, pese a que el Fiscal tenía conocimiento de la declaración de JOSÉ

LUIS ENRIQUEZ MORÁN y EDWIN HERNANDEZ PEÑA, no lo ha tomado en
cuenta, con la única finalidad de pedir prisión preventiva, incluso vulnerando los
derechos de mi patrocinado, INCLUSO EL FISCAL TENÍA LA OBLIGACIÓN
DE REMITIR COPIAS PARA INVESTIGAR POR FALSEDAD IDEOLÓGICA,
REMITIR COPIAS A INSPECTORÍA POR EL MAL PROCEDER DE LOS
EFECTIVOS POLICIALES.

Esta omisión e incumplimiento der las funciones del fiscal, debe ser puesta de
conocimiento de su ÓRGANO DE CONTROL, a fin de que proceda conforme a
sus atribuciones.

Por los fundamentos expuestos, solicito que se declare fundada la solicitud de

tutela de derechos y en consecuencia se excluya de los medios probatorios ya
señalados, AL HABERSE VERIFICADO QUE SE TRATA DE PRUEBA
OBTENIDA CON EVIDENTE VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES, ES DECIR, PRUEBA ILÍCITA.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Artículo 71 numeral 4 del CPP, que establece la tutela de derechos como medio
de defensa procesal ante la vulneración de los derechos del investigado.

Artículo 259.- Que señala los supuestos de flagrancia delictiva.

Artículo 159° del Código Procesal Penal, en el que se ha establecido El Juez

no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de
prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona .

POR LO EXPUESTO:

A usted, Señorita Juez, solicito proveer conforme a lo solicitado.

Tumbes, 30 de diciembre de 2023.