“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año de la Universalización de la Salud”

Quinta Fiscalía Superior Penal del Distrito

Fiscal de La Libertad

                                                               CARPETA FISCAL N° 23050101-2020-01

                                                               DISPOSICIÓN FISCAL SUPERIOR N° 02-2020

DISPOSICIÓN FISCAL DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS EN CONTIENDA NEGATIVA

DE COMPETENCIA

Trujillo, diez de febrero

del año dos mil veinte. -

I. INTRODUCCIÓN. -

Dado cuenta con el Oficio N° 0049-2020-1FSP-MP-DFLL, de fecha 04 de febrero de

2020, mediante el cual la Primera Fiscalía Superior Penal de La Libertad remite a esta Fiscalía
Superior la presente carpeta fiscal en mérito a la Disposición Fiscal Superior N° 01-2020, de
fecha 13 de enero de 2020, que dispone la derivación de la denuncia de parte inpterupuesta
por Cecilia María del Carmen de Orbegoso Montoya contra Alejando Martín Vértiz Ruiz
(como Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Trujillo) y otra, por la presunta comisión de los delitos de Prevaricato y otros, en agravio de
El Estado; este Despacho Fiscal Superior, en ejercicio de sus atribuciones de investigación
contra magistrados de primera instancia por delitos en el ejercicio de sus funciones (distintos
a los que se encuentren comprendidos en los artículos 382 al 401 del Código Penal), en base a
los artículos 454 y 455 del Código Procesal Penal, procede a emitir el presente
pronunciamiento fiscal.

II. FUNDAMENTOS DE LA DENUNCIA MATERIA DE CONTIENDA . -

El presente caso fiscal se origina a partir de la denuncia interpuesta por Cecilia María
del Carmen de Orbegoso Montoya, con fecha 20 de diciembre de 2019 (a fojas 01-24 de la
presente carpeta fiscal), contra Alejandro Martín Vértiz Ruiz (como Fiscal Adjunto Provincial
de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo), por la presunta comisión de
los delitos de Abuso de autoridad, Cohecho pasivo propio y Prevaricato; y, contra Mery Lucy
Quiñones Cruz, por la presunta comisión de los mismos delitos como instigadora; ello, por

1
actos que se habrían llevado a cabo en el marco de la tramitación de la investigación preliminar
recaída en la Carpeta Fiscal N° 2306014502-2014-895, caso generado por la denuncia de Mery
Lucy Quiñones Cruz, de fecha 25 de enero de 2014, por el hecho de que terceras personas
habrían pretendido inscribir un título registral en la partida correspondiente a la empresa
Minera Salpo S.A. (representada por ella), sin tener ningún tipo de autorización o
representación para ello y brindando datos falsos.

En el escrito de denuncia de parte se señala que las conductas presuntamente delictivas

realizadas por el magistrado Alejandro Martín Vértiz Ruiz consistieron, en emitir la
Disposición Fiscal N° 01-2014 de Apertura de Investigación Preliminar, de fecha 17 de febrero
de 2014 (a fojas 39-42 de la presente carpeta fiscal), iniciando investigación preliminar en la
Carpeta Fiscal N° 2306014502-2014-895, por el hecho de que los denunciados se encontrarían
proporcionando datos falsos a la SUNARP IX – Sede Lima; y, accediendo a lo solicitado por
Mery Lucy Quiñones Cruz, dispuso oficiar a la responsable de los Registros de Personas
Jurídicas a fin de que remita copias certificadas de los títulos que contenido falso, pero, a su
vez, dispuso librar exhorto a la Fiscalía Provincial Penal de Lima a fin de que se solicita la
entrega de los mismos títulos, efectuando su lacrado e inmovilización, por una presunto riesgo
de que estos documentos desaparezcan.

Entonces, se desprendería una actuación fiscal irregular, primero, debido a que los
hechos por los cuales el magistrado denunciado iniciaba investigación preliminar, en realidad,
habían ocurrido en Lima y no en el marco de su competencia territorial; y, segundo, debido a
que al requerir recabar e inmovilizar los títulos mencionados estaría disimulando la
efectivización de una medida restrictiva de derechos (como la incautación) sin que ello haya
sido necesario ni adecuado a derecho, sin requerir previamente su exhibición u otras medidas.
De esta manera, mediante estas conductas, la parte denunciante sostiene que se habrían
cometido los delitos de Abuso de autoridad y de Prevaricato; sin embargo, la parte denunciante
señala que esta actuación sería indicadora de la comisión de otro hecho adicional, pues “por las
manifiestas irregularidades que advertimos a su despachos, estamos seguros que han existido otros
factores para que el Ex Fiscal denunciado haya emitido semejante Disposición y haya perdido noción o
conciencia de qué es el debido proceso, cuáles son sus alcances, qué es el derecho al juez natural, cuáles
son las características de las medidas coercitivas”, etc.

En este sentido, la parte denunciante también sostiene y comunica que se habría

cometido el delito de Cohecho pasivo propio, señalando como fundamentos indicadores en el
punto 2.17 de su escrito de denuncia que las siguientes irregularidades acreditan que el
magistrado denunciado también ha cometido tal delito: el asumir competencia territorial
cuando claramente los hechos habrían ocurrido en Lima (y no en Trujillo), disponer de manera
encubierta una incautación ilegítima a pedido de la denunciante, haberse encontrado en la

2
Comisaría PNP en donde se recibió la denuncia de manera inmediata y sin estar de turno, y
que se remitió la denuncia el mismo día directamente al magistrado denunciado sin considerar
ningún criterio de distribución de casos fiscales (en principio, aleatoria); todo lo cual, según la
parte denunciante, “claro está que gratuitamente no ha sido”, y estos hechos “demuestran que entre
la denunciante y el Ex Fiscal denunciado hubo un contubernio para perjudicarme. Claro esta, que
gratuitamente no habría sido”.

III. FUNDAMENTO DE LA DISPOSICIÓN FISCAL SUPERIOR DE

DERIVACIÓN. -

La Primera Fiscalía Superior Penal de La Libertad, mediante Disposición Fiscal

Superior N° 01-2020 de fecha 13 de enero de 2020, ha derivado los actuados de la presente
carpeta fiscal a esta Despacho Fiscal Superior bajo el fundamento de que los hechos materia
de denuncia no se encuadran dentro del delito de Cohecho pasivo, pues no se advierte de la
narración de los hechos por la parte denunciante que el magistrado denunciado haya
“aceptado, “recibido” o “solicitado” algún tipo de beneficio, ventaja y otra de naturaleza
patrimonial, en favor de él o un tercero, con la finalidad de influir o decidir en un asunto que
se encuentra sometido a su competencia; y, porque no resulta suficiente realizar inferencias a
partir de otros hechos, investigaciones o procesos para fundar imputaciones de carácter
penal, por lo que sólo se advertiría que los hechos pueden adecuarse a otros tipos penales
(Abuso de autoridad o Prevaricato), lo cual tendría que ser examinado por la Fiscalía
Superior competente.

IV. FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DISPOSICIÓN FISCAL DE

ELEVACIÓN EN CONTIENDA NEGATIVA DE COMPETENCIA. -

4.1. El sistema procesal penal peruano, en el marco del (Nuevo) Código Procesal
Penal, se adhiere al principio acusatorio; el cual, puede entenderse como la distribución y
desconcentración de los poderes de sancionar, investigar y acusar los hechos delictivos. Al
Ministerio Público le corresponde ser el titular de la acción penal pública y, por tanto, ejerce los
poderes de investigación y de acusación contra los hechos presuntamente delictivos que
imputa a las personas que los hubieren cometido; de esto se sigue que, mediante las decisiones
fiscales, se podrá motivar y llevar a cabo la persecución pública de los delitos, no siendo
ninguna otra entidad pública competente para dar inicio a una investigación fiscal preliminar o
formalizada, que pueda conllevar a la imposición de una sanción punitiva. En definitiva, el
Ministerio Público es la entidad encargada de decidir qué personas deben ser imputadas o
acusadas por la presunta comisión de un delito; por lo que, le corresponde emitir decisiones
para ello respetando los principios constitucionales que estructuran el sistema de justicia penal.

3
 4.2. Esta lógica no escapa a la investigación fiscal ni al proceso penal especial “por
Delitos de Función atribuidos a otros Funcionarios Públicos”, en específico, contra magistrados
del Ministerio Público y del Poder Judicial; y, en tal sentido, el numeral 4 del artículo 454 del
Código Procesal Penal prescribe que “4. Corresponde a un Fiscal Superior y a la Corte Superior
competente el conocimiento de los delitos de función atribuidos al Juez de Primera Instancia, al Juez de
Paz Letrado, al Fiscal Provincial y al Fiscal Adjunto Provincial, así como a otros funcionarios que señale
la Ley. En estos casos la Presidencia de la Corte Superior designará, entre los miembros de la Sala Penal
competente, al Vocal para la Investigación Preparatoria y a la Sala Penal Especial, que se encargará del
Juzgamiento y del conocimiento del recurso de apelación contra las decisiones emitidas por el primero; y,
el Fiscal Superior Decano hará lo propio respecto a los Fiscales Superiores que conocerán de las etapas de
investigación preparatoria y de enjuiciamiento. (…)”. Aunado a ello, el artículo 455 del Código
Procesal Penal prescribe: “El proceso penal en estos casos [contra los ya mencionados magistrados
del Poder Judicial y del Ministerio Público] se regirá por las reglas del proceso común, con las
excepciones previstas en el artículo anterior [artículo 454 del Código Procesal Penal]”.

4.3. De esta manera, en mérito a la Resolución de la Fiscalía de la Nación N°424-

2019-MP-FN, de fecha 04 de marzo de 2019, que dispone que la Presidencia de la Junta de
Fiscales Superiores se encargará de designar a un determinado Despacho Fiscal Superior a fin
de que asuma la competencia funcional en los casos generados por delitos cometidos por
magistrados, en ejercicio de su función, distintos a los delitos comprendidos en los artículos 382
al 401 del Código Penal; y, en mérito a la Resolución de la Presidencia de Presidencia de la
Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de La Libertad N°0883-2019-PJFS-LA
LIBERTAD/MP-FN, de fecha 13 de marzo de 2019, que resuelve en su artículo tercero, designar
a partir del 25 de marzo de 2019, a la Quinta Fiscalía Superior Penal de la Libertad para que
conozca la indagación preliminar, la investigación preparatoria, la etapa intermedia y la
etapa de juzgamiento, en los delitos cometidos por magistrados en el ejercicio de sus
funciones, que no se encuentren contemplados en los artículos 382 al 401 del Código Penal;
este Despacho Fiscal Superior, sólo asume competencia para conocer de los casos
mencionados.

4.4. En el marco de esta competencia específica, este Despacho Fiscal Superior no se

encuentra de acuerdo con la derivación de la denuncia contra Alejandro Marín Vértiz Ruiz
(como Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Trujillo) y otra, efectuada por la Primera Fiscalía Superior Penal de La Libertad; por lo tanto,
teniendo en cuenta la aplicación de las reglas de la investigación y del proceso común a las
denuncias contra magistrados, corresponde aplicar analógicamente el artículo 43 del Código
Procesal Penal, que prescribe: “1. Cuando el Juez se inhibe, de oficio o a instancia de las partes,
remitirá copia de las piezas pertinentes a otro Juez si hubiera detenido; en caso contrario remitirá el
proceso. 2. Si el segundo Juez también se inhibe elevará las copias en el plazo de un día hábil, o el

4
principal, para que la Sala Penal Superior resuelva”. En efecto, los hechos comunicados al
Ministerio Público, en realidad, se enmarcan dentro de la competencia de la Primera Fiscalía
Superior Penal de La Libertad, al verificarse que la denuncia y la tipificación prima facie de sus
hechos recaen sobre delitos comprendidos entre los artículos 382 al 401 del Código Penal.

4.5. En este sentido, tal como se ha sintetizado en el epígrafe primero de la presente

Disposición Fiscal Superior, la parte denunciante comunica como noticia criminal al Ministerio
Público que Alejandro Martín Vértiz Ruiz (como Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Trujillo), mediante la emisión de una disposición fiscal
habría cometido los delitos de Abuso de autoridad y de Prevaricato (regulados en los artículos
376 y 418 del Código Penal1); pero, la actuación irregular denunciada se motivaría debido a que
también habría ocurrido un hecho presuntamente constitutivo del delito de Cohecho pasivo
propio (regulado en el artículo 393 del Código Penal2), que explicaría los actos ilegales del
magistrado denunciado. Entonces, se verifica la comunicación de tres hechos concretos,
primero, asumir competencia respecto de un hecho que habría ocurrido en la ciudad de Lima;
segundo, disponer encubiertamente la incautación ilegal de documentos registrales; y, tercero,
haber actuado irregularmente debido a presuntos actos de corrupción; esto último, que se
desprendería de los dos primeros hechos y de otras irregularidades (como haber tomado el
caso sin estar de turno y siguiéndolo desde el momento de la interposición de la denuncia).

4.6. Al respecto, la Primera Fiscalía Superior Penal ha señalado que en el escrito de

denuncia de parte no se señalan expresamente las conductas de aceptar, recibir o solicitar
algún beneficio económico para la comisión de actos irregulares; sin embargo, no se ha
analizado concretamente el tercer hecho materia de denuncia (presunto delito de Cohecho
pasivo propio), en relación con los fundamentos o indicadores que la parte denunciante
ofrece para señalar que los presuntos actos irregulares se debieron a actos de corrupción, al
señalar que ello no se hizo gratuitamente y que se debió a un acuerdo entre Mery Lucy

1
Estas disposiciones normativas prescribe, respectivamente: “El funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años”; y, “El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen, manifiestamente contrarios al
texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”.
2
Esta disposición normativa prescribe: “El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que las acepta a
consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa. El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja
o beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa. El funcionario o servidor
público que condiciona su conducta funcional derivada del cargo o empleo a la entrega o promesa de donativo o ventaja, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de diez años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa”.
5
Quiñones Cruz y el magistrado denunciado, de lo cual se entiende claramente que se
denuncia la existencia de algún tipo de soborno, que la parte denunciante no puede
especificar al ser el Ministerio Público el encargado de esclarecer los hechos y ella. Asimismo
y, no se verifica un pronunciamiento de fondo respecto de este tercer hecho (el cual no es
materia de competencia de este Despacho Fiscal Superior), debido a que no se ha emitido una
disposición que decida sobre la procedencia o improcedencia de formalizar investigación
preparatoria; y, esta Fiscalía Superior Penal no puede emitir un pronunciamiento al respecto,
lo que acarrearía una vulneración a la debida motivación de las decisiones fiscales en tanto
que un pronunciamiento de este Despacho Fiscal siempre implicaría una motivación
sustancialmente incongruente.

4.7. En efecto, en el presente caso, no se trata de una recalificación de un solo hecho

materia de denuncia, sino que se han comunicado tres hechos específicos, cada uno de los
cuales amerita un pronunciamiento de fondo, sobre si existe una sospecha inicial simple de
iniciar investigación preliminar o si corresponde la improcedencia liminar de formalizar
investigación preparatoria; pero, al emitirse la Disposición Fiscal Superior N° 01-2020 de
Derivación se imposibilita la emisión de un pronunciamiento completo por todos los
extremos y hechos que han sido materia de denuncia. Por lo tanto, en el presente caso, el
primer motivo que sustenta la no aceptación de la derivación de la presente carpeta fiscal se
circunscribe a que, al comunicarse un hecho que prima facie podría ser típico de un delito
comprendido entre los artículos 382 al 401 del Código Penal (al menos de acuerdo con la
fundamentación de la denuncia), este merece un pronunciamiento de fondo de acuerdo con
el principio constitucional de la debida motivación de las decisiones fiscales, lo cual no se
verifica en la presente carpeta fiscal.

4.8. Teniendo en cuenta la concurrencia de distintos tipos de delitos en el presente

caso, entonces, resulta relevante la aplicación del artículo cuarto de la ya mencionada
Resolución de la Fiscalía de la Nación N°424-2019-MP-FN, de fecha 04 de marzo de 2019, que
señala: “En caso se denuncien hechos por delitos establecidos en los artículos 382° al 401° del
Código Penal y otros delitos de función atribuidos a Jueces Superiores, Fiscales Superiores y Fiscales
Adjuntos Supremos deberán ser visto como un solo caso siendo de conocimiento estos hechos de la
Fiscalía Suprema Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos de acuerdo a sus
competencias. Esta regla es aplicable también a los hechos que se denuncien a los Jueces de Paz Letrado,
Fiscales Adjuntos Provinciales, Jueces Especializados, Fiscales Provinciales y Fiscales Adjuntos
Superiores por delitos de función siendo de conocimiento estos hechos por la Fiscalía Superior
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios o quien haga sus veces de acuerdo a
sus competencias”.

4.9. De ello se sigue que se ha estipulado como una regla para la distribución de

6
casos de denuncias penales contra magistrados que si se denuncian hechos como delitos
comprendidos entre los artículos 382 al 401 del Código Penal y, a su vez, hechos como otros
delitos de función, entonces, la Fiscalía Superior competente para conocer de la denuncia
como un único caso es la que tiene competencia especial para conocer de delitos de
corrupción de funcionarios. En esta línea, en los casos como el presente en que se denuncien
distintos hechos, entre los cuales se fundamenta que uno sería un delito comprendido entre
los artículos 382 al 401 del Código Penal, entonces, la Fiscalía Superior Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios o la que haga sus veces es la única competente para
conocer del caso en su totalidad por todos los hechos denunciados. Por lo tanto, la Fiscalía
Superior Especializada tiene la competencia y debe emitir pronunciamiento de fondo
respecto de todos los hechos que son materia de denuncia; y, por el contrario, no debe se
fragmentar el caso tal como sucedería en la presente carpeta fiscal.

4.10. En esta línea, como segundo motivo de la no aceptación de la derivación de la

presente carpeta fiscal, se determina que la Fiscalía Superior Especializada debe emitir
pronunciamiento de fondo respecto de todos los hechos que son materia de una denuncia,
siempre y cuando uno de estos se denuncie y fundamente como un presunto delito de
corrupción de funcionarios (como el delito de Cohecho pasivo propio), lo cual no se ha
realizado en el presente caso; por ello, en tanto que esta Fiscalía Superior no es competente para
emitir tal tipo de decisión, no corresponde avocarse al conocimiento de la calificación de la
denuncia recaída en la presente carpeta fiscal.

4.11. En definitiva, teniendo en cuenta que la denuncia materia de contienda del

presente caso trata de delitos establecidos entre los artículos 382 al 401 del Código Penal y de
otros delitos de función, pues requiere de un pronunciamiento de fondo por, al menos un
hecho, que se denuncia constituiría un delito de Cohecho pasivo, corresponde que la Primera
Fiscalía Superior Penal de La Libertad conozca del presente caso, debiendo este Despacho
Fiscal Superior inhibirse de su conocimiento y, en consecuencia, elevar los actuados de la
presente carpeta fiscal a la Fiscalía Suprema competente a fin de que resuelva lo que
corresponda.

V. DECISIÓN DE LA FISCAL SUPERIOR. -

Por tales consideraciones, esta Fiscalía Superior Penal, en el ejercicio de sus atribuciones
en la investigación de hechos presuntamente delictivos cometidos por magistrados en el
ejercicio de sus funciones (distintos a los comprendidos en los artículos 382 al 401 del Código
Penal), de conformidad con la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 424-2019-MP-FN, la
Resolución de la Presidencia de Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de La Libertad
N° 0883-2019-PJFS-LA LIBERTAD/MP-FN, el Decreto Legislativo N° 052, Ley Orgánica del

7
Ministerio Público, y los artículos 454 y 455 del Código Procesal Penal, DISPONE:

1. INHIBIRSE del conocimiento de la calificación de la denuncia interpuesta por Cecilia

María del Carmen de Orbegoso Montoya contra Alejandro Martín Vértiz Ruiz (como
Fiscal Adjunto Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Trujillo), por la presunta comisión de los delitos de Abuso de autoridad, Cohecho
pasivo propio y Prevaricato, en agravio de El Estado, representado por la Procuraduría
Pública del Ministerio Público; y, contra Mery Lucy Quiñones Cruz, por la presunta
comisión de los delitos de Abuso de autoridad, Cohecho pasivo propio y Prevaricato, en
grado de instigadora, en agravio de El Estado, representado por la Procuraduría
Pública del Ministerio Público.

2. ELEVAR los actuados de la presente carpeta fiscal a la Fiscalía Suprema Transitoria

Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, a fin de que emita
pronunciamiento respecto de la contienda negativa de competencia generada entre la
Primera Fiscalía Superior Penal de La Libertad y esta Fiscalía Superior Penal.
NOTIFÍQUESE Y OFÍCIESE conforme a ley.

TJMWG/sedch.