TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

ID : 679831
M. PONENTE : LUIS ALONSO RICO PUERTA
NÚMERO DE PROCESO : T 1300122130002019-00255-01
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC13893-2019
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Civil - Familia de
Cartagena
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 10/10/2019
DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO
DE CARTAGENA
ACCIONANTE : GUSTAVO ALBERTO BARRERA
BLANCO Y ZOILA ROSA BOHÓRQUEZ
CAMACHO
FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 324,
326, 322 núm. 2 inc. 1

ASUNTO:
¿La providencia que declara desierto el recurso de apelación formulado
subsidiariamente contra el auto que anula la diligencia de reconstrucción
del expediente por falta de sustentación, vulnera el derecho al debido
proceso de los accionantes?
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -
Procedencia excepcional de la acción

Tesis:
«La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha señalado, por
regla general, que la acción de tutela no procede contra providencias
judiciales y, por tanto, sólo en forma excepcional resulta viable para atacar
tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneración a los derechos
fundamentales de los asociados.

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de

procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda
actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las
preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los
derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilación
de sus conflictos a la jurisdicción.

De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad

procesal, ésta sea determinante o influya en la decisión; que el accionante
identifique los hechos generadores de la vulneración; que la providencia
discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya
configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, orgánico,
procedimental, fáctico, material, error inducido, o se trate de una decisión
sin motivación, que se haya desconocido el precedente constitucional o se
haya violado directamente la Carta Política».

DERECHO PROCESAL - Medios de impugnación - Recurso de apelación

contra auto: oportunidad para interponer y sustentar el recurso

DERECHO PROCESAL - Medios de impugnación - Recurso de apelación

contra auto: innecesariedad de sustentar el recurso de apelación cuando
ha sido resuelto negativamente el de reposición

DERECHO PROCESAL - Medios de impugnación - Recurso de apelación

contra auto: discrecionalidad del apelante para presentar nuevos
argumentos dentro del término de ejecutoria de la providencia que niega el
recurso de reposición

Tesis:
«(...) acorde con los cambios que introdujo el Código General del Proceso en
el desarrollo del juicio oral y por audiencias, están los relacionados con la
manera en que deben surtirse los medios de impugnación fuera de las
diligencias, destacando respecto del recurso de apelación lo atinente a los
momentos y requisitos que deben observarse estrictamente para su
adecuado trámite y resolución.
Ciertamente, el artículo 322 del estatuto adjetivo, señala en la primera
parte del inciso 1º del numeral 2º, que "la apelación contra autos podrá
interponerse directamente o en subsidio de la reposición", mientras que el
numeral 3º prevé:

"En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el

recurso ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación, o a la del auto que niega la reposición. Sin
embargo, cuando la decisión apelada haya sido pronunciada en una
audiencia o diligencia, el recurso podrá sustentarse al momento de su
interposición. Resuelta la reposición y concedida la apelación, el apelante,
si lo considera necesario, podrá agregar nuevos argumentos a su
impugnación, dentro del plazo señalado en este numeral.

(…) Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente

exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de

manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La
misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia
apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda
instancia declarara desierto el recurso de apelación contra una sentencia
que no hubiere sido sustentado. (…)". (Resaltado fuera del texto).

Conforme a la disposición legal transcrita, el recurso de apelación

impetrado como subsidiario del de reposición, cuando lo replicado es un
auto dictado fuera de audiencia, debe sustentarse ante el juez de primer
grado dentro de los tres días siguientes a su notificación, y, en principio,
no habría motivo alguno para colegir que los argumentos para cada uno de
los recursos sean disímiles, en tanto se trata del ataque a la misma
providencia cuyo soporte fáctica y jurídico es el que ocasiona la
inconformidad, y ambos medios de impugnación tienen el propósito de que
se revoque.

Ahora, si los fundamentos de la decisión fuesen variados por fuerza del

auto que resuelve negativamente la reposición, emerge la posibilidad de
que el recurso de apelación planteado de manera subsidiaria, sea
sustentado dentro del término de ejecutoria del auto que negó la
reposición, y de ahí el entendimiento normativo de que la sustentación en
este segundo escenario jurídico, no sea impositiva.

Esta postura ya la había expuesto y reiterado esta Sala al resolver un caso

de similares contornos al que ahora se analiza, en la que se precisó que:

"… el recurso de apelación fue suficientemente sustentado por el

ejecutante pues cuando mostró su inconformidad al plantear el recurso
principal de reposición expuso las razones fácticas y jurídicas motivo de su
disenso, las que igual sirven de soporte a la alzada en subsidio planteada
`pues precisamente la subsidiaridad denota que en el caso de no ser
acogido favorablemente el recurso de reposición por el juez de
conocimiento, como en efecto ocurrió, se viabilice la apelación y se estudie
el tópico en instancia superior; y, so pretexto de un excesivo rigor formal
como el que predica la parte demandada, no pueden sacrificarse los
derechos de defensa, contradicción e impugnación del recurrente, artículos
228 de la Constitución Nacional y 11 del Código General del Proceso.´

Así las cosas advirtió que los reparos formulados por el extremo activo se
dieron a conocer a través del recurso de reposición y se debe entender que
en los mismos recae la apelación interpuesta subsidiariamente, no siendo
viable que el juzgador en segunda instancia «blandiendo un apego
irrestricto al inciso de la norma procesal pretermita», cercene o
permanezca indiferente a un acto procesal que existe en el trámite, cual es
la manifestación expresa de los motivos en que fundó la parte demandante
su censura frente a la decisión que propició los recursos ordinarios y por
tanto señaló que proceder de la manera que reclama el actor, se incurría
en una «interpretación palmariamente irrazonable, desproporcionada y
lesiva, que configuraría una vía de hecho" (CSJ STC6949-2017, 18 may.
2017, rad. 2017-01116-00).

3.2. En ese mismo sentido, esta Corporación desvirtuó la supuesta

necesidad de sustentar el recurso de apelación luego de conocerse el
resultado adverso del recurso de reposición incoado como principal, y de
que de tales argumentos se corriera traslado a la contraparte para ejercer
su derecho de réplica, respecto de lo cual señaló que tal reproche también
es infundado:

"Esto por cuanto el primer apartado del precepto 324, señala que
`[t]ratándose de apelación de autos, la remisión del expediente o de sus
copias al superior, se hará una vez surtido el traslado del escrito de
sustentación, según lo previsto en el artículo 326´, y atendiendo la
remisión, dicho canon contempla que `del escrito de sustentación se dará
traslado a la parte contraria en la forma y por el término previsto en el
inciso segundo del artículo 110. Si fueren varios los recursos sustentados,
el traslado será conjunto y común. Vencido el traslado se enviará el
expediente o sus copias al superior´.

Lo anterior significa, en primer lugar, que la facultad para presentar

`nuevos argumentos´ dentro del término de tres días siguientes a la
notificación del auto que resuelve la reposición, es potestativa del apelante,
pues es posible que con la negativa del recurso indicado como principal,
surjan aspectos que no habían sido previamente debatidos, en caso
contrario, la inconformidad inicialmente planteada se mantiene como
sustentación del recurso subsidiario; y en segundo lugar, que el traslado
de la apelación, que bajo esas condiciones se le corre a la contraparte, será
"conjunto y común", dado que para la reposición también lo es por el
término de tres (3) días (inciso 2º del artículo 319, ídem)" (CSJ STC7689-
2017, 1 jun. 2017, rad. 00099-01)».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de insolvencia de persona

natural no comerciante: defecto procedimental absoluto por indebida
aplicación de las normas que regulan el recurso de apelación contra autos

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de insolvencia de persona

natural no comerciante: vulneración del derecho por desconocimiento del
principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de insolvencia de persona

natural no comerciante: vulneración del derecho por desconocimiento del
precedente jurisprudencial

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de insolvencia de persona

natural no comerciante: vulneración del derecho por violación directa de la
Constitución

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso de insolvencia de persona

natural no comerciante: vulneración del derecho al declarar desierto el
recurso de apelación formulado subsidiariamente contra el auto que anula
la diligencia de reconstrucción del expediente por falta de sustentación

Tesis:
«De la revisión que la Corte realiza a la queja constitucional y con vista en
la información que brindan las piezas procesales adosadas al expediente,
se respaldará el otorgamiento del resguardo implorado, en la medida en
que la determinación reprochada a través de este instrumento jurídico,
estructura defecto específico de procedibilidad con la fuerza suficiente para
quebrantarla.

[...]

De lo anterior emerge que con la actuación censurada, la juzgadora

acusada incurrió en un defecto procedimental absoluto, al aplicar de
manera inadecuada la normativa adjetiva que comprende el trámite
establecido para el recurso de apelación de autos, en particular los
artículos 322, 324 y 326 del Código General del Proceso, conduciendo al
quebranto de las prerrogativas invocadas.

Entonces, al haberse apartado del procedimiento legalmente determinado,

la autoridad enjuiciada generó una decisión que afecta los derechos
fundamentales al debido proceso, prevalencia del derecho sustancial y
doble instancia, haciéndose imperiosa la intervención del fallador
constitucional para corregir el desafuero procedimental observado, aunado
a que, como acaba de verse, tal anomalía apareja los defectos de
desconocimiento del precedente jurisprudencial y violación directa de la
Constitución.

Cabe recordar, por lo demás, que frente a la interpretación de la ley

procesal, el artículo 11 del Código General del Proceso prevé que "el juez
deberá tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la
efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial", y que las
posibles dudas que surjan "deberán aclararse mediante la aplicación de los
principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando
en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las
partes y los demás derechos constitucionales fundamentales", lo cual no
ocurrió en esta ocasión».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ STC6949-2017, STC7689-

2017