3.

- El acusado José era, desde julio de 2002, máximo accionista y administrador único
de la empresa "TRUENO EFECTOS ESPECIALES S.L." que tenía por objeto la realización
de efectos especiales en cine y espectáculos, como la simulación de lluvia, nieve,
explosiones e incendios. Al menos desde junio de 2009, el acusado estaba en posesión
de una autorización, concedida por la Intervención Central de
Armas y Explosivos de la Guardia Civil, para la utilización de armas no susceptibles de
hacer fuego real, habitualmente empleadas en películas, espectáculos públicos,
reproducciones cinematográficas o anuncios publicitarios, en las condiciones fijadas
en la autorización que le fue concedida.
Aunque el acusado no disponía de autorización para la tenencia y almacenamiento de
cartuchería de fogueo ni de cualquier sustancia explosiva o pirotécnica, ni se
encontraba sometido a las condiciones y medidas de seguridad legalmente exigibles,
ni a las obligatorias inspecciones y controles, guardaba elementos de esa naturaleza
en la nave que tenía como almacén.
Como consecuencia de lo que el acusado almacenaba en la nave, sobre las 19,00 horas
del día 16 de septiembre de 2014, se produjo en su interior una fuerte explosión
seguida de numerosas y pequeñas explosiones que se prolongaron durante un largo
espacio de tiempo a partir de la primera, cuyo foco se

situó en la habitación existente en la parte izquierda de la entreplanta de la nave. Tras

la explosión se produjo un gran incendio que inmediatamente se propagó por toda la
nave.
Como consecuencia de la explosión y del incendio que se desencadenó, se produjo el
fallecimiento por síndrome explosivo con afectación principal de pulmones, de Juan y
Rafael, trabajadores del taller que en ese momento se encontraban en una de las
dependencias cerradas situadas en la parte derecha de la nave, quedando sus cuerpos
semienterrados bajo los escombros.
Analizar los hechos exponiendo las dudas que plantea la calificación jurídico-penal
de los mismos.
Desde el punto de vista jurídico penal cabe analizar varios hechos delictivos o
varios hechos punibles desde la calificación jurídico penal , en primer lugar
aunque no fuera pena la falta de autorización de acuerdo con el Real Decreto
989/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de artículos
pirotécnicos y cartuchería.

Comenzando analizando l tipo básico del hecho que causa la muerte de juan y Rafael al
no concurrir ninguno de las circunstancias enumeradas en el art 139, nos
encontraríamos ante una homicidio definido en el art 138 CP: “ El que matare a otro
será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a
quince años.”

Analizando la causalidad, pese a la involuntariedad de la actuación de jose , y calificarse

como un homicidio imprudente , se puede observar que la causa de la muert esta
claramente causada por la impurdencia y la poca diligencia de don jose además de por
el acto de no tener autorización, por lo que seria aunque un acto de poca diligencia un
delito de resultado muerte, en ese caso de dos personas.
El sujeto activo , seria don jose y el sujeto pasivo : Rafael y juan.

El tipo subjetivo : seria calificado como una imprudencia grave del art 142.1 CP :” 1.
El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado,
como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a
cuatro años”

Pudiendo agravarse de acuerdo con lo establecido con el art 142. BIS CP :”

Artículo 142 bis.
En los casos previstos en el número 1 del artículo anterior, el Juez
o Tribunal podrá imponer motivadamente la pena superior en un
grado, en la extensión que estime conveniente, si el hecho revistiere
notoria gravedad, en atención a la singular entidad y relevancia del
riesgo creado y del deber normativo de cuidado infringido, y hubiere
provocado la muerte de dos o más personas”
Es un delito consumado , dado que La imprudencia solo se castiga cuando esta consumada
porque es lo que pone de manifiesto lo que se consuma ,n tanto en homicidio la imprudencia
solo se castiga cuando es consumada

Sefria calificado a la hora de ver la pena como un concurso ideal de

delitos
5.- Sobre las doce horas del días 1 de julio de 2007, Venancio, que había permanecido
largo tiempo en las inmediaciones del edificio existente en el portal no22 de la calle
Mayor donde se encontraba el punto de encuentro familiar, entró en el mismo y sin
mediar asestó un primer navajazo a Jon, que salía del edificio tras haber asistido a una
visita que había tenido con su hijo en el citado punto de encuentro, y al ser preguntado
por éste sobre el motivo de la agresión, fue contestado por el procesado diciéndole
que él ya lo sabia, diciéndole que no gritara, siguiendo impactando en el cuerpo del
mismo. No obstante lo anterior, Jon logró zafarse y subir hasta el punto de encuentro
solicitando ayuda, siendo perseguido por Venancio, que desistió́ cuando Jon llegó al
citado centro. Como consecuencia de los hechos, Jon sufrió́ heridas que requirieron
para su duración tratamiento médico quirúrgico y 356 días de duración, quedándole
como secuelas trastorno por estrés postraumático, dolor abdominal, dolor de
miembro superior izquierdo y cicatrices amplias y visibles, existiendo riesgo vital.
Previamente Miriam, ex-esposa de Jon, se había concertado con Venancio a través de
su pareja Noelia para matar a aquel a cambio de 3000 euros, de permanecer en el
domicilio cuyo uso y disfrute se le atribuyó en el procedimiento de divorcio y de que
Miriam se ocuparía de la familia de Venancio si a éste le pasaba algo, suministrándole
toda la información necesaria sobre el lugar, días y hora de la visita que por su petición
había sido cambiada de días, tras entregarle una foto de Jon para que Venancio
ejecutara la acción acordada como así́ hizo, movido por la contraprestación ofrecida.
Noelia tenia por tanto conocimiento de que su pareja iba a matar al marido de Miriam,
de la contraprestación ofrecida por ésta y del lugar, días y hora en que se iba a
producir el hecho. Además, acompañó desde Móstoles a esta capital a Miriam al punto
de encuentro para la entrega del hijo, la esperó en el portal e inmediaciones del
edificio y no hizo nada en ningún momento para evitar que se llevara a cabo lo
concertado.
Analizar los hechos exponiendo las dudas que plantea la calificación jurídico-penal
de los mismos. El presente caso se puede hacer en acusación y defensa.
1. mediar asestó un primer navajazo a Jon, seria un intento de oficio en un primer
lugar como se califica asesinato doloso en tentativa
2. Jon sufrió́ heridas que requirieron para su curación tratamiento médico quirúrgico y
356 días de curación,- se puede observar que al concurrir las circunstancias
mencionadas en el art 140 CP, en concreto l precio , recompensa o promesa .
La retribución había sido previamente pactada = 3000 de permanecer en el domicilio cuyo
uso y disfrute se le atribuyó en el procedimiento de divorcio y de que Miriam se
ocuparía de la familia de Venancio si a éste le pasaba algo.

- Venancio seria al que se le atribuiría el asesinato doloso (primer grado ) no

consumado
- Miriam seria inductora
- Noelia es cómplice del intento de asesinato

1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años,

como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de
las circunstancias siguientes:

1.ª Con alevosía.

2.ª Por precio, recompensa o promesa.

6.- El acusado Carlos mantuvo una relación sentimental con Isabel, llegando a
mantener durante un
largo periodo de tiempo relación de convivencia. Durante el periodo que duró la
relación, el acusado mantuvo una actitud despectiva hacia Isabel, con insultos,
aislándola de su familia y amigos, y haciéndole objeto de continuos menosprecios.
Estas situaciones se desarrollaban tanto en la via pública y a presencia de terceros,
como en el seno del domicilio en el que ambos convivían. Carlos mantenía dentro de
la relación de convivencia con Isabel un clima o situación de dominio y desigualdad.
La noche del 8 al 9 de abril de 2018, Isabel se dirigió́ a la pensión que ocupaba Carlos,
donde tras permanecer un tiempo, salió́ junto con Carlos hacia el vehículo que
utilizaba Isabel, en el que se montaron ambos. El vehículo con ambos ocupantes
estacionó en la vida pública, donde el acusado, asestó hasta 54 cuchilladas a Isabel,
provocándole múltiples heridas inciso contusas. Concretamente 21 en la zona
abdominal izquierda, 2 en el costado izquierdo, 2 en el muslo izquierdo, 3 punzadas en
el cuello y una erosión lineal, una incisión en región clavicular derecha, una incisión
bajo la mama derecha, otra en el codo izquierdo, 12 cortes en la mano izquierda y 5 en
la mano derecha. Al menos 10 de estas incisiones penetraron en la cavidad pélvica y
cavidad abdominal. La agresión llevada a cabo por Carlos fue de tal violencia en
atención a la desproporción física entre agresor y agredida, y se llevó a cabo en un
lugar apartado y en horas de la madrugada, que, pese a que Isabel logró oponer una
leve resistencia frente a su agresor, no impidió́ que Carlos acabase fácilmente con su
vida. El acusado le asestó diversas puñaladas a Isabel, la mayor parte de ellas de
escasa entidad, hasta que le asestó la puñalada que penetrando en la cavidad
abdominal atravesó́ el hemidiafragma izquierdo y seccionó de forma transversal el
bazo hasta el hilio, provocando un hemoperitoneo masivo y hemotórax izquierdo que
le causó la muerte".
Analizar los hechos exponiendo las dudas que plantea la calificación jurídico-penal
de los mismos.
Nos encontramos ante un claro hecho delictivo equivalente a un asesinato agravado
del art139.2 CP doloso de primer grado consumado
- donde el acusado, asestó hasta 54 cuchilladas a Isabel, provocándole múltiples
heridas inciso contusas. Concretamente 21 en la zona abdominal izquierda, 2
en el costado izquierdo, 2 en el muslo izquierdo, 3 punzadas en el cuello y una
erosión lineal, una incisión en región clavicular derecha, una incisión bajo la
mama derecha, otra en el codo izquierdo, 12 cortes en la mano izquierda y 5 en
la mano derecha. -Ensañamiento - , la mayor parte de ellas de escasa entidad
Se produce un dolor que no debería haberse causado dado que hasta de las ultimas
puñaladas Isabel no muere. .
Concurren las Circunstancia mixta: dos elementos ,
– Objetivo: que se realmente se causen males innecesarios que aumenten de forma efectiva el
dolor de la víctima
– Subjetivo: que el autor quiera y tenga el propósito específico de causar ese mayor
dolor satisfaciendo sus instintos de perversidad
- Además se puede observar alevosía : se llevó a cabo en un lugar apartado y en
horas de la madrugada.
Se puede observar que concurren las circunstancia de naturaleza mixta:

1. Objetivo: el uso de la nocturnidad , lugar apartado , modos utilizadas por Carlos para
asegurar la muerte de Isabel, eliminando el riesgo que pueda proceder de la defensa del
ofendido .

Seria un ASESINATO POR ÍMPETU O POR SORPRESA: agresión súbita, inopinada,

instantánea e inesperada, sin preámbulos ni mediar palabra y ocultando el agente hasta
el último momento sus propósitos
2. Subjetivo: Carlos tenia el animo de asegurarse que de esa forma conseguir su objetivo , dado
que Isabel le no se esperaba el acto que atentaría contra su bien jurídico vida.