INSTITUCIONES FUNDAMENTALES DEL DERECHO DE FONDO

CASOS

Caso 1

“Droga sin sol” vs. “Son sin droga”1. En enero de 1996, un cantante argentino, X,
dio un espectáculo en una ciudad balnearia, durante cuyo transcurso, según se
dijo, él habría expresado en términos relativamente exclamativos, digamos,
laudatorios —entre otras frases más o menos comprensibles—: “¡droga sin sol!”.
La expresión, que de por sí tiene poco significado en el lenguaje ordinario, habría
estado vinculada a una campaña oficial de “lucha contra la droga” para la que el
gobierno de entonces utilizó el slogan opuesto: “sol sin droga”. Habría habido
luego una imputación del fiscal de la jurisdicción, y el juez competente habría
citado a declarar al artista, sobre la base de que el haber formulado esa expresión
constituiría un delito.

Como ejercicio, vale aquí lo siguiente:

a) Indagar en la información periodística de ese momento y la inmediata

siguiente, referida al caso, qué delito se supuso que podía constituir el
aclamar públicamente: “¡droga sin sol!”;

b) Más alla de ello, se pregunta si ese hecho efectivamente constituye un

delito;

c) En correspondencia con ello, se pregunta si existiría algún problema de

compatibilidad entre una norma penal que efectivamente reprima el
formular públicamente una frase como la implicada en la situación de hecho
incial y alguna de las garantías constitucionales del Derecho penal material.

Caso 2

El Poder Ejecutivo preocupado por la proliferación de hurtos de bebés a quienes

se les extraen órganos para comercializar en el mercado negro de órganos, y ante
un vacío legislativo que castigue específicamente tal situación decide dictar un
decreto de necesidad y urgencia estableciendo que: “Serán sancionados con pena
de prisión perpetua quienes secuestren a niños menores de tres años con la
finalidad de extraerles sus órganos”.

Simultáneamente manda un proyecto de ley al parlamento para su tratamiento y

sanción. El Congreso aprueba el proyecto y lo convierte en la ley N° “x”, sin
modificar en lo más mínimo el contenido del proyecto del ejecutivo, el que por otra

1
Adaptación del caso “Drogra sin sol” vs. “sol sin droga”, de Marcelo Sancinetti, en Casos
de Derecho penal, Parte general, t. 1, p. 197.


parte, era exactamente igual al contenido del decreto de necesidad y urgencia.

Establece además que, en razón de la loable finalidad que inspiró al decreto de
necesidad y urgencia dictado por el Poder Ejecutivo, la vigencia de la ley se
retrotrae a la fecha en que fue dictado el decreto de necesidad y urgencia.

Raúl, había sido detenido en el momento en que estaba por extraerle el hígado a
un niño de dos años a quien había secuestrado horas antes y lo tenía
anestesiado. Sin embargo ello había sido cometido antes de que se aprobara la
ley N° “x” pero durante la vigencia del decreto de necesidad y urgencia.

a) Si usted fuera el juez de la causa, ¿aplicaría a Raúl la pena que establece

la ley “x” ?- Fundamente su respuesta.

Caso 3

El Congreso dicta la siguiente ley: “ El que matare a otro, sufrirá pena de prisión
cuya duración será la necesaria para obtener la resocialización del condenado”.

Con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, Juan mata a otro. El abogado

defensor de Juan cuestiona la constitucionalidad de la ley en razón de que no
precisa con antelación al hecho, la pena que correspondería al autor por el delito
de homicidio.

El fiscal defiende la constitucionalida de la ley, alegando que la misma responde a

la teoría de la resocialización que ha sido receptada por la Convención Americana
de Derecho Humanos que en su art. 5 punto 6 establece que: “Las penas
privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la
readaptación social de los condenados”. Por lo que la duración de la pena debe
estar en consonancia con las necesidades de readaptación de cada delincuente,
lo que debe determinarse en cada caso en concreto y no por vía de una
conminación abstracta que fije mínimos y máximos.

Analice los argumentos del fiscal y del defensor y manifieste fundadamente a

quién le asiste razón.

Caso 4

El amigo sonámbulo- Aníbal, que sufre de sonambulismo, se levanta durante la

noche, totalmente dormido, en la casa de unos amigos que lo han invitado a pasar
el fin de semana. Al salir de la habitación, choca contra una mesa en la que hay un
florero valiosísimo, tasado en unos 4000 dólares americanos, que cae y se rompe.


Caso 5

El salto - Juan, pega un salto para evitar ser embestido por un automóvil que
viene a toda velocidad y golpea a otra persona, que camina por la vereda,
rompiéndole el tabique nasal.

Caso 6

El insecto – Pedro viene conduciendo a gran velocidad, excediéndose en el límite

de la velocidad legalmente permitida y, al entrar en una curva peligrosa, pierde el
control del vehículo al tratar de espantar con la mano un insecto que le ha picado
en la cara, causando graves lesiones a María, una anciana que se encontraba
esperando colectivo en la vereda.

Caso 7

Cazadores en descanso- Dos cazadores, Pedro y Pablo, entran a una hostería a

fin de pasar allí la noche. Durante la cena Pedro narraba a su compañero viejas
anécdotas, mientras éste lo escuchaba impresionado por los hechos. En un
momento, cuando Pablo limpiaba su escopeta distraídamente delante de Pedro,
se escapa de ella –ante su sorpresa– un disparo que mata a su amigo en el acto.

Caso 8

Cazador infalibre- Juan Carlos acaba de conseguir un permiso de caza, en una

localidad del sur, para practicar su deporte preferido. El día del hecho, tras
internarse en un bosque muy frondoso en el que suele haber animales salvajes,
cruza velozmente un supuesto lobo al que Juan Carlos da muerte de un solo
disparo. En realidad, se trataba del perro del guardabosques.

Caso 9

Un error fatal- Juan quiere matar a Felipe. Una noche, cuando cree verlo
atravesar una plaza, tal como acostumbra hacerlo su enemigo, le dispara de corta
distancia. Cuando se acerca a la víctima, comprueba que ha matado a su propio
padre, quien casualmente pasaba esa noche por allí.

Caso 10

“X” es hipnotizado contra su voluntad, y una vez en trance hipnótico, recibe la

orden de apoderarse de una valiosa joya. “X” ingresa en el negocio de “N”, siendo
sorprendido por éste al momento de tomar un valioso collar, y aún cuando “N” se
da cuenta de que “X” está en trance hipnótico lo golpea causándole lesiones. Las
lesiones que “N” ocasionó a “X” ¿ fueron en legítima defensa de su propiedad ?


Caso 11

“A” dice a sus amigos que el día de su cumpleaños matará a su vecino “B” como
parte de los festejos. “B” se entera de ello y pudiendo dar aviso a la policía (ya
que faltaba más de un mes para el cumpleaños de “A”), mata a “A” para evitar que
éste cumpla su amenaza.

Caso 12

“A” golpea a “B”. “B” ante la superioridad física de “A”, va a su casa en busca de
un arma y regresa al bar donde había sido golpeado, lesionando a “A”
gravemente.

Caso 13

“X” al ser perseguido por un bravo dóberman, ingresa a la vivienda de “L” para
salvar su vida. “L”, conociendo todas las circunstancias relatadas, saca a los
golpes a “X” de su domicilio. ¿Están justificadas las lesiones que “L” le causó a
“X” ?.

Caso 14

“X” pudiendo con un empellón alejar a “N”, quien se encontraba en estado de

ebriedad y apenas podía sostenerse en pie, le asesta una mortal puñalada para
evitar que “N” siga molestándolo.

Caso 15

“A” sin saber que “B” lo estaba apuntando con un arma que traía en el bolsillo del
saco, dispara sobre éste causándole la muerte y evitando circunstancialmente su
propia muerte.

Caso 16: “Matar al Muerto” 2

Diego, Julio y Andrés trabajan en la misma zona de un pueblo. Por viejos rencores
originados en negocios turbios y una pelea física, hace tiempo que Julio juega con
la idea de matar a Diego. Pasada la medianoche de cierto día, resuelto a hacerlo,
Julio toma un cuchillo de monte de su propiedad, con el que era muy diestro, y
sale de su casa, con un bolso, en dirección a la de Diego. Planeaba entrar
silenciosamente por la ventana de la habitación de su enemigo y arrojarle el
cuchillo mientras aquél durmiera o bien —si se atrevía a aproximarse hasta la
cama— aplicarlo directamente sobre su cuerpo. En el camino, Julio se encuentra

2
Sancinetti, Marcelo; Casos de Derecho Penal, Parte General, t. 1, p. 255.


casualmente con Andrés, quien lo invita a tomar una caña en el bar nocturno del
lugar. Allí mismo, sin conocer previamente sus designios, Andrés incita a Julio
precisamente a matar a Diego, en razón —le dice— de que la situación se ha
hecho insostenible y que la presencia de Diego en el lugar es una humillación para
ambos. Le dice además que si se decide a hacerlo, él mismo puede prestarle un
cuchillo. Julio le explica que ya estaba resuelto a matar a Diego esa misma
madrugada y que no necesitaba la ayuda de terceros. Su compañero insiste en
que sería bueno que llevarse otra arma; Julio se niega a aceptarla. Convencido de
que sería más seguro que su amigo llevara su cuchillo, Andrés aprovecha el
momento en que Julio se acerca a la barra del bar, para colocarlo en el bolso de
Julio. Luego, ambos amigos se despiden. Eran ya las cuatro de la mañana cuando
Julio llegó al lugar del hecho, trepó hasta la ventana de la habitación de Diego, a
quién creyó ver dormido y, a fin de poder huir rápidamente y disminuir las chances
de que la víctima lo sorprendiera al momento de acercarse, arrojó su arma desde
allí, con tal suerte que el cuchillo fue a clavarse en la almohada, a escasos
centímetros de la cabeza. Julio temió seriamente que su víctima se despertara,
pero el cuerpo de Diego seguía inmóvil. Al querer buscar un pañuelo, Julio
encontró en su bolso, ante su sorpresa, el cuchillo de Andrés. Ya comenzaba a
extraerlo cuando empezó a dudar de que Diego estuviera con vida; dejó por un
momento el arma en el bolso, se aproximó lentamente al cuerpo y constató que
efectivamente Diego estaba muerto. Allí fue sorprendido y reducido por los
moradores; pero después, finalmente, detenido. En el proceso se comprueba que
Diego había muerto de un ataque al corazón durante la noche.

Caso 17

Juan invita a su novia, María, a remar en kajack. Como María no sabe remar, ni
tampoco nadar, Juan la convence diciéndole que él la seguiría de cerca en una
canoa. María acepta. Cuando están en medio del río, Juan para asustar a María,
decide hacerle una broma alejándose de ella a pesar de las desesperadas
súplicas de ésta. María, inexperta en al navegación en kajack, realiza una mala
maniobra y cae al agua. En ese momento pasa por el lugar un pescador en su
lancha, quien viendo que María se estaba ahogando, no hace nada por socorrerla
y sigue de largo. Por su parte, Juan, quien la estaba observando, se dirige a
socorrerla pero no llega a tiempo y María perece ahogada.

Caso 18

Un barco en altamar sufre un desperfecto mecánico, lo que obliga a que se tenga

que arrojar al mar diez toneladas de carga para alivianar la embarcación, y así
evitar su naufragio. El capitán del buque decide que deben arrojarse las diez
toneladas de mercaderías que pertenecen a “A”, por ser las de menor valor
económico.


Es así, que toma los bultos respectivos, y sin poner el cuidado debido, arroja por
error las mercaderías pertenecientes a “B”, las que tenían un valor económico muy
superior que las de “A”. No obstante ello, se logra salvar el buque, la tripulación y
las demás mercaderías al evitarse el naufragio.

Al llegar al puerto de destino, “B” (propietario de las mercaderías arrojadas),

denuncia al capitán del buque por el delito de daño (art. 157 del C.P.)

Pregunta : Si usted fuera el Juez de la causa y tiene que resolver la

situación legal del capitán del buque, ¿cuál de las siguientes alternativas
considera aplicable al caso ?. Seleccione la respuesta que considere correcta
fundamentando su elección.

1.- Error sobre la causalidad.

2.- Error de tipo vencible.

3.- Estado de Necesidad Justificante.

4.- “A” está en error de prohibición invencible, por lo tanto no es culpable.

Caso 19

Carlos y Damián practican buceo en las profundidades del Río Parana. Un día,
mientras desarrollaban tal actividad en el fondo del río, Damián se da cuenta que
el tuvo por el que recibía oxígeno, se hallaba obturado. Ante la amenaza de
perecer asfixiado, Damián se abalanza sobre Carlos para quitarle el tubo de
oxígeno y así salvar su vida. Carlos se traba en lucha con Damián teniéndole que
dar muerte a éste para evitar que le sea arrebatado su tanque de oxígeno, lo que
lo llevaría a una muerte segura.

Pregunta: ¿Es penalmente responsable Carlos de la muerte de Damián?

Seleccione entre las distintas alternativas la respuesta que a su entender es la
correcta, fundamentando su elección.

1.- Sí, Carlos es autor del delito de homicidio doloso.

2.- No, Carlos no cometió delito pues actuó en legítima defensa.

3.- No, Carlos no cometió delito por haber obrado en estado de necesidad
exculpante.

4.- Carlos actuó inculpablemente, al no poder dirigir sus acciones conforme a la

comprensión de la antijuricidad de su acto, por lo tanto, no cometió el delito de
homicidio.


Caso 20

“A” decide matar a “B”, envenenando su comida. Por error, “A” en lugar de
veneno, le agrega azúcar al licuado de “B”, muriendo éste en razón de que era
diabético, circunstancia ésta ignorada por “A”. “A” se alegra del error cometido ya
que gracias a ello, será más difícil a la justicia descubrir que se trata de un
homicidio.

Pregunta: ¿Ha cometido realmente “A” el delito de homicidio doloso? (art.

105 del C.P.)

Caso 21

“A”, empleado de una empresa de transporte de mercaderías, recibe la orden de

descargar el camión. Las bolsas que tenía que descargar, tenían un rótulo que
decía “hortalizas”. Es así, que “A” las va arrojando en el depósito. Una de ellas,
había sido enviada por error, y en lugar de contener hortalizas como rezaba la
leyenda adherida al embalaje, eran sustancias explosivas, las que al ser arrojadas
por “A”, producen u incendio. Ante ello, “A” rompe la vidriera de un negocio vecino
y toma los extinguidores con los que apaga el incendio del local de depósito,
salvando no sólo dicho inmueble, sino también importantes mercaderías que se
encontraban depositadas en el lugar evitando su destrucción y con ello, cuantiosas
pérdidas.

El dueño del negocio del cual “A” tomó los extinguidores con los que evitó la
propagación del incendio, denuncia a “A” por delito de hurto agravado.

Pregunta: ¿Es “A” penalmente responsable por dicho delito? Fundamente

su respuesta.

Caso 22

“Z”, médico de guardia, atiende al paciente “N”, recetándole un medicamento que

le produce una reacción alérgica lo que obliga a su internación en un hospital. El
enfermero “X” que trabajaba en el nosocomio, al reconocer a “N” como al viejo
enemigo al que hacía tiempo buscaba par matar, aprovecha la circunstancia de
que era el encargado de cuidar a “N”, y le inyecta una sustancia venenosa
ocasionándole la muerte. Al realizarse la autopsia de “N”, se comprueba que si
“X” no le hubiera inyectado el veneno, “N” igualmente moriría días más tarde, pues
por o débil que se encontraba su organismo, no resistiría el shock alérgico y su
muerte era segura. Es decir que lo que hizo “X”, fue adelantar la muerte de “N”.


Pregunta: ¿A quién debe imputarse jurídicamente la muerte de “N”?

1.- ¿A “Z” a título de autor culposo de homicidio (art. 107 del C.P.)?

2.- ¿A “X” a título de autor de homicidio doloso (art. 105 del C.P.)?

3.- ¿A ambos?

Fundamente su respuesta.

Caso 23

Carlos, profesor de natación, enseña en su club privado a nadar a un grupo de

niños. En un determinado momento, dos de sus alumnos, en forma simultánea y
en distintos lugares, caen imprevistamente en la parte honda de la pileta,
corriendo serio peligro de morir ahogados sin no son auxiliados en forma urgente.

Carlos se lanza en auxilio de “A”, uno de los chicos en peligro, quien se hallaba
más próximo a él. Carlos logra salvar a “A”, quien era hijo de un íntimo amigo
suyo. En ese lapso, muere “B”, el otro niño que había caído al agua.

Los padres de “B” acusan a Carlos por el delito de homicidio doloso (en su forma
de omisión dolosa), argumentando que siendo Carlos profesor de su hijo se
encontraba en posición de garante de la vida de éste, y al no realizar la conducta
debida (prestarle el auxilio necesario), su conducta configuraría el delito de
homicidio doloso (omisión impropia dolosa).

Pregunta: ¿Es Carlos penalmente responsable del delito de homicidio

doloso? Fundamente su respuesta.

Caso 24

“N” hurta un automóvil, con el que decide dar un paseo por la ciudad. Un ciclista,
que conducía en estado de ebriedad, imprevistamente se le cruza en su camino.
“N” no puede evitar (por lo imprevisto de la maniobra), colisionar al ciclista,
muriendo éste al ser atropellado por “N”. El Fiscal, acusa a “N” por la muerte del
ciclista, considerándolo culpable del delito de homicidio culposo, argumentando
que si “N” no hubiera hurtado el automóvil, no hubiera atropellado al ciclista,
debiendo responder por la muerte de éste.

Pregunta: ¿Es correcto el argumento del Fiscal? Fundamente su respuesta.

Caso 25

“A” y “B”, sobrevivientes de un naufragio, luchan por la posesión de un madero con

la intención de asirse al mismo y así poder salvar sus vidas. “A”, más fuerte que


“B”, logra reducir a éste y prendiéndose del madero, logra salvarse a costa de la
muerte de “B”.

Al llegar a la costa, se comprueba que en realidad el madero tenía capacidad para

sostener a ambos, por lo que no era necesaria la muerte de uno de ellos, para que
se salve el otro.

Pregunta: Si se considera que en las circunstancias en que se hallaba “A”,

su error fue invencible, ¿qué incidencia tiene el mismo a nivel de teoría del delito?
¿Podría ser considerado “A” autor doloso del delito de homicidio? Fundamente su
respuesta.

Caso 26

“Z”, quien transitaba durante la noche por la ruta nacional N° 12, en determinado
momento observa que una persona gritando auxilio, le hace señas para que se
detenga. “Z” sigue de largo, pues en esos días se habían producido varios asaltos
en las rutas, utilizando los asaltantes ese ardid para detener a sus víctimas.

En realidad, la solicitud de auxilio era real, y “Z” es acusado por el delito de

omisión de auxilio (art. 108 del C.P.)

Pregunta: si suponemos que el error de “Z” era vencible, ¿es posible

castigar a “Z” por la comisión de dicho delito? Fundamente su respuesta.

Caso 27

“X”, con muy pocas horas de sueño por haber asistido la noche anterior a una
fiesta, decide emprender un largo viaje en auto. Una vez en la ruta, “X” se queda
dormido perdiendo el control de su vehículo y arrollando a un ciclista que circulaba
por el carril contrario.

El ciclista muere a raíz de las graves lesiones sufridas en el accidente.

El abogado defensor de “X”, sostiene en su defensa, que no existe delito en razón

de haberse hallado su defendido en un supuesto de involuntabilidad (por generar
el sueño fisiológico tal supuesto de falta de acción). Por lo que, no habiendo “X”
realizado conducta, mal puede afirmarse la existencia de delito, al faltar el
elemento genérico del mismo.

Pregunta: ¿es correcto el argumento utilizado por el abogado defensor de

“X”?. Si así no fuera, señale donde finca el error en tal razonamiento.


Caso 28

Ana, que vivía junto con María en una casa que ambas alquilaban, decide cambiar
de vivienda, yendo a vivir a una pensión y dejando parte de sus pertenencias en la
casa que compartía con María. Al cabo de cierto tiempo, Ana se encuentra con
María diciéndole a ésta que necesitaba las cosas que había dejado en la vivienda
que ambas alquilaban, contestándole María que pasara cuando quisiera a retirar
sus pertenencias, entregándole una llave para utilizarla, si cuando decidía ir por
sus cosas ella no se encontraba en ese momento.

Ana, deja pasar cierto tiempo desde aquel día hasta que decide buscar sus cosas.
Así, con la llave que le había entregado María, Ana se introduce en la vivienda, y
se encuentra con la sorpresa de que dicha propiedad ya había sido alquilada a
otra persona, quien denuncia a Ana por el delito de violación de domicilio.

Pregunta: ¿Es Ana autora de tal delito? Fundamente su respuesta.

Caso 29

“X” es un seguidor fanático de Cerro Porteño. Un día, mientras miraba por

televisión el clásico Olimpia - Cerro, recibe la llamada de un paciente quien
necesita urgente atención al padecer los síntomas de un problema cardíaco.

“X”, dice a su paciente que no llame a otro médico pues él sale inmediatamente
hacia su domicilio para prestarle la debida atención. Como faltaban quince
minutos para terminar el partido, “X” sigue viendo por televisión el clásico. Si bien
se representa mentalmente la posibilidad de que su paciente pueda morir a
consecuencia de su demora en atenderlo, su pasión por Cerro Porteño es tan
grande, que prefiere correr el riesgo de que ello ocurra.

Cuando “X” llega al domicilio de su paciente, le informan que éste había fallecido
hacía escasos segundos, por falta de atención.

Pregunta: Seleccione entre las distintas alternativas la respuesta que

considere correcta dando los fundamentos de su elección.

1.- “X” es autor de una conducta subsumible en un tipo activo culposo

(homicidio culposo art. 107 del C.P.)

2.- “X” es autor de una omisión culposa (delito de homicidio en su forma de

omisión impropia culposa)

3.- “X” es autor de una omisión impropia dolosa (homicidio doloso en su forma
de omisión impropia)


Caso 31

“N” se está bañando en el río. En determinado momento, sufre un calambre y

comienza a pedir auxilio. “X”, bañero municipal, cuando se dirige a socorrerlo, es
interceptado por “L” quien lo reduce y lo ata a un poste, impidiendo la acción de
salvataje. “N” muere ahogado.

Pregunta: ¿Es posible imputar jurídicamente a “X” la muerte de “N”?

Fundamente su respuesta.

Caso 32

“X” ingresa a un bar y ve que su enemigo “Z” se encuentra en la barra bebiendo.

“X” se da vuelta como para salir del bar, dando la espalda a “Z”. “X”, que llevaba
un arma de fuego en la cintura, la saca y repentinamente se da vuelta disparando
sobre “Z” quien muere a consecuencia del disparo.

Los testigos presenciales del hecho relatan al Juez que en el momento en que “X”
se había dado vuelta como para salir del bar, al darle la espalda a “Z”, éste había
tomado un puñal y se abalanzaba sobre “X” para asestarle una puñalada por la
espalda, circunstancia ésta desconocida por “X” al momento de efectuarle el
disparo a “Z”.

Si Ud. fuera el defensor de “X” ¿en base a cuál de las posiciones dogmáticas que
se sostienen en la doctrina resolvería el caso? Fundamente su respuesta.

Caso 33

Incidente de narcosis. Durante una operación, el doctor Klein emplea

errónemente cocaína para anestesiar a un niño, en lugar de novocaína, como lo
hacían recomendable los principios de la ciencia médica. El paciente muere por
efecto del narcótico. Durante el proceso, el dictamen pericial afirma que muy
probablemente el paciente habría muerto de todos modos, aun cuando se le
hubiera aplicado novocaína —narcótico científicamente indicado—, en razón de
que, tal como se comprobó posteriormente, la víctima era un niño a quien se le
había reducido la glándula timolinfática.

Caso 34

Pelos de cabra. El gerente de una fábrica de pinceles recibe un fardo de pelos de

cabra. Sin ordenar la previa desinfección, como correspondía según las


reglamentaciones, lo entrega a un capataz para la elaboración. Dos obreras, que

trabajaban en la preparación de los pinceles, contraen carunclo y fallecen al poco
tiempo. Posteriormente se comprueba que el procedimiento de desinfección
normalmente empleado e indicado al efecto, habría sido, acoso, ineficaz para
evitar la muerte de los obreras, puesto que, en otras dos fábricas adquirentes de
fardos del mismo origen se habráin producido accidentes análogos, a pesar de
que habán sido observadas todas las reglas de desinfección indicadas. El bacilo
había resistido el procedimiento de desinfección corriente.