ALEGATO DE LA PARTE ACTORA______________________________________________

SR. JUEZ DEL TRABAJO DE LA IX NOMINACIÓN

JUICIO: 1308/21 - REINAGA LUZ MABEL C/ SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DE LA

MINORIDAD Y LA EDUCACION S/ COBRO DE PESOS

UBERTI MARCOS MAURICIO, de las condiciones personales que obran

en autos, a VS. Respetuosamente digo:

Que en debido tiempo y forma, vengo por este acto a ALEGAR sobre el
merito de la prueba rendida en autos y su vinculación con la pretensión sustantiva expuesta
en el escrito de interposición de demanda, para que en merito a las consideraciones que
se vierten en el presente y las que V.S. habrá de suplir con mejor criterio, oportunamente
se haga lugar a la misma en todas sus partes, con expresa imposición de costas a la contraria

LA DEMANDA

En el presente juicio de marras, se reclama la indemnización por despido

sin causa, ello por cuanto la causal invocada por la accionada JAMAS existió.

Necesario es recordar que la supuesta causal de despido se dio por pérdida

de confianza, que se dio por el hostigamiento y maltrato a un afiliado de la accionada,
situación ésta que no pudo ser demostrada por la accionada,

Es tal la mala fe de la accionada, que cuando menciona el mal trata que mi

mandante tuvo con el afiliado, al ser citado este último (afiliado) a prestar declaraciones
testimonial manifestó que el trato de la hoy actora era Siempre ha sido amable, atenta y
servicial, así mismo dijo la accionada que el mismo afiliado debido al mal trato solicito la
desafiliación de dicho sindicato, hecho que tampoco demostró la accionada.

Al momento del despido mi mandate intima a la accionada a que abone

la indemnización conforme a su verdadera registración, ya que la misma era la referente
del sindicato en la provincia de Tucumán, por lo que manejaba todo la parte administrativa
y siendo la misma el nexo con los representantes de la provincia de Buenos Aires. Debido
a la deficiente registración a mi mandante se le abonaban sumas muy por debajo de lo que
por CCT 736/16 le correspondía, no solo por la categoría sino también por la carga horaria
de 08.00 a 17.00hs. Por supuesto continuando con su accionar de mala fe la accionada
rechaza la deficiente registración laboral de la actora.

Todo ello llevo a que se inicie el presente juicio de marras. Todo lo manifestado
ut supra quedo demostrado en la etapa procesal oportuna, lo que demostrare en la
explicación de cada cuaderno de pruebas.-

CONTESTACIÓN DE DEMANDA

La accionada en su contestación de demanda, ratifica la causal de despido

basado en incumplimientos en sus deberes de conducta y débitos laborales y
hostigamiento y maltrato a afiliados del SOEME, ya en la contestación alude en plural
(afiliados), mientras que en la carta documento de despido era mal trato solo contra un
afiliado el SR Cáceres.

Manifiesta así también que antes del distracto, autoridades del sindicato se
anotician de la solicitud de baja de un afiliado de importante antigüedad en nuestra
provincia (el sr. Cáceres según lo manifestado en carta documento remitida a mi
mandante). Y expresa en que Al consultar al afiliado cual fue la razón por la cual tomo esa
decisión, el mismo se refirió a que:"... se hartó de los malos tratos recibidos por la Sra.
Reinaga cada vez.., a ello una vez más reitero que no pudo demostrar la accionada el mal
trata y menos aún la desafiliación del o los afiliados por malos tratos de la actora.

En nada alude al contestar demanda parte de la negativa general, respecto de la

deficiente registración de la actora.

CUADERNOS DE PRUEBAS

Debemos recordar que estamos frente a un despido sin causa, ya que la causal
invocada por la accionada, PERDIDA DE CONFIANZA, jamás existió.-

CUADERNO DE PRUEBAS DOCUMENTAL ACTORA 1: 1) Poder Ad Litem, 2) Carta

documento actora OCA 1 (UNA), 3) Telegrama obrero actora 1 (uno), 4) Carta
Documentos accionada OCA 2 (DOS), 5) Comunicaciones entre el sindicato (S.O.EM.E) y los
institutos educativos privados, los cuales son rubricados por la actora, 6) Cartas
documentos remitidas a instituciones educativas privadas, rubricadas las mismas por la
actora como representante del sindicato (S.O.E.M.E), 7) Comprobantes de caja 24
(veinticuatro), 8) Expte. N1978081/11 del ministerio de trabajo empleo y seguridad social
(dirección nacional de asociaciones sindicales), en el cual la actora es nombrada como
secretaria de organización y gremial, del año 2013, 9) así también se tenga escrito de
demanda como libelo de contestación de demanda como prueba documental
 CUADERNO DE PRUEBAS INFORMATIVA ACTORA 2: a)- Oficio correo argentino: en
el cual se corrobora la remisión de los telegramas obreros a la accionada, reconocido el
envío por parte del correo, surgen de los mismos la intimación de la actora al cobro de
indemnización que por ley le corresponde. Así mismo se deja constancia de la imposibilidad
de demostrar la autenticidad por destrucción de las cartas documentos remitidas en los
años 2016 ya que por normativa las mismas se destruyen a los 5 años de archivadas.

b) Del oficio remitido a OCA, surge la autenticidad y entrega de las cartas

documentos remitidas por mi mandante a la accionada.-

CUADERNO DE PRUEBAS TESTIMONIAL ACTORA A4: del presente cuaderno de

pruebas es necesario tener presente la declaración de cada uno de los testigos, ya que al
ser los mismos compañeros de trabajo de la actora o afiliados al gremio de SOEME,
claramente detallaron funciones y trato de la actora en sus labores.

Testigo VILLOLDO CARLOS ALFREDO sumamente importante la declaración del mismo ya

que al ser compañero de trabajo por haberse desempeñado el mismo desde el año 2006
al año 2013, lapso en el que trabajaron conjuntamente. Cuando se le consulta sobre las
labores de la actora, el testigo manifiesta que: …durante los primeros años, es decir desde
el 2006 hasta el 2010, realizaba tareas de limpieza, emm, como le puede decir, tramites
menores, y mantenimiento. Era buena en todo. Desde el 2010 en adelante, emm, me asistió
en la tareas de asesoramiento para los compañeros afiliados al sindicato, visitas a los
colegios, y limpieza de la oficina…. Con lo que ratifica lo manifestado en la demanda que la
actora fue escalando en sus funciones.

Cuando se le consulta por los horarios y días el mismo manifiesta que: …Ahí la tengo
que dividir en dos partes desde el 2006 al 2010 el trabajo era durante la mañana, de : 8:00
a 12:00, 12:30, y ocasionalmente a la tarde, alguno dias que se precisaba su presencia a la
tarde. Y desde el 2010 en adelante a la mañana y a la tarde….. de lunes a viernes, lo sé
porque yo trabajaba de lunes a viernes.

Una vez más queda demostrado la verdadera carga horaria de la actora, la cual es
rechazada por la accionada.

Al preguntarle sobre la antigüedad de la actora en su trabajo el testigo refiere:

…Cuando yo ingrese al sindicato el 26/06/2006 ella ya estaba trabajando, desconozco desde
que antigüedad…., recordad que conforme recibos de haberes otorgados por la propia
accionada, el testigo entro en funciones a posterior del ingreso de la actora.

Cuando se le consulta hasta que año se desempeñó la actora, necesario recordar

que el testigo se desvinculo con anterioridad, el mismo manifiesta que: …..emm yo deje de
trabajar en el sindicato el 30/09/213, hasta ese momento, ella se desempeñó como
colaboradora, luego ocupo mi cargo de responsable administrativo……. Y por último cuando
se le consulta cuantas personas se desempeñaban para la firma SOEME el mismo
manifestó: ……….claro, para soeme, emm solamente nosotros dos trabajábamos en el
periodo en que yo estuve prestando servicios………… Retiro la importancia del testigo
Villoldo por cuanto se desempeñó como trabajador registrado de SOEME.

Testimonio de la testigo JUAREZ MARIA ANTONIA, afiliada al SOEME, al consultarle

si conoce a la actora la misma manifiesta que: Y siempre se desempeñó haciendo limpieza,
haciendo mantenimiento, visitando colegios, haciendo trámites administrativos porque son
los que realmente nos ayudaba. Entre otras palabras, en Tucumán Mabel Reinaga era
SOEME. Lo se por qué desde el año que yo la conocí, me afilie digamos, ella nos asesoró y
nos ayudó cuando necesitábamos.

Respecto de los días y horarios de trabajo la testigo manifiesta: Bueno la señora

Mabel estaba mayormente siempre, a la mañana, entre 08:00 de la mañana hasta las 17:00
de la tarde, y cuando no estaba en el gremio estaba haciendo algún trámite para algún
compañero. Lo sé por que siempre visite la sede gremial cuando era necesario……. Era de
lunes a viernes. Lo sé por que todos los días se que estaba trabajando, por que no tan solo
yo lo se, saben varios afiliados que se presentaron y ella los atendió.

Cuando se le pregunto por cuantas personas se desempeñaban en SOEME la

testigo manifiesta que: ……Y no tenía ella otras personas, cuando la conocí estaba sola. Lo
sé porque las veces que iba estaba sola, trabajaba sola……

El testigo MARTINEZ JOSE GUILLERMO manifiesta que conoce a la actora……. la

conozco yo iba como delegado y ella me atendía a mi como empleada del gremio, siempre
estaba limpiando……

Cuando se le consulta por cuantas personas se desempeñaban en SOEME, el mismo

manifiesta: …..Yo le cuento, primero comenzaron con dos, después el gremio se fue a Jujuy
al 500 y ya era una sola persona, ya ella me atendía a mi , me servía el café y después ella
me daba las liquidaciones, como tenía que liquidar el Colegio Tulio, ella estaba como
administrativa, ahí estaba yo, era delegado del colegio Tulio……

Testigo JUÁREZ JOSÉ JUSTO manifiesta conocer a la actora desde el año 2011
momento en el cual el mismo comienza a concurrir a SOEME, en cuanto a las labores
manifiesta que eran administrativas, limpieza y recorría los colegios.

En cuanto a los horarios manifiesta el testigo que la actora se desempeñaba de

08.30 a 5 6 de la tarde. Horarios en lo que el concurría al gremios. Se desempeñaba de
lunes a viernes. Manifiesta así también que era la única que se desempeñaba para dicho
sindicato en la sede que el mismo poseía.-
 Testigo CARNEVALE CLAUDIA ELISABET, la misma manifiesta que conoce a la actora
porque: ……Si la conozco como nuestro referente intermediadora entre el sindicato y
nuestras dudas a nivel laboral obviamente, con referencia a temas siempre laborales…...

Al interrogar por la labor de la actora la testigo manifiesta que:…… A lo que la testigo

responde: Si te digo el cargo preciso no se, yo me comunique con ella a raíz de que mis
compañeros me pasaron su contacto y se que era la encargada de darnos respuesta siempre
a nivel obviamente de las dudas que teníamos, relacionadas a cambios en el aumento y
esas cosas no?. Lo se por que era yo la que siempre me comunique con ella…….

Testigo APUD RICARDO ESTEBAN, quien manifiesta: ….Si la conozco por haber
prestado mis servicios profesionales en el sindicato SOEME durante el año 2014…..

Al preguntarle sobre las funciones de la actora, el testigo dice:… A lo que la testigo

responde: De todo, era la única persona que estaba en el sindicato y desde lo que pude
observar realizaba funciones gremiales, administrativas, tareas de limpieza, recepción
telefónica, de todo digamos, por que la verdad es que era la única persona que estaba en
el sindicato, realizaba todas las tareas propias del sindicato y del mantenimiento de la
oficina. Lo se por que la vi mientras yo prestaba mis servicios profesionales, durante el año
2014, la veia por que básicamente en ese momento con ella coordinaba para la atención a
los afiliados, ella coordinaba también las reuniones periódicas con quien era el secretario
del interior en ese momento el señor Andres Rodriguez y fueron quienes me convocaro
también par prestar esas tareas, dejo aclarado ahi que las tareas referidas constan en actas
del sindicato, mis tareas, perdón, si se entiende……

Al contestar sobre cuantas personas se desempeñaban en el SOEME, el testigo

declara: Según me consta la única persona que se desempeñaba en ese lugar era la señora
Reinaga acudiendo al sindicato trimestralmente el secretario del interior, el señor
rodríguez, pero en la sede de Tucumán ella era la única persona que trabajaba ahí. Lo se
por lo que pude observar en el tiempo en que trabaje en el sindicato.

Testigo TRIGO RICARDO ROBERTO, manifiesta que: : ….Si, si ella yo tengo la oficina encima
de ella digamos, de donde estaba el sindicato asi que la veia a diario, obviamente, desde
hace mas de diez años, mas, 14 o 15 años, yo tengo el estudio en jujuy, en el primer piso y
ella esta en planta baja…… La verdad específicamente no le puedo decir que funciones
cumplía, yo le puedo decir que veía que atendía al público, hacia la limpieza, era la persona
que estaba todo el dia ahi en la oficina, lo que yo la veia permanentemente ocuparse de la
limpieza atender a la gente, es un edificio chiquito entonces nos conocemos todos, en mas
de una oportunidad me consulto sobre algunas liquidaciones de indemnizaciones, de
sueldos, se ve que ella atendí algunos casos como esos. Lo se por que veía todos los días…..

….. La mayor parte del tiempo estuvo ella sola, en algún momento, no recuerdo
cuando, obviamente, aparecieron dos personas que estaban en la oficina, no se en que
carácter, obviamente, lo se por que una de esas dos personas fue alumno mío hace varios
años y luego apareció el hijo de la señora y como le dije recién, sigue estando. Después la
verdad no me acuerdo haber visto otra, en algunas oportunidades vi gente que supongo
que era del sindicato.

De la declaración de los testigos surge claramente que la actora de desempeñaba

jornadas completas y como única referendo administrativa de SOEME.

TACHA DEL TESTIGO VILLOLDO CARLOS. La accionada nuevamente en su mala fe

intento la tacha del testigo Villoldo al manifestar que el mismo no se desempeñó para
SOEME, sin embargo al contestar esta parte la tacha efectuada por la accionada quedo de
más claro la relación que unió al testigo Villoldo con SOEME, por lo que se solicitó se
rechaza de plano la tacha presentada por la accionada.-

CUADERNO DE PRUEBAS DEMANDADA:

CUADERNO DE PRUEBA CONFESIONAL DEMANDADO 1: de la confesional de la

actora no surge prueba relevante alguna respecto de la postura asumida por la accionada.-

CUADERNO DE PRUEBA DOCUMENTAL DEMANDADO 2: oficio JUZGADO

CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE LA PLATA no aporta prueba alguna al presente proceso, por
tratarse el mismo de una causa penal que en nada involucra a la actora. Oficio MINISTERIO
DE TRABAJO en nada suma prueba alguna en los hechos controvertidos.

CUADERNO DE PRUEBA TESTIMONAIL DEMANDADO 3. De la declaración de la

testigo PAULA MARIA MIRAGLIA, al interrogar sobre; Para que diga la testigo como sabe
y le consta quien es la Sra. Reinaga Luz Mabel. De razón de sus dichos…….Bueno yo trabaje
en el SOEME a partir de marzo del 2021 y me retire en marzo de 2022 para ingresar en el
trabajo en el que estoy actualmente. Trabaje por un año, yo presente, por un conocido,
presente un curriculum, me tomaron para el sector de ayuda financiaría o préstamos y mi
tarea era junto con el jefe del sector que se llama Eugenio Diaz, era poner otra vez en
actividad el tema de las ayudas financieras a los afiliados de todas las delegaciones de la
republica argentina que tuvieran afiliados de SOEME, entre ellos estaba la delegación de
Tucumán, con la señora Mabel Reynaga a cargo, entre comillas por que no era delegada ni
estaba por acta, yo pregunte que responsabilidad tenia y no estaba, con el correr de los
años habia quedado en ese puesto pero no era referente ni delegada designada por acta…
de lo que surge que la actora se desempeñaba a cargo de SOEME Tucumán……

Cuando se le consumo funciones de la actora la misma manifiesta que: 4. Para que

diga el testigo como sabe y le consta cuales eran las tareas que realizaba la Sra. Reinaga
Luz Mabel para SOEME. De razón de sus dichos. Las tareas que realizaba entiendo que se
realizaba toda tarea que sea pertinente a la delegación de Tucumán de Soeme y ella era la
que tenía supuestamente relación con los afiliados, de allí que ella dirigía la delegación,
digamos técnicamente, repito, cuando fuimos a firmar los acuerdos ella no estaba
designada por asamblea o acta y tampoco tenía autorización para ser la dirigente del lugar,
pero era, fehacientemente era lo que ella hacía, dirigía el lugar por que en épocas anteriores
paso de maestranza, no me consta a m, de maestranza. Mi relación con ella fue a partir de
marzo de 2021, antes de eso no puedo decirte nada. Lo sé porque mi relación con ella
comenzó ahí en marzo de 2021 por tema de trabajo y para verificar que estuvieran todo en
orden los convenios que se tenían que firmar. La ayuda financiera constaba de que el
afiliado llenara una documentación para solicitar la ayuda financiera y que el colegio para
el cual trabajaba le fuera descontando de sus haberes o salarios en cuotas…..

Cuando se le pregunta por el trato la testigo manifiesta: 5. Para que diga el testigo
como sabe y le consta cómo era el trato que recibía la Sra. Reinaga por parte de SOEME.
De razón de sus dichos.¿El trato de SOEME con ella?, no podía ser mejor, que yo sepa se
la trataba perfectamente, no escuche a nadie que la tratara mal ni mucho menos, no
escuche que ella tuviera problema con nadie, no escuche, no me lo manifestó.. de lo que
se desprende que no tuvo problemas con nadie la actora, en contrario de lo manifestado
por la demandada al despedir a la actora.

Cuando de le preginta por el trato de la actora la testigo alude a comentarios de

afiliados no a hechos vividos o percibidos por la misma. 8. Para que diga el testigo como
sabe y le consta cómo era el trato de la Sra. Reinaga hacia los afiliados de SOEME. De
razón de sus dichos. No, no lo presencie yo en persona pero si el afiliado me dice que lo
trato mal ella, yo escucho lo que me dicen y no fue uno, fueron varios afiliados que dijeron
que ella los trataba mal,…

De lo que se desprende que no suma prueba alguna el relato de la testigo respecto

de la causal de despido, reitero ya que reprodujo dichos de terceros. Si son importantes
pruebas que respaldan la verdadera relación laboral de la actora y negada por la accionada
al referirse a las funciones de la actora, ya que la testigo trabaja en conjunto con la actora
para SOEME.

Testigo VICENTE REYNALDO CACERES, cuando se le pregunto al testigo: 6. Para que

diga el testigo como sabe y le consta cómo era el desempeño laboral de la Sra. Reinaga
para SOEME. De razón de sus dichos…. Lo que puedo responder es que ella en cuanto a la
atención hacia nosotros siempre HA SIDO MUY ATENTA, sin embargo en algunas
ocasiones emitía algunas opiniones personales que para mí no eran adecuadas.

Necesario resaltar HA SIDO MUY ATENTA, nunca menciona mala atención u

hostigamiento alguno, teniendo en cuenta que por malos tratos al testigo fue despedida la
actora.-
 El testigo responde así A la pregunta 8. Para que diga el testigo como sabe y le
consta cómo era el trato de la Sra. Reinaga hacia los afiliados de SOEME. De razón de sus
dichos. Siempre ha sido amable, atenta y servicial. Lo único que puedo agregar es que a
veces emitía opiniones personales de sus empleadores, que si yo estuviera en su lugar no
lo haría.

Reitero una vez más que no surgen elementos probatorios que den lugar a la causal
de despido invocada por la parte demandada.

CUESTIONES CONTROVERTIDAS Y DEMOSTRADAS POR LA PARTE ACTORA

Teniendo en cuenta que la ruptura de la relación laboral se extinguió por despido
con causa, causa que debe ser probada por la accionada y que conforme a todo lo ut supra
mencionada no pudo demostrar el hecho invocado para el despido.

La accionada invoca despido por pérdida de confianza, pérdida de confianza por

el mal trato que de la actora para con los afiliados, en especial con el afiliado Sr. Cáceres
según lo transcripto en carta documento en el que se desvincula a la actora : En fecha 21
de mayo del 2021, la accionada remite carta documento a mi mandante en la cual invoca
despido con causa, en los siguientes términos: VENGO POR MEDIO DE LA PRESENTE EN MI
CALIDAD DE APODERADO DEL SOEME, A INFORMAR QUE ATENTO A LOS REITERADOS INCUMPLIMIENTOS
A LOS DEBERES DE CONDUCTA Y DÉBITO LABORAL EN SU LUGAR DE TRABAJO, LOS CUALES FUERAN
DEBIDAMENTE VERIFICADOS Y ACREDITADOS POR OTROS TRABAJADORES Y AFILIADOS DE LA
DELEGACIÓN TUCUMÁN DEL SOEME EN ESPECIAL SU ACCIONARA, HOSTIGAMIENTO Y MALTRATO EL DIA
20/05/2021 CON EL AFILIADO VICENTE CÁCERES DNI 29446209, QUIEN LUEGO DE 8 AÑOS DE AFILIACIÓN
SOLICITO LA BAJA A LA ENTIDAD A LA ENTIDAD GREMIAL CON MOTIVO DE TAL CIRCUNSTANCIA
SITUACIÓN QUE DEMUESTRA UNA CLARA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE BUENA FE T LEALTAD LABORA LO
CUAL CONSTITUYE UN HECHO OBJETIVO DE CARÁCTER INJURIOSO QUE OCASIONA UNA REAL PÉRDIDA DE
CONFIANZA EN EL MANTENIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL QUE POR SU GRAVEDAD NO ADMITE LA
PROSECUCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL. QUEDA UD. DESPIDIDA DESDE EL DÍA DE LA FECHA CON JUSTA
CAUSA. LIQUIDACIÓN LABORAL Y ENTREGA DE CERTIFICADOS LABORALES A DISPOSICIÓN EN EL PLAZO
LEGAL QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTFICAD….

Sin embargo no pudo la accionada demostrar el hecho de pérdida de confianza.

Sumado a lo que se detalló en el cuaderno de pruebas testimonial de la demandada, siendo
llamado como testigo el propio Sr. Cáceres Vicente, quien al ser interrogado por la conducta
de la actor, el mismo laude a que Siempre ha sido amable, atenta y servicial. Lo que
contradice la causal de despido invocada.-

Así mismo tampoco demostró la desafiliación del Sr. Cáceres Vicente, el cual se habría
dado por los malos tratos de la actora.-

Respecto de la jornada laboral y categoría de la actora, esta parte arrimo elementos

probatorios suficientes para respaldar lo manifestado en el escrito de demanda, en cuanto
a que la actora se desempeñaba de lunes a viernes con jornada completa. Así también se
demostró que la actora se desempeñó como única referente del sindicato de SOEME en la
provincia de Tucumán.

CONCLUSIÓN

V.E. en el presente juicio de marras queda demostrada la mala fe de la

accionada, mala fe basada en inventar una casual de despido, como así también mala fe al
negar la correcta registración de la actora

Que todas las circunstancias ut-supra mencionadas acreditan

fehacientemente que nos encontramos claramente frente a un despido sin causa,
justificado con los elementos probatorios arrimados por esta parte, por lo que corresponde
que el elevado criterio de V.S. estime pertinente la procedencia de los montos
correspondientes a los rubros reclamados por esta parte.-

Que en este estado adquiere especial relevancia poner de manifiesto que la

contraparte no arrimó elemento probatorio alguno en autos, lo que se desprende de las
constancias en autos, que puedan respaldar sus dichos.-

Contrariamente esta parte, arrimo al proceso elementos probatorios a los

efectos de justificar, los legítimos derechos que por Ley le asisten a mi mandante.

Quiera V.S tener por presentado el presente alegato en tiempo y forma legal,
y en los términos que da cuenta esta presentación.

PETITORIO:
Por todo ello a S.S. pido:
- Me tenga por presentado alegatos en tiempo y forma.-
- Oportunamente se remitan los autos al Superior para el dictado de la sentencia.-

JUSTICIA

UBERTI MARCOS MAURICIO

ABOGADO MP7900 TN F398