CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario:ALEGRIA VALENCIA Lizette Jajayra FAU 20490770683 soft
Fecha: 22/10/2022 10:39:00,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 22/10/2022 10:38:47

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
CUSCO
Número de Digitalización
Av. el Sol s/n Cusco
0000911482-2022-ANX-SP-PE

*420220373062017034401001137083*
420220373062017034401001137083062
NOTIFICACION N° 37306-2022-SP-PE
EXPEDIENTE 03440-2017-83-1001-JR-PE-01 SALA 2º SALA PENAL DE APELACIONES - CORRUP. FUNC. - SE
RELATOR LIZETTE JAJAYRA ALEGRIA VALENCIA SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : BACA SANCHEZ, YURY

AGRAVIADO : PROCURADURIA PUBLICA ANTICORRUPCION DE CUSCO ,
DESTINATARIO ARZUBIALDE TAMAYO MARCO ERICK

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 62404

Se adjunta Resolución SEIS de fecha 22/10/2022 a Fjs : 13

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
DECLARARON INFUNDADOS LOS RECURSOS DE APELACIÓN
FORMULADOS POR EL REPRESENTANTE DE LAS PERSONAS
JURÍDICAS ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMINETO URBANO
ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ Y
GOC S.A., MEDIANTE ESCRITOS DE FECHA 25 DE AGOSTO DE
2022;
2). EN CONSECUENCIA, CONFIRMARON LA RESOLUCIÓN NRO. 45
DICTADA POR EL A-QUO EN FECHA 17 DE AGOSTO DE 2022,
22 DE OCTUBRE DE 2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Vocal:SILVA ASTETE Mario Hugo
FAU 20490770683 soft
Fecha: 21/10/2022 11:28:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Vocal:SARMIENTO NUÑEZ Luis
Alfonso FAU 20490770683 soft
Fecha: 21/10/2022 12:36:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario:ALEGRIA VALENCIA
Lizette Jajayra FAU 20490770683
soft
Fecha: 22/10/2022 10:32:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO /
CUSCO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. EL SOL S/N CUSCO,
Vocal:PAREDES MATHEUS Anibal Abel FAU 20490770683 soft
Fecha: 20/10/2022 17:00:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
1 CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL
2° SALA PENAL DE APELACIONES DE CUSCO – CORRUP. FUNC - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 03440-2017-83-1001-JR-PE-01
MATERIA : INCORPORACIÓN DE PERSONA JURÍDICA
IMPUTADO : GUILLERMO YOKOO KANEKO Y OTROS
DELITO : COLUSIÓN AGRAVADA Y OTROS
AGRAVIADAS : EL ESTADO
PONENTE : J.S. ANIBAL ABEL PAREDES MATHEUS
-.AUTO DE VISTA.-
Resolución Nro. 6.
Cusco, veintiséis de Septiembre de
dos mil veintidós.
OÍDO:
En audiencia pública de
apelación de auto, los fundamentos del recurso interpuesto
por el representante de las personas jurídicas ARGOLA
ARQUITECTOS PLANEAMINETO URBANO ARQUITECTURA E INGENIERÍA
S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ y GOC S.A., mediante escrito de
fecha 25 de Agosto de 2022, acto jurídico procesal que se
verificó con la presencia de la representante del
Ministerio Público, el abogado delegado de la Procuraduría
Pública Anticorrupción de Cusco, y el representante de las
personas jurídica antes señalas; y, CONSIDERANDO:
Primero.- DE LOS HECHOS IMPUTADOS.- De la revisión
de los actuados que forman parte del presente cuaderno, de
la decisión venida en grado y de lo escuchado en la
audiencia de apelación se tiene que la presente
investigación narra dos hechos diferentes que califican
como delitos diferentes, siendo la imputación concreta que
engloba ambos, lo siguiente:
A). Habiéndose resuelto los contratos con las empresas
contratistas -Consorcio Salud Lorena- y supervisora -
CESEL Ingenieros- y encontrándose pendiente la
conclusión de la construcción del Hospital Lorena, el
Consejo Regional del Cusco en fecha 5 de Agosto del
2015 emite el Acuerdo Regional Nro. 091-2015-GR/GRC
CUSCO, declarando en situación de emergencia la
conclusión de la obra de la nueva infraestructura del
Hospital Antonio Lorena del Cusco.
B). Ante este hecho, EDWIN LICONA LICONA, en condición de
Gobernador Regional del Gobierno Regional del Cusco,
teniendo pleno conocimiento que por la envergadura de
la obra -cuyo monto supera los 400,000 soles- debía
de ser llevado a cabo a través del proceso de
 2

selección de un Concurso Público tal como se

encuentra establecido en la Ley de Contrataciones del
Estado - Ley Nro. 30225; empero, contraviniendo lo
establecido en el numeral 2) literal “d” del artículo
85° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, referido a la Emergencia Sanitaria y con la
finalidad de simular la legalidad de una
“declaratoria de emergencia”, a fin de favorecer a
las EMPRESAS ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMIENTO URBANO
ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ y
GOC S.A para la contratación de los servicios de
Consultoría de Elaboración y Supervisión,
respectivamente, de los Expedientes de Saldo de Obra
y Equipamiento Integral Hospitalario del PIP;
“Mejoramiento de la Capacidad Resolutiva de los
Servicios de Salud del Hospital Antonio Lorena Nivel
III-l Cusco”, sustentó la viabilidad de dicho pedido
a mérito del Informe Nro. 260-2015-GR-CUSCO/GGR-
ORSLTPI del 25 de mayo del 2015 emitido por Nelly
Castañeda Callalli -Directora de la Oficina Regional
de Supervisión, Liquidación y Transferencia de
Proyectos de Inversión-, el Informe Nro. 416-2015-GR
CUSCO/GRI del 28 de mayo del 2015 emitido por Iván
Osorio Paiva -Gerente Regional de la Gerencia
Regional de Infraestructura y del Informe Nro. 307-
2015-GRCUSCO/OGRS del l7 de junio del 2014 emitido
por Bertha Elvira Arriaga Velasco -Directora de la
Oficina de Gestión de Riesgos y Seguridad del
Gobierno Regional del Cusco.

En efecto, contando con dichos informes EDWIN

LICONA LICONA, teniendo pleno conocimiento del
contenido del Oficio Nro. E-18-2015/DSU-PAA emitido
por Patricia Alarcón Alvizuri -Directora de
Supervisión de la OSCE-, en fecha 28 de agosto del
2015, por el cual se le exonera efectuar la
supervisión integral de las contrataciones en virtud
del artículo 5° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, a fin de que se privilegie
la realización de procesos de selección competentes y
no se fuercen figuras tendientes a individualizar al
contratista alegando “emergencias” que no responde a
su naturaleza excepcional, solicitó mediante los
oficios Nro. 926-2015-GR-CUSCO/GR y 960-2015-GR
CUSCO/GR (oficios mencionados en el Decreto Supremo),
al Ministerio de Salud que se declare en Emergencia
Sanitaria al Hospital Regional del Cusco y Hospital
Antonio Lorena (Contingencia), con la finalidad de
recuperar la capacidad operativa y resolutiva en la
continuidad y reforzamiento de los servicios de salud
de los Hospitales Nivel 111-1 del sector Salud en el
 3

Cusco; ante éste requerimiento, el Ministerio de

Salud mediante Decreto Supremo Nro. 037-2015-SA del
08 de Noviembre del año 2015 declaró en emergencia
sanitaria los Servicios de Salud del Hospital
Regional del Cusco y Hospital Antonio Lorena
(contingencia) por el periodo de 90 días calendarios
y mediante D.S. Nro. 038-2015-SA, del 14 de noviembre
del 2015 se modificó los Anexos 1 y II, del Decreto
Supremo Nro. 037-2015-SA, en los que se describe los
bienes y servidos a ejecutar, siendo uno de estos
servicios la elaboración del expediente técnico de
saldo de obra y equipamiento integral del Hospital
Antonio Lorena, documentos en los cuales se
establecía que el financiamiento de la Elaboración
del Expediente Técnico de Saldo de Obra y Expediente
de Equipamiento sería asumido por el Gobierno
Regional del Cusco.

C). Estando a dicha declaratoria de emergencia, que a

todas luces no era legal ni fácticamente y teniendo
en cuenta la naturaleza de la declaratoria de
emergencia dispuesto para el Hospital Antonio Lorena,
es que EDWIN LICONA LICONA, en su condición de
Presidente Regional del Cusco -para el periodo 2015 a
2018- mantuvo a Fredi Torres Corrales en el cargo de
confianza de Director Regional de la Oficina Regional
de Asesoría Jurídica, a Marco Erick Arzubialde Tamayo
como Director de la Oficina de Administración, a
Ofelia Yabar Villagarcía como Coordinadora de la
Oficina de Coordinación de Obras por Contrata y
Encargo y a Hugo Cana Paullo como Sub Gerente de la
Sub Gerencia de Estudios de Inversión; y a la vez, en
el mes de Enero del año 2016 designó como
funcionarios de confianza a Julio Ítalo Ramos
Calderón como Gerente Regional de Infraestructura y a
Jessica Carazas Pezo como Directora Regional de la
Oficina de Abastecimiento y Servicios Auxiliares;
funcionarios de confianza con quienes mantiene una
relación de estrecha amistad y dependencia por
haberles otorgado puestos de trabajo -dependientes
del Presidente Regional- quienes participaron
activamente en los procesos de contratación directa
para los servicios antes referidos y que algunos
servidores se interesaron, así como concertaron para
las resultas de los procesos de Contratación Directa
Nros. 003-2016-GR CUSCO-1 y 004-2016- GR CUSCO-1, en
el cual se favoreció a las EMPRESAS ARGOLA
ARQUITECTOS PLANEAMIENTO URBANO ARQUITECTURA E
INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ Y GOC S.A,
respectivamente en las que se habría detectado
irregularidades que tienen connotación penal.
 4

Por estos hechos y demás argumentos que contiene

-a cuyos alcances nos remitimos in extenso-, el
Ministerio Público formalizó investigación
preparatoria contra EDWIN LICONA LICONA y otros
ciudadanos con distintos grados de autoría y
participación, por el delito Contra la Administración
Pública, subtipo Colusión, en la modalidad de
COLUSIÓN AGRAVADA y otros en grado consumado,
previsto en el artículo 384° del Código Penal en
agravio del Estado -Gobierno Regional de Cusco-,
representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios.

Segundo.- DE LA DECISIÓN MATERIA DE GRADO.- Es materia

de grado la resolución Nro. 45 de fecha 17 de Agosto de
2022, por el juez del Octavo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Cusco Carlos Adalberto Román Gil, que
declaró fundado el requerimiento de incorporación de las
personas jurídicas ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMINETO URBANO
ARQUITECTURA e INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ y GOC
S.A., en el proceso que se sique contra EDWIN LICONA
LICONA y otros, con distintos grados de autoría y
participación por el delito Contra la Administración
Pública, subtipo Colusión, en la modalidad de COLUSIÓN
AGRAVADA en grado consumado, previsto en el artículo 384°
del Código Penal en agravio del Estado -Gobierno Regional
de Cusco-, representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios;
entre otros delitos y otros investigados; con el
fundamento central que el requerimiento fiscal ha superado
todos los requisitos dispuestos en la norma procesal y
demás argumentos expresados ampliamente en la venida en
grado.

Tercero.- DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

FORMULADO EL REPRESENTANTE DE LAS PERSONAS JURÍDICAS
ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMINETO URBANO ARQUITECTURA E
INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ y GOC S.A. Y DE LA
POSICIÓN EXPRESADA POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO Y EL PROCURADOR PÚBLICO ANTICORRUCPCIÓN DE CUSCO
EN AUDIENCIA DE APELACIÓN DE AUTO.- De los actuados que
contiene el presente cuaderno y de lo oralizado en la
audiencia privada se puede advertir lo siguiente:

A). El abogado de las personas jurídicas ARGOLA

ARQUITECTOS PLANEAMINETO URBANO ARQUITECTURA E
INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ y GOC S.A,
interpuso recurso de apelación contra la resolución
antes mencionada, mediante escrito de fecha 25 de
 5

Agosto de 2022, precisando como fundamentos los

siguientes:

a). La resolución apelada no cumple con las

disposiciones establecidas en el Código Procesal
Penal, las cuales garantizan un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de las personas
jurídicas.

b). La argumentación judicial deviene en arbitraria

y ligera, pues se allana al requerimiento del
Ministerio Público, sin mayor análisis y un con
fundamentación contradictoria.

c). No se ha considerado el criterio jurisprudencial

expuesto por la Primera Sala Penal de
Apelaciones Nacional, en el expediente Nro. 16-
2017-79; por el cual podemos afirmar, que,
efectuando un análisis sistemático del artículo
91° y 3° del Código Procesal Penal, antes del
requerimiento de incorporación de personas
jurídicas al proceso, debe emitirse una
disposición de continuación y formalización de
la investigación preparatoria, en el cual se
incluya una imputación concreta a la persona
jurídica sometida a la investigación a fin de
que esta pueda ejercer su derecho de defensa,
sin limitaciones en el plazo o trato
discriminatorio; criterio que no ha sido
considerado por el A quo, por no ser vinculante,
no obstante que fue emitido por un órgano de
mayor jerarquía, y sin indicar la normas que
ampara su decisión.

La resolución apelada no hace mención al

artículo 3° del Código Procesal Penal, pese a
que el artículo 91° hace una remisión directa a
dicho artículo; estos artículos deben ser
interpretados de forma sistemática, como
describe el Tribunal Constitucional en el
proceso Nro. 5854-2005-PA/TC, pues ambos
artículos son interdependientes.

d). El A quo ha incurrido en un adelanto de opinión,

al señalar que “Mi sala sólo me pide que exija
que la persona jurídica sea mencionada en la
disposición de continuación y formalización de
la investigación preparatoria”; comentario que
no encuentra justificación.
 6

e). No cumplir con el requisito de procedibilidad

mencionado supondría que la persona jurídica no
tenga la misma condición de una persona natural
para ejercer su derecho de defensa; por lo que
si damos por correcta la posición expresada por
el A quo -solo se exige una mención y no
imputación concreta- la persona jurídica se
encontraría en una situación inferior a la de la
persona natural.

Las limitaciones que genera a la persona

jurídica, consiste en no poder postular actos de
investigación durante a la investigación
preparatoria, más aún si se le está incorporando
cuando la investigación concluyó en 2020; no
poder ofrecer un perito de parte para que
realiza las operaciones efectuadas por el perito
oficial; y no tiene derecho a una imputación
concreta en el marco de la investigación
preparatoria, por lo que no puede accionar una
tutela de derechos, control de plazos y demás
mecanismos que le permitan ejercer una defensa
eficaz.

a). El A quo prefiere acogerse a interpretaciones

restrictivas de los derechos antes que, a las
interpretaciones garantistas, sin dar las
razones mínimas de su decisión, ignorando las
decisiones del Tribunal Constitucional en los
expedientes recaídas en los expedientes Nro.
04215-2010-PA/TC, 01230-2002-HC/TC y 08125-2005-
HC, referidas al derecho a la debida motivación.

b). Existe jurisprudencia que establece que el

requerimiento de incorporación de persona
jurídicas debe contener la cadena de atribución
que conecta la actuación de los órganos del ente
colectivo con el evento delictivo; no se cumplen
los requisitos que debe tener el requerimiento
fiscal conforme a auto recaído en el expediente
Nro. 00249-2015-39 (Caso de la empresa TODO
GRAPH SAC y elPARTIDO NACIONALISTA PERUANO);
toda vez, que la fiscalía en ningún momento
efectuó un análisis en torno a la
instrumentalización de la persona jurídica, el
análisis de sus estatutos y la funcionalidad de
sus órganos; así como, una falta de eficiencia
en la administración de los riesgos respecto a
la presencia criminal al interior de su
estructura, que defensa recalcó en la audiencia.
 7

a). Finaliza señalando que la resolución recurrida

vulnera el derecho al debido proceso,
específicamente, la garantía de la debida
motivación de las resoluciones judiciales y
derecho de defensa, pues la decisión impide su
ejercicio.

En atención a lo expresado, se solicita al

Colegiado Superior que revoque la resolución
apelada y la declare improcedente o
alternativamente infundado

B). Por su parte, la representante del Ministerio

Público, en audiencia de apelación de auto, después
de exponer los antecedentes del proceso, indicó que
efectivamente existe la resolución de la Sala
Nacional de Apelaciones, la cual, para la
incorporación de personas jurídicas al proceso,
exige, además, de lo establecido en el artículo 91°
de Código Penal, que exista una disposición de la
fiscalía donde incorpore esos argumentos; sin
embargo, el artículo 91° del Código Procesal Penal no
señala ello, pues este es un requerimiento que se
plantea ante órgano jurisdiccional mediante un
debate; que lo exigido por la Sala Nacional
definitivamente ya fue superado; que el Acuerdo
Plenario Nro. 7-2009 establece como se debe
incorporar personas jurídicas al proceso; se ha
llegado a un acuerdo en el sentido que se tiene que
cumplir el principio de legalidad, es decir solo los
requisitos exigidos por el artículo 91° ya
mencionado; la Sala Anticorrupción no ha estado de
acuerdo en incorporar un requisito no previsto en la
norma y lo que se exige es que la imputación esté en
el requerimiento que solicita la incorporación de la
persona jurídica.

En atención a los fundamentos expuestos solicita

al Colegiado Superior que la resolución venida en
grado sea confirmada.

C). A su turno el abogado delegado de la Procuraduría

Pública Anticorrupción de Cusco, en audiencia de
apelación de auto, ha indicado que la resolución
apelada se encuentra debidamente motivada, porque se
ha señalado que no es necesario que se precise la
imputación a la persona jurídica como se hace a una
persona natural; que es suficiente determinar la
participación del persona jurídica, por ello no es
necesario que la imputación sea tan extensa; el
artículo 114° y 115° del Código Penal, indica que la
 8

aplicación de la sanción a las personas jurídicas es

de carácter subsidiaria, porque primero debe haberse
cometido el delito, que la persona jurídica haya
servido de instrumento para favorecer los fines el
delito y que la persona natural que representa a la
persona jurídica haya sido sancionada; por lo que no
puede exigirse una imputación idéntica a la requerida
en el caso de personas naturales.

En atención a los fundamentos expuestos solicita

al Colegiado Superior que la resolución venida en
grado sea confirmada.

Cuarto.- DE LOS FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO SUPERIOR.-

Estando a lo detallado en líneas precedentes, el problema
jurídico a resolver por el Colegiado Superior se centrará
en definir si la resolución de primera instancia fue
emitida conforme al ordenamiento jurídico y debe ser
confirmada —como solicita la representante del Ministerio
Público y el abogado delegado de la Procuraduría Pública
Anticorrupción de Cusco—; o, si por el contrario, los
fundamentos de la apelación deben cobrar vigencia,
disponiéndose lo que corresponda de ser el caso —como
solicita el representante de las personas jurídicas
incorporadas en el proceso—; consiguientemente, para
definir aquel problema jurídico es del caso precisar lo
siguiente:

A). La pluralidad de instancia forma parte del derecho al

debido proceso judicial y se encuentra reconocido en
el literal h). del inciso 2° del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos, que prevé
el: “…Derecho de recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior…”, en tal sentido, es un derecho de
acogida convencional y, por ende, —aún con ciertas
matizaciones— ha de respetarse en todo proceso en el
que se puedan afectar derechos fundamentales;
debiendo también considerarse que si bien es
convencional y constitucional, su configuración es en
estricto legal, habiendo, para el caso peruano, el
Tribunal Constitucional expresado en el fundamento
jurídico 2.3. de la sentencia recaída en el Exp. Nro.
3386-2012-HC/TC que: “…es al legislador quien le
corresponde crear y/o determinar los requisitos que
se debe cumplir para que estos sean admitidos, así
como establecer el procedimiento que se deba
seguir…”.

B). En el proceso penal peruano, la pluralidad de

instancia se materializa como el principio de doble
instancia y tiene como ejes a los principios
 9

rogatorio, de congruencia y de prohibición de la

mutatio libelli —modificación de la sustancia de lo
pedido—; por lo que, si bien se atiende a la facultad
de impugnación y la necesidad de un recurso ordinario
que permite la revisión integra de lo decidido en
primera instancia —medio de gravamen—, tal revisión
solamente puede cobrar vigencia a pedido de parte,
siendo el recurso planteado el supuesto habilitador
de la competencia del órgano de segunda instancia y
el ámbito sobre el que se debe guardar congruencia al
absolver el grado, sin que pueda dejarse de lado la
voluntad recursiva, los principios de iura novit
curia y favorabilidad, así como las potestades
nulificantes de oficio —por el interés público que le
subyace—. Es por lo anterior que, el inciso 1° del
artículo 419° del Código Procesal Penal establece
que: “…La apelación atribuye a la Sala Penal
Superior, dentro de los límites de la pretensión
impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto
en la declaración de hechos cuanto en la aplicación
del derecho…”, agregando en su inciso 2° que: “…El
examen de la Sala Penal Superior tiene como propósito
que la resolución impugnada sea anulada o revocada,
total o parcialmente…”. Si ello es así, corresponde
emitir pronunciamiento considerando los fundamentados
del escrito de apelación que antecede, así como lo
pedido y debatido en primera instancia.

C). El Código Penal, prevé las denominadas consecuencias

accesorias como sanciones aplicables a las personas
jurídicas “…Si el hecho punible fuere cometido en
ejercicio de la actividad de cualquier persona
jurídica o utilizando su organización para
favorecerlo o encubrirlo…”; nuestro ordenamiento, en
virtud los artículos 104º y 105º Código Penal, prevé
dos clases de consecuencias accesorias que pueden
recaer sobre una persona jurídica, desarrolladas en
el acuerdo Plenario Nro. 7-2009/CJ-116, al señalar
que: “Efectivamente, en el artículo 104º CP se regula
una especie de responsabilidad civil subsidiaria que
deberá afrontar la persona jurídica ante las
limitaciones económicas de sus funcionarios o
dependientes vinculados en la comisión de una
infracción penal. Y en el artículo 105º CP se detalla
un amplio catálogo de sanciones que se aplicarán a
estos entes colectivos…”.

D). Abordando ya el fondo del asunto, advertimos que la

apelación interpuesta por el recurrente cuestiona el
cumplimiento de los presupuestos necesarios para la
incorporación de la persona jurídica al proceso
 10

penal, pues a su criterio, correspondía que, contra

las empresas incorporadas por el A quo, se haya
efectuado previamente una imputación de cargo en la
disposición de formalización de la investigación
preparatoria; aspecto que corresponde ser analizado.

E). De la revisión de las normas que regulan lo

concerniente a la actuación procesal de las personas
jurídicas, previstas en el Título III del Código
Penal peruano; se advierte, primero que dichas
entidades colectivas podrán ser incorporadas al
proceso penal en tanto sean pasibles de imponérseles
las denominadas consecuencias accesorias previstas en
los artículo 104° y 105° del Código Penal; además, la
solicitud de incorporación procederá solo a instancia
del representante del Ministerio Público ante el Juez
de Investigación Preparatoria, conforme expresa el
artículo 90° del Código Procesal Penal. Ahora, el
artículo 91° del ordenamiento adjetivo, regula la
oportunidad y trámite de incorporación, señalando
que: “El requerimiento del Fiscal se producirá una
vez cumplido el trámite estipulado en el artículo 3.
La solicitud deberá ser formulada al Juez de la
Investigación Preparatoria hasta antes de darse por
concluida la Investigación Preparatoria. Será
necesario que se indique la identificación y el
domicilio de la persona jurídica, la relación sucinta
de los hechos en que se funda el petitorio y la
fundamentación legal correspondiente”; norma que nos
permite inferir que el requerimiento de incorporación
podrá presentarse desde que el Ministerio Público
haya cumplido con comunicar al órgano jurisdiccional
su decisión de continuar con la formalización de la
Investigación Preparatoria –Artículo 3°- y antes de
darse por concluida la investigación, exigencias que
en el caso concreto se ha cumplido. Además, señala
que el requerimiento fiscal debe individuar a la
persona jurídica, domicilio, hechos y fundamentación
legal que corresponda, requisitos últimos que
devienen en la alegada imputación de cargos al que
hace referencia la defensa; siendo estos los únicos
que prevé y exige la norma procesal.

F). No obstante de ello, para la defensa la imputación de

cargos contra la persona jurídica no puede estar
contenida en el requerimiento de incorporación, sino
en la disposición de formalización; posición que fue
expuesta por la Sala Penal Nacional de Apelaciones,
en el auto de apelación de incorporación de persona
jurídica de fecha 22 de Junio de 2018, recaída en el
expediente Nro. 16-2017-79, el cual establece: “…La
 11

persona jurídica es susceptible de ser considerada

como sujeto pasivo del proceso penal, para ser
incorporada en un proceso penal, la imputación que se
le atribuya debe estar delimitada en la disposición
fiscal de formalización de la investigación
preparatoria en tanto que la condición procesal de
ella es equiparable a la de un imputado y por esa
sola condición tiene todos los derechos y garantías
que le corresponde a este, cumplida la misma
correspondería su incorporación previo cumplimiento
de las exigencias legales contenidas en los artículos
90° y 91° del Código Procesal Penal…”; decisión que,
aun cuando fue emitida por un órgano jurisdiccional
Superior, no puede ser aplicado de forma automática,
pues aquella agrega un requisito no previsto en la
norma.

G). Al respecto cabe traer a colación el debate producido

en el Acuerdo Plenario Nro. 02-2021-CSN, sobre la
emisión de un pronóstico de la peligrosidad objetiva,
propuesta y asumida, también, por la Sala Penal
Nacional de Apelaciones; debate que concluye:
“…respecto a los requisitos para la incorporación de
las personas jurídicas al proceso, el artículo 91 del
CPP taxativamente establece los siguientes: i) la
solicitud formulada al juez de investigación
preparatoria hasta antes de concluirse la
investigación preparatoria, ii) identificación y
domicilio de la persona jurídica, iii) la relación
sucinta de los hechos en los que se funda el
petitorio y la fundamentación legal correspondiente.
Estos cuatro requisitos son formales; para ello debe
existir una investigación primigenia que permita
vincular a la persona jurídica con los hechos
delictuales objeto del proceso. Es claro que no se
exige ningún otro requisito adicional, establecerlo
constituiría una vulneración al principio de
legalidad”, decisión que se adhiriere a la posición
que establece: “los sustancial en la evaluación [de
la incorporación] debe ser el vínculo de la persona
jurídica con los hechos, por lo que, solo se requiere
una vinculación formal al proceso para posteriormente
de manera gradual evaluar su posible
responsabilidad…”.

H). A partir de lo expuesto, podemos concluir que, además

de los requisitos y presupuestos establecidos en la
norma para la incorporación de personas jurídicas en
calidad de sujetos pasivos del proceso penal, no
existe la posibilidad de agregar otros, pues ello
implicaría vulnerar el principio de legalidad,
 12

conforme se detalló precedentemente; además,

atendiendo a que el desarrollo de la imputación en
contra de estas entidades colectivas es progresiva,
los cargos formales expuestos en el requerimiento de
incorporación, son suficientes para garantizarle un
adecuado derecho de defensa; por lo que habiéndose
cumplido con el trámite y presupuestos desarrollados
en la norma, los cuales finalmente fueron consentidos
por la defensa al no ser objeto de apelación,
corresponde confirmar la resolución venida en grado,
no advirtiéndose algún vulneración al derecho defensa
o la debida motivación.

Sexto.- CONCLUSIÓN.- Por lo ampliamente expuesto en líneas

precedentes para los integrantes del Colegiado Superior,
queda evidenciado que los requisitos y presupuestos
necesarios para de la incorporación de personas jurídicas
al proceso, no admiten exigencias no previstas en la
norma, por lo que, estando sustentada la apelación del
recurrente en un requisito extralegal, no corresponde ser
estimada; debiéndose confirmar la resolución apelada.

En tal virtud;

1). DECLARARON infundados los recursos de apelación

formulados por el representante de las personas
jurídicas ARGOLA ARQUITECTOS PLANEAMINETO URBANO
ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.L.P SUCURSAL DEL PERÚ y
GOC S.A., mediante escritos de fecha 25 de Agosto de
2022;

2). En consecuencia, CONFIRMARON la resolución Nro. 45

dictada por el A-quo en fecha 17 de Agosto de 2022,
que declaró fundado el requerimiento de incorporación
de las personas jurídicas ARGOLA ARQUITECTOS
PLANEAMINETO URBANO ARQUITECTURA e INGENIERÍA S.L.P
SUCURSAL DEL PERÚ y GOC S.A., en el proceso que se
sique contra EDWIN LICONA LICONA y otros por delito
Contra la Administración Pública, subtipo Colusión,
en la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA en grado
consumado, previsto en el artículo 384° del Código
Penal en agravio del Estado -Gobierno Regional de
Cusco-, representado por la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios; entre otros delitos y otros
investigados; con lo demás que contiene; y,

3). MANDARON la devolución de este cuaderno al Juzgado de

su procedencia, con la debida nota de atención, para
los fines consiguientes, debiendo registrarse esta
 13

medida en el Sistema Integrado Judicial, como

corresponde.

S.S.

SARMIENTO NÚÑEZ. SILVA ASTETE. PAREDES MATHEUS.

AAPM.