TERCER JUZGADO CIVIL DE ATE

EXPEDIENTE N°: 00211-2012-0-3202- JM-CI-02

DEMANDANTE : ÑAUPARI LAVADO, ISABEL.
DEMANDADO : ARRASCO LLONTOP, NATIVIDAD.
REYNA CARLOS, KETTY ROSSIBEL.
LAVADO FABIAN, FILIBERTO NICOLAS.
MATERIA : NULIDAD DE CONTRATO E INDEMNIZACION.
ESPECIALISTA : BEJARANO GIL, HECTOR.

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS.
Lima, tres de marzo
Del año dos mil dieciséis-

ASUNTO:
MARTHA ISABEL ÑAUPARI LAVADO , interpone demanda de NULIDAD PARCIAL
RESPECTO DEL CONTRATO DE PROMESA DE VENTA DE FECHA 02 DE DICIEMBRE
DEL 2003,acción que la dirige contra FILIBERTO NICOLAS LAVADO FABIAN,
KETTY ROSSIBEL REYNA CARLOS y NATIVIDAD ARRASCO LLONTOP.

1.- PETITORIO:
Pretensión Principal:

La demandante peticiona la NULIDAD PARCIAL DEL CONTRATO de fecha 02

de Diciembre del 2003 de PROMESA DE VENTA del primer piso (Unidad
Inmobiliaria A) del inmueble ubicado en la Mz. D-1 Lte8 (ahora Av. Los Parques
N°230) de la Urb. Valdivieso – Ate Vitarte, inscrito en la Partida N°11318568
(antes ficha N°145228) del Registro de Propiedad de Inmueble de los Registros
Públicos de Lima; y por extensión, a todas las consecuencias y/o efectos
jurídicos que dicho acto hubiese generado.

En vía de acumulación objetiva originaria, solicita como pretensión

accesoria una INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS, ascendente a la
suma de US$ 50,000.00 (cincuenta mil con 00/100 dólares americanos) contra
los mismos demandados a fin de reparar el daño que le han ocasionado.
Solicita que la demanda se haga extensiva a las costas y costos
correspondientes.
FUNDAMENTACIÓN FACTICA:

Que con fecha 20 de septiembre de 1995, mediante Escritura Pública don

FILIBERTO NICOLAS LAVADO FABIAN y la sociedad conyugal conformada por
Doña CONSTANTINA LAVADO FABIAN y por don PEDRO ÑAUPARI
BALNCAS, quienes adquirieron en copropiedad el inmueble ubicado en la Mz.
D-1 Lte8 (ahora Av. Los Parques N°230) de la Urb. Valdivieso – Ate Vitarte,
inscrito en la Partida N°11318568 (antes ficha N°145228) del Registro de
Propiedad de Inmueble de los Registros Públicos de Lima; por lo que el 50% de
las acciones y derechos de dicho inmueble le corresponden a don FILIBERTO
NICOLAS LAVADO FABIAN y el otro 50% a la sociedad conyugal.

Refiere que el 09 de marzo del 2000 mediante Escritura Pública, don

FILIBERTO NICOLAS LAVADO FABIAN y la sociedad conyugal, realizaron la
venta de los aires (segundo piso) del inmueble en Litis, a favor de don LUIS
ENRIQUE BRAVO MALPARTIDA, quien posteriormente lo independiza como
segundo piso (unidad inmobiliaria B), inscrito en la Partida N°11318567 del
Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Lima, quedando el
primer piso (unidad inmobiliaria A) inscrito en la Partida N°11318568del Registro
de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Lima.

Que con fecha 02 de diciembre del 2003, don FILIBERTO NICOLAS LAVADO
FABIAN por derecho propio y en representación de Doña CONSTANTINA
LAVADO FABIAN, celebra un contrato de promesa de venta, por el cual se
obligan a celebrar un contrato de compra venta definitivo de transferencia con
don NATIVIDAD ARRASCO LLONTOP y doña KETTY ROSSIBEL REYNA
CARLOS, respecto al primer piso (unidad inmobiliaria A) del inmueble en litis.

Que con fecha, 07 de diciembre del 2003 fallece doña CONSTANTINA LAVADO
FABIAN y el 06 de marzo del 2008 fallece don PEDRO ÑAUPARI BLANCAS;
que mediante carta notarial de fecha 12 de septiembre del 2011 la accionante
fue declarada heredera legal en calidad de hija de doña CONSTANTINA
LAVADO FABIAN (partida N°12794915), y mediante carta notarial de fecha 27
de febrero del 2012 fue declarada única heredera legal en calidad de hija de
PEDRO ÑAUPARI BLANCAS (partida N°12811389).

Que con fecha 25 de abril del 2012, se inscribió en el Registro de Propiedad e

Inmueble de los Registros Públicos de Lima, la adquisición de los derechos y
acciones sobre el inmueble en litis, correspondiente a la sociedad conyugal
(correspondientes a CONSTANTINA LAVADO FABIAN y PEDRO ÑAUPARI
BLANCAS), a favor de la accionante, por haber sido declarada única heredera
legal, conforme la Copia Literal de la Partida N°11318568.

La accionante, ahora en calidad de propietaria y en su ejercicio de su derecho, el

día 06 de diciembre del 2011 no pudo ingresar a su propiedad, puesto que la
puerta de ingreso se encontraba cerrada con nuevo candado, el mismo que fue
cambiado por doña KETTY ROSSIBEL REYNA CARLOS Y POR DON
FILIBERTO NICOLÁS LAVADO FABIAN, con la finalidad de no dejar entrar a la
accionante, conforme lo acredita con la Denuncia Policial.

La accionante en calidad copropietaria del inmueble, mediante carta notarial de

fecha 18 de mayo del 2012 y 19 de junio requiere a doña Ketty Rossibel Reyna
Carlos a efectos de que proceda a desocupar dicho inmueble,sin embargo la
emplazada contesta mediante carta notarial de fecha 01 de junio del 2012, en la
cual manifiesta que es ella la única propietaria del inmueble, por haber celebrado
el contrato de promesa de venta.

Con respecto al contrato de promesa de venta, don FILIBERTO NICOLAS

LAVADO FABIAN, suscribe por derecho propio y en representación solo de doña
CONSTANTINA LAVADO FABIAN, en calidad de promitente vendedor, no
existiendo intervención alguna de don PEDRO ÑAUPARI BLANCAS (el
cónyuge); pues de esta forma se estaría vulnerando la regla obligatoria para
poder vender bienes sociales dentro del matrimonio, por lo tanto dicho contrato
de promesa de venta es nulo por existir evidente falta de manifestación de
voluntad y por contravención a las leyes que interesan al orden público, por lo
que refiere que su demanda debe de ser amparada .

En cuanto a la indemnización, la accionante desde la fecha del despojo (06 de

diciembre del 2011), hasta la actualidad no puede ejercer su derecho de
propiedad; y que a sabiendas, no solo por ser su hermana sino también por su
estado civil consignado en la Escritura Pública de compraventa del inmueble,
don FILIBERTO NICOLAS LAVADO conocía que doña CONSTANTINA
LAVADO FABIAN era casada, por lo que se demuestra la mala fe que tiene el
emplazado; respecto a los demandados Ketty Rossibel Reyna Carlos y don
Natividad Arrasco Llontop, no pueden desconocer que el 50% de acciones y
derechos pertenecían a la sociedad conyugal, puesto que ello se encuentra
inscrito en los Registros Públicos de Lima.--

Por lo que la accionante solicita por lucro cesante, al encontrarse en un lugar

céntrico y cuentacon un local comercial que llega a generar un alquiler mensual
aproximado de US$ 800.00 dólares americanos, correspondiéndole el 50% (esto
sería de un monto de US$ 400.00 dólares americanos mensuales), y que está
dejando de percibir desde que no le permiten el ingreso al inmueble, hasta la
fecha de presentación de la demanda seria nueve meses, acumulándose la
suma ascendente a US$ 3,600.00 dólares americanos; y por daño moral , ya
que mancillaron su nombre y reputación dolosamente solicita la suma
ascendiente a US$ 46,400.00 dólares americanos.

Ampara su demanda en el artículo 219, 315,1969, 1983, 1984,

1985 del Código Civil, y los demás fundamentos de hecho y derecho que detalla
en su demanda.

2.- Auto Admisorio.-

Admitida a trámite la demanda mediante resolución uno de fojas

setenta y seis y se dispone correr traslado a la parte demandada para los fines
de ley.
3.- Contestación de Demanda.-

Contestación de KETTY ROSSIBEL REYNA CARLOS y NATIVIDAD ARRASCO

LLONTOP.-Los citados emplazados niegan y contradicen la demanda en todos
sus extremos, indican que es falso que el bien materia de Litis este comprendido
como Régimen de bien social, y que el vendedor don Filiberto Nicolás Lavado
Fabián, hizo uso del poder registral inscrito en los Registros Públicos de Lima y
Callao, el mismo que corre en autos, puesto que como vendedor autorizado y
otorgado las facultades pertinentes por quienes en vida fueron los propietarios
(la sociedad conyugal), fue celebrado ante Notaria Ramiro Quintanilla Salinas,
misma que corre en autos la certificación de dicha promesa de compra venta;
voluntad de los fallecidos otorgantes debe de respetarse.

Por lo expuesto, en los presentes actuados sería una correcta interposición sería
el de tercería excluyente de dominio, ya que existen a la fecha letras canceladas
a favor del representante legal vendedor Filiberto Nicolás Lavado Fabián,
mandante y apoderado de los difuntos propietarios a mérito de un poder de
compra venta vigente en todos sus extremos.

Contestación de FILIBERTO NICOLÁS LAVADO FABIAN.-El emplazado niega y

contradice la demanda en todos sus extremos; ya que el inmueble fue adquirido
por el emplazado, tal como consta en el memorándum dirigido por el
departamento de ventas de la Inmobiliaria y Constructora Proviesa, en el Acta de
Entrega, en la relación de letras que pago desde el 15 de septiembre de 1971
hasta que lo cancelo, por lo que años después decidió incorporar como
copropietaria a su hermana Constantina Lavado Fabián por el afecto que le
tenía, y al ser ella casada con don Pedro Ñaupari Blancas este también fue
incorporado como copropietario.

Es cierto que se vendió los aires el 09 de marzo del 2000 a don Luis Enrique
Bravo Malpartida. Que con fecha 02 de diciembre del 2003, se celebró el
contrato en representación de los copropietarios (sociedad conyugal) y por
derecho propio, tal como se aprecia en la cláusula octava, en donde se señala
textualmente “que se lleva a cabo esta venta en donde suscribo este contrato en
representación de mis poderdantes y por derecho propio” como se mencionó
antes y como se aprecia en poder especial otorgados por los antes
mencionados. Dicho poder también consta inscrito en Registros Públicos con
partida N°11138981, otorgado el 19 de noviembre de 1999; motivo por el cual
es totalmente válida la representación siendo el acto jurídico totalmente eficaz y
no puede ser nulo.

Respecto que antes que la accionante fuese propietaria de los derechos y

acciones de sus padres, ya domiciliaba en el inmueble en litis es falso ya que
ella siempre a domiciliado en Jr. Junín N°560, Pueblo Pachascucho, distrito de
Acolla, provincia de Jauja departamento de Junín, lo cual se puede apreciar en
su DNI, el que fue emitido el 13 de octubre del 2010, así mismo se puede ver en
la copia d DNI que la accionante adjunta tiene como fecha de emisión el 09 de
mayo del 2012, que recién esa fecha varia su domicilio.

Respecto a la indemnización, la accionante manifiesta que fue despojada del

inmueble el 06 de diciembre del 2011, es falso, ya que nunca vivió en el
inmueble, prueba de ello es que en todos sus documentos tenía como dirección
domiciliaria Jr. Junín N°560, Pueblo Pachascucho, distrito de Acolla, provincia
de Jauja, departamento de Junín; donde vivía con sus padres.

La accionante pretende cobrar una suma por concepto de daño moral que
asciende a US$. 46,400.00 dólares americanos, dicho daño nunca se produjo
ya que esta persona muchas veces ha venido a visitar y tenía perfecto
conocimiento de la venta del inmueble, y conocía a los codemandados, por lo
que dicha afirmación de que paso por un escarnio público es falso.

La accionante si conocía de la venta del inmueble, ya que se encontraba de

acuerdo y cobraba parte de lo que le correspondía, puesto ello el 04 de octubre
del 2011 recepción la suma de S/.2,100.00 soles, correspondientes a cinco
letras, documento en donde se señala, que el pago de dos letras de cambio con
vencimiento al 28 de junio y 28 de agosto del 2011 que le correspondían a la
accionante como se acordó con ella; los depósitos se realizaban en el Banco de
Crédito del Perú, tal como se pactó por lo que se apertura la cuenta N° 400-
13196266-1-44, la cual se cerró después de tiempo a pedido de la accionante,
puesto que la accionante manifestó le cobraban mucho por este servicio.

Se puede apreciar en los tres recibos de depósito por la suma de US$500.00

dólares americanos, como pago por la venta del inmueble, y también recibió la
suma de US$. 300.00 dólares americanos correspondientes a dos letras de
cambio del 28 de octubre y 28 de diciembre del 2011 y US$. 300.00 dólares
americanos más que le correspondía por el 28 de junio al 28 de agosto del 2011,
que guardo a pedido de la accionante, puesto que no quiso firmar ni recepcionar
como lo venía haciendo.

Se pone en conocimiento que la accionante hasta la fecha ha cobrado por la

venta del inmueble la suma ascendente a US$9,00.00 (nueve mil cuatrocientos
dólares americanos) y que los US$ 600.00 (seiscientos dólares americanos) aún
no se le pago por que la demandante no quiso recibir.

De lo expuesto el emplazado solicita que se tome en cuenta lo mencionado y los

documentos, como también que se declare infundada la demanda de nulidad y
la pretendida indemnización.

4.- Trámite.-

Por resolución doce a fojas doscientos setenta y dos se declarara saneado el

proceso y la existencia de una relación jurídica procesal entre las partes, y se
concede a las partes el término de tres días para que propongan puntos
controvertidos, los mismos que han sido fijados por resolución dieciséis de folios
trescientos treinta y nueve y habiendo medios probatorios que actuar, se
programó fecha para audiencia de pruebas la cual se llevó a cabo el ocho de
enero del dos mil quince que corre a fojas trescientos sesenta y ochoy
siguiente; y conforme al estado del proceso los autos han sido puesto a
despacho para sentenciar conforme a la resolución veintiuno.

I).-CONSIDERANDO

PRIMERO: Que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo I del título Preliminar

del Código Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con arreglo a un
debido proceso.------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO: Que, la finalidad del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre jurídica, haciendo uso efectivo de los derechos
sustanciales, de conformidad con lo dispuesto por el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.-----------------------------------------------------------
TERCERO: Que, mediante sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso
en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la
cuestión controvertida, declarando el derecho de las partes o excepcionalmente
sobre la validez de la relación procesal, conforme a la parte final del artículo
121º del acotado cuerpo procesal. -------------------------------------------------------------
CUARTO: Que, mediante resolución dieciséis se ha fijado como punto
controvertido a) Determinar si procede o no declarar la nulidad parcial del
contrato de promesa de venta de fecha 02 de diciembre del 2003, respecto del
inmueble constituido por el primer piso (unidad inmobiliaria A) sito en la Mz. D-1,
Lote 8 (ahora Av. Los parques N° 230) de la urbanización Valdivieso – Ate
Vitarte, por haber incurrido en las causales de nulidad establecidas en los
incisos 1 y 8 del artículo 219° de Código Civil; b) Determinar si, de manera
accesoria, procede o no el pago de cincuenta mil dólares americanos, por
concepto de indemnización por los daños que reclama, esto es, por lucre
cesante y daño moral.
QUINTO: Que, es principio elemental de lógica jurídica, el que las partes deben
acreditar los hechos que exponen o contradicen, salvo aquellos expresamente
aceptados por la contraparte, o aquellos que no hayan sido negados,
observados, ni contradichos, y en atención además a las presunciones legales,
siendo que todos los medios probatorios tienen por finalidad, acreditar los
hechos expuestos por las partes, y producir certeza en el Juez, respecto a los
puntos controvertidos, los que serán apreciados razonadamente por el
Juzgador, y que le servirán de fundamento al momento de expedir su resolución
final, conforme lo disponen los artículos 188º y siguientes del Código Procesal
Civil; -----------------------------------------

.II.-) SOBRE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO POR FALTA DE

MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE y POR CONTRAVENCIÓN A
LAS LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO.

SEXTO: Que, es de precisarse que la nulidad de un acto es un instituto legal

que sanciona al acto jurídico por vicio intrínseco insubsanable al tiempo de su
celebración, siendo su finalidad la declaración de la inexistencia legal del acto
realizado y, como consecuencia de ello, la inexistencia de sus efectos jurídicos.
SETIMO: Debe tenerse en cuenta que el acto jurídico está determinado por la
manifestación de voluntad destinada a producir un efecto jurídico, para lo cual
debe cumplir con todos y cada uno de los requisitos establecidos por el artículo
140 del Código Civil. En el caso de autos la actora demanda la Nulidad parcial
del Acto Jurídico contenido en la compraventa celebrado el 02 de diciembre del
año 2013.
OCTAVO: El acto jurídico es nulo, cuando FALTA LA MANIFESTACIÓN DE
VOLUNTAD del agente, la cual puede ser expresa o tácita, siendo expresa
cuando se formula oralmente, por escrito o por cualquier otro medio directo; y,
tácita cuando la voluntad se infiere indubitablemente de una actitud o de
circunstancias de comportamiento que revela su existencia,. Y respecto a que
sea contrario al orden público y a las buenas costumbres, se fundamenta en la
limitación de la autonomía de la voluntad a que los actos jurídicos se celebran
contraviniendo normas imperativas que son la expresión de orden público; estas
nulidades no operan automáticamente sino que los jueces tienen la facultad de
declararlas con el sustento de la norma imperativo contravenido por la
autonomía privada; por lo general estas nulidades están integradas a las
normas prohibitivas provenientes del conjunto del ordenamiento jurídico.-----------

III).-DE LAS PRETENSIONES y PUNTOS CONTROVERTIDOS.

NOVENO: Que, la actora solicita expresamente la NULIDAD PARCIAL del

contrato de promesa de venta celebrado por Filiberto Nicolás Lavado Fabián por
derecho propio y en representación de doña Constantina Lavado Fabián con
fecha 02 de diciembre del 2003,mediante el cual se obligaban a celebrar el
contrato de compraventa definitivo de transferencia con don Natividad Arrasco
Llontop y Ketty Rossibel Reyna Carlos del primer piso (unidad inmobiliaria A) del
inmueble ubicado en la Manzana d-1,Lote 8 (ahora Avenida Los Parques N°
230) de la Urbanización Valdivieso, distrito de Ate.----------------------------------------
DECIMO: Mediante resolución número 16, se fijó como puntos controvertidos: a)
Determinar si procede declarar la nulidad parcial del contrato promesa de venta
de fecha 02 de diciembre del 2003, respecto del inmueble constituido por el
primer piso (unidad inmobiliaria A) del inmueble ubicado en la Manzana d-1,Lote
8 (ahora Avenida Los Parques N° 230) de la Urbanización Valdivieso, distrito de
Ate, por haber incurrido en las causales de nulidad establecidas en los incisos
1) y 8) del artículo 219 del Código Civil. b) Determinar si de manera accesoria
procede o no el pago de cincuenta mil dólares americanos por concepto de
indemnización por los daños que reclama, esto es, por lucro cesante y daño
moral. --------------------
DECIMO PRIMERO: Que, obra a fojas 39/40 el contrato de Promesa de Venta
materia de la nulidad parcial demandada, de fecha 02 de diciembre del año
2003, que en su cláusula octava indica que el señor Filiberto Nicolás Lavado lo
suscribe a nombre de la copropietaria del bien Constantina Lavado Fabián a
mérito del poder otorgado mediante escritura pública inscrita en la partida
número 11138981, del Registro de Mandatos y Poderes que obra a fojas 38.
La demandante afirma que su señora madre doña Constantina Lavado Fabián
no podía disponer de dicho bien, sin la intervención de su cónyuge Pedro
Ñaupari Blancas porque se trataba de un bien social.
DÉCIMO SEGUNDO: De la partida de matrimonio obrante a fojas 65, se
acredita que efectivamente los padres de la demandada contrajeron matrimonio
civil el 21 de octubre del año 1972, por lo que debe analizarse si como afirma el
demandado Filiberto Nicolás Lavado Fabián, el citado inmueble era un bien
propio de él y no de su fallecida hermana; igualmente del memorándum de fojas
149, acta de entrega de fojas 150, relación de letras a pagar de fojas 151/152 y
letras protestadas de fojas 153, se acredita que la transacción comercial por la
adquisición del inmueble se realizó con él, empero del contrato de compraventa
de fojas 09 a 14, se acredita que la adquisición fue hecha por Filiberto Nicolás y
Constantina Lavado Fabián; y, de la partida registral de fojas 15, número
11318568, se advierte que se consigna como titulares del predio Filiberto
Nicolás Lavado Fabián y la sociedad conyugal conformada por Constantina
Lavado Fabián y Pedro Ñaupari Blancas.--------------
DECIMO TERCERO: Que, consecuentemente, ha quedado acreditado que el
inmueble era de propiedad de Filiberto Nicolás Lavado Fabián y de la Sociedad
Conyugal conformada por Constantina Lavado Fabián y Pedro Ñaupari Blancas.
En tal sentido, tenemos que la venta de derechos y acciones de un bien social
sin el consentimiento del otro cónyuge es nula en virtud de que el objeto es
jurídicamente imposible, más no así por falta de manifestación de voluntad, ya
que para disponer de bienes sociales se requiere la intervención del marido y la
mujer, salvo que uno de ellos de poder al otro para ese efecto, de conformidad
con el artículo 315 del Código Civil, por lo que están prohibidos los actos de
disposición unilateral de bienes inmuebles registrables sin intervención de
ambos cónyuges, de modo tal que sí, contraviniendo dicha norma, se practican
actos de disposición de bienes sociales por uno solo de los cónyuges se puede
incurrir en la causal de nulidad absoluta de acto jurídico.--------------------------------

IV).-CONCLUSIONES: ---------------------------------------------------------------------------

DECIMO CUARTO: Que, se acreditado mediante la partida registral de folios

154 que el demandado FILIBERTO NICOLAS LAVADO FABIAN, desde el
tres de diciembre del año mil novecientos noventa y nueve, contaba con un
poder debidamente registrado en la partida registral 11138981, mediante la cual
los copropietarios Sociedad Conyugal conformada por CONSTANTINA
LAVADO FABIÁN y cónyuge PEDRO ÑAUPARI BLANCAS, la habían
autorizado expresamente para ENAJENAR O VENDER el inmueble materia de
litis; Poder este que se encontraba vigente al momento de la suscripción del
contrato de promesa de venta de folios 39 a 40 el mismo que data del dos de
diciembre del año dos mil tres; y si bien en la parte introductoria solo se
consignó a la poderdante CONSTANTINA LAVADO FABIÁN . No es menos
cierto que en la cláusula octavo del presente contrato , se hace mención queel
vendedor FILIBERTO NICOLAS LAVADO FABIAN, no solo lo hace en
derecho propio , si no de los demás propietarios , conforme al poder que se le
había Otorgado en la Ciudad de Jauja y que corre inscrito en los Registros
Públicos . -------------------------
DECIMO QUINTO: De lo antes expuesto queda claro que si bien no se
consignó en el contrato el nombre de PEDRO ÑAUPARI BLANCAS, sino solo el
nombre de su cónyuge: no es menos cierto que fueron ambos miembros de la
sociedad conyugal los que delegaron en el codemandado FILIBERTO
NICOLÁS LAVADO FABIÁNel poder para transferir el citado bien; por lo demás
se debe de tener presente que con arreglo a lo dispuesto en el artículo 168 del
Código Procesal Civil, el acto jurídico debe de ser interpretado de acuerdo a lo
que se ha expresado en él y según el principio de la buena fe; lo cual es
concordante con el artículo 169 del citado marco legal, según la cual “ las
cláusulas de los actos jurídicos se interpretan una por medio de las otras,
atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte de todas ellas “ ; siendo
esto así este juzgador se ha formado convicción de que el vendedor al suscribir
el citado documento materia de nulidad no lo ha hecho solo en derecho propio si
no es representación de los copropietarios vale decir de la sociedad conyugal.---
DECIMO SEXTO: Por otro lado se debe de tener presente la conducta procesal
de la demandante la misma que no ha sido mencionado la existencia del citado
poder que sus padres otorgaron al demandante, por lo que esta judicatura
valora en atención a lo previsto por los artículo 281 y 282 del Código Procesal
Civil. Por ende a criterio de este juzgador no se encuentra acreditada la causal
de falta manifestación de voluntad invocada por la demandante.----------------------
DÉCIMO SETIMO: Respecto a la causal de nulidad por ser contrario al orden
público y las buenas costumbres, de lo anteriormente glosado habiendo
quedado debidamente acreditado que no se ha incurrido en la causal invocada
para la nulidad parcial demandada; igualmente no se ha demostrado que dicho
acto jurídico sea contrario a las normas de orden público, esto es, que haya sido
celebrado contraviniendo normas imperativas. Por ende tampoco ha quedado
desvirtuada esta causal a favor de la demandante, por lo que resulta de
aplicación el artículo 200 del Código Procesal Civil.---------------------------------------
DÉCIMO OCTAVO: Siendo esto así, al no prosperar la pretensión principal
demandada, carece de objeto emitir pronunciamiento alguno respecto a la
pretensión accesoria de indemnización reclamada por la actora.

V).-DE LOS DEMAS MEDIOS PROBATORIOS.

DÉCIMO NOVENO: Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, correspondiendo la carga
de la prueba a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos, salvo disposición legal diferente, de
conformidad con el artículo 188° y 196° del Código Procesal Civil, por lo que las
demás pruebas actuadas y no glosadas en nada enervan los considerandos
precedentes.-

VI).-DE LAS COSTAS Y COSTOS.

VIGESIMO: De conformidad con el artículo 412° del Código Procesal Civil son
de cargo de la parte vencida.

Por estas consideraciones, de conformidad a lo dispuesto en las

normas citadas en la presente resolución ; y los artículos 50°, 121, 122°, y
412° del Código Procesal Civil, el Tercer Juzgado Civil de Ate, administrando
justicia a nombre de la nación: RESUELVE:--------------------------------------------

PRIMERO: Declarando INFUNDADA la demanda de fojas 66 a 75,

interpuesta por MARTHA ISABEL ÑAUPARI LAVADO contra FILIBERTO
NICOLÁS LAVADO FABIÁN, KETTY ROSSIBEL REYNA CARLOS y
NATIVIDAD ARRASCO LLONTOP sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.--

SEGUNDO: Se condena a la parte demandante al pago de las costas y costos

del proceso. NOTIFICÁNDOSE.-