PRIMER JUZGADO DE LETRAS

IQUIQUE

Iquique, doce de marzo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A 6 de agosto de 2018 (folio 1) comparece doña EMA DOMINGA CAMACHO

RÍOS, pensionada, domiciliada en calle Veintiuno de Mayo Nº 87 de la comuna de

Iquique, quien interpone demanda de nulidad de inscripción en juicio ordinario de

mayor cuantía, en contra de don ALDO GINO SOLIMANO QUIROGA, ignora

profesión u oficio, domiciliado en Avenida Cerro Dragón Nº 3196-A, Iquique; y en

contra de doña DILMA LÓPEZ CAMPOS, dueña de casa, domiciliada en calle

Esmeralda Nº 1000, Iquique.

Fundamenta su demanda señalando que, junto con otros comuneros, es

dueña y poseedora inscrita de la propiedad singularizada como terreno ubicado en

calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, que mide 8 metros de frente por 20

metros de fondo, cuyos deslindes son: al Norte, con propiedad particular; al Sur, con

calle Tarapacá; al Oriente, con Julia del Rosario Rojas Fernández; y al Poniente, con

Modesta Jiménez González.

Indica que el inmueble se encuentra inscrito a nombre de doña Esperanza del

Carmen Castro Lay, de doña Ema Dominga Camacho Ríos, de doña Elisabeth del

Carmen Castro Camacho, de don Edward Osvaldo Castro Camacho, de doña María

Francisca Castro Vivanco, de don Víctor Hugo Castro Guerrero, de don Juan

Francisco Castro Guerrero, de doña Krishna Francisca Castro Lara y de don Juan

Ignacio Castro Lara, y explica que la propiedad la habrían adquirido de la siguiente

manera: 1) Doña Esperanza del Carmen Castro Lay, junto con don Everaldo
QJHKTRXXJB

Maximiliano Castro Lay y don Víctor Félix Castro Lay -hoy fallecidos- habrían

adquirido derechos sobre el terreno por sucesión por causa de muerte en la herencia
intestada quedada al fallecimiento de don Víctor Castro Benavides, practicándose la

inscripción especial de herencia a fojas 3491 Nº 5479 en el Registro de Propiedad

del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, indicando que el

dominio anterior se encontraba inscrito a nombre del causante Víctor Castro

Benavides a fojas 743 Nº 952 del Registro de Propiedad del año 1965 del mismo

Conservador, reinscrito a fojas 150 Nº 243 del Registro de Propiedad del año 2014

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 2) por su parte, doña Ema Dominga

Camacho Ríos, doña Elisabeth del Carmen Castro Camacho, don Edward Osvaldo

Castro Camacho y doña María Francisca Castro Vivanco, habrían adquirido

derechos sobre el terreno por sucesión por causa de muerte en la herencia intestada

quedada al fallecimiento de don Everaldo Maximiliano Castro Lay, practicándose la

inscripción especial de herencia a fojas 242 vuelta Nº 372 en el Registro de

Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 3) luego, don

Víctor Hugo Castro Guerrero, don Juan Francisco Castro Guerrero, doña Krishna

Francisca Castro Lara y don Juan Ignacio Castro Lara también habrían adquirido

derechos sobre el terreno por sucesión por causa de muerte en la herencia intestada

quedada al fallecimiento de don Víctor Félix Castro Lay, practicándose la inscripción

especial de herencia a fojas 2234 Nº 3561 en el Registro de Propiedad del año 2015

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; y, 4) por último, don Víctor Hugo

Castro Guerrero y don Juan Francisco Castro Guerrero habrían adquirido derechos

por sucesión por causa de muerte en la herencia intestada quedada al fallecimiento

de doña Ilma Rosa Guerrero Álvarez, practicándose la inscripción especial de

herencia a fojas 953 Nº 1207 en el Registro de Propiedad del año 2018 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique. Agrega que el rol de avalúo fiscal del

predio es el Nº 299-13 y se encuentra exenta del pago de contribuciones.

Hace hincapié en el hecho que, junto a las personas individualizadas, tienen

la calidad de propietarios y poseedores inscritos del inmueble ubicado en calle

QJHKTRXXJB

Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique; por ende, en su calidad de comunera y

en representación de la comunidad, interpone la presente acción a fin de que la cosa

común no se pierda para ella y los demás dueños, y en ese sentido, el ejercicio de la

acción corresponde a un acto dirigido a la conservación de la cosa común, contando

con la legitimación activa para demandar en virtud del mandato tácito y recíproco

entre los comuneros, prevista en los artículos 2305, 2078 y 2081 del Código Civil.

Señala que es comunera del inmueble de marras, en su calidad de cónyuge

sobreviviente de don Evaristo Maximiliano Castro Lay, con quien estuvo casada por

más de 50 años, residiendo junto a su cónyuge en el inmueble sublite hasta su

fallecimiento el 24 de febrero de 2013, permaneciendo ella hasta agosto de 2013;

luego, en el inmueble permaneció viviendo su hijo Edward Osvaldo Castro

Camacho, quien habría arrendado habitaciones a ciudadanos extranjeros. Agrega

que, durante el transcurso del año 2014, a causa de denuncias de los vecinos del

sector por conflictos con sus arrendatarios, fue citada –en calidad de copropietaria–

a una reunión de seguridad pública en la Intendencia Regional de Tarapacá, y allí se

enteró que la propiedad de calle Tarapacá Nº 1664 aparecía inscrita a nombre de

terceros, en circunstancias que ninguno de los comuneros ha suscrito título

traslaticio alguno a su favor.

Relata que, frente a dicha noticia, se trasladó a la oficina del Conservador de

Bienes Raíces de Iquique, constatando que la propiedad sublite había sido

enajenada con antecedentes falsos, utilizando un procedimiento de inscripción por

avisos, como si el inmueble nunca hubiese estado inscrito. Explica que, por escritura

pública suscrita el 30 de octubre del año 2013 ante doña María Antonieta Niño de

Zepeda Parra, notario público de Iquique, repertorio Nº 4413, se celebró un contrato

de compraventa de inmueble entre doña Dilma López Campos, como vendedora, y

don Aldo Gino Solimano Quiroga, como comprador, respecto del predio que en dicho

instrumento singularizaron como “inmueble ubicado en calle Tarapacá número mil

seiscientos sesenta y cuatro de la comuna de Iquique, cuyos deslindes son: al Norte,

con Sociedad Inmobiliaria Río Quiapo; al Sur, con calle Tarapacá; al Este, con
QJHKTRXXJB

Ivonne Castro Rojas; y al Oeste, con Carlos Molla Díaz”, deslindes que serían
inexistentes del inmueble, señalándose como rol de avalúo fiscal del inmueble el Nº

299-13 de la comuna de Iquique.

Indica que, en la cláusula primera de dicho instrumento, los contratantes

expresaron que “Se deja constancia que el vendedor se encuentra en posesión

material de esta propiedad en forma tranquila e ininterrumpida, por más de 10 años”,

lo que la actora califica de dudoso, por cuanto habría sido ella quien ha vivido allí,

sin compartir el inmueble con dicha persona, y alega que sería imposible que el

inmueble haya sido poseído sin el conocimiento de los integrantes de la comunidad.

Agrega que, doña Dilma López Campos, quien aparece como vendedora y tradente

en aquel título, sería una ciudadana boliviana que se individualiza con un RUT

provisorio, por lo que califica de cuestionable que alguien que detenta la posesión

por aquel lapso no tenga una cédula ni rol único tributario nacional definitivos;

además, la vendedora, en dicho instrumento público, señala poseer un domicilio

ubicado en calle Esmeralda Nº 1000, que en los hechos no existe, antecedente que

–a su juicio– reforzaría la idea que se configura en la especie un acto jurídico ilícito.

Expresa que, en la cláusula quinta de la compraventa, se señala que: “Las partes

declaran que en esta compraventa han de acogerse a lo dispuesto en el artículo

seiscientos noventa y tres, seiscientos noventa y cinco y seiscientos noventa y seis

del Código Civil y el procedimiento establecido en el artículo cincuenta y ocho y

demás pertinentes del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces.”

Relata que, en tales circunstancias, el 18 de marzo de 2015 procedió a

denunciar este hecho ante la Fiscalía Local de esta ciudad por el presunto delito de

falsificación o uso malicioso de documento público, estafas y otras defraudaciones y

usurpación no violenta, antecedentes que estarían siendo actualmente investigados

por el Ministerio Público en causa RUC 1500266834-0.

Señala que el 7 de enero de 2015, fundado en su inscripción dominical, el

demandado Solimano Quiroga solicitó el otorgamiento de una medida prejudicial

QJHKTRXXJB

precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos respecto del inmueble

sublite, dirigida en contra de don Everaldo Maximiliano Castro Lay, de don Víctor
Félix Castro Lay y de doña Esperanza del Carmen Castro Lay, la que se substanció

ante el Segundo Juzgado de Letras de Iquique con el Rol Nº 65-2015; y, en dichos

autos, el señor Solimano alegaba que existiría una doble inscripción de la propiedad

y que ejercería una acción declarativa de dominio en juicio ordinario para el

establecimiento de la certeza jurídica sobre su dominio en la propiedad y la

cancelación de la inscripción dominical de los demandados de dichos autos.

Indica que la solicitud de medida prejudicial precautoria no prosperó,

archivándose la causa sin siquiera resolverse su otorgamiento, y la actora presume

que lo que motivó al Sr. Solimano Quiroga a desistirse de la prosecución de la

solicitud de medida prejudicial incoada, fueron los requerimientos de información

efectuados por el Ministerio Público en los autos Rol Nº 65-2015 del Segundo

Juzgado de Letras de Iquique, en el marco de la investigación en el procedimiento

RUC 1500266834-0 por el posible delito de falsificación o uso malicioso de

documento público.

Explica que, de conformidad al artículo 693 y siguientes del Código Civil y el

artículo 58 del Reglamento Conservatorio de Bienes Raíces, son requisitos

copulativos para impetrar el procedimiento de “inscripción por cartel o por avisos” los

siguientes: i) Que el inmueble no se haya inscrito, es decir inexistencia de un título

de dominio anterior inscrito; ii) Publicación de 3 avisos que den cuenta de la

transferencia de su dominio; iii) Publicación de un cartel en el Oficio Conservatorio

competente que individualice el inmueble y a las partes contratantes; y, iv) Informe

del Ministerio de Bienes Nacionales en orden a declarar si existe o no un interés

fiscal comprometido en la enajenación. A dichos requisitos, debe sumarse el hecho

que su titular tenga la posesión del inmueble, cuestión que no ha acontecido.

Afirma que la inscripción de dominio de la demandada se encuentra viciada,

por cuanto el inmueble se encontraba inscrito a favor de los legitimarios de su

suegro, don Víctor Castro Benavides, a la fecha de solicitar la inscripción por cartel a
QJHKTRXXJB

nombre del demandado, por lo que no se trataba de un inmueble carente de

inscripción de dominio, requisito que sería indispensable para la procedencia de la

inscripción por avisos ya referida; por ende, no debió aplicarse el procedimiento

contemplado en el artículo 58 del Reglamento Conservatorio de Bienes Raíces,

resultando nula absolutamente la inscripción practicada conforme al mismo.

Señala que, el inmueble de marras fue inscrito el 26 de diciembre del año

2013 a nombre de don Aldo Gino Solimano Quiroga, haciendo uso del procedimiento

registral de “inscripción por cartel o por avisos”, según constaría a fojas 4100 Nº

6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique, pero sin cancelar las inscripciones preexistentes por ser improcedente, las

que corren a nombre de la comunidad que representa; y hace hincapié en que dicha

inscripción a favor de don Aldo Gino Solimano Quiroga adolece de un vicio de

nulidad absoluta, afirmando que así debería declararse en juicio, retrotrayendo las

cosas al estado en que se encontraban antes de la inscripción viciada.

Señala y explica los requisitos de existencia y validez del acto jurídico, e

indica que su pretensión de nulidad sustantiva se funda en infracciones a los

artículos 160 del Código de Procedimiento Civil; 19 inciso 1º y 23 del Código Civil; 10

del Decreto Ley 1939 del año 1977; 12, 58, 60 y 78 del Reglamento del Registro

Conservatorio; 446 del Código Orgánico de Tribunales y 1698 y 1700 del Código

Civil, en relación con los artículos 109, 11, 1683, 672, 673, 676 y 706 del mismo

cuerpo legal.

Indica que la tradición de los bienes raíces se perfecciona con la inscripción

del título en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, que

constituye un acuerdo de voluntades destinado a efectuar la transferencia, es decir,

una convención o acto jurídico bilateral que requiere del consentimiento de ambas

partes –tradente y cesionario– las que deben concurrir a la presencia del referido

Conservador a requerir la inscripción y manifestar ambos la voluntad de efectuarla.

Agrega que, en la tradición de los inmuebles, el rol principal es desempeñado por las

partes y la intervención del Conservador de Bienes Raíces sería como ministro de

QJHKTRXXJB

fe, quien se limita a constatar dicha manifestación de voluntad, de modo que no

sería posible considerar que la intervención de los demandados se limitó a la de

meros solicitantes de la inscripción del inmueble –supuestamente– nunca inscrito.

Señala que, al no haberse dado cumplimiento a los requisitos establecidos en el

artículo 58 del Reglamento del Conservador de Bienes Raíces y 663 del Código

Civil, se infringen los artículos 10 y 11 del Código Civil, normas que disponen que

todo acto prohibido por las leyes es nulo y de ningún valor, haciendo presente que la

nulidad absoluta de un acto o contrato corresponde al juez declararla de oficio

cuando aparece de manifiesto en el acto o contrato.

Explica que, el Código Civil contempla un conjunto de disposiciones que

constituyen la denominada “Teoría de la posesión inscrita” que protegen la posesión

de los inmuebles inscritos, lo que sería aplicable a la especie y que la única forma de

efectuar la tradición del dominio de los inmuebles y de los derechos reales

constituidos en ellos, es mediante la respectiva inscripción en el Registro de

Propiedad del Conservador respectivo, lo que en la especie no habría ocurrido.

Indica que, en la aludida compraventa, doña Dilma López Campos expresa

tener la calidad de dueña del inmueble de marras, lo que no es efectivo; además, se

señala que el inmueble vendido no tiene inscripción ni rol de avalúo, lo que tampoco

es efectivo; por ende, el Sr. Solimano carecería de justo título, en atención a que el

artículo 676 del Código Civil requiere –para la validez de la tradición– un título

traslaticio válido, y tampoco habría buena fe, ya que el hecho que se haya omitido

en la escritura el título en virtud del cual la vendedora adquirió el inmueble,

demostraría la ausencia de buena fe de parte de los contratantes.

Hace hincapié en que la posesión invocada por el comprador ante el

Conservador, siempre ha estado viciada porque estaba prohibida por la Ley y nunca

fue apta para regularizar el dominio a través del artículo 58 del Reglamento del

Registro Conservatorio; por ende, la tramitación de la solicitud de primera inscripción

y la inscripción dominical efectuada por el Conservador de Bienes Raíces son nulas,

porque contravienen el artículo 10 del Decreto Ley Nº 1939 y todo lo obrado ante el
QJHKTRXXJB

Conservador carece de valor, por adolecer de un vicio de nulidad.

 Vuelve a señalar que la nulidad reclamada tiene su base en lo dispuesto en

los artículos 10 y 11 del Código Civil, aclarando que persigue una nulidad absoluta

como sanción de ineficacia del acto de inscripción de dominio a favor de don Aldo

Solimano, explicando que la nulidad absoluta protege los intereses generales de la

sociedad, constituyendo una sanción destinada a castigar todo aquello que sea

ilícito, contrario a la moral, a las buenas costumbres y sobre todo al orden público.

Invoca y transcribe los artículos 1681, 1682 y 1462 del Código Civil,

señalando que el objeto ilícito constituye una causal de nulidad absoluta, pero dicho

Código no definió el objeto ilícito, y luego de citar las definiciones de los profesores

Arturo Alessandri Besa y Carlos Ducci Claro, expresa que el Legislador señaló las

hipótesis de objeto ilícito, los que se pueden agrupar en: a) contravención a la ley,

las buenas costumbres o el orden público; o, b) recaer el consentimiento de las

partes sobre una cosa que se encuentra fuera del comercio humano, cuando el acto

importe enajenación de ella; y ahonda indicando que, la primera categoría

corresponde –por regla general– a los actos prohibidos por la ley, los que adolecen

de objeto ilícito y son por tanto nulos de nulidad absoluta, según se desprende de los

artículos 10, 1466 parte final y 1682 del Código Civil.

Explica que la noción de “acto prohibido” se vincula a la ley prohibitiva, por lo

que corresponde a todo acto jurídico que contravenga una ley prohibitiva, es decir,

aquella que impide que un determinado acto se ejecute en cualquier forma y que en

el orden civil se sancionan con la nulidad absoluta, de no mediar una sanción

diversa. En cuanto a las leyes imperativas, la sanción será la nulidad absoluta sólo

cuando tiende a proteger intereses de orden superior y general, como el orden

público, las buenas costumbres y la inviolabilidad de las instituciones jurídicas más

relevantes para la comunidad, pero no tendrá tal consecuencia si las exigencias

previstas en la norma imperativa sólo miran al interés particular.

Señala que, en cuanto a los actos ejecutados en fraude a la Ley, situación

QJHKTRXXJB

que se produce cuando el acto aparentemente está acorde con ésta, pero en el

fondo se burla su espíritu y se logra un objetivo que la misma pretendía evitar; la

sanción es la nulidad, pero en la medida que puedan incluirse en el campo de una

prohibición legal. Finalmente, el artículo 1462 del Código Civil estatuye como causal

de nulidad lo que contraviene al derecho público chileno, aun cuando ello podría

concluirse por aplicación de las reglas generales sobre infracciones al orden público,

el concepto de “derecho público chileno” es más amplio y dice relación con intereses

de la colectividad, tranquilidad social y atribuciones y organización de los Poderes

Públicos.

Explicando la teoría de la posesión inscrita, afirma que, si bien don Aldo Gino

Solimano Quiroga figura como titular de la inscripción de dominio respecto del

inmueble subjudice, dicha actuación corresponde a un procedimiento seguido según

lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio sin cumplir

con el presupuesto esencial para su procedencia, en relación con los preceptos que

regulan la posesión inscrita, por lo que concluye que con dicha inscripción dominical

se habría incurrido en vicios de nulidad por vulnerar el artículo 58 del Reglamento

del Registro Conservatorio y los artículos 686, 696, 724, 728, 730, 2505 y 924 del

Código Civil y el Decreto Ley 1939, por lo que el acto impugnado adolecería de

vicios constitutivos de objeto ilícito, sancionada con la nulidad absoluta del mismo.

Por lo anterior, solicita al Tribunal, que se tenga por interpuesta demanda de

nulidad de inscripción, y en definitiva declarar: 1) la nulidad de la inscripción de fojas

4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique; 2) ordenar al Conservador de Bienes Raíces de esta ciudad la

cancelación de la inscripción de fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del

año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 3) con costas.

En subsidio, y para el evento que no sea acogida la demanda principal,

deduce demanda declarativa de reivindicación, inoponibilidad y nulidad de

inscripción, en contra de don ALDO GINO SOLIMANO QUIROGA, ya

individualizado.
QJHKTRXXJB

En cuanto a los fundamentos de hecho, por economía procesal, da por

íntegramente reproducida la descripción de los hechos realizada respecto de la

demanda principal, haciendo hincapié en que cuenta con la legitimación activa para

demandar la nulidad, por tratarse de un acto dirigido a la conservación de la cosa

común.

Señala que los hechos descritos anteriormente, configurarían una venta de

cosa ajena, descrita en los artículos 1815 y siguientes del Código Civil, porque en la

escritura pública suscrita el 30 de octubre del 2013 ante doña María Antonieta Niño

de Zepeda Parra, notario público de Iquique, se celebró el contrato de compraventa

de inmueble entre doña Dilma López Campos, como vendedora, y don Aldo Gino

Solimano Quiroga, en cuya virtud la primera vendió, cedió y transfirió al segundo, de

conformidad con el procedimiento reglamentado en el artículo 58 del Reglamento del

Conservador de Bienes Raíces, el inmueble “ubicado en calle Tarapacá número mil

seiscientos sesenta y cuatro de la comuna de Iquique, cuyos deslindes son: al Norte,

con Sociedad Inmobiliaria Río Quiapo; al Sur, con calle Tarapacá; al Este, con

Ivonne Castro Rojas; y al Oeste, con Carlos Molla Díaz”, practicándose la inscripción

dominical a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; sin embargo, doña Dilma López Campos

no poseía derecho alguno en el inmueble de calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna

de Iquique y, por lo mismo, nada podía transferir a don Aldo Gino Solimano Quiroga.

Agrega que, por ese mismo motivo, debe declararse nula la inscripción, porque el

Conservador de Bienes Raíces de Iquique habría incurrido en un error al practicarla

y transferir el inmueble, en circunstancias que contaba con una inscripción vigente a

nombre de la comunidad que representa.

Explica que su parte no solicitará la declaración de nulidad del contrato de

compraventa, por cuanto el artículo 1815 del Código Civil dispone que la venta de

cosa ajena vale, sin perjuicio de los derechos del dueño de la cosa vendida, y en

este sentido, tratándose de un contrato que recayó sobre una cosa ajena, cuya

inscripción sería nula, primero ejerce la acción reivindicatoria, y en segundo lugar la

QJHKTRXXJB

acción de inoponibilidad del contrato respecto de los legítimos dueños del inmueble
y, en tercer lugar, la declaración de nulidad de la inscripción de dominio practicada a

favor del demandado.

En cuanto a la acción reivindicatoria, indica que esta se funda en el artículo

889 y siguientes del Código Civil, señala su concepto legal y que la cosa sobre la

cual versa la acción es el inmueble ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de Iquique,

cuyos deslindes ya han singularizado, el que aparece inscrito a favor de don Aldo

Gino Solimano Quiroga a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de propiedad del año 2013

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, cosa susceptible de ser reivindicada.

Agrega que los demandantes son dueños de la totalidad del inmueble, y sus

inscripciones son anteriores a la del demandado, las que se remontan hasta la

inscripción de fojas 743 Nº 952 del Registro de Propiedad del año 1965 del mismo

Conservador, reinscrito a fojas 150 Nº 243 en el Registro de Propiedad del año 2014

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, practicada a nombre de don Víctor

Castro Benavides.

En cuanto a la declaración de inoponibilidad, señala su concepto y explica

que la acción deriva de lo dispuesto en el artículo 1815 del Código Civil referido a la

venta de cosa ajena, la que deja vigente las acciones del verdadero dueño para

accionar dentro del plazo de prescripción, a fin de impedir que el adquirente irregular

se haga propietario por el transcurso del término legal. Aclara que, el vendedor

traspasa todos los derechos que le puedan corresponder en la cosa, y como no es

dueño, el contrato no será título suficiente para el comprador para adquirir el

dominio, debiendo aplicarse el artículo 683 del Código Civil sobre la tradición, que le

daría derechos para adquirir por prescripción.

Señala que, en atención a que la compraventa celebrada entre don Aldo Gino

Solimano Quiroga y doña Dilma López Campos recayó sobre cosa ajena, debe

declararse que es inoponible a la comunidad que representa, por no haber

concurrido a su celebración como titulares del derecho de dominio.

QJHKTRXXJB

Por último, la tercera acción que interponen es la nulidad de la inscripción de

fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de
Bienes Raíces de Iquique, fundados en dos motivos: primero, porque una vez que se

reconozca el derecho preferente que tiene la comunidad sobre el inmueble de

marras, y acogida la acción de dominio, sería una consecuencia natural la

cancelación de tal inscripción, y segundo, porque tal inscripción es nula, por haberse

llevado a cabo sin que el supuesto vendedor haya tenido derecho vigente alguno en

su favor. Hace hincapié en que no era procedente la inscripción por cartel o avisos,

porque las inscripciones vigentes y válidas al 26 de diciembre de 2013 eran aquellas

a favor de la comunidad que representa, las que corrían a fojas 3491 Nº 5479 del

Registro de Propiedad del año 2014, a fojas 242 vuelta Nº 372 del Registro de

Propiedad del año 2015, a fojas 2234 Nº 3561 del Registro de Propiedad del año

2015 y a fojas 953 Nº 1207 del Registro de Propiedad del año 2018, todas del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique, respecto del inmueble de calle Tarapacá

Nº 1664, y aclara que todas ellas son inscripciones especiales de herencia

procedentes de la inscripción del causante don Víctor Castro Benavides, que corre a

fojas 743 Nº 952 del Registro de Propiedad del año 1965 del mismo Conservador,

reinscrito a fojas 150 Nº 243 del Registro de Propiedad del año 2014.

Afirma que el demandado es un poseedor de mala fe, siendo un poseedor

irregular atendido que, a la fecha que requirió la inscripción del contrato de

compraventa, tendría pleno conocimiento que doña Dilma López Campos no poseía

derecho alguno respecto del inmueble de calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de

Iquique, en atención a que resultaría altamente improbable que un inmueble situado

en esta ciudad carezca de inscripción conservatoria, y ello no podía o debía

ignorarlo el demandado, pues siempre ha actuado a través de un abogado; agrega

que, nadie compra un inmueble sin que antes pueda ser exhibido por su vendedor, y

del propio certificado de avalúo fiscal fluye que el inmueble tenía dueño. Indica que

también debe considerarse que, un vendedor que no cuenta con una cédula de

identidad de nacionalidad chilena definitiva, difícilmente puede ser poseedor de un

QJHKTRXXJB

inmueble desde hace más de 10 años.

 Explica que el artículo 889 y 892 del código Civil permiten ejercer la acción de

dominio al dueño de una cosa singular, siendo la comunidad que representa la

dueña de la totalidad del inmueble de marras, amparada en inscripciones anteriores

a aquella del demandado; por ende, sería procedente la acción reivindicatoria, y a la

vez, declarar la inoponibilidad del contrato de compraventa celebrado por el

demandado el 30 de octubre del año 2013 junto con la nulidad de la inscripción

efectuada.

Por lo anterior, solicita al Tribunal tener por presentada demanda y, en

definitiva, declarar que se hace lugar a la reivindicación de dicho inmueble por haber

recaído en venta de cosa ajena; resolviendo además que, el contrato celebrado el 30

de octubre del año 2013 ante doña María Antonieta Niño de Zepeda Parra, notario

público de Iquique, Repertorio Nº 4413, es inoponible a la demandante por no haber

comparecido su parte en su celebración; ordenándose también la cancelación de la

inscripción de fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; con costas.

A 2 de enero de 2019 (folio 24) se tuvo por contestada la demanda en

rebeldía de los demandados.

A 9 de enero de 2019 (folio 25) comparece don HÉCTOR CRUZ GÓMEZ,

abogado, por el demandante, evacuando el trámite de réplica, reproduciendo todas y

cada una de las argumentaciones deducidas en la demanda principal y subsidiaria.

A 30 de abril de 2019 (folio 28) se tuvo por evacuado el traslado de la dúplica

en rebeldía de los demandados.

A 11 de junio de 2019 (folio 35) consta que, llamadas las partes a conciliación,

ésta no prosperó.

A 27 de agosto de 2019 (folio 38) se recibió la causa a prueba.

A 12 de marzo de 2021 (folio 91) se citó a las partes a oír sentencia.

CONSIDERANDO:
QJHKTRXXJB

PRIMERO: Que, a 6 de agosto de 2018 (folio 1) comparece doña EMA

DOMINGA CAMACHO RÍOS, quien interpone demanda de nulidad de inscripción en

juicio ordinario de mayor cuantía, en contra de don ALDO GINO SOLIMANO

QUIROGA, y en contra de doña DILMA LÓPEZ CAMPOS; y, por los motivos

señalados en la parte expositiva de este fallo, solicita al Tribunal que se tenga por

interpuesta demanda de nulidad de inscripción, y en definitiva declarar: 1) la nulidad

de la inscripción de fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 2) ordenar al Conservador de Bienes

Raíces de esta ciudad la cancelación de la inscripción de fojas 4100 Nº 6619 del

Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique;

3) con costas.

En subsidio, y para el evento que no sea acogida la demanda principal,

deduce demanda declarativa de reivindicación, inoponibilidad y nulidad de

inscripción, en contra de don ALDO GINO SOLIMANO QUIROGA; y, por los motivos

señalados en la parte expositiva de este fallo, solicita al Tribunal tener por

presentada demanda y, en definitiva, declarar que se hace lugar a la reivindicación

de dicho inmueble por haber recaído en venta de cosa ajena; resolviendo además

que, el contrato celebrado el 30 de octubre del año 2013 ante doña María Antonieta

Niño de Zepeda Parra, notario público de Iquique, Repertorio Nº 4413, es inoponible

a la demandante por no haber comparecido su parte en su celebración;

ordenándose también la cancelación de la inscripción de fojas 4100 Nº 6619 del

Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique;

con costas.

SEGUNDO: Que, a 2 de enero de 2019 (folio 24) se tuvo por contestada la

demanda en rebeldía de los demandados.

Que, a 9 de enero de 2019 (folio 25) comparece don HÉCTOR CRUZ

GÓMEZ, abogado, por el demandante, evacuando el trámite de réplica,

reproduciendo todas y cada una de las argumentaciones deducidas en la demanda

principal y subsidiaria.
QJHKTRXXJB

Que, a 30 de abril de 2019 (folio 28) se tuvo por evacuado el traslado de la

dúplica en rebeldía de los demandados.

 TERCERO: Que, el artículo 1681 del Código Civil dispone: “Es nulo todo acto

o contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del

mismo acto o contrato, según su especie y la calidad o estado de las partes. La

nulidad puede ser absoluta o relativa.”

A su turno el artículo 1682 señala: “La nulidad producida por un objeto o

causa ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad

que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración

a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan

o acuerdan, son nulidades absolutas. Hay asimismo nulidad absoluta en los actos y

contratos de personas absolutamente incapaces. Cualquiera otra especie de vicio

produce nulidad relativa, y da derecho a la rescisión del acto o contrato.”

A su vez el 1683 del código citado, dispone: “La nulidad absoluta puede y

debe ser declarada por el juez, aun sin petición de parte, cuando aparece de

manifiesto en el acto o contrato; puede alegarse por todo el que tenga interés en

ello, excepto el que ha ejecutado el acto o celebrado el contrato, sabiendo o

debiendo saber el vicio que lo invalidaba; puede asimismo pedirse su declaración

por el ministerio público en el interés de la moral o de la ley; y no puede sanearse

por la ratificación de las partes, ni por un lapso de tiempo que no pase de diez años”.

CUARTO: Que, la parte demandante aportó los siguientes medios de prueba:

Prueba documental:

Que, en su solicitud de medida prejudicial precautoria (folio 1 cuaderno

precautoria), la demandante acompañó los siguientes documentos, los que fueron

ratificados en la presentación del 23 de octubre de 2019 (folio 48): 1) copia simple de

escritura pública de contrato de compraventa, suscrito el 30 de octubre de 2013 ante

doña María Antonieta Niño de Zepeda Parra, notario público titular de Iquique,

repertorio Nº 4413-2013; 2) copia simple de certificado de dominio vigente del

inmueble cuyo dominio aparece inscrito a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de
QJHKTRXXJB

Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 3) copia

simple de inscripción de dominio, corriente a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de

Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 4) copia de

certificado de avalúo fiscal del primer semestre de 2018, emitido por el Servicio de

Impuestos Internos respecto de la propiedad Nº de Rol de Avalúo 00299-00013 de la

comuna de Iquique; 5) copia simple de reinscripción de dominio, corriente a fojas

150 Nº 243 del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique; 6) copia de certificado de dominio vigente del inmueble cuyo

dominio aparece inscrito a fojas 3491 Nº 5479 del Registro de Propiedad del año

2014 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 7) copia simple de inscripción

de herencia, corriente a fojas 3491 Nº 5479 del Registro de Propiedad del año 2014

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 8) copia simple de certificado de

dominio vigente, del inmueble cuyo dominio aparece inscrito a fojas 242 vuelta Nº

372 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique; 9) copia de inscripción de herencia, corriente a fojas 242 vuelta Nº 372 del

Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique;

10) copia simple de certificado de dominio vigente de la propiedad cuyo dominio se

encuentra inscrito a fojas 2234 Nº 3561 del Registro de Propiedad del año 2015 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 11) copia de inscripción de herencia

corriente a fojas 2234 Nº 3561 del Registro de Propiedad del año 2015; 12) copia

simple de inscripción de herencia, corriente a fojas 953 Nº 1207 del Registro de

propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 13) copia

simple de solicitud de medida precautoria, substanciada ante el Segundo Juzgado

de Letras de Iquique en los autos Rol 65-2015; 14) copia de oficio Nº FLIQQ-

3298/2015, emitido el 27 de marzo de 2015 por la Fiscalía Local de Iquique; 15)

copia simple de oficio Nº FRIQQ-6/2015, emitido el 25 de junio de 2015 por la

Fiscalía Local de Iquique.

Que, en la presentación del 23 de octubre de 2019 (folio 48), la actora

presentó los siguientes documentos:1) copia simple de escritura pública de contrato

QJHKTRXXJB

de compraventa, suscrito el 30 de octubre de 2013 ante doña María Antonieta Niño

de Zepeda Parra, notario público titular de Iquique, repertorio Nº 4413-2013; 2) copia

simple de certificado de dominio vigente del inmueble cuyo dominio aparece inscrito

a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de

Bienes Raíces de Iquique; 3) copia simple de inscripción de dominio, corriente a

fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de

Bienes Raíces de Iquique; 4) copia de los documentos archivados bajo el Nº 2366

del Registro de Planos y Documentos del año 2013 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique, que consisten en: i) copia de comunicación emitida el 25 de

noviembre de 2013 por el Conservador de Bienes Raíces de Iquique, dirigida a la

Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Tarapacá; ii)

copia de comunicación emitida el 25 de noviembre de 2013 por el Conservador de

Bienes Raíces de Iquique, dirigida al Gobernador Provincial de Iquique; iii) copia del

Oficio Ord. Nº SE01-004142-2013, emitido por la Secretaría Regional Ministerial de

Bienes Nacionales de la Región de Tarapacá; iv) copia de cartel titulado

“Compraventa López Campos Dilma a Solimano Quiroga Aldo Gino”, fechada 25 de

noviembre de 2013, suscrita por el Conservador de Bienes Raíces de Iquique; iv)

copia de certificado emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Iquique, junto

con la copia de 3 publicaciones; 5) copia simple de reinscripción de dominio,

corriente a fojas 150 Nº 243 del Registro de Propiedad del año 2014 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 6) copia de certificado de dominio

vigente del inmueble cuyo dominio aparece inscrito a fojas 3491 Nº 5479 del

Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique;

7) copia simple de inscripción de herencia, corriente a fojas 3491 Nº 5479 del

Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique;

8) copia simple de certificado de dominio vigente, del inmueble cuyo dominio

aparece inscrito a fojas 242 vuelta Nº 372 del Registro de Propiedad del año 2015

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 9) copia de inscripción de herencia,

corriente a fojas 242 vuelta Nº 372 del Registro de Propiedad del año 2015 del
QJHKTRXXJB

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 10) copia simple de certificado de

dominio vigente de la propiedad cuyo dominio se encuentra inscrito a fojas 2234 Nº

3561 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique; 11) copia de inscripción de herencia corriente a fojas 2234 Nº 3561 del

Registro de Propiedad del año 2015; 12) copia de certificado de dominio vigente, del

inmueble cuyo dominio aparece inscrito a fojas 953 Nº 1207 del Registro de

Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 13) copia

simple de inscripción de herencia, corriente a fojas 953 Nº 1207 del Registro de

propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 14) copia de

certificado de avalúo fiscal del segundo semestre del 2019, emitido por el Servicio de

Impuestos Internos respecto del inmueble Número de Rol de Avalúo 00299-00013

de la comuna de Iquique; 15) certificado emitido el 11 de abril de 2017 por la Junta

de Vecinos Grumete Bolados de Iquique; 16) copia simple de inscripción de dominio

corriente a fojas 743 Nº 952 del Registro de Propiedad del año 1965 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique; 17) copia de certificado emitido por el Dr.

Luis Nocetti Núñez, el 7 de abril de 2017.

Que, en el escrito del 24 de octubre de 2019 (folio 52), la demandante

acompañó los siguientes documentos: 1) copia simple de expediente sobre solicitud

de medida prejudicial precautoria, seguido ante Segundo Juzgado de Letras de

Iquique bajo el Rol Nº 65-2015, que incluye: i) copia de la solicitud del 7 de enero de

2015, ii) escrito “formaliza demanda” del 20 de enero de 2015, iii) copia simple de

certificado de dominio vigente, de la propiedad cuyo dominio aparece inscrito a fojas

4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique, iv) copia de certificado de avalúo del primer semestre del 2015,

emitido por el Servicio de Impuestos Internos respecto del inmueble Número de Rol

de Avalúo 00299-00013, v) copia simple de certificado de posesión efectiva folio

0001875751, emitido por el Servicio de Registro Civil e identificación, vi) copia de

certificado de dominio vigente del inmueble que se encuentra inscrito a fojas 3491 Nº

5479 del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de
QJHKTRXXJB

Iquique, vii) escrito del 26 de enero de 2015, viii) copia de oficio Nº FLIQQ-

3298/2015, emitido el 27 de marzo de 2015 por la Fiscalía Local de Iquique, ix) copia
de oficio Nº FRIQQ-6/2015, emitido el 25 de junio de 2015 por la Fiscalía Local de

Iquique, x) copia de resolución dictada el 2 de julio de 2015, xi) copia de oficio Nº

2258-2015, emitido el 6 de julio de 2015 por el Segundo Juzgado de Letras de

Iquique, xii) copia de resolución dictada el 26 de agosto de 2015; 2) copia de

Comprobante de Ingreso Solicitud Asociada a una Causa, emitido por Sistema de

Información y Atención a Usuarios de la Fiscalía Local de Iquique, el 16 de marzo de

2017; 3) copia de denuncia de fecha 18 de marzo de 2015, RUC 1500266834-0; 4)

copia de oficio Nº FLIQQ-3298/2015, emitido el 27 de marzo de 2015 por la Fiscalía

Local de Iquique, 5) copia de querella presentada por doña Ema Camacho en la

causa RUC 1400704253-2; 6) copia de oficio Nº 2371 “sin costo”, emitido el 16 de

octubre de 2018 por este Primer Juzgado de Letras de Iquique; 7) copia de oficio

Ord. Nº 3215, emitido el 5 de noviembre de 2018 por el Departamento de Extranjería

y Policía Internacional de Iquique de la Policía de Investigaciones de Chile.

Otros medios de prueba:

A 1 de julio de 2020 (folio 63) se tuvo a la vista la causa Rol Nº 65-2015 sobre

medida prejudicial, substanciados ante el Segundo Juzgado de Letras de Iquique,

caratulados “SOLIMANO con CASTRO”, mediante su revisión digital en el Sistema

Informático de Tramitación Civil (SITCI).

A 1 de julio de 2020 (folio 63) se tuvo a la vista la causa RIT 8022-2017, RUC

1400704253-2, seguida ante el Juzgado de Garantía de Iquique, mediante su

revisión digital en el Portal de Consulta Unificada de Causas, sección “consulta de

causas penales”, del portal web del Poder Judicial.

QUINTO: Que, los demandados no rindieron prueba alguna.

SEXTO: Que, en base a lo dispuesto en el artículo 10 y 1681 del Código Civil,

se ha señalado que la nulidad es una sanción civil establecida por el legislador y que

consiste en el desconocimiento de los efectos jurídicos de un acto por la omisión en

él de los requisitos y formalidades prescritos por la ley.

QJHKTRXXJB

Cabe señalar que el mismo legislador establece que la nulidad puede ser

absoluta o relativa. En este sentido, y según se desprende del artículo 1682 del
Código Civil, la doctrina ha señalado que la nulidad absoluta es la sanción impuesta

por la Ley a la omisión de los requisitos prescritos para el valor de un acto o contrato

en consideración de la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las partes

que los ejecutan o acuerdan (Alessandri Besa, Arturo. “La nulidad y la rescisión en el

derecho civil chileno”, tomo 1, tercera edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile,

Santiago, 2008, página 129); en circunstancias que la nulidad relativa o “rescisión”

es la sanción impuesta a las omisiones de los requisitos prescritos por la ley para la

validez del acto o contrato en consideración a la calidad o estado de las personas

que los ejecutan o acuerdan (Alessandri Besa, Arturo. “La nulidad y la rescisión en el

derecho civil chileno”, tomo 2, tercera edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile,

Santiago, 2008, página 9).

En cuanto a los vicios que configuran la nulidad absoluta, de la definición

antes señalada se desprende que la regla general es que la nulidad absoluta se

produce por la omisión de los requisitos prescritos para el valor de un acto o contrato

en consideración de la naturaleza de ellos; sin embargo, fuera de esta regla general,

el artículo 1682 del Código Civil contempla otras tres causales más: el objeto ilícito,

la causa ilícita y los actos de los absolutamente incapaces. Además, la

jurisprudencia también ha considerado como causales de nulidad absoluta la falta de

consentimiento, la falta de objeto y la falta de causa.

Por su parte, en cuanto a los vicios que configuran la nulidad relativa, el inciso

final del artículo 1682 del Código Civil dispone que todo vicio que no produzca

nulidad absoluta acarrea la nulidad relativa del acto o contrato, lo que ha llevado a la

doctrina y a la jurisprudencia a afirmar que en el Derecho Civil se ha establecido a la

nulidad relativa como la regla general en materia de nulidades.

SÉPTIMO: Que, efectuada la precisión que se reseñó en la motivación

precedente, corresponde valorar las probanzas rendidas por las partes en estos

autos.
QJHKTRXXJB

Que, del mérito de la copia simple de escritura pública de contrato de

compraventa suscrito el 30 de octubre de 2013 ante doña María Antonieta Niño de

Zepeda Parra, notario público titular de Iquique, aportado por la actora en su escrito

del 23 de octubre de 2019 (folio 48), ponderado de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 342 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700 del

Código Civil, hace plena prueba respecto de la existencia de un contrato de

compraventa celebrado el 30 de octubre de 2013 entre doña Dilma López Campos,

en calidad de vendedora, y don Aldo Gino Solimano Quiroga, en calidad de

comprador.

Del mérito de la cláusula primera y segunda del instrumento en estudio, se

tiene por acreditado que la cosa vendida era el inmueble ubicado en calle Tarapacá

Nº 1664 de la comuna de Iquique, cuyo rol de avalúo es el Nº 299-13, que tiene una

superficie de 140 m2 y cuyos deslindes generales son: al norte, con Sociedad

Inmobiliaria Río Quiapo, al Sur, calle Tarapacá, al este con Ivonne Castro Rojas, al

Oeste con Carlos Molla Díaz. Asimismo, se dejó constancia en la cláusula primera

que la vendedora era dueña de dicho inmueble y se encontraba en posesión

material del mismo, en forma tranquila e ininterrumpida, por más de 10 años.

Del mérito de la cláusula tercera del documento analizado, se tiene por

acreditado que el precio de la venta era la suma de $7.000.000, suma que se

pagaría al contado y en dinero en efectivo en dicho acto.

Por último, del mérito de la cláusula quinta, se colige que las partes

declararon que dicha compraventa debía acogerse a lo dispuesto en el artículo 693,

695 y 696 del Código Civil, y el procedimiento establecido en el artículo 58 y demás

pertinentes del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces;

estipulándose, además, que el comprador -a su costa- debía requerir al Conservador

de Bienes Raíces de Iquique, la inscripción de dominio a su nombre de conformidad

a lo dispuesto en el artículo 694 del Código Civil.

Luego, del mérito de la copia de inscripción corriente a fojas 4100 Nº 6619 del

Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique,
QJHKTRXXJB

ponderado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 342 Nº 3 del Código de

Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700 del Código Civil, hace plena prueba
del hecho que se practicó la inscripción dominical del inmueble ubicado en calle

Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, a favor del comprador Aldo Gino

Solimano Quiroga, a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique.

OCTAVO: Que, en autos, el actor ha promovido una demanda de nulidad

absoluta en contra de la inscripción practicada a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de

Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, a favor de

don Aldo Gino Solimano Quiroga; alegando que dicha inscripción, que fue realizada

en conformidad al procedimiento previsto en el artículo 693 del Código Civil, en

relación al artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces,

adolecería de objeto ilícito.

Oportuno parece señalar que los artículos 693 del Código Civil y 58 del

Reglamento del Registro Conservatorio, contemplan un mecanismo para proceder a

la inscripción de actos o contratos que recaen sobre una finca que no se encontraba

en el sistema registral, haciéndolo ingresar a él. Este mecanismo también suele

denominarse “inscripción por carteles” o “inscripción por avisos”.

En este sentido, el artículo 693 inciso 1º dispone que “Para la transferencia,

por donación o contrato entre vivos, del dominio de una finca que no ha sido antes

inscrita, exigirá el Conservador, constancia de haberse dado aviso de dicha

transferencia al público por medio de tres avisos publicados en un diario de la

comuna o de la capital de provincia o de la capital de la región, si en aquélla no lo

hubiere, y por un cartel fijado, durante quince días por lo menos, en la oficina del

Conservador de Bienes Raíces respectivo”; y luego, el inciso 2º establece que “Se

sujetarán a la misma regla la constitución o transferencia por acto entre vivos de los

otros derechos reales mencionados en los artículos precedentes, y que se refieren a

inmuebles no inscritos”.

Por su parte, el Reglamento del Registro Conservatorio dispone en su artículo

QJHKTRXXJB

58 inciso 1º que “Para inscribir la transferencia por donación o contrato entre vivos

de una finca que no ha sido antes inscrita, exigirá el Conservador constancia de

haberse dado aviso de dicha transferencia al público por medio de tres avisos

publicados en un periódico del departamento o de la capital de la provincia, si en

aquél no lo hubiere, y por un cartel fijado durante quince días por lo menos en la

oficina del mismo Conservador, con las designaciones relativas a las personas que

transfieren y a los límites y nombre de la propiedad, materia del contrato”; el inciso 2º

continúa ”El Conservador certificará el cumplimiento de los requisitos indicados en el

inciso anterior al pie del cartel y procederá a protocolizar éste”; luego, el inciso 3º

prevé que “Se sujetarán a la misma regla la inscripción o registro de la constitución o

transferencia por acto entre vivos de los derechos de usufructo, uso, habitación,

censo e hipoteca que se refieran a inmuebles no inscritos”; y por último, el inciso 4º

establece que “La inscripción no podrá efectuarse sino una vez transcurridos treinta

días contados desde el otorgamiento del certificado a que se refiere el inciso

segundo”.

Por último, es menester señalar que el decreto ley Nº 1939 del año 1977 que

establece normas sobre adquisición, administración y disposición de bienes del

Estado, dispone en su artículo 10 que “No se podrá inscribir el dominio de bienes

raíces en conformidad con lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento del

Registro Conservatorio de Bienes Raíces, sin informe favorable de la Dirección. El

Conservador de Bienes Raíces remitirá oportunamente las respectivas solicitudes

para este trámite. Este informe deberá emitirse dentro del plazo de 30 días, contado

desde la recepción de oficio del Conservador. Si no se evacuare la diligencia en

dicho plazo, podrá prescindirse de ella”.

Así las cosas, del mérito de las normas transcritas, se concluye que, en el

evento que el acto o contrato recaiga sobre un inmueble que no ha sido antes

inscrito, para proceder a efectuar su respectiva inscripción en el registro

conservatorio, es menester: 1º. Dar aviso de la transferencia al público, por medio de

3 publicaciones efectuadas en un periódico del departamento o capital de provincia;

QJHKTRXXJB

2º. Dar aviso de la transferencia al público, mediante un cartel fijado durante 15 días

-a lo menos- en la oficina del mismo Conservador, con las designaciones relativas a

las personas que transfieren, a los límites y nombre de la propiedad materia del

contrato; 3º. Certificado del Conservador del hecho de haberse cumplido con los

avisos señalados anteriormente, y protocolización; 4º. Informe favorable del

Ministerio de Bienes Nacionales, el que debe ser evacuado dentro del plazo de 30

días; y, 5º. El transcurso de 30 días contados desde el otorgamiento del certificado

del Conservador (del hecho de haberse cumplido con los avisos).

Cabe señalar que, del mérito de la copia del documento archivado bajo el Nº

2366 del Registro de Planos y Documentos del año 2013 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique, acompañado por la actora en su escrito del 23 de octubre de

2019 (folio 48), en el que se observan las comunicaciones enviadas por el

Conservador de Bienes Raíces de Iquique el 25 de noviembre de 2013, dirigidas

tanto a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de

Tarapacá como a la Gobernación Provincial de Iquique, informando los datos de la

compraventa celebrada entre doña Dilma López y don Aldo Solimano; también se

lee el oficio Ord.: SE01-004142-2013 emitido por la Secretaría Regional Ministerial

de Bienes Nacionales de Tarapacá, que informa que no existe interés fiscal

comprometido; se observa el cartel que informa de la compraventa entre doña Dilma

López y don Aldo Solimano, y los datos del inmueble vendido; y se observan

también las copias del extracto de publicaciones junto con el certificado del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique que da cuenta que el cartel fue fijado

durante 15 días en el oficio a su cargo entre el 25 de noviembre y el 10 de diciembre

de 2013, y da cuenta del hecho que se publicó en el diario El Longino durante los

días 5, 6 y 7 de diciembre de 2013, además se lee el cargo del Conservador que da

cuenta que los documentos fueron archivados bajo el Nº 2366; instrumento que

ponderado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 342 Nº 3 del Código de

Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700 del Código Civil, hace plena prueba

del hecho que los demandados Dilma López y Aldo Solimano sujetaron la tradición
QJHKTRXXJB

del inmueble ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, vendido

en virtud de la compraventa celebrada por ellos el 30 de octubre de 2013, al

mecanismo de inscripción previsto en el artículo 693 del Código Civil y 58 del

Reglamento del Registro Conservatorio; obteniendo la inscripción a favor de don

Aldo Solimano a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique, practicada el 26 de diciembre de 2013,

según consta de la respectiva copia de inscripción de dominio acompañada por la

actora.

Ahora bien, la demandante alega que el inmueble de calle Tarapacá Nº 1664

está inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique a favor de la comunidad hereditaria de la cual forma parte; por ende, era

improcedente que los demandados efectuaran la tradición del inmueble sublite

mediante el mecanismo de la “inscripción por cartel o avisos”, porque no se trataba

de un inmueble no inscrito antes y, en consecuencia, la inscripción dominical no

cumpliría un requisito establecido en consideración a la naturaleza del acto, lo que

se encuadraría dentro de la hipótesis de objeto ilícito por ejecutarse un acto o

celebrarse un contrato prohibido por la ley.

En consecuencia, la controversia ha quedado circunscrita a determinar si en

la especie se configura el vicio denunciado y si este constituye un caso de objeto

ilícito que amerite la declaración de nulidad absoluta del acto.

NOVENO: Que, en cuanto a la concurrencia del vicio denunciado, esto es,

que la inscripción impugnada, que fue realizada mediante el mecanismo previsto en

los artículos 693 del Código Civil y 58 del Reglamento del Registro Conservatorio,

haya recaído sobre un bien raíz que no tenía la calidad de inmueble no inscrito; es

menester recordar que, quedó asentado precedentemente que el inmueble objeto de

la compraventa celebrada el 30 de octubre de 2013 entre doña Dilma López y don

Aldo Solimano, y que luego fue objeto de la inscripción por avisos o carteles, es

aquel ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique.

Ahora bien, del mérito de la prueba documental rendida en la causa, en

QJHKTRXXJB

especial de la copia simple de inscripción de dominio corriente a fojas 743 Nº 952 del

Registro de Propiedad del año 1965 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique,
aunado a la copia simple de reinscripción de dominio que corre a fojas 150 Nº 243

del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique, documentos aportados por la actora en su escrito del 23 de octubre de 2019

(folio 48), ponderados de conformidad a lo previsto en el artículo 342 Nº 3 del Código

de Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700 del Código Civil, hacen plena

prueba del hecho que el 16 de diciembre de 1965, la Ilustre Municipalidad de Iquique

transfirió vía donación irrevocable a don Víctor Castro Benavides, el terreno ubicado

en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, inscribiéndose a favor de don

Víctor Castro Benavides a fojas 743 Nº 952 del Registro de Propiedad del año 1965

del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, y reinscribiéndose a fojas 150 Nº 243

del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique; y, el dominio del donante se encontraba inscrito a mayor extensión a fojas

172 Nº 394 del Registro de Propiedad del año 1892 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique.

Siguiendo con el estudio de la prueba documental, del mérito de la copia de

inscripción de fojas 3491 Nº 5479 del Registro de Propiedad del año 2014 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique, acompañado por la demandante al

proceso el 23 de octubre de 2019 (folio 48), ponderado de conformidad a lo previsto

en el artículo 342 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700

del Código Civil, hace plena prueba del hecho que los derechos de don Víctor Castro

Benavides sobre el inmueble ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de

Iquique, fueron transmitidos por sucesión por causa de muerte a don Everaldo

Maximiliano Castro Lay, don Víctor Félix Castro Lay y doña Esperanza del Carmen

Castro Lay, practicándose la inscripción especial de herencia a fojas 3491 Nº 5479

del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique.

Por su parte, del mérito de la copia de inscripción de fojas 242 vuelta Nº 372
QJHKTRXXJB

del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique, incorporado al proceso por la actora el 23 de octubre de 2019 (folio 48),

ponderado de conformidad a lo previsto en el artículo 342 Nº 3 del Código de

Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700 del Código Civil, hace plena prueba

del hecho que los derechos de don Everaldo Maximiliano Castro Lay sobre el

inmueble ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, fueron

transmitidos por sucesión por causa de muerte a doña Ema Dominga Camacho Ríos

(la demandante), doña Elisabeth del Carmen Castro Camacho, don Edward Osvaldo

Castro Camacho y doña María Francisca Castro Vivanco, practicándose la

inscripción especial de herencia a fojas 242 vuelta Nº 372 del Registro de Propiedad

del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique.

Del mérito de la copia de inscripción de fojas 2234 Nº 3561 del Registro de

Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, aportado por

la actora en su escrito del 23 de octubre de 2019 (folio 48), ponderado de

conformidad a lo previsto en el artículo 342 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil,

en relación al artículo 1700 del Código Civil, hace plena prueba del hecho que los

derechos de don Víctor Félix Castro Lay sobre el inmueble ubicado en calle

Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, fueron transmitidos por sucesión por

causa de muerte a doña Ilma Rosa Guerrero Álvarez, don Víctor Hugo Castro

Guerrero, don Juan Francisco Castro Guerrero, doña Krishna Francisca Castro Lara

y don Juan Ignacio Castro Lara, practicándose la inscripción especial de herencia a

fojas 2234 Nº 3561 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de

Bienes Raíces de Iquique.

Por último, del mérito de la copia de inscripción de fojas 953 Nº 1207 del

Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique,

acompañado por la demandante en su escrito del 23 de octubre de 2019 (folio 48),

ponderado de conformidad a lo previsto en el artículo 342 Nº 3 del Código de

Procedimiento Civil, en relación al artículo 1700 del Código Civil, hace plena prueba

del hecho que los derechos de doña Ilma Rosa Guerrero Álvarez sobre el inmueble
QJHKTRXXJB

ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, fueron transmitidos por

sucesión por causa de muerte a don Juan Francisco Castro Guerrero y a don Víctor
Hugo Castro Guerrero, practicándose la inscripción especial de herencia a fojas 953

Nº 1207 del Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces

de Iquique.

Que, de lo asentado precedentemente, se concluye que el inmueble ubicado

en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de Iquique, sí se encontraba incorporado

en el sistema registral, contando con una inscripción en el Registro de Propiedad del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique desde, a lo menos, el año 1965, sin

perjuicio de su inscripción como parte de un inmueble de mayor cabida desde el año

1892.

Así las cosas, concatenando lo asentado precedentemente, en el sentido que

los demandados solicitaron y obtuvieron del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique, el 26 de diciembre de 2013, la inscripción del inmueble de calle Tarapacá Nº

1664 de conformidad a lo dispuesto en los artículos 693 del Código Civil y 58 del

Reglamento del Registro Conservatorio, basados en que dicho inmueble se

encontraría sin inscripción; pero, el inmueble subjudice sí tenía una inscripción

vigente de dominio, a favor de don Víctor Castro Benavides a fojas 743 Nº 952 del

Registro de Propiedad del año 1965 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique;

se concluye que la solicitud de los demandados de sujetarse al procedimiento

establecidos en los artículos 693 y 58 antedichos, era del todo improcedente, al no

configurarse el presupuesto básico previsto para tales efectos, el cual es que se

trate de un inmueble que no hubiere sido antes inscrito, por lo que se tiene por

acreditada la concurrencia del vicio denunciado.

DÉCIMO: Que, en cuanto a si el vicio denunciado constituye un caso de

objeto ilícito, es menester señalar que el artículo 1445 del Código Civil dispone que

para que una persona se obligue para con otra por un acto o declaración de

voluntad, es necesario “3º que recaiga sobre un objeto lícito”, si no lo es, si es ilícito,

el artículo 1682 establece expresamente la nulidad absoluta como sanción; de ello,

QJHKTRXXJB

se concluye que la licitud del objeto constituye uno de los requisitos de validez del

acto jurídico.
 Sin embargo, el Código Civil no define el objeto ilícito, sólo se limita a señalar

los requisitos que debe reunir el objeto, y los casos específicos en que se configura

el objeto ilícito, pero no formuló una definición general. Cabe señalar que la doctrina

mayoritaria “entiende por objeto ilícito el contrario a la ley, al orden público o a las

buenas costumbres, asimilando los motivos de ilicitud del objeto a los que señala

para la causa el inciso segundo del artículo 1467 del Código Civil” (Ducci Claro,

Carlos. “Derecho civil Parte General”, cuarta edición actualizada, Editorial Jurídica

de Chile, Santiago, 1995, página 295). En este mismo sentido, explicando la

corriente mayoritaria, el profesor Vial del Río explica que “según Claro Solar, objeto

lícito es el reconocido por la ley, que lo protege y ampara. A contrario sensu, objeto

ilícito es aquel que no se conforma con la ley, o bien aquel que infringe la ley o

contraviene el orden público o las buenas costumbres. Este concepto de objeto

ilícito se obtendría del artículo 1461 inciso final, que se refiere al objeto moralmente

imposible, y aplicando por analogía el artículo 1467, referido a la causa ilícita”. (Vial

del Río, Víctor. “Teoría General del Acto Jurídico”, quinta edición actualizada y

aumentada, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2003, página 163).

Como se dijo, el Legislador no ha formulado una definición general de objeto

ilícito, sólo señaló los casos específicos que constituyen objeto ilícito en los artículos

1462 a 1466 del Código Civil y que el profesor Alessandri Bessa clasifica en dos

grupos, a saber:

A. Objeto ilícito por haberse ejecutado el acto o celebrado el contrato

contraviniendo a la Ley, las buenas costumbres o el orden público, dentro de las

cuales encontramos las siguientes hipótesis: 1º. Los actos prohibidos por la ley

(artículo 1466, en relación al artículo 10, ambos del Código Civil); 2º. Actos o

contratos contrarios al derecho público chileno (artículo 1462 del Código Civil); 3º.

Pactos relativos a la sucesión futura (artículo 1463 del Código Civil); 4º.

Condonación anticipada del dolo (artículo 1465 del Código Civil); 5º. Deudas
QJHKTRXXJB

contraídas en juegos de azar (artículo 1466 del Código Civil); y, 6º.Venta de

impresos, pinturas y estatuas contrarias a las buenas costumbres al orden público o

cuya circulación esté prohibida por la autoridad competente (artículo 1466 del

Código Civil).

B. Objeto ilícito en los actos o contratos que importan enajenación de cosas

que se encuentran fuera del comercio (artículo 1464 del Código Civil), tales como:

1º. Cosas que no están en el comercio; 2º. Derechos y privilegios que no pueden

transferirse a otra persona; 3º. Cosas embargadas por decreto judicial; y, 4º.

Especies cuya propiedad se litiga.

DÉCIMO PRIMERO: Que, en la especie, la demandante alega que el vicio

denunciado configura el objeto ilícito, por tratarse de la ejecución de un acto

prohibido por las leyes, vale decir, en la hipótesis prevista en el artículo 1466 in fine

del Código Civil, con relación al artículo 10 del mismo cuerpo legal.

Oportuno parece señalar que, en general, todos los actos o contratos que la

ley prohíbe adolecen de objeto ilícito, y son, por tanto, nulos de nulidad absoluta. En

ese sentido, el artículo 10 del Código Civil declara nulos todos los actos contrarios a

la ley, y la parte final del artículo 1466 refuerza esta disposición, disponiendo que

hay objeto ilícito en todo contrato prohibido por las leyes.

Ahora bien, todo acto prohibido por la ley es aquel que contraviene una ley

prohibitiva. En este sentido, el profesor Alessandri Besa ha señalado que “se

desprende, pues, de lo anterior, que ‘acto prohibido por la ley’ es todo acto jurídico,

sea éste uni o bilateral, que contraviene una ley prohibitiva. Ley prohibitiva es

‘aquella que manda que no se haga algo’; en otras palabras, aquella que impide que

un determinado acto se ejecute en cualquiera forma que sea. Impide absolutamente

su ejecución, y en conformidad a lo que hemos dicho anteriormente, ‘las leyes

prohibitivas se sancionan en el orden civil con la nulidad absoluta del acto prohibido’;

así se ha fallado”. (Alessandri Besa, Arturo. “La nulidad y la rescisión en el derecho

civil chileno”, tomo 1, tercera edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile,

Santiago, 2008, páginas 142 y 143).

QJHKTRXXJB

En estricta relación con lo anterior se encuentran las leyes imperativas, que

son aquellas que también mandan y ordenan, pero a diferencia de las anteriores, no
prohíben la ejecución de actos jurídicos en forma absoluta, sino que lo que impiden

es que se realicen sin cumplir los requisitos que las mismas disponen, y la sanción

será la nulidad absoluta, sólo si los requisitos que se omiten al celebrar el acto o

contrato están establecidos en atención a la naturaleza de los actos y no a la calidad

de las personas que los ejecutan o acuerdan. En este sentido, el profesor Alessandri

indica que “es necesario hacer la distinción del artículo 1682 del Código Civil, en

relación con los requisitos que deben reunir los actos jurídicos; y serán requisitos

prescritos en consideración a la naturaleza del acto o contrato aquellos que protejan

el orden público, y los intereses de la sociedad en general, por lo cual su infracción

producirá nulidad absoluta. En consecuencia, una ley imperativa se equipara a una

de índole prohibitiva en cuanto a la sanción que merece su contravención; pero

solamente cuando no se cumple con disposiciones que dicen relación con el orden

público y los intereses superiores de la colectividad, en otras palabras, cuando los

requisitos que se omiten al celebrarse un acto o contrato no sean de los que se

exigen en consideración al estado o calidad de las personas que en él intervienen

como interesados”. (Alessandri Besa, Arturo. Óp. cit., páginas 144 y 145).

Ahora bien, en la especie, de la simple lectura de los artículos 693 del Código

Civil y 58 del Reglamento del Registro Conservatorio, se desprende que ambas

normas son imperativas, porque permiten efectuar la inscripción cumpliendo

determinados presupuestos, entre ellos, que la inscripción recaiga sobre un

inmueble no inscrito. Cabe señalar que, la exigencia que se trate de un inmueble no

inscrito, es un requisito que está contemplado en consideración a la naturaleza del

acto.

En este sentido, el artículo 686 del Código Civil dispone que la tradición del

dominio de los bienes raíces se efectuará por la inscripción del título en el Registro

del Conservador, inscripción que, por lo demás, es la forma de adquirir la posesión

del inmueble, tal como lo dispone el artículo 724 del Código Civil. Cabe señalar que
QJHKTRXXJB

los autores nacionales han denominado “teoría de la posesión inscrita” al conjunto

de principios y normas diseminados por el Código Civil y que se refieren a la

adquisición, conservación y pérdida de la posesión de los bienes raíces. Así las

cosas, la inscripción en el Conservador no sólo es la forma de adquirir la posesión

de los bienes raíces, sino que además es garantía de la posesión, porque mientras

subsista la inscripción, el que se apodera del inmueble no adquiere la posesión de

ella ni pone fin a la posesión existente (artículo 728 inciso 2º del Código Civil); y para

que cese la posesión inscrita, es necesario que la inscripción se cancele, ya sea por

la voluntad de las partes, o por una nueva inscripción en que el poseedor inscrito

transfiere su derecho a otro, o por decreto judicial (artículo 728 inciso 1º del Código

Civil).

De lo anterior, se desprende claramente que, el presupuesto de tratarse de un

inmueble no inscrito, para proceder a la inscripción por cartel o avisos del artículo

693 del Código Civil y 58 del Reglamento del Registro Conservatorio, es un requisito

exigido en atención a la naturaleza del acto, porque busca proteger la posesión

inscrita de los bienes raíces, y consecuencialmente, el derecho de dominio sobre

ellos. Por ende, su omisión se equiparará a una ley prohibitiva en cuanto a su

sanción: nulidad absoluta por objeto ilícito.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, concatenando lo asentado precedentemente, en

el sentido que los demandados solicitaron y obtuvieron del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique la inscripción del inmueble sublite de conformidad a lo dispuesto

en los artículos 693 del Código Civil y 58 del Reglamento del Registro Conservatorio,

sin contar con el presupuesto básico previsto para tales efectos, el cual es que se

trate de un inmueble que no hubiere sido antes inscrito, previsto en una ley

imperativa, establecida en consideración a la naturaleza del acto o contrato, por lo

que se equipara a una ley prohibitiva en lo que dice relación con su sanción; se

concluye que en la especie concurre la causal de objeto ilícito alegada por la

demandante, siendo procedente la declaración de nulidad absoluta de la inscripción

dominical impugnada.
QJHKTRXXJB

Cabe señalar que, en un caso similar, la Excma. Corte Suprema declaró que

“Que si bien en el caso de autos la sociedad demandada figura como titular de la

consabida inscripción de dominio respecto del referido inmueble, lo cierto es que

dicha actuación corresponde a un procedimiento seguido según lo dispuesto en el

citado artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio sin cumplir con el

presupuesto esencial para su procedencia, ni con la exigencia de informe favorable

prevista en el artículo 10 del Decreto Ley 1939, en relación con los preceptos que

regulan la posesión inscrita que se han descrito en el motivo anterior, de lo que se

sigue forzosamente que, con la aludida inscripción registral, se incurrió

evidentemente en vicios de nulidad por vulnerar las normas estatuidas en el artículo

58 del Reglamento del Registro Conservatorio y los artículos 686, 696, 724, 728,

730, 2505 y 924 del Código Civil y el Decreto Ley 1939, por lo que procede privar de

valor la inscripción por padecer de nulidad absoluta, al infringir los requisitos

exigidos para su eficacia y validez en las normas citadas. Lo anterior deja en

evidencia que el acto impugnado por los demandantes adolece de los vicios antes

referidos, constitutivos de objeto ilícito, para cuyos efectos la ley establece como

sanción la nulidad absoluta del mismo”. (Excma. Corte Suprema, fallo dictado el 1 de

agosto de 2016 en la causa Rol Corte Nº 5615-2015).

DÉCIMO TERCERO: Que, el principal efecto de la nulidad de un acto o

contrato es la invalidez retroactiva de éste, al disponer el artículo 1687 del Código

Civil que la nulidad da derecho a las partes para ser restituidas al mismo estado en

que se hallarían si no hubiese existido el acto o contrato nulo.

En efecto, el artículo 1687 inciso 1º del Código Civil dispone que “La nulidad

pronunciada en sentencia que tiene la fuerza de cosa juzgada, da a las partes

derecho para ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si no hubiese

existido el acto o contrato nulo; sin perjuicio de lo prevenido sobre el objeto o causa

ilícita”.

En este sentido, se ha dicho que este efecto "se produce, trátese de una

nulidad absoluta o de una nulidad relativa, porque, a este respecto, no existe

QJHKTRXXJB

diferencia alguna entre ambas y sea que la nulidad se haya pronunciado a

pedimento de parte o de oficio por el tribunal y, en este último caso, aunque la

acción de nulidad haya sido rechazada, pues la ley tampoco ha hecho distinción

sobre este particular". (Alessandri Besa, Arturo. “La nulidad y la rescisión en el

derecho civil chileno”, tomo 2, tercera edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile,

Santiago, 2008, página 325).

El carácter retroactivo de la nulidad judicialmente declarada significa, que "el

acto o contrato y todas las consecuencias jurídicas que de él se hayan derivado,

desaparecen y las cosas deben quedar como si el negocio jurídico no se hubiese

llevado a cabo jamás” (Alessandri Besa, Arturo. Ídem.).

DÉCIMO CUARTO: Que, oportuno parece señalar que, tal como quedó

asentado en el considerando noveno de este fallo, del mérito de la copia de

inscripción de fojas 242 vuelta Nº 372 del Registro de Propiedad del año 2015 del

Conservador de Bienes Raíces de Iquique, quedó establecido que la demandante

Ema Dominga Camacho Ríos es dueña de derechos sobre el inmueble de marras,

comunidad que también está conformada por doña Esperanza del Carmen Castro

Lay, doña Elisabeth del Carmen Castro Camacho, don Edward Osvaldo Castro

Camacho, doña María Francisca Castro Vivanco, don Víctor Hugo Castro Guerrero,

don Juan Francisco Castro Guerrero, doña Krishna Francisca Castro Lara y don

Juan Ignacio Castro Lara.

Que, en este sentido, cabe recordar que el derecho de cada uno de los

comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social.

Lo anterior, que debe relacionarse con lo establecido en el artículo 2081 del Código

Civil, el que en su inciso primero señala que “No habiéndose conferido la

administración a uno o más de los socios, se entenderá que cada uno de ellos ha

recibido de los otros el poder de administrar…” - con las facultades generales que al

efecto consagra dicho artículo. Esto constituye lo que la doctrina y la jurisprudencia

han denominado “el mandato tácito entre los comuneros”, que permite a cada cual

llevar a cabo actos conservativos de la cosa común, a nombre de la universalidad,

QJHKTRXXJB

actos entre los cuales se encuentra por cierto, la interposición de la acción de

nulidad absoluta de marras, pues por su intermedio se pretende que la comunidad

recupere la posesión exclusiva de un inmueble.

DÉCIMO QUINTO: Que, conforme lo asentado en los motivos precedentes,

forzoso resulta acoger la demanda de nulidad absoluta por objeto ilícito,

declarándose la nulidad absoluta de la inscripción practicada, según el

procedimiento de los artículos 693 del Código Civil y 58 del Reglamento del Registro

Conservatorio de Bienes Raíces, a favor de don Aldo Gino Solimano Quiroga, a fojas

4100 Nº 6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes

Raíces de Iquique, respecto del inmueble ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la

comuna de Iquique, debiéndose restablecer a las partes al estado existente con

anterioridad al acto jurídico viciado.

Que, en consecuencia, se ordenará cancelar la inscripción de dominio a favor

de don Aldo Gino Solimano Quiroga que corre a fojas 4100 Nº 6619 del Registro de

Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Iquique, según se

dirá.

DÉCIMO SEXTO: Que, habiéndose acogido la demanda principal de nulidad

absoluta por objeto ilícito, este sentenciador omitirá pronunciamiento respecto de la

demanda subsidiaria de reivindicación, inoponibilidad y nulidad de inscripción.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, la demás prueba rendida en autos en nada altera lo

ya razonado, por lo que no se hace necesario su análisis pormenorizado.

DÉCIMO OCTAVO: Que, no se condenará en costas a los demandados, por

haber tenido motivo plausible para litigar.

Por dichas consideraciones, disposiciones legales citadas, y visto lo prescrito

por los artículos 10, 565, 566, 582, 670, 673, 686, 693, 695, 700, 724, 728, 1437,

1445, 1462, 1466,1681, 1682, 1683, 1687, 1698 y siguientes, 1793 y siguientes,

todos del Código Civil; artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de

Bienes Raíces; y los artículos 144, 160, 170, 254, 341, 342, 426 y 427 todos del

Código de Procedimiento Civil; SE DECLARA:

QJHKTRXXJB

I. Que, SE ACOGE la demanda de nulidad de inscripción en juicio ordinario de

mayor cuantía, interpuesta el 6 de agosto de 2018 (folio 1) por doña EMA DOMINGA
 CAMACHO RÍOS, en contra de don ALDO GINO SOLIMANO QUIROGA y en

contra de doña DILMA LÓPEZ CAMPOS, todos ya individualizados.

II. Que se declara nula absolutamente, por adolecer de objeto ilícito, la

inscripción practicada a favor de don Aldo Gino Solimano Quiroga, a fojas 4100 Nº

6619 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique, respecto del inmueble ubicado en calle Tarapacá Nº 1664 de la comuna de

Iquique, debiéndose restablecer a las partes al estado existente con anterioridad al

acto jurídico viciado.

III. Que, en consecuencia, se ordena la cancelación de la inscripción de

dominio a favor de don Aldo Gino Solimano Quiroga que corre a fojas 4100 Nº 6619

del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de

Iquique. Practíquese por receptor judicial.

IV. Que, habiéndose acogido la demanda principal de nulidad absoluta por

objeto ilícito, este sentenciador omitirá pronunciamiento respecto de la demanda

subsidiaria de reivindicación, inoponibilidad y nulidad de inscripción.

V. Que no se condena en costas a los demandados, por haber tenido motivo

plausible para litigar.

Notifíquese, regístrese, y archívese en su oportunidad.

Rol Nº 2100-2018

Dictada por don HÉCTOR ANDRÉS KOMPATZKI DELARZE, Juez Titular de

este Primer Juzgado de Letras de Iquique.

Iquique, doce de marzo de dos mil veintiuno, hice constar por estado diario la

sentencia que antecede, en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 162 del

Código de Procedimiento Civil.

QJHKTRXXJB

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 06 de septiembre de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Hector Andres Kompatzki Delarze Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 12/03/2021 16:24:14 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl