1

EXP. NÚM. 3125/04

|

EXPEDIENTE NÚMERO 3125/04

VS
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN Y/O

REINSTALACIÓN

PRIMERA SALA

L A U D O

México Distrito Federal a veinte de junio del dos mil

doce.------------------------------------------------------------------------

V I S T O S para dictar resolución definitiva en los

autos del expediente que corresponde al juicio que arriba se
cita y a fin de cumplimentar en sus términos la ejecutoria
emitida por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito en el juicio de amparo 1259/11
(18767/2011).------------------------------------ ---------------------------

R E S U L T A N D O.

1.- Que por escrito presentado en Oficialía de Partes

de este H. Tribunal con fecha 17 de junio de 2004 el
demandó de la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN y/o de la SECRETARÍA
DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL las prestaciones
siguientes: A).- El cumplimiento del contrato y la
reinstalación.- B).- El pago de los salarios caídos desde el
despido injustificado y hasta que se cumplimente el laudo.-
C).- El pago de vacaciones y prima vacacional
correspondiente al año 2004, así como las que se generen
por el tiempo que dure el presente juicio.- D).- El pago de los
Aguinaldos que se generen durante la tramitación del juicio.-
E).- El pago de gastos médicos que se generen tanto del
 2
EXP. NÚM. 3125/04
actor como de su familia por todo el tiempo que dure el
juicio.- F).- El pago del FONDO DE AHORRO.- G).- El pago
de horas extras que se detallarán en el capítulo de hechos.-
H).- Exhibición de constancias al S.A.R y al FOVISSSTE por
todo el tiempo que duró la prestación de servicios.- I).- El
reconocimiento de antigüedad a partir de la fecha de
ingreso.- J).- La Iinamovilidad del trabajador en el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados con
funciones administrativas.- K).- La nulidad absoluta de
cualquier documento que contenga renuncia de derechos de
trabajador en atención a que fueron obtenidos con engaños
y bajo presión física y moral por parte de la demandada.-
L).- La declaración tanto por parte de la demandada como
de esta autoridad de la falta de validez de cualquier
documento que contenga renuncia de derechos del
trabajador y en especial de la carta renuncia posfechada al
30 de abril de 2004 o cualquier otra que pretenda hacer
valer la demandada.- M).- La continuidad en el régimen del
Fondo de Pensiones del ISSSTE, Servicio Médico, y
Maternidad del ISSSTE, FONAC, Fondo de Indemnizaciones
al Erario Federal, Seguro de Vida Colectivo y Seguro de
Retiro ambos de la Aseguradora Hidalgo, S.A.- N).- El pago
de cualquier otra prestación que le corresponda de acuerdo
a la Ley, a la relación laboral y al contrato de trabajo.- Fundó
su demanda en los siguientes HECHOS: 1.- Que el día 16
de enero de 1998 ingresó a laborar para la SECRETARÍA
DE GOBERNACIÓN, hasta el 22 de noviembre de 2001,
fecha en que fue transferido a la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA, realizando funciones
administrativas, ocupando a últimas fechas el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, con
número de empleado 356796 y número de seguridad social
80987520303, adscrito al Departamento de Oficialía de
Partes de la Dirección General de Registro y Supervisión a
Empresas y Servicios de Seguridad Privada, subordinado a
las ordenes de Moisés Eduardo Bolaños Bonilla, con sueldo
de $5,173.07 quincenales y un horario de labores de 9:00 a
18:00 horas, de lunes a viernes.- 2.- Que laboraba 5 horas

2
 3
EXP. NÚM. 3125/04
extras a la semana.- 3.- Que fue despedido
injustificadamente de su empleo.- 4.- Que fue hostigado en
el empleo, que se le intentó modificar sus condiciones de
trabajo, lugar de adscripción, y que el 16 de febrero de 2004
se le comunicó que a partir del siguiente día se le cambiaría
de adscripción a la Dirección de Recursos Humanos y
Financieros, requiriéndole la entrega del puesto que venía
desempeñando, por lo que el 17 de febrero de 2004 hizo
entrega de su trabajo a la
entregándole la documentación que tenía asignada.- 5.- Que
el 17 de febrero de 2004, se le comunicó que estaría
adscrito a la Dirección de Servicios de Seguridad Privada de
la Secretaría codemandada, con el
.- 6.- Que el 6 de abril de 2004, el
le pidió su renuncia.- 7.- Que el 19 de abril de
2004, el Subdirector de
Recursos Humanos y Financieros le indicó que por
instrucción del
debía firmar su renuncia y que en caso de negarse él tenía
una renuncia en blanco que firmó cuando le dieron la plaza
de enlace.- 8.- Que el Mayor estaba en desacuerdo con la
plaza que se le otorgó.- 9.- Que el 20 de abril de 2004, el
le comunicó que
trabajaría hasta el próximo día 30 ya que le harían efectiva
la renuncia que firmó anteriormente.- 10.- Que el 22 de abril
del mismo año, el actor presentó escrito dirigido al Lic.
Director General
de Registro y Supervisión a Empresas y Servicios de
Seguridad Privada de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA Federal informándole que no era su deseo
renunciar a la plaza.- 11.- Que el mismo día 22 de abril fue
citado a la oficina del Mayor y en presencia de los señores
(quien le señaló que la plaza
la ocuparía otra persona) Y ,
Director y Subdirector de Recursos Humanos y Financieros
le reclamaron por el oficio que ingresó refiriendo que su
intención no es renunciar a la plaza.- 12.- Que el 28 de abril
por medio de escrito signado por el
le informaron que el
 4
EXP. NÚM. 3125/04
, conoció el contenido de su
escrito fechado el 22 de mismo mes y año.- 13.- Que el 30
de abril del mismo año el Mayor Eduardo Resendiz le solicito
al actor la firma de su renuncia fechada el 30 de junio del
2004, negándose el actor a firmar, siendo que mas tarde el
le comunicó que había sido
ganador de un crédito de FOVISSSTE y que le daban 2
meses más en su plaza y después le bajarían el sueldo pero
esto a cambio de que firmara su renuncia.- 14.- Que el actor
es padre de 2 niños y uno de ellos sería operado el 26 de
mayo de 2004.- 15.- Que el 30 de abril del mismo año en la
salida del centro de trabajo el
le comunicó que por órdenes del
a partir de ese momento estaba
despedido, que fue sin que mediara aviso de cese o
rescisión de la relación de trabajo y sin que se siguiera el
procedimiento señalado en el artículo 46, fracción V, y 46 bis
de la Ley Burocrática.-16.- Que por lo manifestado en los
puntos anteriores, la supuesta renuncia trae aparejada la
renuncia de derechos y por lo tanto carece de validez pues
como ya se puntualizó anteriormente el actor no pretendía
renunciar. Ofreció como pruebas las que consideró
acreditarían la acción intentada e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al presente asunto. --------------

2.- Radicada la demanda en ésta primera Sala y

emplazada a juicio la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN,
quien produjo su contestación en tiempo y forma por
conducto de su apoderado
mediante escrito recibido el día 27 de agosto de
2004 (f. 34), negando acción y derecho para demandar las
prestaciones que refiere en su escrito inicial el actor en virtud
de que no existe relación laboral entre esta Secretaría y el
accionante. Opuso las siguientes excepciones y defensas:
INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ya que si bien
es cierto que el actor comenzó prestando sus servicios para
esta Secretaría también es cierto que de conformidad con el
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de

4
 5
EXP. NÚM. 3125/04
fecha 30 de noviembre de 2000, en su artículo 1° por medio
del cual se reformó el artículo 26 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública que señala: “Para el despacho de los
asuntos de orden administrativo, el Poder Ejecutivo de la
Unión contará con las siguientes
dependencias:“…incorporando como Secretaría de Estado a
la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA”, por otro lado
con fecha 9 de diciembre de 2002, se publicó en el Diario
Oficial de la Federación EL REGLAMENTO INTERIOR DE
LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA, el cual en su
artículo 3° del CAPÍTULO SEGUNDO denominado DE LA
ESTRUCTURA ORGANIZADA manifiesta: “Artículo 3°.- Para
el estudio, planeación y despacho de los asuntos de la
competencia de la Secretaría, el Secretario se auxiliará de la
Unidades Administrativas siguientes: ...IX Dirección General
de Registro y Supervisión a Empresas y Servicios de
Seguridad Privada, que por lo anterior queda acreditado que
la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN ya no tiene bajo su
tutela a al Dirección General de Registro y Supervisión a
Empresas y Servicios de Seguridad Privada; FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO en virtud de que entre esta Secretaría
y el accionante ya no había vínculo laboral por lo que no
pudo despedir al accionante; FALTA DE LOS
PRESUPUESTOS DE LA ACCIÓN en virtud de que para
procedan las reclamaciones intentadas por el actor, es
necesario que fuera la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
quien lo despidiera; FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA ya
que el actor no acredita ser beneficiario del derecho que
pudiera asistirle para demandar a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN.- En cuanto a los hechos ni los afirma ni
los niega por no considerarlos propios, sin embargo
refiere que el hoy actor laboró para ésta hasta el 22 de
noviembre de 2001, fecha en que fue transferido a la
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL por lo
que ya no existe relación laboral con el actor: Objetó las
pruebas de su contrario; ofreció las propias para justificar sus
defensas y excepciones y concluyó con la formulación de sus
puntos petitorios. -----------------------------------------------------------
 6
EXP. NÚM. 3125/04
Por su parte la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA, quien produjo su contestación en tiempo y forma
por conducto de su apoderado
mediante escrito recibido el día 27 de
agosto de 2004 (f. 87), negando acción y derecho para
demandar las prestaciones que refiere en su demanda el
actor en virtud de que no existe relación laboral. Opuso las
excepciones y defensas de (F.98) FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO ya que las atribuciones conferidas a la
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA consisten en
salvaguardar la integridad y el patrimonio de la personas,
prevenir la comisión de delitos, entre otras atribuciones;
FALTA DE PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN ya que esta
Secretaría jamás ha vulnerado algún derecho del servidor
público; PRESCRIPCIÓN para las prestaciones que sean
susceptibles de ello conforme a los artículos 516 al 518 de la
Ley Federal del Trabajo en el presente asunto.- En cuanto a
los hechos los niega aclarando solamente que la
existencia jurídica de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA data del 30 de noviembre de 2000, sin embargo
afirma que las actividades del actor se encuentran previstas
por el artículo 5 y 8 de la Ley Burocrática, por lo que es un
trabajador con el carácter de confianza y por último refiere
que la Secretaría no despidió al actor, sino que fue éste
quien presentó su renuncia voluntaria con fecha 30 de abril
de 2004.- Objetó las pruebas de su contrario; ofreció las
propias para justificar sus defensas y excepciones y concluyó
con la formulación de sus puntos petitorios. ----------------------

Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y

resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley, se
ordenó turnar los autos para su resolución definitiva. ----------

3.- En cumplimiento de la ejecutoria bajo el número DT.-

1259/2011 (18767/2011), pronunciada por el Décimo Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
promovida por el C.
actor en el presente juicio, se deja insubsistente el laudo

6
 7
EXP. NÚM. 3125/04
pronunciado por esta Primera Sala el 30 de abril del 2010.----
------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente
controversia atento a lo dispuesto por los artículos 2º y 124,
fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado. -----------------------------------------------------------------

II.- Que inconforme con la resolución de mérito, el

actor en el presente juicio,
acudió al juicio de amparo, el cual, por razón de turno se
radicó en el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, bajo el número DT.- 1259/2011
(18767/2011), quedando resuelto mediante ejecutoria
pronunciada en sesión celebrada el 2 de febrero del 2012,
concediendo al quejoso el amparo y protección de la Justicia
Federal para el efecto de que: --

“1)- Deje insubsistente el laudo reclamado de treinta

de abril de 2010, emitido por el juicio laboral 3125/2004.-----

2) Reponga el procedimiento a fin de que se requiera

a la parte actora del juicio de origen para que aclare su
demanda inicial, respecto al reclamo precisado en el inciso
“f” del capítulo de prestaciones, consistente en el fondo de
ahorro capitalizable, y en su momento resuelva lo que
considere ajustado a derecho; ---------------------------------------

3) Al dictar un nuevo laudo, si procediera reitere lo que

no fue materia de la concesión, en cuanto a la prestación
reclamada consistente en horas extras, prescinda de
considerar que la misma es oscura, y considere lo señalado
al respecto por el actor del juicio de origen en su demanda
inicial y; -------------------------------------------------------------------
 8
EXP. NÚM. 3125/04
4) Con libertad de jurisdicción resuelva lo procedente,
en cuanto a las prestaciones aquí específicas y que
motivaron a la presente concesión de amparo”.------------------

III.- Se reiteran todos los puntos que no fueron materia

de la concesión del amparo.------------------------------------------

IV.- La litis en el presente asunto se constriñe a

determinar si el actor tiene derecho al cumplimiento del
contrato, la reinstalación y demás prestaciones que solicita,
por haber sido despedido injustificadamente, ya que afirma
que el demandado obtuvo su renuncia en forma dolosa, toda
vez que cuando le dieron su plaza de enlace firmó una hoja
en blanco, la cual le hicieron efectiva el 30 de abril de 2004,
cuando en días previos ya le había manifestado al titular de
la Secretaría de Seguridad Pública que no era su deseo
renunciar, escrito que le fue contestado por la propia
dependencia; o si como sostiene la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN el actor carece de acción y derecho para
solicitarle las prestaciones que demanda en virtud de que
éste a la fecha de la ruptura laboral, ya no era trabajador de
la misma toda vez que mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación de fecha 30 de noviembre de
2000, en su artículo 1° se incorporó a la Dirección General
de Registro y Supervisión a Empresas y Servicios de
Seguridad Privada de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA y que por lo tanto no fue esta dependencia quien
lo despidió; o bien si como lo manifiesta la SECRETARÍA
DE SEGURIDAD PÚBLICA el actor carece de acción y
derecho en atención a que él mismo presentó su renuncia
voluntaria el 30 de abril de 2004, motivo por el cual la
relación laboral se dio por terminada amén de que el actor
desempeñaba una plaza de confianza con fundamento en
los artículos 5° y 8° de la Ley Burocrática. ---------------------------------

Por la forma en que ha quedado planteada la litis

corresponde al actor acreditar que fue coaccionado para
presentar su renuncia y que la misma fue plasmada en una

8
 9
EXP. NÚM. 3125/04
hoja que firmó en blanco cuando le dieron su plaza de
enlace; a la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN le
corresponde acreditar que no existe vínculo laboral con el
accionante ya que mediante Decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación de fecha 30 de noviembre de 2000,
en su artículo 1° se incorporó a la Dirección General de
Registro y Supervisión a Empresas y Servicios de Seguridad
Privada de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA” y
que esta última adquirió la totalidad de los elementos
funcionales; y a la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA
le corresponde probar que el actor no fue despedido
injustificadamente sino que él mismo fue quien presentó su
renuncia con fecha 30 de abril de 2004, así como que la
plaza que ocupa es catalogada como de confianza.------------

V.- De las pruebas aportadas por la parte actora se

considera: --------------------------------------------------------------------

1.- La confesional a cargo de la SECRETARÍA DE

GOBERNACIÓN, la cual fue desahogada mediante escrito
de fecha 31 de enero de 2007, a foja 187, acredita que esta
dependencia contrató los servicios del actor con fecha 16 de
enero de 1998 y que fue transferido a al SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA Federal, esto toda vez que
respondió de manera afirmativa a las posiciones 1 y 2 que le
fueron formuladas. -------------------------------------------------------

2.- LA confesional a cargo de la SECRETARÍA DE

SEGURIDAD PÚBLICA, desahogada en audiencia de fecha
9 de febrero de 2007 (foja 198) en virtud de que se le tuvo
por fictamente confesa, tiene valor jurídico para acreditar
que esta dependencia recibió los servicios del actor, en
virtud de la trasferencia que se realizó de la SECRETARÍA
DE GOBERNACIÓN; que le fue asignada la Dirección de
Servicios de Seguridad, con número de empleado 356796;
que el actor desempeñaba funciones administrativas
percibiendo a últimas fechas un salario quincenal de
$5,173.07, el cual se compone por la compensación
garantizada, sueldo compactado y ayuda para despensa;
 10
EXP. NÚM. 3125/04
que tenía asignado un horario de labores de la 9:00 a las
18:00 horas de lunes a viernes, que la demandada le
adeuda al actor el pago de horas extras laboradas por todo
el tiempo de la prestación de sus servicios, y que fue
despedido de manera injustificada de su empleo por
conducto del , esto sin
autorización del Tribunal de Federal de Conciliación y
Arbitraje. -----------------------------------------------------------------------

3.- La confesional para hechos propios a cargo de las

siguientes personas: ----------------------------------------------------

- , es irrelevante toda
vez que su oferente se desistió de la misma conforme al
acuerdo de fecha 23 de octubre de 2008, (foja 236). ----------

- , es irrelevante toda
vez que su oferente se desistió de la misma conforme al
acuerdo de fecha 15 de febrero de 2008, (foja 234). -----------

- , es
irrelevante toda vez que su oferente se desistió de la misma
en audiencia de fecha 26 de noviembre de 2007, (foja 212).

- , desahogada en
audiencia de fecha 9 de febrero de 2007, (foja 199), tiene
valor jurídico para acreditar que con fecha 22 de abril de
2004, tenía el carácter de director de recursos humanos; que
reconoce el contenido de la constancia de fecha 12 de
agosto de 2002, y del memorando de fecha 16 de febrero de
2004, que reconoce como de su puño y letra la firma que
obra en el escrito de fecha 28 de abril de 2004 así como su
contenido. ------------------------------------------------------------------

4.- TESTIMONIAL a cargo de

es irrelevante en virtud
de que su oferente se desistió en audiencia de fecha 16 de
mayo de 2007 (foja 203). ----------------------------------------------

10
 11
EXP. NÚM. 3125/04

5.- Las Documentales consistentes en: --------------------

a) Oficio número CA/017/98 de fecha 14 de enero

de 1998 (foja 16), es irrelevante toda vez que no tiene
relación con la litis planteada.----------------------------------------
b) Propuesta de personal expedida por la Dirección
de Administración de Personal de la Dirección de Personal
de la Oficialía Mayor de la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN (foja 17), es irrelevante toda vez que no
tiene relación con la litis planteada.----------------------------------
-----
c) Reporte oficial de servicios prestados en la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN (foja 18), desahogada
en audiencia de fecha 2 de junio de 2005 (foja 165), es una
prueba en común al haberla hecho suya el titular
demandado a foja 105 de los autos, tiene valor jurídico para
acreditar que con fecha 22 de noviembre de 2001, el actor
causó baja por traspaso a la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA.------------------------------------------------

6.- Copia Tarjetón de pago de salario a favor del actor,

expedido por la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA,
de fecha 30 de abril de 2004 (foja 19), desahogada en
audiencia de fecha 2 de junio de 2005 (foja 165), es una
prueba en común al haberla hecho suya el Titular
Demandado a foja 105 de los autos, por lo que tiene valor
jurídico para acreditar que el actor percibía por concepto de
compensación garantizada $2,941.49, por sueldo
compactado $2,193.08 y por vales de despensa $38.50,
haciendo un total de percepciones de $5,173.07 y un total de
deducciones de $868.28 cantidad resultante de los
siguientes conceptos: ISR ($501.38), fondo de pensiones del
ISSSTE ($120.62), servicio médico y maternidad ($54083),
FONAC ($82.61), fondo de indemnizaciones al erario federal
($2.20), seguro de vida colectivo AHISA ($102.69), seguro
de retiro AHISA ($3.95).------------------------------------------------
 12
EXP. NÚM. 3125/04
7.- La documental consistente en la constancia de
fecha 12 de agosto de 2002 (f. 20), es irrelevante toda vez
que no es parte de la litis.----------------------------------------------

8.- Las Documentales consistentes en: --------------------

a) Original del memorandúm de fecha 16 de febrero

2004, dirigido al actor, expedido por el
(foja 21), objetada de manera
general y desahogada en audiencia de fecha 2 de
junio de 2005 (foja 165), tiene valor jurídico para
acreditar que el 17 de febrero de 2004, cambiaría de
adscripción el accionante. -------------------------------------
b) Original del acta de entrega de fecha 16 de febrero de
2004, firmando como quien entrega el
quien recibe la
y los testigos

(foja 22), objetada de manera general y

desahogada en audiencia de fecha 26 de noviembre
de 2007, tiene valor jurídico para acreditar que el actor
hizo entrega de todos los documentos, promociones
así como las bases de datos de control etc. por
instrucciones del
, Jefe del Departamento de Personal. ------------
Original del memorandúm de fecha 17 de febrero
2004, dirigido al actor, expedido por el
(foja 23), objetada de manera general y
desahogada en audiencia de fecha 2 de junio de 2005 (foja
165), es una prueba en común al haberla hecho suya el
titular demandado a foja 105 de los autos, por lo que tiene
valor jurídico para acreditar que con fecha 17 de febrero de
2004 se realizó el cambio de adscripción del accionante a la
dirección de servicios de seguridad privada. ---------------------

9.- Las documentales consistentes en: --------------------

12
 13
EXP. NÚM. 3125/04
a) El original del escrito de fecha 22 de abril de 2004
(foja 24), al ser un documento original y ser objetado
solo de manera general, se le otorga valor jurídico
para acreditar que el actor envió este oficio al
Director
General de Registro y Supervisión a Empresas y
Servicios de la Seguridad Privada, manifestando su
deseo de seguir laborando para la demandada, cabe
mencionar que este documento presenta el sello de
recibido de la dependencia con la misma fecha de su
elaboración. -------------------------------------------------------
b) El original del escrito de fecha 28 de abril de 2004
dirigido al actor y suscrito por el
(foja 25), al ser un documento
original y ser objetada solo de manera general, se le
otorga valor jurídico para acreditar que se conoció el
contenido del escrito fechado el 22 de abril de 2004.

10.- La inspección ocular, toda vez que se hizo

efectivo el apercibimiento en audiencia de fecha 4 de Agosto
de 2009 y se tuvieron por presuntivamente ciertos los
hechos que pretende acreditar el actor y los cuales se
refieren específicamente a que laboraba de 9:00 a 18:00
horas de lunes a viernes, que tenía asignado un número de
empleado 356796, número de seguridad social
80987520303 y que al actor se le adeudan las horas extras
laboradas. ------------------------------------------------------------------

11 y 12.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y

LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA desahogadas por
su propia y especial naturaleza. --------------------------------------

La SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN aportó al juicio

las pruebas siguientes: -------------------------------------------------

1.- Confesional a cargo del

la cual fue desahogada en audiencia de
fecha 24 de octubre de 2005, a foja 167 de autos, tiene valor
para acreditar que el actor a la fecha en que se dice
 14
EXP. NÚM. 3125/04
despedido laboraba para la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA. ------------------------------------------------------------------

2.- La documental consistente en las copias del los

Diarios Oficiales de la Federación de fechas 30 de
noviembre y 9 de diciembre ambos de 2000, objetada de
manera general y desahogada en audiencia de fecha 2 de
junio de 2005 (foja 165), tiene valor jurídico para acreditar su
contenido. ------------------------------------------------------------------

3.- CONFESIONAL expresa y espontánea del actor,

desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia de fecha 2 de junio de 2005 (foja 165), la cual se
recoge en términos del artículo 794 de la LEY FEDERAL
DEL TRABAJO de aplicación supletoria a la materia, tiene
valor jurídico para acreditar que en su capítulo de hechos,
en los numerales 1 y 10 manifiesta haber prestado sus
servicios para la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN hasta
el 22 de noviembre de 2002, así como haber dirigido el oficio
al , Director
General de Registro y Supervisión a Empresas y Servicios
de Seguridad Privada de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA informándole que no era su deseo renunciar. ------

4 y 5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA

PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA desahogadas por su
propia y especial naturaleza.------------------------------------------

Por su parte el Titular de la SECRETARÍA DE

SEGURIDAD PÚBLICA ofreció al juicio las probanzas
siguientes: -----------------------------------------------------------------

1.- Confesional a cargo del C.

la cual fue desahogada en audiencia de
fecha 2 de junio de 2005, a foja 167 de autos, tiene valor
para acreditar que el actor en la fecha en que fue despedido
prestaba sus servicios para la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA y que fue despedido de manera

14
 15
EXP. NÚM. 3125/04
injustificada, esto toda vez que respondió de manera
afirmativa a las posiciones 1 y 5 que le fueron formuladas. --

2.- La documental consistente en la copia debidamente

certificada por funcionario facultado para ello con fundamento
en el artículo 12, fracción XVI de del Reglamento Interior de
la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA (f. 108-130),
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia
de fecha 2 de junio de 2005 (foja 165) tiene valor jurídico
para acreditar las funciones que desempeña esta
dependencia. ----------------------------------------------------------------

3.- La documental consistente en la copia simple del

oficio número DPRL/0423/04, de fecha 18 de agosto de
2004, suscrito por el Director de las Prestaciones y
Relaciones Laborales de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA y un anexo del Catálogo Institucional de Puestos
(foja 31-33), objetada de manera general y desahogada
mediante cotejo de fecha 31 de octubre de 2007 (foja 211),
tiene valor jurídico para acreditar que se anexó copia del
Catalogo Institucional de Puestos y éste tiene valor para
acreditar que el puesto de PROFESIONAL EJECUTIVO DE
SERVICIOS ESPECIALIZADOS tenía un código CF21864,
en el año 2004 tenía un nivel QC. -------------------------------------

4.- La documental consistente en la copia de la

renuncia de fecha 30 de abril de 2004 (foja 135),
debidamente certificada por funcionario facultado para ello
con fundamento en los artículos 12 fracción XVI y 22 fracción
IV del Reglamento Interior de la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA (f. 108-130), desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 2 de junio
de 2005 (foja 165), tiene valor jurídico para acreditar que el
accionante, presentó su renuncia con carácter de irrevocable
al puesto que había desempeñado en esta dependencia. ------

5.- Las documentales consistentes en: ----------------------

 16
EXP. NÚM. 3125/04
a) Oficio No. DRGF/215/271/04 de fecha 30 de abril de
2004, suscrita por el (foja
136), desahogada mediante cotejo de fecha 7 de noviembre
de 2007 (foja 177), tiene valor jurídico para acreditar que se
solicitó girar instrucciones para bloquear el pago del actor,
esto con motivo de la renuncia de fecha 30 de abril de 2004. --

b) Oficio No. DRFH/215/272/04 de fecha 30 de abril de

2004, suscrita por el (foja
136), es irrelevante toda vez que se hizo efectivo el
apercibimiento, decretándose la deserción en audiencia de
fecha 13 de noviembre de 2006 (foja 179). --------------------------

6.- Las documentales consistentes en: ----------------------

a) Copia simple del formato único de personal a nombre

del actor, expedida con fecha 7 de febrero de 2001, por
la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA, suscrita
por el , Director de
Recursos Humanos, el
, director general de registro y supervisión a
empresas y servicios de seguridad privada (foja 138),
desahogada mediante cotejo de fecha 31 de octubre
de 2007 (foja 211), tiene valor jurídico para acreditar
que el actor ingresó a esta dependencia con fecha 23
de noviembre de 2001, con un nombramiento de
confianza. ----------------------------------------------------------
b) Copia simple del formato único de personal a nombre
del actor, expedida con fecha 16 de febrero de 2002,
por la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA,
suscrita por el ,
Director de Recursos Humanos, el
Director General de Registro y
Supervisión a Empresas y Servicios de Seguridad
Privada (foja 139), desahogada mediante cotejo de
fecha 31 de octubre de 2007 (foja 211), tiene valor
jurídico para acreditar que el actor fue promovido al

16
 17
EXP. NÚM. 3125/04
puesto de PROFESIONAL EJECUTIVO DE
SERVICIOS ESPECIALIZADOS. ----------------------------
c) Copia del formato único de personal a nombre del
actor, debidamente certificada por funcionario facultado
para ello con fundamento en los artículos 12, fracción
XVI, y 22, fracción IV, del Reglamento Interior de la
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA (f. 140), y
cotejada mediante razón actuarial de fecha 7 de
noviembre de 2006, tiene valor jurídico para acreditar
que el puesto del actor tuvo un movimiento de baja por
renuncia. -----------------------------------------------------------

7.- La documental consistente en la copia debidamente

certificada por funcionario facultado para ello con fundamento
en el artículo 12, fracción XVI, del Reglamento Interior de la
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA (f. 141-146), del
convenio de coordinación, de fecha 22 de octubre de 2001,
desahogada en audiencia de fecha 2 de junio de 2005 (foja
165), tiene valor jurídico para acreditar su contenido. ------------

8.- Las documentales consistentes en las pruebas

presentadas por el actor en los numerales 5, inciso c); 6,
inciso a) y 8, inciso C), ya fueron valoradas con antelación.----

9 y 10.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA

PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA desahogadas por su
propia y especial naturaleza. --------------------------------------------

VI.- Del análisis y valoración de las pruebas ofrecidas

por las partes, tenemos en primer lugar que el actor ofreció al
juicio las probanzas consistentes en la confesional a cargo de
la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, la confesional de la
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA, el reporte oficial
de servicios prestados en la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN, el Acta de entrega de fecha 16 de febrero
de 2004, la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN aportó
confesional a cargo del actor, la confesión expresa
consistente en lo manifestado en los hechos 1 y 10 del actor
donde refiere haber prestado sus servicios para la
 18
EXP. NÚM. 3125/04
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA hasta el 22 de
noviembre de 2002 y por último de las pruebas ofrecidas por
la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA consistentes en
la confesional a cargo del actor, la renuncia de fecha 30 de
abril de 2004, el oficio núm. DRGF/215/271/04 de fecha 30 de
abril de 2004 y la copia del formato único de personal a
nombre del actor expedida con fecha 7 de febrero de 2002, se
desprende que el C.
prestaba sus servicios para la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN y mediante Diario Oficial de la Federación
de fecha 30 de noviembre de 2000, ofrecido por la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, el cual se encuentra a
foja 53 a 62 y de 63 a 85 de autos respectivamente, se
desprende del segundo transitorio, el traspaso de personal de
la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN a la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA.- Y relacionando todas estas
probanzas se tiene que al 30 de abril de 2004, fecha en que
supuestamente fue despedido el actor, ya formaba parte
laboralmente de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA,
por lo que no era trabajador de la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN, en este tenor es procedente absolver a esta
Secretaría de todas y cada una de las prestaciones
solicitadas por el actor en su líbelo inicial. ---------------------------

Ahora bien, por lo que toca a la renuncia que dice el

actor fue elaborada a raíz de que fue presionado para firmar
una hoja en blanco cuando le dieron el puesto de Enlace,
tenemos que a foja 135 de autos obra copia de la referida
renuncia de fecha 30 de abril de 2004, firmada y ratificada
por el actor, documento que adquiere pleno valor probatorio
por estar reconocida por ambas partes, por lo que si el
demandante, quien tenía la carga de la prueba, no acreditó
la coacción de la que dice fue objeto, pues ninguna de sus
pruebas fue apta para ello, toda vez que si bien a foja 24,
obra la copia del escrito dirigido al
, Director General de Registro y Supervisión
a Empresas y Servicios de Seguridad Privada,
manifestándole que no era su deseo renunciar a su plaza, ya

18
 19
EXP. NÚM. 3125/04
que se encuentra “… muy a gusto laborando en esta
Secretaría de Seguridad Pública.”, también es cierto que la
renuncia al empleo es un acto voluntario que puede darse
en cualquier momento, máxime que la misma fue ratificada
en el mismo documento, y no se ofreció prueba alguna para
demostrar que el documento fue alterado o que el texto y la
tinta pertenecen a espacios temporales distintos uno del
otro.- Cobra aplicación al caso, la tesis sustentada por la
Cuarta Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, número de registro 243060,
Volumen 133-138, Quinta Parte, página 113, que dice: ------

“RENUNCIA. NEGATIVA DE LA COACCION PARA

OBTENERLA. CARGA DE LA PRUEBA.- Al trabajador
que afirme que lo obligaron mediante coacciones a
presentar su renuncia al trabajo que desempeñaba,
corresponde demostrar tal aseveración, si es negada
por su contraparte”.--------------------------------------------------

Por las consideraciones que anteceden, se absuelve a

la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA a dar
cumplimiento al contrato y relación de trabajo de la parte
actora y en consecuencia a reinstalar al C.
en el puesto que venía desempeñando y de
pagarle salarios caídos con incrementos. ---------------------------

Se absuelve al titular demandado a pagar el aguinaldo

generado durante la tramitación del presente juicio a partir
de la fecha del injustificado despido y hasta que se de
cumplimiento total a este laudo, por tratarse de una
prestación de carácter accesorio.- Por iguales razones, se le
absuelve de respetar la inamovilidad del actor en el puesto
de PROFESIONAL DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS; de
anular la renuncia a que nos referimos anteriormente, así
como de continuar pagando a favor del actor el régimen del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado. ----------------------------------------------

Ahora bien en relación al pago de vacaciones y prima

vacacional del año 2004 y las que se generen durante el
 20
EXP. NÚM. 3125/04
juicio, toda vez que no obra en autos constancia de que se
hubiere pagado al actor la prima vacacional de 2004, en la
parte que corresponde de enero a abril del citado año, se
condena a su pago por tratarse de una prestación
devengada; asimismo, se condena al pago de la parte
proporcional de vacaciones del mismo período, en virtud de
que se actualiza la excepción a la regla contenida en el
artículo 30 de la Ley de la Materia, ya que, ante la ruptura de
la relación de trabajo, el actor ya no podrá disfrutar el
período proporcional devengado. ------------------------------------

En lo atinente al pago de horas extras por todo el

tiempo de la duración de la relación de trabajo, para lo cual
el actor precisó que tenía un horario de labores de las 9:00 a
las 18:00 horas de lunes a viernes de cada semana (f 3), y
que tomando en cuenta una jornada laboral de 40 horas a la
semana, el actor laboraba 45, las que se consideran a partir
de las 17:00 horas; en tal virtud se condena a la demandada
a pagar al actor una hora extra diaria y cinco horas a la
semana, es de advertirse que la demanda opuso la
excepción de prescripción a fojas 98 de autos de la manera
siguiente: PRESCRIPCIÓN, para todas aquellas
prestaciones reclamadas por la parte actora en la presente
demanda, que sean susceptibles de ello, en término de lo
dispuesto por los artículos 516 al 518 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria.- En tal virtud y toda vez el
escrito inicial de demanda fue interpuesto con fecha 17 de
junio del 2004, se condena a la demandada al pago a partir
del 17 de junio del 2003, y se encuentra prescrito el período
del 16 de enero de 1998 al 16 de junio de 2003, por lo que
se procede a realizar la cuantificación respectiva por el
período del 17 de junio del 2003 al 30 de abril del 2004, a
razón de un salario acreditado de $5,173.07 mensuales y
diario de $172.43 y por hora de $21.55 y al doble de $43.10
y por las 5 horas de la semana resulta la cantidad de
$215.54 y al mes de $862.17, resultando por el año de 2003,
6 meses y medio y la cantidad de $5,604.14 y por el año de
2004, resultan 4 meses y la cantidad de $3,448.68,

20
 21
EXP. NÚM. 3125/04
arrojando un total de $9,052.82 (NUEVE MIL CINCUENTA Y
DOS PESOS 82/100 M.N), cantidad que la demandada
deberá pagar al actor por concepto de horas extras.------------

Como salario base para el cálculo de las prestaciones

económicas a las que condena este laudo, se establece la
cantidad de $5,173.07 mensuales ó $344.87 diarios, como
aparece en la copia de recibo de pago que obra a foja 19 de
autos, sin perjuicio de los descuentos de carácter legal y
contractual que realice el demandado. -----------------------------

En cuanto a las vacaciones, de enero a abril le

corresponden 6.66 días de salario, que al ser multiplicados
por el salario diario, nos arroja una condena de $2,296.83
(DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS
83/100 M.N.) que deberá pagar la Secretaría de Seguridad
Pública Federal al actor por concepto de vacaciones,
multiplicando esta cantidad por el 30% a que alude el
artículo 40, de la Ley de la Materia obtenemos una condena
por la prima vacacional de $689.05 (SEISCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE PESOS 05/100 M.N.). ---------------------

Se absuelve al demandado de continuar la

permanencia del actor en el régimen del fondo de
pensiones, servicio médico y maternidad y demás servicios
que otorga el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, Fonac, Fondo de
Indemnizaciones al Erario Federal, Seguro de Vida Colectivo
y Seguro de Retiro, ambos de Aseguradora Hidalgo, S. A.,
Hoy Metlife de México, S. A., por tratarse de prestaciones
accesorias de la acción principal. ------------------------------------
 22
EXP. NÚM. 3125/04
Se condena al demandado a exhibir las constancias al
Sistema de Ahorro para el Retiro y al FOVISSSTE, por todo
el tiempo que le prestó servicios, al no obrar constancia
alguna de que las haya entregado. ---------------------------------

Se condena al demandado a reconocer la antigüedad

del actor desde su fecha de ingreso, el 16 de enero de 1998
hasta el 30 de abril de 2004. ------------------------------------------

Al efecto, toda vez que por acuerdo plenario de fecha

20 de febrero del 2012, (f 347), se previno al actor para que
aclarará su demanda respecto a la prestación bajo el inciso
f), relativa al pago del Fondo de Ahorro Capitalizable,
desprendiéndose que por escrito de fecha 5 de marzo del
2012 (f 350), el actor manifestó que la citada prestación
debía de quedar de la manera siguiente:---------------------------

F) Consistente en el pago de Fondo de Ahorro

Capitalizable, mismo que asciende a la cantidad de
$7,000.00 (SIETE MIL PESOS 00/100 M.N), la cual recibía
de manera anual en el mes de agosto.- Al efecto y en virtud
de que del recibo de pago que obra a fojas 19 se acredita
que al actor se le descontaba el concepto del FONAC, se
condena a la demandada a su pago por lo que hace a la
parte proporcional del año de 2004, toda vez que laboró
para la demandada hasta el 30 de abril de ese año para lo
cual deberá de abrirse el incidente de liquidación del cual se
ordena su apertura.-----------------------------------------------------

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo

dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de
resolverse y se. -----------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo dictado el

30 de abril del 2010.----------------------------------------------------

22
 23
EXP. NÚM. 3125/04

SEGUNDO.- La parte actora acreditó en parte su

acción, el Titular Demandado de la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN justificó sus excepciones y defensas y el
Titular demandado de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA justificó solo parcialmente sus excepciones y
defensas, en consecuencia. -------------------------------------------

TERCERO.- Se absuelve al Titular de la

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN de otorgar todas y cada
una de las prestaciones solicitadas por el actor en su escrito
inicial de demanda. ------------------------------------------------------

CUARTO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE

SEGURIDAD PÚBLICA de cumplir el contrato y relación de
trabajo que estableció con el actor y, en consecuencia, de
reinstalar al C. de
pagarle salarios caídos con incrementos, aguinaldos,
vacaciones y primas vacacionales posteriores al 30 de abril
de 2004; de dejar sin efectos su renuncia; de reconocer su
inamovilidad en el empleo; de la continuidad del actor en el
régimen del fondo de pensiones, seguro médico y
maternidad del ISSSTE, Fondo de Indemnizaciones al Erario
Federal, Seguro de Vida Colectivo y Seguro de Retiro,
ambos de Aseguradora Hidalgo, S. A., hoy Metlife de
México, S. A; de pagarle gastos médicos, horas extras del
16 de enero de 1998 al 16 de junio de 2003 y de la nulidad
absoluta de cualquier documento que contenga renuncia de
derechos, en términos del último considerando de la
presente resolución. -----------------------------------------------------

QUINTO.- Se condena al demandado SECRETARÍA

DE SEGURIDAD PÚBLICA a pagar al actor la cantidad de
$2,296.83 (DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS
PESOS 83/100 M.N.) por concepto de vacaciones y al pago
de $689.05 (SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS
05/100 M.N.) por concepto de prima vacacional; al pago de
Fondo de Ahorro capitalizable el que se cuantificará en el
 24
EXP. NÚM. 3125/04
incidente de liquidación que para tal efecto se abra; al pago
de horas extras por la cantidad de $9,052.82 (NUEVE MIL
CINCUENTA Y DOS PESOS 82/100 M.N), a reconocer su
antigüedad laboral a partir del 16 de enero de 1998 hasta el
30 de abril de 2004, y a exhibir las constancias relativas a
las aportaciones del FOVISSSTE y Sistema de Ahorro para
el Retiro a partir de su fecha de ingreso al servicio hasta el
30 de abril de 2004. ----------------------------------------------------

Comuníquese al Décimo Primer Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito que se ha dado
cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado en el
juicio de amparo 1259/11 (18767/2011).- Remítase copia de
estilo.------------------------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- En su
oportunidad, archívese como asunto total y definitivamente
concluido.- CÚMPLASE. --------------------------------------------------
3125/04EjecAMMVf

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD de
votos en Pleno celebrado con esta misma fecha. DOY FE.----

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE

MAG.REPRESENTANTEDE MAG. REPRESENTANTE DEL

LOS TRABAJADORES GOBIERNO FEDERAL

LIC. ISMAEL CRUZ LIC. CARLOS FERNANDO

LÓPEZ MATUTE GONZÁLEZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. GLORIA E. ECHANOVE ENCALADA

24