HECHOS FACTICOS SOBRE EL ORIGEN DE LAUDO QUE SERA MATERIA DEL EXAMEN

PRACTICO
ANTECEDENTES

1.-La actora señaló que los hechos de despido sucedieron de la siguiente forma: El 12 de julio de 2013
siendo aproximadamente las quince horas, encontrándose en la ventanilla de atención al público de la
oficina en la que labora, se presentó, quien se ostentó como jefe de la Unidad Jurídica de la Gerencia
Estatal de ******en Puebla, quien le informó que por órdenes del Gerente Estatal, a partir de ese
momento estaba despedida y que se retirara de la oficina en forma inmediata para no tener problemas;
sin que le dieran aviso alguno de las causas de rescisión laboral, señaladas en el artículo 47 de la Ley
Federal del Trabajo.

Por tal motivo el 11 de septiembre de 2013, la actora presentó demanda laboral ante la Junta Especial
Número Treinta y Tres de la Federal de Conciliación y Arbitraje, (en el Estado de Puebla) en la cual
reclamo como prestación principal la reinstalación en su puesto de trabajo y las siguientes
prestaciones:

 El reconocimiento de su antigüedad, desde la fecha en que ingresó a laborar para la demandada

hasta la fecha en que fuera materialmente reinstalada, debiendo expedir la hoja única de
servicios y la hoja de servicios actualizadas.

 La declaración de que las prestaciones consistentes en: sueldo compactado, recargo de

servicio, ayuda de servicios, gratificación de fin de año, productividad, prima vacacional,
puntualidad y asistencia, despensa, despensa anual (vales), previsión social múltiple, apoyo
para desarrollo y capacitación, días económicos, prima quinquenal y FONAC (fondo de ahorro
capitalizable), integran el salario diario, en términos del artículo 84 de la Ley Federal del
Trabajo.

 El pago de las diferencias del salario por haber laborado horas extras, excediendo de nueve
horas a la semana, en el periodo comprendido del mes de enero de dos mil seis hasta la fecha
del despido, conforme al artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo.

 Para el caso de que la demandada se niegue a la reinstalación, la trabajadora reclamó:

-El pago de veinte días de salario por cada año de servicios

-El pago de la prima de antigüedad.
-Todas y cada una de las prestaciones legales y extralegales que le correspondan en términos de
ley.
2.- Derivado de que el juicio laboral se tramitó y resolvió con las disposiciones que imperaban antes de
la reforma a la Ley Federal del Trabajo, contenida en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el uno de mayo de dos mil diecinueve, la parte actora NO ACOMPAÑÓ PRUEBAS a su
escrito de demanda (dado que en ese año así lo permita el procedimiento).
3.-El 12 de septiembre de 2013, la Junta Federal, radicó la demanda y por proveído de 29 de agosto de
2014, señaló el 11 de diciembre de 2014, para que tuviera verificativo la audiencia de conciliación,
demanda y excepciones, se ordenó notificar a las partes y emplazar al demandado.

1
El acuerdo en el que se señaló fecha para la celebración de la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, únicamente se notificó a la parte demandada, mediante instructivo el 28 de noviembre
de 2014, pero no se notificó a la parte actora.
El 11 de diciembre de 2014, la junta laboral certificó indebidamente que las partes se encontraban
notificadas, que no compareció persona alguna en representación de la parte actora y, en virtud de que
supuestamente estaba corriendo el plazo de la parte demandada porque se había notificado el 28 de
noviembre de 2014, (ya que la ley señalaba que para que se lleve a cabo esta audiencia debe
encontrarse emplazadas las partes, cuando menos 10 antes de la fecha de celebración), señaló
nuevamente fecha y hora para el desahogo de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones,
ordenándose notificar a la parte actora a través de los estrados de la Junta laboral la nueva fecha
para el desahogo de la audiencia.
ATENCIÓN: Al estimar indebidamente la Junta que la actora ya se encontraba notificada del acuerdo
de fecha 29 de Agosto de 2014, y al no comparecer está a la citada audiencia, la Junta ordena
notificarla por estrados de la Junta.
AUDIENCIA DE LEY.
El 20 de marzo de 2015, se llevó a cabo la audiencia de ley, únicamente con la comparecencia de la
parte demandada, se tuvo por contestada la demanda y se señaló fecha y hora para el desahogo de la
audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas, ordenando notificar a la parte actora por estrados.
ATENCIÓN: Como la parte actora no acudió a las audiencias de fecha 11 de diciembre de 2014 y 20 de
marzo de 2015, no se enteró de la fecha (18 de junio de 2015) que la Junta señaló, para la audiencia de
desahogo de la audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas.
CONTESTACION DE LA DEMANDA
En la contestación de la demanda la parte patronal manifestó que la relación laboral con la trabajadora
terminó el doce de julio de dos mil trece, debido a que le rescindió el contrato de trabajo por haber
cometido faltas graves durante el desempeño de sus funciones ya que incurrió en faltas de Probidad en
el desempeño de sus labores de confianza, al no conducirse con rectitud de ánimo e integridad, ya que
de la supervisión integral, realizada el día veinticinco de junio de 2013, en la Oficina ***********,
denominada ********* ** ** ******, Puebla, la cual estaba bajo su responsabilidad se detectó un
faltante de $. Y dice que tramitó el procedimiento paraprocesal para notificarle la rescisión de la
relación laboral, ante la junta laboral, (lo que fue falso). Por lo que, señaló que la acción de reinstalación
reclamada era improcedente al no haber existido el despido alegado
Asimismo, opuso como excepción la INEXISTENCIA DEL DESPIDO Y FALTA DE PRESUPUESTOS DE LA
ACCIÓN
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS
El 18 de junio de 2015, se llevó a cabo la audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas, a la que
únicamente compareció la parte demandada, por lo que, ante la incomparecencia de la parte actora,
se tuvo por perdido su derecho a ofrecer pruebas. En relación con las pruebas ofrecidas por la parte
demandada, esta ofreció las siguientes:
Acuerdo de dieciocho de junio de dos mil
1.- Instrumental pública de actuaciones. Se quince
admitió y desahogó por su propia naturaleza.

2
 Se admitió y desahogó por su propia
naturaleza.
2.- Presuncional legal y humana. Se admitió y Se admitió y desahogó por su propia
desahogó por su propia naturaleza. naturaleza.

3.- Confesional a cargo de la trabajadora. Se Se admitió; y, se desahogó el 26 de mayo de

admitió; y, se desahogó el veintiséis de mayo 2021
de dos mil veintiuno (fojas 169 y 170 ídem).

4.- Documentales consistentes en:

a.- Arqueo de caja de veinticinco de junio de Se admitió

dos mil trece, que se practicó a las nueve
horas en el centro de trabajo, en el que consta
el faltante de dinero en caja

Como medio de perfeccionamiento ofreció la Se desechó

ratificación en contenido y firma.

b.- Corte de caja de segunda operación, del

periodo comprendido del uno al veinticuatro Se admitió
de junio de dos mil trece

Como medio de perfeccionamiento ofreció la Se desechó

ratificación en contenido y firma.

c.- Acta circunstanciada de veinticinco de junio Se admitió

de dos mil trece (fojas 93 a 95 ídem).

Como medio de perfeccionamiento ofreció la Se desechó

ratificación en contenido y firma.

d.- Original del acuse de recibo del oficio Se admitió

número **************** de veintiséis de
junio de dos mil trece (fojas 96 y 97 ídem).

Como medio de perfeccionamiento ofreció la Se desechó

ratificación en contenido y firma.

e.- Acta administrativa de veintisiete de junio Se admitió

de dos mil trece

Como medio de perfeccionamiento ofreció la Se desechó

ratificación en contenido y firma.

f.- Duplicado del recibo oficial de

3
****************** ** ****** , folio
número Se desechó

Como medio de perfeccionamiento ofreció la

ratificación en contenido y firma.
Se admitió
g.- Original del acuse de recibo del escrito
paraprocesal con sello de recibido el doce de
julio de dos mil trece y aviso de rescisión Se admitió
contenido en el oficio número *************
**, de la misma fecha.

Como medio de perfeccionamiento ofreció el

cotejo, compulso, así como la ratificación en
contenido y firma; y, la pericial en grafoscopía. Se desechó

h.- Original del oficio ********* de veinte de

febrero de dos mil quince, suscrito por el
secretario del Juzgado Octavo de Distrito en el Se admitió
Estado.

i.- Resolución de veintidós de diciembre de

dos mil catorce, dictada en el expediente
********, contenida en el oficio Se admitió
******************* suscrito por el titular
del área de responsabilidades del órgano
interno de control de la demandada, dirigido a
la actora, a través del cual se le impuso una
sanción administrativa de inhabilitación (fojas
115 a 126 ídem).

Como medio de perfeccionamiento ofreció el

cotejo y compulsa, además que señaló que se
podía consultar la página de internet de la Se desechó
Secretaría de la Función Pública, el sistema de
registro de servidores públicos sancionados

j.- Manual de procedimientos para la

operación de ******** ************ Se admitió

Como medio de perfeccionamiento ofreció el

cotejo y compulsa
5.- Ofreció medio de perfeccionamiento de las Se desechó
documentales ofrecidas en los incisos a, b, c,
d, e y f, del punto 4 del escrito de pruebas, la
ratificación de contenido y firma a cargo de la Se desechó
trabajadora.

4
 La pericial en caligrafía, grafoscopía y
grafométrica, respecto de las firmas de la
actora. Se desechó.

6.- La inspección ocular, que deberá llevarse a Se admitió; y, se desahogó el veintitrés de

cabo en las listas de asistencia, listas de septiembre de dos mil quince
nómina, listas de firma de nómina y desglose
de percepciones de la trabajadora, del periodo
comprendido del once de julio de dos mil doce
al once de julio de dos mil trece.

INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES

El 18 de mayo de 2018, la trabajadora planteó incidente de nulidad de notificaciones, al señalar que no
le fue notificada de manera personal la fecha señalada para el desahogo de la audiencia de conciliación,
demanda y excepciones.
El 15 de mayo de 2019 la responsable emitió resolución interlocutoria respecto del incidente de
nulidad de notificaciones, declarándolo improcedente, en virtud de que la firma plasmada en el escrito
de dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, mediante el cual se interpone dicho incidente, no
correspondía a la de la actora.
LAUDO
El dos de agosto de 2021 se dictó el laudo correspondiente, el cual fue notificado a la actora el 26 de
octubre de 2021, el cual en sus resolutivos señala lo siguiente:
“RESUELVE
PRIMERO. - La parte actora en el presente juicio, NO acreditó sus acciones
SEGUNDO. - Se ABSUELVE a la parte demandada ********* de las prestaciones que le
fueron reclamadas
TERCERO. - NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES”

VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO

En el presente caso, se actualiza una violación a las leyes del procedimiento, de conformidad con el
artículo 172, fracciones XI y XII, de la Ley de Amparo.
ATENCIÓN: Para poder entender en que consiste la violación debes dar lectura el artículo 874 de la Ley
Federal del Trabajo, que dispone:
“Artículo 874. La falta de notificación de alguno o de todos los demandados, obliga a la
Junta a señalar de oficio nuevo día y hora para la celebración de la audiencia, salvo que
las partes concurran a la misma o cuando el actor se desista de las acciones intentadas en
contra de los demandados que no hayan sido notificados. Las partes que comparecieren a
la audiencia quedarán notificadas de la nueva fecha para su celebración, a las que fueron
notificadas y no concurrieron, se les notificará por boletín o en estrados de la Junta; y las
que no fueren notificadas se les hará personalmente.”