Demanda de Reintalacion Laboral

EXPEDIENTE No.
3437/14
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
VS.
PROCURADURÍA GENERAL
DE LA REPÚBLICA
REINSTALACIÓN
SÉPTIMA SALA
LAUDO
Ciudad de México a catorce de febrero de dos mil dieciocho.
VISTOS los autos del expediente número 3437/14, para resolver el

juicio laboral mediante el cual se determinará si le asiste o no
razón al actor para demandar la reinstalación en el puesto de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, y demás
prestaciones
RESULTANDO
PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el quince de mayo de
dos mil catorce, (hojas 01 a 07), el XXXXXXXXXXXXXX, por su
propio derecho, demandó de la PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA y/o quienes resulten responsables de la relación
de trabajo y/o quienes resulten dueños o propietarios de la fuente
de trabajo, las siguientes prestaciones:
A) El cumplimiento de la relación de trabajo, con efectos de

reinstalación del empleo del cual fue despedido injustificadamente.
B) El pago de salarios caídos.
C) El pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,

generados a partir del diecinueve de marzo de dos mil catorce y
los subsecuentes.
2 EXP. NÚMERO 3437/14
D) El pago de todas las prestaciones que dejó de percibir el actor,

por todo el tiempo que dure el presente juicio.
E) El pago de seguro separación individualizada que dejó de

pagarle el demandado de manera injustificada.
F) La devolución de descuentos indebidos.
G) El pago de los enteros provisionales que la demandada debió

hacer al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, que se generaron desde la fecha en que
fue despedido el demandado, hasta que se cumplimente en todos
sus alcances el laudo que llegue a dictar éste Tribunal.
H) El pago de las aportaciones correspondientes al Sistema de

Ahorro para el Retiro, desde la fecha en que fue contratado por el
demandado hasta que se cumplimente en todos sus alcances el
laudo que se llegue a dictar en el presente juicio.
I) La nulidad de cualquier documento que exhiba la parte

demandada, en donde se establezca renuncia a los derechos
laborales o al empleo que venía desempeñando el demandado.
Para el caso en que no proceda la reinstalación reclama lo

siguiente:
1. El pago de la indemnización constitucional, consistente en el

importe de tres meses de salario integrado por concepto de
despido injustificado de que fue objeto.
2. El pago de salarios caídos, desde la fecha del despido

injustificado y hasta aquella en que se cumplimente el laudo
condenatorio que se dicte en el presente asunto.
3. El pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,

generados a partir del diecinueve de marzo de dos mil catorce, y
los subsecuentes.
4. El pago de todas las prestaciones que dejó de percibir el actor

por todo el tiempo que dure el presente juicio.
5. El pago separación individualizada que dejó de pagarle el

demandado de manera injustificada.
6. La devolución de descuentos indebidos.
7. El pago de salario devengado del diecinueve de marzo de dos

mil catorce.
8. El pago de los enteros provisionales que la demandada debió

hacer al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, que se generaron desde la fecha de
despido, hasta que se cumplimente en todos sus alcances el laudo
que éste Tribunal llegue a dictar en el presente juicio.
9. El pago de las aportaciones correspondientes al Sistema de

Ahorro para el Retiro desde la fecha en que fue contratado por el
demandado hasta que se cumplimente en todos sus alcances el
laudo que se llegue a dictar en el presente juicio.
10. La nulidad de cualquier documento que exhiba la parte

demandada, en donde se establezca renuncia a los derechos
laborales o al empleo que venía desempeñando.
Fundó su demanda en los siguientes hechos:
1. El dieciséis de agosto de dos mil cinco, el actor ingresó a

prestar sus servicios personales y subordinados a la demandada,
desempeñándose en el puesto de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados, en la Dirección General de Recursos
Humanos hoy Dirección General de Recursos Humanos y
Organización; asignándole como último sueldo la cantidad de
$335.13 (trescientos treinta y cinco pesos 13/100 M.N.), diarios e
integrado de $430.66 (cuatrocientos treinta pesos 66/100 M.N.).
2. Su horario de trabajo fue de las 9:00 a las 19:00 horas de lunes

a viernes de cada semana, con una hora para tomar sus alimentos
de las 15:00 a las 16:00 horas; gozando como día de descanso

sábado y domingo de cada semana.
3. Es el caso que siendo aproximadamente las 9:00 horas del día

primero de febrero de dos mil siete, en la entrada y salida principal
fue interceptado el actor y el XXXXXXXXXXXXXX, por el vigilante
de acceso quien les indicó que por órdenes XXXXXXXXXXXXXX,
Director de Administración Sustantivo y Relaciones Laborales,
estaban despedidos por término de los efectos de sus plazas, lo
que se tradujo en un despido injustificado.
3. (sic) En virtud del despido injustificado del cual fue objeto, el

XXXXXXXXXXXXXX y el actor, demandaron ante el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, entre otras prestaciones el
cumplimiento de la relación de trabajo, con efectos de
reinstalación en contra de la Procuraduría General de la
República, quien tocó conocer del presente juicio, a la Segunda
Sala del Tribunal antes citado, bajo el expediente número
2315/2007.
4. En ese sentido, mediante escrito presentado de fecha nueve de

agosto de dos mil siete, la Procuraduría General de la República,
dio contestación a la demanda, aduciendo que los actores del
juicio antes citado, tenían puestos de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados y Ejecutivo Proyectos, realizando
funciones de confianza.
5. Seguidos los trámites conducentes, en cumplimiento de

ejecutoria emitido en el amparo directo número D.T. 870/20012,
por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, con fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, la
H. Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, emitió
laudo en los siguientes términos:
“…TERCERO.- Se condena a la Procuraduría General de la República

al cumplimiento de la relación de trabajo del XXXXXXXXXXXXXXXXX ,
en consecuencia a reinstalarlo el puesto de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados con carácter definitivo, en un horario de 9:00 a
las 17:00 horas, de lunes a viernes, con un salario mensual ordinario de
$10,654.18.- Al pago de salarios caídos la cantidad de $799,063.50
salvo error u omisión aritmético (sin tomar en cuenta el salario

integrado que pretende, toda vez que reclamó la reinstalación) más las
cantidades las cantidades que se sigan generando hasta que se dé
cumplimiento al presente laudo, incluyendo los incrementos otorgados
durante la tramitación del presente juicio, debiendo abrir incidente de
liquidación de cuantificación.- Al pago de vacaciones devengadas y
prima vacacional correspondiente al 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,
2011 y 2012, la cifra de $18,608.19 salvo error u omisión aritmético: .-
El pago de aguinaldo del 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, el
monto de $42,307.20 salvo error u omisión aritmético…”.
6. Por auto de fecha once de octubre de dos mil trece, dictado por
la H. Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, en el expediente 2315/2007, auto de ejecución, se
ordenó la reinstalación del actor y el pago de los salarios caídos
desde el primero de febrero del dos mil siete hasta el quince de
mayo de dos mil trece, por la cantidad de $799.063.50; vacaciones
devengadas y prima vacacional correspondientes al 2006, 2007,
2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 por la suma de $18,608.19; así
como el pago de aguinaldo del 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y
2012, por el monto de $42,307.20.
7. En consecuencia de lo anterior, el día diecinueve de marzo de

dos mil catorce, mediante diligencia llevada a cabo por la
XXXXXXXXXXXXXX, Actuaria adscrita a éste Tribunal, en donde
la apoderada legal de la demandada Procuraduría General de la
República, requirió el cumplimiento del proveído de fecha once de
octubre de dos mil trece, y en uso de la palabra la citada
apoderada manifestó que en cumplimiento a la resolución
incidental del once de octubre de dos mil trece, y del laudo del
veintinueve de mayo de dos mil trece, emitido por la H. Sala de la
Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
dentro de los autos del juicio laboral 2315/2007, en cuanto al
XXXXXXXXXXXXXX, exhibió el Formato Único de Movimientos de
Personal, acta de reinstalación, así como los oficios PGR.OM-
DGRHO-DGARLAJ-004896-2014, por los cuales procedió a
notificarle su reinstalación física y material con plaza de
Profesional Ejecutivo de Servicios Especiales con carácter de
definitivo en la Dirección General de Recursos Humanos y
Organización a partir del diecinueve de marzo de dos mil catorce,
tal y como consta en el Acta de Reinstalación.
No obstante a lo anterior, el actor aceptó el empleo, en virtud de

su situación económica, a pesar de que la reinstalación fuera de
mala fe, por el contenido de los oficios antes referidos.
8. Con motivo de su reinstalación en su fuente de trabajo, desde

esa fecha presta sus servicios al demandado, desempeñando su
trabajo con la responsabilidad, diligencia, atención y cuidado
necesario, desarrollando su actividad como Profesional Ejecutivo
de Servicios Especializados con carácter definitivo. No obstante a
ello, siendo aproximadamente las 9:00 horas del día veintiuno de
marzo de dos mil catorce, en la entrada y salida principal de su
fuente de trabajo, fue abordado por el vigilante del acceso, el cual
le indicó que por órdenes de la XXXXXXXXXXXXXX, Directora
General, Adjunta de Relaciones Laborales y Apoyo Técnico, le
manifestó que estaba despedido y que no le permitía la entrada,
por lo que no tuvo más opción que retirarse, hechos que
ocurrieron delante de diversas personas que en esos momentos
se encontraban ahí, por lo cual y considerando que no existió
causa justificada, es por eso que demanda el cumplimiento de la
relación de trabajo, con efectos de reinstalación del empleo del
cual fue despedido injustificadamente, y sólo para el caso que no
proceda, solicita la indemnización constitucional por despido.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que

consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,
mismas que serán descritas y analizadas posteriormente.
SEGUNDO. Emplazamiento. Por acuerdo del veintiséis de mayo

de dos mil catorce, (hoja 26) se tuvo como demandado al titular de
la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, se ordenó
correrle traslado con la demanda y con los documentos anexos,
con efectos de emplazamiento, a fin de que dieran contestación a
la misma, apercibido que de no hacerlo dentro del término
concedido o de resultar mal representado, se le tendría por
contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de
conformidad con el artículo 136 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación se practicó el

día seis de agosto de dos mil catorce, (hoja 29).
TERCERO. Contestación del titular de la Procuraduría General

de la República. Mediante escrito presentado el trece de agosto
de dos mil catorce, (hojas 30 a 43), el apoderado de la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, dio
contestación a la demanda manifestando que las prestaciones
reclamadas son improcedentes, de acuerdo a las siguientes
consideraciones de hecho y derecho.
En relación a los hechos manifestó lo siguiente:
1 y 2. Los negó, sólo aceptó la fecha de ingreso, asimismo

manifestó que conforme al laudo del veintinueve de mayo de dos
mil trece, dictado por la Segunda Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, la demandada fue condenada a un salario
de $10,654.18, (diez mil seiscientos cincuenta y cuatro pesos
18/100 M.N.), así como el horario del actor de las 9:00 a las 17:00
horas.
3. Lo negó.
3 (sic) Lo negó, por no ser un hecho propio.
4 a 6. Los afirmó.
7. Lo negó, indicó que lo cierto es que en dicha diligencia el

apoderado del actor, no estuvo de acuerdo en los términos de la
reinstalación.
8. Lo negó, toda vez que con fecha diecinueve de marzo de dos

mil catorce, se realizó la diligencia de reinstalación en la que el
apoderado del actor manifestó su inconformidad respecto del
Formato Único de Movimientos de Personal, indicando que no
cumple con los requisitos indicados en el laudo de fecha
veintinueve de mayo de dos mil trece, emitido en el juicio laboral
2315/07, pese a que ordenó a que fuera reinstalado, pero una vez
llevada a cabo dicha diligencia el actor se retiró de las oficinas de
dicha Institución y no se quedó a prestar sus servicios para la

demandada, ni mucho menos se presentó los días subsecuentes
del 20 y 21 de marzo del dos mil catorce, en su área de
adscripción, por lo que niega que se haya prestado servicio
alguno, aunado a que la Segunda Sala no lo tuvo por reinstalado,
ya que de acuerdo a los autos del expediente 2315/07 la Segunda
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en proveído
del dos de abril de dos mil catorce, acordó y ordenó para el día
treinta de septiembre de dos mil catorce, se llevará a cabo de
nueva cuenta diligencia de requerimiento de reinstalación.
Opuso sus excepciones y defensas de la siguiente manera:
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- En contra de todas y cada

una de las prestaciones reclamadas por el actor, en virtud que
interpuso el juicio laboral 2315/07, ante la Segunda Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en contra de la
Procuraduría General de la República, solicitando como prestación
principal la reinstalación, entre otras accesorias, emitiendo dicha
Sala laudo el veintinueve de mayo de dos mil trece, en el cual se
determinó reinstalar al actor en el puesto de Profesional Ejecutivo
de Servicios Especializados y demás prestaciones accesorias, por
tal motivo el diecisiete de febrero de dos mil catorce, se notificó el
proveído de fecha once de octubre de dos mil trece, dictado por la
Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en
el cual señaló la fecha el día diecinueve de marzo de dos mil
catorce, para el cumplimiento de las prestaciones a las que se
condenó a la Procuraduría General de la República, al llevarse a
cabo la reinstalación y los pagos correspondientes, por lo que la
demandada exhibió el Formato Único de Movimientos de Personal
a favor del actor, con la finalidad de reinstalarlo, sin embargo el
apoderado legal del actor manifestó lo siguiente: “…NO SE DA
CABAL CUMPLIMIENTO A LO DETERMINADO EN EL LAUDO
ANTES CITADO…”
Por lo que únicamente se le hizo entrega de los Títulos de Crédito

de las demás prestaciones que se ordenaron, fueran pagadas.
Por lo que con fecha dos de abril de dos mil catorce, la Segunda
Sala de éste Tribunal, acordó la citada diligencia actuarial en autos
del juicio 2315/07, en la que se consideró entre otras cosas la
reinstalación del trabajador.
Por lo anterior niega que el actor fuera despedido

injustificadamente, toda vez que el día diecinueve de marzo de
dos mil catorce, en la diligencia de reinstalación, el apoderado
legal del actor, no estuvo de acuerdo con el contenido del
nombramiento Formato Único de Personal, con el que se
pretendía reinstalar, por lo que la Sala lo tuvo por no reinstalado,
por ello en proveído dictado por la Sala en comento, el dos de abril
de dos mil catorce, ordenó a la demandada que diera
cumplimiento de la relación de trabajo del actor, debiendo
reinstalarlo en los términos señalados, nueve horas con treinta
minutos del día treinta de septiembre de dos mil catorce. Por lo
antes expuesto, indica que no existió relación de trabajo entre el
actor y la demandada, para demandar una reinstalación.
Invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto

planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para
acreditar la procedencia de sus excepciones y defensas, mismas
que serán descritas y analizadas posteriormente.
CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El seis

de enero de dos mil quince, (hojas 67 y 68), se dio inició a la
celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en
la que se recibieron las pruebas de las partes, en audiencia del
diecisiete de febrero de dos mil quince, (hojas 69 y 70), se
admitieron las que se estimaron pertinentes y se desecharon
aquellas contrarias a derecho o que no tenían relación con la litis.
Una vez desahogadas la totalidad de las probanzas admitidas, en
la audiencia celebrada el diez de julio de dos mil diecisiete, (hojas
172 y 173) las partes formularon sus alegatos, se declaró cerrada
la instrucción y se turnaron los autos para dictar el presente laudo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este H. Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje y la Séptima Sala son competentes para
conocer y resolver el presente conflicto laboral, con fundamento en
los artículos 123, apartado B), fracción XII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 124, fracción I y 124 B,
fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.
SEGUNDO. Litis. La litis en el presente asunto consiste en

determinar si le asiste o no la razón al actor, para reclamar la
reinstalación en el puesto que venía desempeñando como
Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, así como las
prestaciones accesorias debido al despido injustificado del cual fue
objeto, o bien, como lo señala el titular demandado de la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, carece de
acción y derecho en virtud de que el actor interpuso el juicio
laboral 2315/07, ante la Segunda Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, en contra de la Procuraduría General de la
República, solicitando como prestación principal la reinstalación,
entre otras accesorias, emitiendo dicha Sala laudo el veintinueve
de mayo de dos mil trece, en el cual se determinó reinstalar al
actor en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados y demás prestaciones accesorias, dando
cumplimiento al laudo en comento el diecinueve de marzo de dos
mil catorce únicamente para la entrega de los Títulos de Crédito
de las demás prestaciones que se ordenaron, ya que el actor no
estuvo de acuerdo con el contenido del nombramiento Formato
Único de Personal, con el que se pretendía reinstalar, por lo que la
Sala lo tuvo por no reinstalado, por ello en proveído dictado por la
Sala en comento, el dos de abril de dos mil catorce, ordenó a la
demandada que diera cumplimiento de la relación de trabajo del
actor, debiendo reinstalarlo en los términos señalados, a las nueve
horas con treinta minutos del día treinta de septiembre de dos mil
catorce. Por lo antes expuesto no existió relación de trabajo entre
el actor y la demandada, para demandar una reinstalación. Por la
forma en que ha quedado planteada la litis, le corresponde al
titular demandado Procuraduría General de la República, acreditar

sus excepciones y defensas y al actor acreditar la procedencia de
su acción.
TERCERO. Pruebas de la parte demandada. La

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA ofreció las
siguientes pruebas:
1. CONFESIONAL.- A cargo del XXXXXXXXXXXXXX

declarándose confeso ficto de la totalidad de las posiciones que
fueron calificadas de legales, con fundamento en los artículo 788 y
789 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley
de la materia, en audiencia del veintidós de abril de dos mil quince,
(hojas 93 y 94), con la cual se acredita los extremos que pretende
el oferente, (hoja 73).
2. DOCUMENTAL.- Copia fotostática de la razón actuarial del

diecinueve de marzo de dos mil catorce, (hoja 61), admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
diecisiete de febrero de dos mil quince, (hoja 69 y 70), prueba que
si bien es ofrecida en copia fotostática al tratarse de una prueba
en común por las partes, adquiere valor probatorio para acreditar
que la Segunda Sala de éste Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje llevó a cabo diligencia actuarial con la finalidad de dar
cumplimiento al acuerdo de fecha once de octubre de dos mil trece
del expediente 2315/07.
3. DOCUMENTAL.- Copia fotostática del acuerdo de fecha dos de

abril de dos mil catorce, (hojas 62 y 63), admitida en audiencia del
diecisiete de febrero de dos mil quince, (hoja 69 y 70),
desahogado su medio de perfeccionamiento consistente en el
cotejo a través de la razón actuarial del dos de septiembre de dos
mil dieciséis, (hoja 146), por lo que adquiere valor probatorio para
acreditar que la Segunda Sala de éste Tribunal en el expediente
2315/07, acordó no dar por reinstalado al XXXXXXXXXXXXXX, al
no cumplir con la basificación a la cual fue condenada la
Procuraduría General de la República.
4. DOCUMENTAL.- Copia fotostática del acuerdo de fecha dos de

abril de dos mil catorce, (hoja 64), admitida en audiencia del
diecisiete de febrero de dos mil quince, (hoja 69 y 70),
cotejo a través de la razón actuarial del dos de septiembre de dos
mil dieciséis, (hoja 146), por lo que adquiere valor probatorio para
acreditar que la Segunda Sala de éste Tribunal en el expediente
2315/07, requirió a la Procuraduría General de la República para
que el treinta de septiembre de dos mil catorce, diera cumplimiento
a la relación de trabajo del XXXXXXXXXXXXXX.
5. DOCUMENTAL.- Consistente en los autos y contenido del juicio

laboral 2315/07 radicado en la Segunda Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, admitida y desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del diecisiete de febrero de dos
mil quince, (hoja 69 y 70), prueba que se tiene a la vista respecto a
los autos del juicio laboral 2315/07, la cual adquiere valor
probatorio para acreditar que el XXXXXXXXXXXXXX y
XXXXXXXXXXXXXX, demandaron a la Procuraduría General de la
República la reinstalación y demás prestaciones accesorias a la
principal, derivado del despido injustificado. Por su parte el titular
demandado dio contestación a la demanda interpuesta en su
contra, argumentando que carecen de acción y derecho toda vez
que los actores ocuparon en forma temporal sus puestos, aunado
a que se tratan de trabajadores de confianza, al realizar funciones
que se encuentran contempladas en el artículo 5º fracción II inciso
a) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
cerrada la instrucción, y constando una ejecutoria pronunciada por
el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, en sesión del seis de mayo de dos mil trece,
(hojas 499 a 557 de la litis), la Segunda Sala emitió resolución
firme el veintinueve de mayo de dos mil trece, (560 a 572 de la
litis), en que resolvió condenar al demandado al cumplimiento de
la relación de trabajo del XXXXXXXXXXXXXX, en consecuencia a
reinstalarlo en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados con carácter definitivo, al pago de salarios caídos y
demás prestaciones accesorias a la principal, así como a pagar
vacaciones y prima vacacional devengadas a favor del
XXXXXXXXXXXXXX; por lo que con fecha diecinueve de marzo

de dos mil catorce, (hoja 582), se llevó a cabo diligencia actuarial
con la finalidad de dar cumplimiento al acuerdo de fecha once de
octubre de dos mil trece, (hoja 578), sin embargo mediante
acuerdo de fecha dos de abril de dos mil catorce, (hoja 596), se
acordó no dar por reinstalado al XXXXXXXXXXXXXX, al no
cumplir con la basificación a la cual fue condenada la Procuraduría
General de la República, por lo que mediante proveído de fecha
veinticinco de agosto de dos mil catorce, (hoja 637), se requirió de
nueva cuenta a la Procuraduría General de la República para que
diera cumplimiento a la relación de trabajo del
XXXXXXXXXXXXXX, por lo que con fecha doce de marzo de dos
mil quince, (hoja 913), se realizó diligencia de pago, en donde la
parte actora manifestó lo siguiente: “….QUE EN ESTE ACTO SE
ACEPTA LA REINSTALACIÓN OFRECIDA POR EL TITULAR
DEMANDADO Y SE ACEPTAN LOS CHEQUES OFRECIDOS
POR LA DEMANDADA, SALVO BUEN CORBO, SOLICITANDO
SE DEJEN A SALVO MIS DERECHOS PARA HACERLOS
VALER EN LA VÍA Y FORMA CORRESPONDIENTE, EN SU
MOMENTO PROCESAL OPORTUNO…”, situación que quedó
asentada en el Acta de reinstalación de fecha doce de marzo de
dos mil quince, (hoja 922), a través de la cual se asentó lo
siguiente: “….SE PROCEDE A REINSTALAR AL
XXXXXXXXXXXXXX, EN EL CARGO DE PROFESIONAL
EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS Y A NOTIFICAR
EL CONTENIDO DE LOS OFICIOS NÚMERO PGR-OM-DGRHO-
DGARLAJ-004206-2015 Y PGR-OM-DGRHO-DGARLAJ-004203-
2015, AMBOS DE FECHA 12 DE MARZO DE 2015, EN LOS
CUALES SE LE NOTIFICA QUE QUEDA A PARTIR DE ESTA
FECHA DEBIDAMENTE REINSTALADO EN EL CARGO DE
PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADO
CON CARÁCTER DE DEFINITIVO EN LA DIRECCIÓN GENERAL
DE RECURSOS HUMANOS Y ORGANIZACIÓN, CON UN
HORARIO DE 9:00 A LAS 17:00 HORAS DE LUNES A
VIERNES…”, por lo que mediante proveído de fecha veintitrés de
octubre de dos mil diecisiete, (hojas 933 a 936), se acordó como
asunto total y definitivamente concluido.
6 y 7. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL

LEGAL Y HUMANA.- Desahogadas por su propia y especial
naturaleza en audiencia del diecisiete de febrero de dos mil
quince, (hojas 69 y 70), serán valoradas en su conjunto con el
resto de las probanzas.
Asimismo ofreció pruebas supervenientes mediante promoción

presentada el trece de abril de dos mil quince, (hojas 74 y 75)
consistentes en:
1. DOCUMENTALES.- Copia simple de los siguientes

documentos:
a) Acta de reinstalación del doce de marzo de dos mil quince a

favor del XXXXXXXXXXXXXX b) Oficios PGR-OM-DGRHO-
DGARLAJ-004203-2015 y PGR-OM-DGRHO-DGRLAJ-004206-
2015, (hoja 76).
c) Planilla de Liquidación elaborada por la Dirección de Pagos, así

como copia del recibo de finiquito de pago del doce de marzo de
dos mil quince, (hojas 90 a 92).
Pruebas que carecen de valor probatorio, en virtud que fueron

desechadas en audiencia del diecisiete de junio de dos mil quince,
(hoja 102).
Por otro lado ofreció pruebas supervenientes mediante promoción

presentada el veinticuatro de septiembre de dos mil quince, (hojas
113 y 114) consistentes en:
1. DOCUMENTALES.- Copia simple de los siguientes

documentos:
A) Copias certificadas del acta de reinstalación del doce de marzo

de dos mil quince a favor del XXXXXXXXXXXXXX, (hojas 115 y
116).
B) Copia certificada del Formato Único de Personal Federal del

once de marzo de dos mil quince, (hoja 117).
C) Copias certificadas de la planilla de liquidación (hojas 118 a

120).
D) Copia certificadas del recibo de finiquito de fecha doce de

marzo de dos mil quince, (hoja 121).
Admitida en audiencia del seis de abril de dos mil dieciséis, (hoja

138), prueba que si bien es cierto no fue desahogado su medio de
perfeccionamiento consistente en el cotejo, también lo es que
adquiere pleno valor probatorio a pesar de haber sido objetada por
el actor (hoja 136), ya que las mismas se encuentran en el
contenido del juicio laboral 2315/07 radicado en la Segunda Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el cual se tiene a
la vista, cuya valoración fue establecida en el considerando
anterior.
Asimismo el titular demandado ofreció pruebas supervenientes

mediante promoción presentada el veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, (hoja 155) consistentes en:
a) Copia certificada de la impresión de Consulta de Movimientos

Kardex a nombre del XXXXXXXXXXXXXX, (hoja 156).
b) Copia certificada del Formato Único de Personal, (hoja 157).
c) Copia certificada del escrito de renuncia suscrita por el actor,

desechada en audiencia del veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, (hojas 162 y 163).
Por lo que hace a las pruebas bajo los incisos a) y b), fueron
admitidas en audiencia del veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, (hojas 162 y 163), desahogado su medio de
perfeccionamiento consistente en el cotejo mediante razón
actuarial del veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, (hoja 169),
por lo que adquieren valor probatorio para acreditar que el
XXXXXXXXXXXXXX, ostentó el puesto de Profesional Ejecutivo
de Servicios Especializados, a partir del doce de marzo de dos mil

quince, tipo de movimiento: Reinstalación, causando baja en el
puesto antes mencionado el quince de octubre de dos mil quince,
por renuncia.
CUARTO. Pruebas del actor. Por su parte, el actor ofreció, las

siguientes probanzas:
1. CONFESIONAL.- A cargo del titular demandado

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, admitida en
audiencia del diecisiete de febrero de dos mil quince, (hojas 69 y
70), prueba que carece de valor probatorio, en virtud que se
decretó la deserción en audiencia del veintidós de abril de dos mil
quince, (hojas 95 y 96),
2. CONFESIONAL.- A cargo de la XXXXXXXXXXXXXX, prueba

que carece de valor probatorio, en virtud que se decretó la
deserción en audiencia del seis de abril de dos mil dieciséis, (hoja
138).
3. DOCUMENTAL.- Copias fotostáticas del laudo de fecha

veintinueve de mayo de dos mil trece, emitido en el expediente
número 2315/2007, (hojas 9 a 22), admitida en audiencia del
diecisiete de febrero de dos mil quince, (hojas 69 y 70),
cotejo mediante razón actuarial del veinte de junio de dos mil
diecisiete, (hoja 171), prueba que de conformidad con el artículo
de la materia, adquiere pleno valor probatorio, en virtud de que fue
ofrecida de forma común por la partes, por lo tanto no constituye
un hecho controvertido respecto a la validez de la prueba,
mientras que el alcance valorativo fue establecido en el
considerando anterior en el numeral 5.
4. DOCUMENTAL.- Copia fotostática de la diligencia de fecha

diecinueve de marzo de dos mil catorce, (hoja 23), admitida en
audiencia del diecisiete de febrero de dos mil quince, (hojas 69 y
70), desahogado su medio de perfeccionamiento consistente en el
cotejo mediante razón actuarial del veinte de junio de dos mil

diecisiete, (hoja 171), prueba que de conformidad con el artículo
de la materia, adquiere pleno valor probatorio, en virtud de que fue
ofrecida de forma común por la partes, por lo tanto no constituye
un hecho controvertido respecto a la validez de la prueba,
mientras que el alcance valorativo fue establecido en el
5. Copia fotostática del acta de reinstalación del doce de marzo de

dos mil quince a favor del XXXXXXXXXXXXXX, (hojas 24),
admitida en audiencia del diecisiete de febrero de dos mil quince,
(hojas 69 y 70), desahogado su medio de perfeccionamiento
consistente en el cotejo mediante razón actuarial del veinte de
junio de dos mil diecisiete, (hoja 171), prueba que de conformidad
con el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia, adquiere pleno valor probatorio,
en virtud de que fue ofrecida de forma común por la partes, por lo
tanto no constituye un hecho controvertido respecto a la validez de
la prueba, mientras que el alcance valorativo fue establecido en el
6. TESTIMONIAL.- A cargo de los XXXXXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXX, prueba que carece
de valor probatorio, en virtud de que el oferente se desistió de
dicha prueba, en audiencia del cuatro de junio de dos mil quince,
(hojas 99 y 100).
7 y 8. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL

EN SU DOBLE ASPECTO.- Desahogadas por su propia y
especial naturaleza audiencia del diecisiete de febrero de dos mil
quince, (hojas 69 y 70), serán valoradas en su conjunto con el
resto de las probanzas.
QUINTO. Valoración. Del estudio y análisis de todas y cada una

de las pruebas antes precisadas y atendiendo al principio de
verdad sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, nos
conducen a las siguientes conclusiones.
El actor argumenta que ingresó a laborar para el demandado el

dieciséis de agosto de dos mil cinco, desempeñándose en el
puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, en la
Dirección General de Recursos Humanos y Organización, es el
caso que el primero de febrero de dos mil siete fue despedido
injustificadamente, por lo que el y otro trabajador demandaron ante
el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, entre otras
prestaciones el cumplimiento de la relación de trabajo, con efectos
de reinstalación en contra de la Procuraduría General de la
República, quien tocó conocer del presente juicio, a la Segunda
Sala del Tribunal antes citado, bajo el expediente número
2315/2007, seguidos los trámites conducentes, en cumplimiento
de ejecutoria emitido en el amparo directo número D.T. 870/20012,
por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, con fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, la
H. Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, emitió
laudo favorable para el actor en el presente juicio, ya que condenó
a la demandada a reinstalarlo en el puesto de base, así como el
pago de las prestaciones accesorias; por lo que en cumplimiento
al laudo en comento, mediante diligencia del diecinueve de marzo
de dos mil catorce el actor aceptó el empleo, en virtud de su
situación económica, a pesar de que la reinstalación fuera de mala
fe, por el contenido de los oficios antes referidos; con motivo de su
reinstalación en su fuente de trabajo, desde esa fecha presta sus
servicios al demandado, desempeñando su trabajo con la
responsabilidad, diligencia, atención y cuidado necesario,
desarrollando su actividad como Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados con carácter definitivo, no obstante a lo anterior
siendo aproximadamente las 9:00 horas del día veintiuno de
marzo de dos mil catorce, fue abordado por el vigilante del acceso,
el cual le indicó que por órdenes de la XXXXXXXXXXXXXX,
Directora General, Adjunta de Relaciones Laborales y Apoyo
Técnico, le manifestó que estaba despedido y que no le permitía la
entrada, razón por la cual demanda la reinstalación y demás
prestaciones derivadas del despido injustificado del cual fue
objeto.
Por su parte el demandado Procuraduría General de la República,

señala que el actor carece de acción y de derecho para reclamar
dichas prestaciones en virtud de que el actor interpuso el juicio
laboral 2315/07, ante la Segunda Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, en contra de la Procuraduría General de la
República, solicitando como prestación principal la reinstalación,
entre otras accesorias, emitiendo dicha Sala laudo el veintinueve
de mayo de dos mil trece, en el cual se determinó reinstalar al
actor en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios
Especializados y demás prestaciones accesorias, dando
cumplimiento al laudo en comento el diecinueve de marzo de dos
mil catorce únicamente para la entrega de los Títulos de Crédito
de las demás prestaciones que se ordenaron, ya que el actor no
estuvo de acuerdo con el contenido del nombramiento Formato
Único de Personal, con el que se pretendía reinstalar, por lo que la
Sala lo tuvo por no reinstalado, por ello en proveído dictado por la
Sala en comento, el dos de abril de dos mil catorce, ordenó a la
demandada que diera cumplimiento de la relación de trabajo del
actor, debiendo reinstalarlo en los términos señalados, el día
nueve horas con treinta minutos del día treinta de septiembre de
dos mil catorce. Por lo antes expuesto no existió relación de
trabajo entre el actor y la demandada, para demandar una
reinstalación.
Analizadas que han sido las pruebas aportadas por las partes, y
en especial las ofrecidas por la Procuraduría General de la
República, esta Séptima Sala determina que el titular demandado
acreditó su excepción de falta de acción y de derecho, ya que si
bien es cierto, el actor se dice despedido el veintiuno de marzo de
dos mil catorce, (hoja 4), también lo es que de la prueba 5,
consistente en los autos y contenido del juicio laboral 2315/07
radicado en la Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje, el cual se tiene a la vista, se advierte que el titular
demandado Procuraduría General de la República fue condenado
a reinstalar al XXXXXXXXXXXXXX en el puesto de Profesional
Ejecutivo de Servicios Especializados, derivado del despido
injustificado del cual fue objeto, así como el pago de prestaciones
accesorias, lo anterior de acuerdo al cumplimiento de ejecutoria
del veintinueve de mayo de dos mil trece, (560 a 572 de la litis
2315/07), por lo que con fecha diecinueve de marzo de dos mil

catorce, (hoja 582 de la litis 2315/07), se llevó a cabo diligencia
actuarial con la finalidad de dar cumplimiento al acuerdo de fecha
once de octubre de dos mil trece, (hoja 578 de la litis 2315/07), a
través de la cual el apoderado legal de los actores en ese juicio,
manifestó lo siguiente:
“…EN CUANTO HACE A MI PORDANTE (SIC) ARMANDO GÓMEZ ROMAN,

SE MANIFIESTA EN ESTE ACTO QUE ATENTO A LO RESUELTE (SIC) EN
EL RESOLUTIVO TERCERO DEL LAUDO DE FECHA 29 DE MAYO DEL 2013,
EN EL SENTIDO POR CONCEPTO DEL PAGO DE SALARIOS CAÍDOS AHÍ
DETERMINADOS, SE RECIBEN ATENTO AL CHEQUE NO. 2116,
RESERVÁNDOSE DESDE LUEGO PROMOVER EN SU OPORTUNIDAD LOS
INCREMENTOS QUE TUVO EL ACTOR DESDE LA FECHA DE SU DESPIDO
HASTA LA FECHA DE SU CUMPLIMIENTO, ESTO A TRAVÉS DEL
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN CORRESPONDIENTE QUE SE TRAMITARÁ
EN SU OPORTUNIDAD ANTE LA H. SEGUNDA SALA DE H. TRIBUNAL; EN
CUANTO HACE A LA REINSTALACIÓN OFRECIDA POR LA PARTE
DEMANDA A MI REPRESENTADO DE REFERENCIA CONTENIDO EN EL
OFICIO N0. PGR-OM-DGRHO-DGARLAJ-004697 DE FECHA 19 DE MARZO
DEL AÑO EN CURSO, DONDE SE DESPRENDE QUE SE OMITE SEÑALAR
EN PERSIVIRA (SIC) EL TRABAJADOR, MANIFESTACIONES QUE SE
REALIZAN PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES QUE HAYA LUGAR, ASÍ
COMO EL DÍA Y HORA QUE DEBERÁ DE PRESENTARSE EL TRABAJADOR
EL DOMICILIO QUE REFIERE EL OFICIO EN COMENTO, EN RELACIÓN AL
FORMATO ÚNICO DE PERSONAL DE FECHA 19 DE MARZO DEL AÑO EN
CURSO, EN LA PARTE CONDUCENTE TIPO DE PLAZA “CONFIANZA
PERMANENTE”, LO ANTERIOR, CONTRAVIENE EL RESOLUTIVO
TERCERO DEL LAUDO EN COMENTO DONDE SE DETERMINO QUE EL
PUESTO DEL TRABAJADOR SERIA EL DE PROFESIONAL EJECUTIVO DE
SERVICIOS ESPECIALIZADOS CON CARÁCTER DE DEFINITIVO;
ATENDIENDO A LA NATURALEZA DEL LAUDO QUE NOS OCUPA SE
TRATA DE COSA JUZGADA Y POR ENDE DE VERDAD LEGAL QUE ES
INMUTABLE POR LO QUE DEBERÍA ESTARSE A LO DETERMINADO EN
DICHO INSTRUCTIVO; LUEGO ENTONCES EL REFERIDO FORMATO
ÚNICO DE PERSONAL QUE EXHIBE LA PARTE DEMANDADA EN LA
PRESENTE DILIGENCIA CONTRAVIENE DICHO RESOLUTIVO OFRECIDO
POR LA DEMANDADA ES DISTINTO A LO DETERMINADO POR ESTA H.
AUTORIDAD Y EN CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, NO SE DA CABAL
CUMPLIMIENTO A LO DETERMINADO EN EL PARTE DE LA DEMANDA ES
DIVERSO…”
En ese orden de ideas mediante acuerdo de fecha dos de abril de

dos mil catorce, (hoja 596 de la litis 2315/07), se acordó no dar
por reinstalado al XXXXXXXXXXXXXX, al no cumplir con la
basificación a la cual fue condenada la Procuraduría General de la
República, por lo que mediante proveído de fecha veinticinco de
agosto de dos mil catorce, (hoja 637 de la litis 2315/07), se requirió
de nueva cuenta a la demandada para que diera cumplimiento a la
relación de trabajo del XXXXXXXXXXXXXX, por lo que con fecha
doce de marzo de dos mil quince, (hoja 913), se realizó diligencia
de pago, en donde la parte actora manifestó lo siguiente:
“….QUE EN ESTE ACTO SE ACEPTA LA REINSTALACIÓN OFRECIDA POR

EL TITULAR DEMANDADO Y SE ACEPTAN LOS CHEQUES OFRECIDOS
POR LA DEMANDADA, SALVO BUEN CORBO, SOLICITANDO SE DEJEN A
SALVO MIS DERECHOS PARA HACERLOS VALER EN LA VÍA Y FORMA
CORRESPONDIENTE, EN SU MOMENTO PROCESAL OPORTUNO…”,
Situación que quedó asentada en el Acta de reinstalación de fecha

doce de marzo de dos mil quince, (hoja 922 de la litis 2315/07), a
través de la cual se asentó lo siguiente:
“….SE PROCEDE A REINSTALAR AL XXXXXXXXXXXXXX, EN EL

CARGO DE PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS
Y A NOTIFICAR EL CONTENIDO DE LOS OFICIOS NÚMERO PGR-OM-
DGRHO-DGARLAJ-004206-2015 Y PGR-OM-DGRHO-DGARLAJ-004203-
2015, AMBOS DE FECHA 12 DE MARZO DE 2015, EN LOS CUALES SE LE
NOTIFICA QUE QUEDA A PARTIR DE ESTA FECHA DEBIDAMENTE
REINSTALADO EN EL CARGO DE PROFESIONAL EJECUTIVO DE
SERVICIOS ESPECIALIZADO CON CARÁCTER DE DEFINITIVO EN LA
DIRECCIÓN GENERAL DE RECURSOS HUMANOS Y ORGANIZACIÓN, CON
UN HORARIO DE 9:00 A LAS 17:00 HORAS DE LUNES A VIERNES…”,
Por lo que mediante proveído de fecha veintitrés de octubre de

dos mil diecisiete, (hojas 933 a 936 de la litis 2315/07), se acordó
como asunto total y definitivamente concluido.
De la probanza antes descrita, la cual contiene la totalidad de las

pruebas ofrecidas por las partes en el presente juicio, se
desprende que no existió despido injustificado como se duele el
actor, ya que en la fecha en que se dice despedido es decir el
veintiuno de marzo de dos mil catorce, (hoja 4), no se encontró
laborando para la demandada, lo anterior al no aceptar los
términos en los cuales la Procuraduría General de la República
quiso reinstalarlo en el juicio 2315/07, ya que fue hasta el doce de
marzo de dos mil quince, que aceptó su reinstalación en el puesto
de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, situación
que se corrobora con el Acta de Reinstalación, (hoja 922 de la litis
2315/07), Formato Único de Personal Federal del once de marzo
de dos mil quince, (hoja 914 de la litis 2315/07), así como en la
impresión de Consulta de Movimientos Kardex a nombre del
XXXXXXXXXXXXXX, (hoja 156)1.
1
Prueba superveniente ofrecida por el titular demandado mediante promoción
presentada el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, (hoja 155), admitida en
audiencia del veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, (hojas 162 y 163), desahogado su
medio de perfeccionamiento consistente en el cotejo mediante razón actuarial del
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, (hoja 169).
Por lo que al no existir pruebas que acrediten lo contrario, no

puede prosperar la pretensión del actor en los términos en que de
inicio la planteó al ser improcedente su acción en sí misma, en
virtud de que para poder ser procedente su acción, debió de existir
un despido para que fuera una consecuencia jurídica el solicitar la
reinstalación y demás prestaciones accesorias. Es aplicable a lo
anterior, lo conducente, la jurisprudencia 1, emitida por la Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página cinco, del Informe 1982, Parte II, Séptima Época, visible
con el número de registro 815139, que establece:
“ACCION, NECESIDAD DE SATISFACER LOS

PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestas por la
parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha
de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el
estudio del negocio deben considerarse también, y principalmente,
los presupuestos de aquéllas, los cuales deben ser satisfechos, so
pena de que su ejercicio se considere ineficaz.”
Por lo antes expuesto, se absuelve al titular demandado

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA del
cumplimiento de la relación de trabajo a favor del
XXXXXXXXXXXXXX, con efectos de reinstalación del empleo del
cual fue despedido injustificadamente; del pago de salarios caídos;
del pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, generados
a partir del diecinueve de marzo de dos mil catorce y los
subsecuentes; del pago de los enteros provisionales que la
demandada debió hacer al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, así como del Sistema de
Ahorro para el Retiro, que se generaron desde la fecha en que fue
despedido el demandado, hasta que se cumplimente en todos sus
alcances el laudo que llegue a dictar éste Tribunal; del pago de la
indemnización constitucional, consistente en el importe de tres
meses de salario integrado por concepto de despido injustificado
de que fue objeto, (prestaciones reclamadas bajo los incisos A, B,
C, G y H, así como numerales 1, 2, 3, 8 y 9), lo anterior al tratarse
de prestaciones accesorias a la principal.
Se absuelve al titular demandado del pago de todas las

prestaciones que dejó de percibir el actor, por todo el tiempo que
dure el presente juicio, (prestación reclamada bajo el inciso D, así

como en el numeral 4), ya que no se advierte a que prestaciones
se refiere el actor, aunado a que no fue procedente su acción
principal.
Se absuelve al titular demandado del pago de seguro separación

individualizada que dejó de pagarle el demandado de manera
injustificada, (prestación reclamada bajo el inciso E, así como el
numeral 5) ya que se trata de una prestación de carácter
extralegal por no estar contemplada en la ley de la materia, por lo
que correspondió al actor acreditar el derecho a percibirla,
situación que no se advierte de autos. Sirve de sustento a lo
anterior la Jurisprudencia número I.1o.T. J/56, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tribunales
Colegiados de Circuito, Octava Época, Septiembre 1993, número
de página 69, misma que a la letra señala:
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN

SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama
una prestación extralegal, para que prospere la pretensión, el
demandante debe cumplir los siguientes requisitos: primero,
demostrar la existencia del derecho ejercitado y segundo que
satisface los presupuestos exigidos para ello”.
Se absuelve al titular demandado del pago de la devolución de

descuentos indebidos, (prestación reclamada bajo el inciso F, así
como el numeral 6), ya que no se advierte a que descuentos
indebidos se refiere el actor.
Se absuelve al titular demandado del pago de las aportaciones

correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro, desde la
fecha en que fue contratado por el demandado, (prestación
reclamada bajo el inciso H, así como el numeral 9), ya que de
acuerdo a los comprobantes de pago que obran en el expediente
2315/07, (hojas 23 a 35) se advierte que el actor percibió de dicha
prestación durante el tiempo que duró su relación laboral, aunado
a que durante el tiempo que estuvo separado de su empleo le
fueron cubiertas dichas prestaciones en términos del laudo de
fecha veintinueve de mayo de dos mil trece, situación que se
corrobora con la prueba superveniente ofrecida por el titular
demandado consistente en la planilla de liquidación (hojas 118 a

120), a través de la cual se desprende que las retenciones
realizadas por el titular demandado por concepto de seguridad
social.
Se absuelve al titular demandado de la nulidad de cualquier

documento que exhiba la parte demandada, en donde se
establezca renuncia a los derechos laborales o al empleo que
venía desempeñando el demandado, (prestación reclamada bajo
el inciso I, así como el numeral 10), toda vez que no se trata de
prestación de carácter que se encuentre contemplada en la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Se absuelve al titular demandado del pago de salario devengado

del diecinueve de marzo de dos mil catorce, (prestación reclamada
bajo el numeral 7), toda vez que como se dijo en líneas anteriores
el actor no se encontró laborando para la demandada en la fecha
que refiere en su escrito inicial de demanda, lo anterior al no
aceptar los términos en los cuales la Procuraduría General de la
República quiso reinstalarlo en el juicio 2315/07, ya que fue hasta
el doce de marzo de dos mil quince, que aceptó su reinstalación
en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados,
razón por la cual no existen salarios devengados.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:
RESUELVE
PRIMERO. El XXXXXXXXXXXXXX no acreditó en su acción, en

tanto que el demandado de la PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA demostró sus excepciones y defensas.
SEGUNDO. Se absuelve al Titular de la PROCURADURÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA del cumplimiento de la relación de
trabajo a favor del XXXXXXXXXXXXXX, con efectos de
reinstalación del empleo del cual fue despedido injustificadamente;
del pago de salarios caídos; del pago de vacaciones, prima

vacacional y aguinaldo, generados a partir del diecinueve de
marzo de dos mil catorce y los subsecuentes; del pago de los
enteros provisionales que la demandada debió hacer al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así
como del Sistema de Ahorro para el Retiro, que se generaron
desde la fecha en que fue despedido el demandado, hasta que se
cumplimente en todos sus alcances el laudo que llegue a dictar
éste Tribunal; del pago de la indemnización constitucional,
consistente en el importe de tres meses de salario integrado por
concepto de despido injustificado de que fue objeto, del pago de
todas las prestaciones que dejó de percibir el actor, por todo el
tiempo que dure el presente juicio; del pago de seguro separación
individualizada que dejó de pagarle el demandado de manera
injustificada; del pago de la devolución de descuentos indebidos;
del pago de las aportaciones correspondientes al Sistema de
Ahorro para el Retiro, desde la fecha en que fue contratado por el
demandado; de la nulidad de cualquier documento que exhiba la
parte demandada, en donde se establezca renuncia a los
derechos laborales o al empleo que venía desempeñando el
demandado; del pago de salario devengado del diecinueve de
marzo de dos mil catorce, (prestaciones reclamadas bajo los
incisos A, B, C, D, E, F, G, H e I así como numerales 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9 y 10), en términos del último considerando de la presente
resolución.
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado el catorce de febrero de dos mil dieciocho..- DOY FE.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. Cúmplase

y, en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
XSV**
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
MAGISTRADO MAGISTRADO
REPRESENTANTE DE LOS REPRESENTANTE DEL
TRABAJADORES GOBIERNO FEDERAL
EDUARDO A. GUSTAVO KUBLI

HERNÁNDEZ CASTILLÓN RAMÍREZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO

Demanda de Reintalacion Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Reintalacion Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE No.

Ciudad de México a catorce de febrero de dos mil dieciocho.

VISTOS los autos del expediente número 3437/14, para resolver el

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este

A) El cumplimiento de la relación de trabajo, con efectos de

B) El pago de salarios caídos.

C) El pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,

D) El pago de todas las prestaciones que dejó de percibir el actor,

E) El pago de seguro separación individualizada que dejó de

F) La devolución de descuentos indebidos.

G) El pago de los enteros provisionales que la demandada debió

H) El pago de las aportaciones correspondientes al Sistema de

I) La nulidad de cualquier documento que exhiba la parte

Para el caso en que no proceda la reinstalación reclama lo

1. El pago de la indemnización constitucional, consistente en el

2. El pago de salarios caídos, desde la fecha del despido

3. El pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo,

4. El pago de todas las prestaciones que dejó de percibir el actor

5. El pago separación individualizada que dejó de pagarle el

6. La devolución de descuentos indebidos.

7. El pago de salario devengado del diecinueve de marzo de dos

8. El pago de los enteros provisionales que la demandada debió

9. El pago de las aportaciones correspondientes al Sistema de

10. La nulidad de cualquier documento que exhiba la parte

Fundó su demanda en los siguientes hechos:

1. El dieciséis de agosto de dos mil cinco, el actor ingresó a

2. Su horario de trabajo fue de las 9:00 a las 19:00 horas de lunes

de las 15:00 a las 16:00 horas; gozando como día de descanso

3. Es el caso que siendo aproximadamente las 9:00 horas del día

3. (sic) En virtud del despido injustificado del cual fue objeto, el

4. En ese sentido, mediante escrito presentado de fecha nueve de

5. Seguidos los trámites conducentes, en cumplimiento de

“…TERCERO.- Se condena a la Procuraduría General de la República

salvo error u omisión aritmético (sin tomar en cuenta el salario

7. En consecuencia de lo anterior, el día diecinueve de marzo de

No obstante a lo anterior, el actor aceptó el empleo, en virtud de

8. Con motivo de su reinstalación en su fuente de trabajo, desde

En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que

SEGUNDO. Emplazamiento. Por acuerdo del veintiséis de mayo

Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación se practicó el

TERCERO. Contestación del titular de la Procuraduría General

En relación a los hechos manifestó lo siguiente:

1 y 2. Los negó, sólo aceptó la fecha de ingreso, asimismo

3 (sic) Lo negó, por no ser un hecho propio.

7. Lo negó, indicó que lo cierto es que en dicha diligencia el

8. Lo negó, toda vez que con fecha diecinueve de marzo de dos

dicha Institución y no se quedó a prestar sus servicios para la

Opuso sus excepciones y defensas de la siguiente manera:

FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- En contra de todas y cada

Por lo que únicamente se le hizo entrega de los Títulos de Crédito

Por lo anterior niega que el actor fuera despedido

Invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto

CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El seis

PRIMERO. Competencia. Este H. Tribunal Federal de

SEGUNDO. Litis. La litis en el presente asunto consiste en

titular demandado Procuraduría General de la República, acreditar

TERCERO. Pruebas de la parte demandada. La

1. CONFESIONAL.- A cargo del XXXXXXXXXXXXXX

2. DOCUMENTAL.- Copia fotostática de la razón actuarial del

3. DOCUMENTAL.- Copia fotostática del acuerdo de fecha dos de

4. DOCUMENTAL.- Copia fotostática del acuerdo de fecha dos de

5. DOCUMENTAL.- Consistente en los autos y contenido del juicio