FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado ponente

STP11511-2023
Radicación n°. 133547
Aprobado según acta nº 192

Bogotá, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés

(2023).

I. ASUNTO

1. Procede la Sala a resolver el recurso de

impugnación instaurado por el accionante NAPOLEÓN
BENÍTEZ BRICEÑO, frente al fallo emitido el 12 de
septiembre de 20231, por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá, mediante el cual declaró improcedente
el amparo de tutela que presentó contra la Comisión
Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá por lo actuado al
interior del proceso disciplinario No.
11001110200020190450800 que se sigue en su contra,

1
Expediente asignado por reparto al despacho del Magistrado Ponente el 29 de
septiembre de 2023.
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

actuación a la fue vinculada la Comisión Nacional de

Disciplina Judicial.
II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

2. Fueron precisados por la Sala Penal del Tribunal

Superior de Bogotá, en el fallo de primera instancia, en los
siguientes términos:

«Se extracta del escrito de tutela que el ciudadano

NAPOLEÓN BENÍTEZ BRICEÑO, considera vulnerados sus
derechos fundamentales al trabajo, honra y vida digna con
la determinación emitida por la Comisión Seccional de
Disciplina de Bogotá, el 07 de junio de 2023, dentro del
radicado No. 11001110200020190450800, a través de la
cual le suspendió la tarjeta profesional de abogado por el
término de 6 meses.

Luego de reseñar los hechos que originaron la interposición

de la queja disciplinaria y las actuaciones por él
desplegadas en uso del mandato conferido, señaló que la
determinación emitida por la Comisión Seccional de
Disciplina de Bogotá violó la Ley directa, por falta de
aplicación de la norma correspondiente, por aplicación
indebida de la norma y por interpretación errónea.

Asimismo, señal[ó] que se cometieron errores de hecho por

un falso juicio de existencia, por un falso raciocinio y por un
falso juicio de identidad, y cometió errores de derecho por
falso juicio de legalidad y falso juicio de convicción.

2
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

El demandante agreg[ó], que dichos yerros se derivan en

que no fueron tenidas en cuenta las pruebas aportadas y la
valoración desconoció el criterio de la sana crítica y la
apreciación conjunta, sin observancia de los principios
lógicos de la ciencia y las reglas de la experiencia».

3. Manifestó el demandante que la decisión adoptada

por la autoridad judicial accionada vulneró ostensiblemente
sus derechos fundamentales toda vez que le impide ejercer
su profesión de abogado y obtener ingresos económicos
para su sustento.

4. En consecuencia, solicitó dejar sin efectos dejar sin

efectos la decisión emitida el 7 de junio de 2023 y, en su
lugar, absolverlo de la falta atribuida.

III. FALLO IMPUGNADO

5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá

declaró improcedente el amparo constitucional invocado,
luego de concluir que la actuación disciplinaria se
encuentra en curso, pues contra la aludida sentencia el
actor presentó recurso de apelación, el cual se encuentra en
trámite ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

6. Bajo ese panorama, concluyó que cualquier

controversia que se genere durante su trámite deberá ser
resuelta al interior de la misma por el juez natural.

3
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

7. Por otro lado, estimó que la tutela tampoco sería

procedente como mecanismo transitorio para evitar la
configuración de un perjuicio irremediable toda vez que,
según lo informado por la Comisión Seccional de Disciplina
Judicial de Bogotá, la sanción emitida en su contra no ha
cobrado ejecutoria.

IV. IMPUGNACIÓN

8. Notificado del fallo, el accionante lo impugnó con

argumentos similares a los expuestos en su escrito de
tutela inicial; esto es, que las pruebas aportadas acreditan
su inocencia y el quejoso obró de mala fe y con una actitud
temeraria en su contra, lo que conllevó a la afectación de
sus derechos fundamentales.

9. Mencionó que «no hay lugar a aplicar el instituto de

la subsidiariedad» dada la vulneración de su derecho al
trabajo, e insistió en que deben valorarse las pruebas
aportadas y cesar el «daño causado» mediante una decisión
que acceda a sus pretensiones.

V. CONSIDERACIONES

10. De conformidad con lo establecido en el artículo

2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 (modificado por el Decreto

4
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

333 de 2021), en concordancia con el artículo 32 del Decreto

2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse

sobre la impugnación interpuesta contra la sentencia
proferida en primera instancia por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá, de quien es su superior
funcional.

11. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política, y

así lo reitera el artículo 1º del Decreto 2591 de 1991, que
toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces la protección inmediata de sus derechos
fundamentales, cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por acción u omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los
casos que la ley contempla; amparo que solo procederá si el
afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.

12. Dada la pretensión planteada en la demanda y los

motivos de inconformidad del libelista, es oportuno recordar
que la acción de amparo de los derechos fundamentales,
por principio general, es improcedente contra actuaciones y
decisiones judiciales; sin embargo, se ha permitido la
intervención excepcional del juez de tutela, ante la ausencia
de medios de defensa para conjurar la afectación, o cuando
existiendo se tornan ineficaces.

5
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

13. De igual forma, también se ha explicado que la

característica de subsidiariedad, predicable de la acción de
amparo, apareja como consecuencia que no pueda acudirse
a tal mecanismo excepcional para lograr la intervención del
juez constitucional en procesos en trámite, porque ello a
más de desnaturalizar su esencia, socava postulados
fundamentales como la independencia y la autonomía
funcionales que rigen la actividad de la Rama Judicial, al
tenor de la preceptiva contenida en el artículo 228 de la
Carta Política.

14. Por lo anterior, no puede acudirse a este

excepcionalísimo medio de defensa para reemplazar los
procedimientos ordinarios, cuando la tutela se concibió
precisamente para suplir la ausencia de éstos y no para
resquebrajar los ya existentes, todo lo cual impide
considerarlo como medio alternativo o instancia adicional al
cual acudir para enderezar actuaciones judiciales
supuestamente viciadas.

15. En el asunto bajo examen, el demandante solicitó

dejar sin efectos la sentencia emitida en primera instancia
en el proceso disciplinario No. 11001110200020190450800
que se sigue en su contra; porque, en su criterio, no se
aplicaron en debida forma las normas llamadas a regular el
caso en concreto, y las pruebas aportadas no se valoraron
conforme a las reglas de la sana crítica, lo que conllevó a la
afectación de su derecho fundamental al debido proceso.

6
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

16. De los elementos de juicio obrantes en la presente

acción, así como de lo aducido en el libelo de la demanda y
la respuesta ofrecida por las Corporaciones demandada y
vinculada, se pudo constatar que la actuación disciplinaria
aún se encuentra en curso, pendiente de que la Comisión
Nacional de Disciplina Judicial resuelva el recurso de
apelación promovido por el accionante contra la sentencia
de primer grado.

17. De ese modo, es evidente el proceso se encuentra

en curso y la declaratoria de responsabilidad disciplinaria
del accionante no ha cobrado ejecutoria, de manera que la
discusión que aquí planea puede ser debatida al interior de
la causa y naturalmente resuelta por el juzgador, si así lo
propuso en su recurso.

18. En todo caso, es indiscutible que al interior de la

actuación disciplinaria cuenta con medios de defensa
judicial idóneos para plantear las objeciones que por esta
vía excepcional propone; pues no puede acudirse a la
acción constitucional para reemplazar los procedimientos
ordinarios, cuando el amparo se concibió precisamente
para suplir la ausencia de éstos y no para resquebrajar los
ya existentes, todo lo cual impide considerarlo como
mecanismo alternativo o instancia adicional al cual acudir
para enderezar actuaciones judiciales supuestamente
viciadas.

19. Se resalta la postura pacífica y reiterada de esta

7
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

Sala2 que determina que ante la existencia de un proceso en

curso, no puede inmiscuirse el juez de tutela en tal
disquisición, pues desbordaría su competencia e invadiría
la del juez natural y por ende la órbita del debido proceso
en el marco de la actuación ordinaria. Al respecto, la Corte
Constitucional ha señalado:

«[L]a acción de tutela no es procedente frente a procesos en

trámite o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento
jurídico tiene establecido medios de defensa judiciales
idóneos y eficaces para asegurar la protección de los
derechos y las garantías fundamentales, pues en el evento
de desconocer esta situación, se estaría quebrantando el
mandato del artículo 86 superior y desnaturalizando la
figura de la acción de tutela.» (CC T-1343/01).

20. Entonces, al estar aún en trámite la actuación y

contar con otros medios de defensa judicial idóneos al
interior de la misma, la petición de amparo propuesta
resulta improcedente, ante la carencia del presupuesto de
subsidiariedad.

21. Finalmente, la Sala precisa que el accionante no

expuso, ni demostró, la necesidad de procedencia
excepcional de la tutela como mecanismo transitorio; es
decir, no evidenció que de negársele el amparo reclamado
recibirán un perjuicio jurídicamente irremediable. En
consecuencia, se confirmará el fallo impugnado.

2
CSJ STP6933-2020; STP6935-2020; STP6481-2020; STP5970-2020 y STP5872-
2020, entre otras.

8
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisión de
Tutelas No. 1, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

VI. RESUELVE

1. Confirmar el fallo impugnado, de conformidad con

lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

2. Notificar a las partes de acuerdo con lo previsto en el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, una vez ejecutoriado el presente
proveído.

Cúmplase,

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

9
 Radicación 11001221500020230041301
Número interno 133547
Impugnación de Tutela
NAPOLÉON BENÍTEZ BRICEÑO

Secretaria

10