ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado ponente

STC462-2021
Radicación n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01
(Aprobado en sesión virtual veintisiete de enero de dos mil veintiuno)

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil

veintiuno (2021).-

Se decide la impugnación interpuesta frente a la

sentencia dictada el 18 de noviembre de 2020 por la Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada por
Armotec industrial S.A. contra el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá,
trámite al que se vinculó a las partes e intervinientes de la
contienda compulsiva a que alude el escrito inicial.

ANTECEDENTES

1. La sociedad accionante, por intermedio de su

apoderada judicial, reclama la protección constitucional de
sus derechos fundamentales al debido proceso, a la

1
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

igualdad, al acceso a la administración de justicia y a la

defensa, presuntamente conculcados por la autoridad
convocada, al fijar fecha y hora para llevar a cabo la
subasta del bien inmueble objeto de garantía real, dentro de
la ejecución seguida en su contra por el Banco Popular S.A .

Por lo anterior, solicita de manera concreta que se

revoque «la decisión contenida en el auto de 13 de octubre de 2020 »,
y que en consecuencia, se ordene al Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Ejecución de Sentencias de esta capital, « se
abstenga de emitir señalamiento de fecha de remate por fuera de los

requisitos contemplados en el artículo 448 del C.G.P. », hasta tanto

se efectué un «control de legalidad» en el que subsanen lo

yerros relativos a la falta de identidad de la parte ejecutada.

2. Narra la gestora del amparo en el escrito inicial,

en síntesis, que ya son cuatro las ocasiones en las que el
Despacho convocado ha decretado la práctica del martillo
en comento, sin advertir, dice, que la heredad objeto de
garantía identificada con el folio de matrícula N°50N-
20259923, no ha sido debidamente embargada y
secuestrada, en tanto que existe una incongruencia en el
nombre del propietario inscrito frente al que se libró la
orden de apremio, y el que aparece en el respetivo
certificado de tradición, máxime cuando a la fecha el
auxiliar de la justicia que llevó a cabo el secuestro ya no
obra en el litigio, ni tampoco se ha actualizado el avalúo del
predio, incumpliéndose así lo dispuesto en el canon 448 del
Código General del Proceso, motivos que la habilitan para
acudir a la presente vía excepcional.

2
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

RESPUESTA DEL ACCIONADO

El titular del Juzgado Segundo de Ejecución de

Sentencias de Bogotá, luego de hacer un resumen
pormenorizado de las actuaciones acaecidas con ocasión del
juicio ejecutivo hipotecario, hizo énfasis en que a la fecha se
encuentra pendiente por resolver el recurso horizontal que
la aquí interesada promovió en contra de la providencia
objeto de la queja constitucional; y, que «las afirmaciones
efectuadas por [aquélla] no corresponden a la realidad, pues si bien al
interior del asunto se indicó que se libró mandamiento de pago en
contra de “Armotec S.A. antes Armotec Industrial Limitada”, cuando lo
correcto era “Armotec Industrial S.A.”, no es menos cierto que para
evitar confusiones al futuro el despacho mediante auto adiado 22 de
septiembre de 2014 se indicó de forma clara y precisa que la ejecutada
al interior de este asunto es ARMOTEC INDUSTRIAL S.A., antes

ARMOTEC INDUSTRIAL LIMITADA con Nit. 800.051.660-1», situación

que por demás, fue objeto de pronunciamiento en sede

tutela, donde la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema
indicó, que «es de advertirse, que los autos de 28 de noviembre de
2014, 22 de octubre, 16 de diciembre de 2015, 3 de mayo, 15 de
noviembre de 2016, 6 de marzo, 10 de mayo, 25 de agosto de 2017, 29
de enero, 14 de junio, 29 de agosto de 2018 y 15 de enero de 2019, no
comportan la vigencia del mentado requisito, razón por la que las
alegaciones están llamadas al fracaso en tanto que se fundan en que
la sociedad obligada era diferente a la que fue ejecutada, cuestión que
ya quedó definida desde el anotado proveído de 22 de septiembre de

2014, a través del cual se resolvió la petición de invalidez »1.

1
STC3091-2019, Mag. Ponente Dr. Aroldo Wilson Quiroz M.

3
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El juez constitucional de primer grado negó el

resguardo implorado, tras advertir que «no se dan los
restringidos elementos genéricos de procedibilidad, los que deben
presentarse en forma acumulativa, más no alternativa, para que se
abra paso el amparo solicitado, ya que de acuerdo con lo que ha
enseñado la jurisprudencia, al fallar uno solo de los requisitos
genéricos de procedibilidad se torna improcedente la acción de tutela
contra providencias judiciales. En lo que respecta al requisito de
subsidiaridad, la Sala estima que no se cumple con el mismo, toda vez
que el accionante ciertamente cuenta con otro mecanismo de defensa
judicial para controvertir la decisión del 4 de noviembre de 2020, cuya
revocatoria se persigue, como lo es el específicamente, el recurso de
apelación interpuesto en desarrollo de la audiencia de fallo, el cual fue
concedido por la señora Juez de instancia y que se encuentra
pendiente de envío al Superior, para que se resuelva lo que en derecho
corresponda».

Además puso de presente, que al margen de lo

anterior, «revisadas las diligencias surtidas dentro del proceso de
privación de la patria potestad 2020-00039, se observa que éste se
encuentra ajustado al procedimiento reglado en el artículo 368 del
CGP, observándose que, dentro de las mismas se surtió debidamente
la notificación del auto admisorio al demandado, quien se abstuvo de
dar contestación a la demanda, habiéndose verificado la participación
en la actuación de la PROCURADORA DE FAMILIA y EL DEFENSOR DE
FAMILIA DE TUNJA, en garantía de los derechos de la menor
involucrada en el trámite, sin que se observe por esta Colegiatura que
por cuenta del Juzgado accionado se haya tomado decisión alguna que
menoscabe los derechos fundamentales de la menor SALOMÉ GARCÍA
MORALES».

4
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

LA IMPUGNACIÓN

La formuló la sociedad gestora de la salvaguarda, tras

señalar similares argumentos a los esbozados en la súplica
introductoria.

CONSIDERACIONES

1. Como es sabido, la acción de tutela es un

mecanismo excepcional establecido en la Carta Política de
1991, para la protección inmediata de los derechos
fundamentales de las personas, de carácter residual y
subsidiario, porque sólo procede cuando el afectado no
disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.

2. En el presente asunto, la inconformidad de la

sociedad accionante se soporta, en lo fundamental, en el
auto pronunciado el 13 de octubre de 2020, a través del
cual se fijó fecha y hora para llevar a cabo el remate del
inmueble hipotecado, dentro del juicio coercitivo que para
tal efecto adelantó en su contra el Banco Popular.

3. Sin embargo, revisados los medios probatorios

arrimados al expediente, se advierte que la decisión
censurada deberá mantenerse, en razón a que cuando el
artículo 86 de la Carta Política creó la tutela como un
procedimiento preferente y sumario al alcance del
ciudadano, para reclamar la protección inmediata de sus

5
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

derechos fundamentales en caso de que éstos fueran

vulnerados o amenazados por la actuación o la omisión de
cualquier autoridad pública, lo hizo bajo la insoslayable
premisa de que no dispusiera la afectada de «otro medio de
defensa judicial», salvo que se utilizara como mecanismo

transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En ese orden de ideas, debe recordarse que el amparo

constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio
de la subsidiariedad, ya que sólo procede en ausencia de un
instrumento jurídico eficaz para la defensa oportuna del
derecho violado o amenazado, requisito que se echa de
menos en el sub examine, pues estando a la espera de lo
que decida el Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Ejecución de Sentencias de Bogotá en sede horizontal
(canon 318 del Código General del Proceso), que contra la
determinación criticada propuso la compañía aquí
tutelante, es fácil concluir que el amparo rogado deviene
prematuro, en razón a que no puede el Juez constitucional
anticiparse a la adopción de la determinación que deberá
tomar el respectivo funcionario a quien le fue enviado tal
asunto, pues vedado tiene arrogarse facultades ajenas, sin
que se tenga certeza en este momento acerca de
pronunciamiento alguno en este particular sentido.

Respecto de la condición de prematuras de algunas

acciones de tutela, ha sentado esta Corporación:

«resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (…) en

atención a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una

6
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

decisión que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por

tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de
las atribuciones asignadas válidamente al funcionario de conocimiento
por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera,
desconocería el carácter residual de esta senda y las normas de orden
público, que son de obligatoria aplicación, con la consiguiente
alteración de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las
prerrogativas de los intervinientes en tal causa» (STC8312-2020).

Y por ello es que ha dicho la Corte, de tiempo atrás, que

«la acción de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse sólo
cuando en el escenario natural del respectivo trámite judicial no logran
protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el
de ahora, únicamente es permitida la revisión del desarrollo procesal
respecto de las garantías propias de cada juicio, y por casos
excepcionales, pero en ningún momento el amparo se puede entender
como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a
quienes la Constitución o la ley les han asignado la competencia para
resolver las controversias judiciales, supuesto que llevaría a invadir su
órbita de acción y a quebrantar la Carta Política» (ejusdem).

4. Finalmente, aunque la persona jurídica

accionante también se duele de la supuesta vulneración de
su garantía superior a la igualdad, debe decirse que « no
existe evidencia alguna de que haya recibido un trato diferencial, en

detrimento de sus garantías, frente a otros casos similares »,2 más

aún cuando, se resalta, no hizo alusión alguna a un caso

que se pueda asimilar al suyo y que haya sido resuelto por
la misma autoridad judicial a la aquí enjuiciada de una
manera diferente.

5. Por los anteriores argumentos, y sin más

2
C.S.J. STC4915-2020.

7
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

consideraciones por innecesarias, se impone la ratificación

del fallo impugnado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley
CONFIRMA la decisión confutada.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes y, en oportunidad, envíese el expediente de la tutela
a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

8
 Rad. n.° 11001-22-03-000-2020-01706-01

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA