FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado ponente

STP9633-2023
Radicación n°. 133026
Aprobado según acta nº 175

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil

veintitrés (2023).

I. ASUNTO

1. Se pronuncia la Sala sobre la impugnación

formulada por el accionante BRAYAN CARO QUIROGA,
contra el fallo proferido el 18 de agosto de 2023, por medio
del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá negó
el amparo de sus derechos fundamentales al debido
proceso, igualdad y trabajo, presuntamente vulnerados por
el Juzgado 48 Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de esta ciudad.

2. A la actuación fueron vinculados las partes e

intervinientes en el proceso radicado No. 11-001-60-00013-
2023-00991.
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

3. En audiencia preliminar llevada a cabo el 16 de

febrero de 2023, la Juez Octava Penal Municipal con
Función de Garantías de Bogotá, impartió legalidad al
procedimiento de captura en flagrancia de BRAYAN CARO
QUIROGA; decisión contra la cual, la defensa interpuso
apelación.

En dicha diligencia, la Fiscalía 321 Seccional de esta

ciudad, formuló imputación por el presunto delito de
receptación en concurso heterogéneo con falsedad
marcaria, cargos a los que no se allanó. Finalmente, no le
fue impuesta medida de aseguramiento de detención
preventiva.

4. Mediante auto proferido el 27 de marzo de 2023, el

Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogotá confirmó la
decisión del juez de primer grado, en relación con la
legalidad de la captura en flagrancia.

5. BRAYAN CARO QUIROGA promovió acción de

tutela, tras considerar que la captura fue “ilegitima”, por
tanto, sus derechos fundamentales son transgredidos en
razón a las decisiones emitidas por las autoridades
demandadas.

2
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

III. FALLO IMPUGNADO

6. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, negó

el amparo, al advertir que las determinaciones censuradas
son razonables y se ajustan al análisis de las evidencias que
los jueces, al momento de examinar la legalidad de la
captura tenían a su disposición, sin que la afirmación del
actor sea suficiente para evidenciar un yerro de tal
magnitud que haga posible la intervención en sede de
tutela.

IV. IMPUGNACIÓN

7. El demandante resaltó que, en el asunto, el Juez 48

Penal Municipal de Control de Garantías de esta ciudad,
mantuvo un yerro cometido por la Fiscalía; y para ello,
realizó una interpretación inexacta de la jurisprudencia en
lo que respecta a la figura de la flagrancia y los requisitos
para que aquella se estructure.

V. CONSIDERACIONES

8. De conformidad con lo establecido en el artículo

2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 «modificado por el
Decreto 333 de 2021», en concordancia con el artículo 32
del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para
pronunciarse sobre la impugnación interpuesta contra la
sentencia adoptada en primera instancia por la Sala Penal
del Tribunal Superior de Bogotá de quien es su superior

3
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

funcional.

9. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política, y

así lo reitera el artículo 1º del Decreto 2591 de 1991, que
toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces la protección inmediata de sus derechos
fundamentales, cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por acción u omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los
casos que la ley contempla; amparo que solo procederá si el
afectado no dispone de otro medio de defensa judicial, salvo
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.

10. En el sub examine, el actor expuso su

inconformidad con las decisiones emitidas el 16 de febrero y
27 de marzo de 2023, por los Juzgados Octavo Penal
Municipal de Control de Garantías y 48 Penal del Circuito
de Conocimiento, ambos de esta ciudad, a través de las
cuales se impartió legalidad a la captura en flagrancia de
BRAYAN CARO QUIROGA efectuada el 11 de febrero de la
anualidad.

11. Para abordar el problema jurídico planteado, es

necesario precisar la excepcionalidad de la acción de tutela,
cuando se propone contra decisiones judiciales, toda vez
que lejos está de ser una instancia adicional a la cual se
pueda acudir con el fin de derruir sus efectos, salvo que

4
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

concurra una vía de hecho, criterio que se ha desarrollado

por las causales específicas de procedibilidad.

12. Por lo anterior, se han fijado una serie de pautas

con las cuales se restringe el uso y el abuso del mecanismo
constitucional, de manera que quien acuda a este realmente
lo emplee como el último recurso a su alcance, pues de lo
contrario se atenta contra la estructura de las
jurisdicciones y procedimientos que previamente han sido
fijados, resaltándose así la naturaleza residual y subsidiaria
de la acción.

13. En ese sentido, la tutela contra decisiones

judiciales presupone la concurrencia de unos requisitos de
procedibilidad que consientan su interposición: genéricos y
específicos, esto con la finalidad de evitar que la misma se
convierta en un instrumento para discutir la disparidad de
criterios entre los sujetos procesales y la autoridad
accionada y contrariar su esencia, que no es distinta a
denunciar la transgresión de los derechos fundamentales.

14. Dentro de los primeros se encuentran a) que el

asunto discutido resulte de relevancia constitucional, que
afecte derechos fundamentales; b) que se hayan agotado
todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial; c) que se esté ante un perjuicio iusfundamental
irremediable; d) que se cumpla con el requisito de
inmediatez, esto es, que se interponga dentro de un término
razonable y justo; e) que se trate de una irregularidad

5
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o

determinante en la decisión que se impugna y que afecte los
derechos fundamentales de la parte actora; f) que se
identifiquen de manera razonable los hechos que generaron
la vulneración y los derechos afectados, y, además, que esa
violación haya sido alegada dentro del proceso, siempre que
hubiese sido posible, y g) que no se trate de sentencias de
tutela.

Los segundos, por su parte, apuntan a que se

demuestre que la providencia adolece de algún defecto
orgánico, procedimental absoluto, fáctico, material o
sustantivo, un error inducido, carece por completo de
motivación, desconoce el precedente o viola directamente la
Constitución.

15. En ese orden, el interesado debe demostrar de

manera clara cuál es la irregularidad grave en la que
incurrió el funcionario judicial, el efecto decisivo o
determinante en la decisión que se impugna y cómo afecta
sus derechos fundamentales. No basta con aducir cualquier
anomalía o desacierto dentro del proceso para que por vía
de amparo pueda revisarse la actuación de un funcionario
judicial, en tanto que el juez constitucional no es una
instancia adicional revisora de la actuación ordinaria.

16. En otros términos, es factible acudir a la tutela

frente a una irrazonable decisión judicial. Y el error de la
autoridad debe ser flagrante y manifiesto, pues no puede el

6
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

juez constitucional convertirse en un escenario supletorio

de la actuación valorativa propia del juez que conoce el
proceso. Ello desconocería su competencia y autonomía.

17. Ahora bien, de cara al cumplimiento de los

requisitos formales, debe indicarse que el demandante
planteó la violación de sus derechos fundamentales al
debido proceso, igualdad y trabajo; lo que permite
considerar que el asunto sometido a consideración de la
Sala sí tiene relevancia constitucional.

De igual modo, se aprecia, que se supera el requisito

de la inmediatez, dado que la última providencia
cuestionada data del 16 de febrero de 2023 y el presente
reclamo constitucional fue impetrado el 9 de agosto de la
anualidad, lo que significa que transcurrió un plazo
razonable.

Así mismo, el actor expuso de manera comprensible

los hechos que en su criterio generan la violación a los
derechos constitucionales fundamentales que denuncia
como transgredidos por parte de los Juzgados Octavo Penal
Municipal de Garantías y 48 Penal del Circuito, ambos de
Bogotá.

La decisión que se pretende controvertir a través de

esta vía constitucional no es de tutela, al igual que, en
contra de la providencia de segunda instancia cuestionada,
no procede ningún recurso, y las etapas subsiguientes al

7
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

interior del proceso penal no abordarán la legalidad de la

captura, tema y objeto del presente reclamo constitucional».

18. En punto a los presupuestos específicos de

procedibilidad, una vez revisadas las particularidades del
caso concreto y los elementos de prueba allegados, aprecia
esta Sala que la solicitud de amparo no está llamada a
prosperar, pues la decisión que se pretenden dejar sin
efectos en virtud de esta acción no es el resultado de la
arbitrariedad ni el capricho de la autoridad accionada; por
el contrario, se aprecia acorde con el marco legal y
jurisprudencial aplicable, como a continuación se expone:

18.1. En sentencia STP3623-2017, la Sala de Casación

Penal, explicó el concepto de captura en flagrancia y su
configuración, así:

El artículo 301 de ordenamiento procesal consagra cinco

causales de flagrancia.

Aunque tienen en común la aprehensión del “imputado”,

bien al momento de la realización de la conducta, ora
momentos después, cada causal está estructurada sobre un
referente fáctico diferente, a partir del cual debe analizarse
si la afectación de la libertad, sin orden judicial, se ajusta a
lo establecido en los artículos 28 y siguientes de la
Constitución Política y las normas de la Ley 906 de 2004
atrás referidas.

Así, por ejemplo, la causal primera se aplica cuando “la

persona es sorprendida y aprehendida durante la comisión

8
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

del delito”, y la segunda cuando la aprehensión ocurre por

señalamiento, persecución o voces de auxilio.

De otro lado, la causal tercera, denominada “flagrancia

inferida”, tiene como presupuesto que la persona sea
sorprendida con objetos, elementos o huellas “de los cuales
aparezca fundadamente que acaba de cometer un delito o
de haber participado en él”.

En el contexto de la causal cuarta, la detección de la

conducta ilegal debe darse a través de un dispositivo de
video, mientras que la quinta tiene como uno de sus
elementos estructurales que el individuo sea sorprendido
“en un vehículo utilizado momentos antes para huir del
lugar de la comisión de un delito…”»

18.2. En el evento, aprehendido el actor, a solicitud de

la Fiscalía General de la Nación, se llevaron a cabo las
audiencias preliminares el 16 de febrero de 2023.

En lo atinente a la legalización de captura en

flagrancia, el Juez Octavo Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Bogotá, impartió legalidad al
trámite, con fundamento en que, a su parecer, no hubo
irregularidades, en tanto los policiales al observar que en el
vehículo que estaba bajo custodia de CARO QUIROGA tenía
inconsistencias, era procedente su aprehensión, al
establecer que se trataba de un bien hurtado, al que le
habían realizado reformas en el chasís y motor, lo que

9
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

advertía la presunta comisión de conductas punibles. Por lo

que, en relación a la flagrancia, indicó1:

«...se adecua a esa previsión el artículo 301 sorprendimiento

y aprehensión durante la comisión de este delito; esto es
frente a la falsedad marcaria, se reitera este delito es
atentatorio de la fe pública, en los términos que ya se
habían señalado, toda vez que, se logró establecer que el
señor BRAYAN CARO QUIROGA, refiere en este caso ser
propietario en un período de tiempo de ocho días, vemos que
el modelo del vehículo es del 2015, lo que permitiría inferir
al parecer que se trataría de un vehículo de segunda, frente
a ello entrará la defensa a determinar las condiciones y
acreditar con elementos materiales probatorios y demás en
los cuales habría adquirido el mismo. Lo cierto es que, en
esta instancia inicial, lo que se infiere es que el
procedimiento se ajusta a esas previsiones legales, fueron
puestos de presentes los derechos inmediatamente al
procesado, al verificar y al adelantar estas gestiones en
aras a esclarecer la identificación de las irregularidades que
se evidenciaran del mismo, los informes pues tenemos
fueron recibidos por la Fiscalía en esta instancia(…) la
Fiscalía acude dentro de las 36 horas siguientes para que
se verifique la legalidad ante un juez de control de
garantías».

18.3. Impugnada la anterior determinación por el

apoderado judicial del actor, el Juzgado 48 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, a

1 Registro de audio 45:39.

10
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

través de auto del 27 de marzo de 2023 confirmó la decisión

del juez de primer grado, bajo el siguiente argumento:

«…la situación de flagrancia está descrita en el artículo 301

del Código de Procedimiento Penal, y en general no refiere a
una situación de flagrancia; sino a varias formas de
flagrancia (…) erró la defensa al haber considerado que no
se daba la flagrancia porque en este evento su cliente no fue
sorprendido durante el proceso de remarcación del vehículo
o de la placa, porque si bien es cierto ello no fue así,
recuérdese que según los hechos dan cuenta que fue visto
por la policía, dice la defensa, cuando estaba estacionado y
cerrado sin ocupantes dentro en vía pública y en ese
momento fue donde los policiales solicitaron la identificación
del vehículo, evidentemente en ese momento nadie estaba
cerca de este rodante efectuando la alteración de su placa o
de sus mecanismos de identificación como el número del
chasís y del motor. Si bien es cierto claro en ese evento
podría considerarse que no había flagrancia a la luz del
numeral primero en relación con el delito de falsedad
marcaria, pues lo cierto es que la persona a la luz del
numeral 3º que en este caso es otra forma de flagrancia,
como se dijo en la flagrancia inferida, sí fue sorprendido o
capturada con objetos, instrumento s o huellas, en este caso
el objeto, el vehículo de los cuales aparece fundadamente,
en este caso que acaba de cometer un delito o de haber
participado en el. Recuérdese incluso que, en este caso no
solamente se procede en contra de BRAYAN CARO por el
delito de falsedad marcaria que significa la alteración de los
mecanismos de identificación del vehículo, sino que además
la Fiscalía lo persigue por otra conduta punible que tiene

11
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

unos verbos rectores distintos, en este caso la receptación.

Al respecto, recuérdese que el artículo 447 del Código Penal,
señala esa conducta punible de la receptación que es
diferente de la falsedad marcaria y si se trata de poner el
énfasis en la realización del verbo rector que si la persona
fue vista o estaba en posesión del bien mientras del verbo
rector del comportamiento delictivo pues teniendo en cuenta
la descripción de esas conductas por las cuales está siendo
perseguido, en particular la receptación que también es el
otro delito con el que pudo haber concursado el señor
CARO.(…) En este caso, lo que se podría advertir del hecho
concreto, según como lo relató la policía, es que el señor
BRAYAN CARO al menos había adquirido o poseía un bien
que tenía un origen ilícito, esto es haber sido objeto de un
hurto y haber sido regrabado sus mecanismos de
identificación, entonces desde esa perspectiva, aunque el
señor BRAYAN no haya sido sorprendido alterando esos
mecanismo de identificación del vehículo lo cierto es que si
los tenía en su poder, y al tenerlos en su poder estaba
actualizando su comportamiento en una conducta punible
distinta que es la receptación por la cual también es objeto
de persecución por parte de la Fiscalía».

18.4. De lo expuesto, no advierte la Corte que las

providencias a través de las cuales el Juzgado Octavo Penal
Municipal de Garantías y el 48 Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento, ambos de esta ciudad,
impartieron legalidad a la captura del demandante estén
incursas en alguna de las causales especiales de
procedencia del mecanismo constitucional, pues en dichos

12
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

proveídos se resolvieron las razones de disenso conforme al

ordenamiento legal aplicable al asunto.

18.5. Por ende, la mera disparidad de criterios no

habilita al juez constitucional a conceder lo pedido, más
aún cuando las providencias atacadas gozan de plena
juridicidad y razonabilidad; adicionalmente, la aplicación
sistemática de las disposiciones normativas, su
interpretación ponderada, así como la apreciación de las
pruebas, hacen parte de la órbita de autonomía e
independencia del funcionario judicial y no es jurídicamente
acertado debatirlo en el marco de la acción de tutela.

19. Si se admitiera que el juez de tutela verifique la

juridicidad de los trámites, o de los supuestos desaciertos
en la interpretación de las normas jurídicas por los
funcionarios de instancia, no sólo se desconocerían los
principios que disciplinan la actividad de los jueces
ordinarios de independencia y sujeción exclusiva a la ley,
previstos en los artículos 228 y 230 de la Carta Política,
sino además los del juez natural, y las formas propias del
debido proceso, contenido en el artículo 29 de la
Constitución.

20. Bajo este panorama, la sentencia recurrida será

confirmada.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia en Sala de Decisión Penal de Tutelas No. 1,

13
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

administrando justicia en nombre de la República y por

autoridad de la Ley,

RESUELVE

1°. CONFIRMAR la sentencia impugnada, por las

razones expuestas en la parte motiva.

2°. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3°. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, una vez en firme.

Cúmplase,

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

14
 CUI 11001220400020230272701
Radicado interno 133026
Impugnación de tutela
Brayan Caro Quiroga

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

15