CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP11139-2023
Radicación n°. 133335
Acta 185

Bogotá, D.C., tres (3) de octubre de dos mil veintitrés

(2023).

I. VISTOS

Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela

instaurada por la apoderada de MARJORIE ENGLEHARD
ARCHBOLD, contra la SALA DE DESCONGESTIÓN
LABORAL NO. 2. DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales
al debido proceso y al acceso a la administración de justicia
que le fueron presuntamente conculcados por esa autoridad.
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

Al trámite se vinculó a las partes e intervinientes en el

proceso ordinario laboral con el radicado
88001310500120170011201.

II. ANTECEDENTES

1. MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD acudió a la

acción de tutela en procura del amparo de sus derechos
fundamentales, que le fueron presuntamente conculcados
con la emisión de la sentencia CSJ SL3778-2022 del 24 de
octubre de 2022, y el auto de fecha 31 de julio de 2023,
mediante el cual rechazó parcialmente las solicitudes de
aclaración y adición de la sentencia.

2. Los fundamentos fácticos que dieron origen al

proceso ordinario, fueron descritos por la Homóloga Laboral,
así:

Marjorie Englehard Archbold llamó a juicio a la IPS

Universitaria; al Departamento Archipiélago de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina – en adelante el Departamento;
a Fedsalud y a Proensalud, para que se declarara que, con
la primera, existió un contrato de trabajo a término indefinido
entre el 1° de agosto de 2012 y el 4 de enero de 2017; que el
último salario devengado fue de $5.375.000 mensuales,
compuesto por $4.375.000 más $1.000.000 «por
coordinación administrativa»; que la empleadora no le pagó
la remuneración, ni prestaciones sociales, ni aportes a
seguridad social y que el vínculo terminó por causa
imputable a ésta.

(…)

2
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

Señaló que aunque su vinculación formal se dio a través de

un supuesto convenio sindical, en la realidad se configuró un
verdadero contrato de trabajo con la IPS Universitaria y una
intermediación laboral ilegal, en la medida que Proensalud
no tenía la autonomía en el manejo del centro hospitalario,
en la ejecución de procesos o subprocesos contratados, en la
reglamentación de la prestación del servicio, ni impartía las
órdenes para la ejecución de su cargo.

3. El Juzgado Laboral del Circuito de San Andrés,

mediante providencia del 23 de julio de 2019, declaró la
existencia de un vínculo laboral a término indefinido desde
el 1° de agosto de 2012 hasta el 2 de enero de 2017, entre
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD y la IPS
UNIVERSITARIA.

Por ese motivo, condenó a la IPS a pagar una

indemnización por despido injusto.

4. La Sala Única de Decisión del Tribunal Superior de

San Andrés, Providencia y Santa Catalina, mediante
providencia del 22 de octubre de 2019, desató el recurso de
alzada y resolvió:

PRIMERO: MODIFICAR el numeral segundo (2°) y

REVOCAR el numera[l] cuarto (4°) de la sentencia del 23 de
julio de 2019, proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de
esta ciudad, dentro del proceso laboral adelantado por la
señora MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD contra la IPS
UNIVERSITARIA DE ANTIOQUIA, y solidariamente la
FEDERACIÓN GREMIAL DEL [SIC] TRABAJADORES DE LA
SALUD “FEDSALUD”, la ORGANIZACIÓN SINDICAL DE
PROFESIONALES EN SALUD “PROENSALUD” y el

3
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

DEPARTAMENTO ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS,

PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA, los cuales quedarán así:

“SEGUNDO: CONDENAR a la IPS Universitaria a pagar a la

señora MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD, los siguientes
conceptos:

• Indemnización por despido injusto la suma de $14.291.666

• Indemnización moratoria de que trata el art. 65 del CST, el

pago de $145.833 a partir del 4 de enero de 2017 hasta el 14
de marzo de 2017, para un total de $10.208.333”.

“CUARTO: DECLARAR que la Federación Gremial de

Trabajadores de la Salud “FEDSALUD”, la Organización
Sindical de Profesionales en Salud “PROENSALUD” y el
Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia
y Santa Catalina, son solidariamente responsables de las
condenas impuestas a cargo de la IPS Universitaria de
Antioquia.

PARÁGRAFO: ABSOLVER a la Federación Gremial de

Trabajadores de la Salud “FEDSALUD”, la Organización
Sindical de Profesionales en Salud “PROENSALUD” y el
Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y
Santa Catalina de las demás pretensiones de la demanda”.

SEGUNDO: Confirmar en lo demás la sentencia recurrida.

TERCERO: Abstenerse de condenar en costas en esta
instancia

5. Por su parte, la Sala Homóloga Laboral de

Descongestión No. 2, mediante sentencia CSJ SL3778-2022
del 24 de octubre de 2022, resolvió casar la providencia de
segundo grado y ordenar lo siguiente:

- A la IPS Universitaria efectuar los aportes por concepto

de las diferencias causadas en las cotizaciones a salud

4
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

y pensión, para unos periodos de los años 2012, 2013,

2014, 2015, 2016 y 2017.
- Pagarle a la accionante en dinero las cesantías,
intereses a las cesantías y primas de servicios
correspondientes a ese mismo periodo.
- Cancelar la sanción moratoria de la que trata el artículo
65 del CST, «entre el 2 de enero de 2017 y el 2 de enero
de 2018 y, a partir del 3 de enero de 2018 y hasta que
se verifique el pago completo de las prestaciones
sociales adeudadas.»
- De igual forma, declaró parcialmente probadas i) la
excepción de pago por las vacaciones de 2013, 2015 y
2016, las cesantías del año 2017 y por el monto de
$6.883.775 de lo adeudado por prestaciones sociales y
créditos laborales insatisfechos y ii) la excepción de
pago por las vacaciones de 2013, 2015 y 2016, las
cesantías del año 2017 y por el monto de $6.883.775
de lo adeudado por prestaciones sociales y créditos
laborales insatisfechos.

6. Luego, la accionante y FEDSALUD, presentaron ante

esa Corporación una solicitud de adición, corrección y
aclaración frente la decisión del 24 de octubre de 2022, que
dio lugar a la providencia AL2185-2023 del 31 de julio de
2023, en la cual la accionada, resolvió i) rechazar las
solicitudes de adición y corrección formuladas por
FEDSALUD «frente a la resolución de las excepciones de
prescripción, compensación y pago»; ii) rechazar la solicitud
de adición formulada por la accionante «respecto de la

5
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

indemnización moratoria por la consignación de las cesantías

y por el no pago de los intereses de la cesantía, así como de
la indemnización por despido injusto».

Por su parte, también corrigió un error aritmético

contenido en el numeral segundo del ordinal primero y,
como consecuencia de ello, resolvió aclarar el numeral 3) del
ordinal segundo de la sentencia de instancia en cuanto al
monto a cancelar en favor de la accionante.

7. En sede de tutela, la accionante aduce que las

decisiones proferidas por la Sala Laboral de Descongestión
de esta Corporación, incurrieron «en defectos
procedimentales por exceso ritual manifiesto y violación del
principio de congruencia, además, en defecto sustantivo por
una argumentación decididamente defectuosa; desconociendo
así, la dimensión constitucional del recurso de casación
laboral».

7.1. Sobre el presunto yerro consistente en un exceso

ritual manifiesto, la actora alega que la Sala Homóloga
Laboral erró al negarse a referirse a las sanciones moratorias
de las que tratan los artículos 99 de la Ley 50 de 1990, y 1º
de la Ley 52 de 1975; al respecto, señaló que no se trató de
una falta de técnica en la presentación de la demanda de
casación, «puesto que la sanción moratoria fue pretendida en
la demanda laboral, debatida por la contraparte mediante
una excepción perentoria, negada expresamente por el
Juzgado y confirmada esta decisión por el Tribunal».

6
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

Señaló que el yerro de la Sala Homóloga se deriva de su

argumento de encontrarse inhabilitada para pronunciarse
sobre las sanciones, pues, a su juicio, no habían sido objeto
de decisión por parte del Tribunal de instancia.

Sobre este punto, dijo:

La Sala accionada incurrió en un notable yerro adjetivo,

violatorio de los derechos fundamentales en cabeza de la
accionante, en tanto es claro que, si el Tribunal dijo en la
parte motiva de la sentencia casada que nada se le debía a la
accionante por concepto de prestaciones sociales, a cuenta de
que la bonificación devengada no era salario, entonces, era
dable concluir que, como consecuencia de esto, tampoco
impondría una condena en materia de las sanciones
moratorias del art. 65 del CST y del art. 99 de la Ley 50 de
1990, y mucho menos la sanción del art. 1o de la Ley 52 de
1975.

(…)

Desafortunadamente, la Sala accionada restringió su análisis

a la parte resolutiva de la sentencia del Tribunal, limitándose
a concluir que: “…el juez de la apelación no adoptó ninguna
decisión de fondo respecto de las sanciones del artículo 99 de
la Ley 50 de 1990, ni profirió condena por las mismas, a
pesar de que ello fue tema de apelación...”, y que debido a
esta falencia: “...no tenía ningún parangón para realizar su
función como órgano de cierre...”; ignorando que sí existió una
negación implícita de la pretensión, claramente inteligible en
la parte motiva de la sentencia del Tribunal y, además, en la
parte resolutiva el ad quem confirmó la sentencia del a quo en
todo lo demás.

7
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

Agregó, además, que en esa providencia el órgano de

cierre al confirmar el numeral octavo de la sentencia de
primer grado, mediante el cual declaró probada la excepción
de «inexistencia de indemnización moratoria por no
consignación en un fondo de cesantías», se estaba
pronunciando sobre ese asunto.

7.2. Por su parte, frente a la violación de la

congruencia, en primer lugar, indicó que la Sala Laboral de
Descongestión se negó a estudiar lo relacionado a la sanción
moratoria, pues la accionante debía acudir al mecanismo de
la sentencia complementaria consagrada en el artículo 287
del Código General del Proceso, toda vez que el Tribunal
había vulnerado el principio de congruencia.

Al respecto, señaló que no existió una vulneración del

principio de congruencia por parte de los jueces de
instancia,

… sino que fue la autoridad judicial accionada quien incurrió

en una grave contradicción argumentativa porque, al actuar
como sede de casación y luego en sede de instancia,
desconoció los principios de congruencia y de consonancia,
en cuanto no abordó la sanción moratoria del art. 99 de la
Ley 50 de 1990; cuando sí estudió y resolvió sobre la calidad
salarial de la bonificación y la reliquidación de aportes a
pensiones y demás prestaciones sociales.

Ello, pues la accionada, al revocar tres decisiones de los

jueces de instancia, se pronunció sobre asuntos que no
aparecían en aquellos fallos; por lo tanto, «así como se

8
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

pronunció sobre estos aspectos, también pudo y debió la Sala

accionada pronunciarse sobre la sanción moratoria
pretendida, cuyo estudio eludió con excusas argumentativas
falaces, que dan lugar a dejar sin efectos las providencias
acusadas por adolecer de una palmaria inconstitucionalidad».

7.3. Y, por último, alega una motivación defectuosa

frente a las providencias atacadas, constitutiva de un defecto
sustantivo, pues la Sala se abstuvo de pronunciarse sobre
las sanciones alegadas por la accionante, apelando a unos
argumentos que, a su juicio, no son de recibo. Sustenta su
argumento, al indicar:

La accionada se equivocó gravemente cuando afirmó en sus

providencias inconstitucionales, que el Tribunal: “…no adoptó
ninguna decisión de fondo respecto de las sanciones del
artículo 99 de la Ley 50 de 1990, ni profirió condena por las
mismas…”, porque no solo una condena activar la función
casacional sino también la absolución, y el juez de la
apelación sí adoptó una decisión de fondo cuando confirmó la
sentencia en todo lo demás, incluyendo la excepción
estudiada, absolviendo a la pasiva.

(…)

De conformidad con lo expuesto, queda acreditado que la Sala

no resolvió sobre la pretensión, aduciendo unos argumentos
decididamente defectuosos en cuanto las razones expuestas
para abstenerse de decidir sobre la sanción del art. 99 de la
Ley 50 de 1990 y los intereses sobre las mismas, no respetan
los criterios de la lógica jurídica formal, dado que su premisa
es falsa, por lo que es claro que la conclusión también resulta
inválida por contrariar las reglas de la lógica jurídica.

8. En razón a lo anterior, solicita:

9
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

Primera: Amparar los derechos al debido proceso y al acceso

a la administración de justicia de la accionante Marjorie
Englehard Archbold.

Segunda: Dejar sin efectos la sentencia SL3778-2022 y el

auto AL2185-2023, en cuanto la accionada se abstuvo de
imponer la sanción moratoria del art. 99 de la Ley 50/1990, y
del art. 1o de la Ley 52/1975.

Tercera: Ordenar a la Sala accionada que profiera una

sentencia complementaria que conceda las pretensiones
relacionadas con las sanciones moratorias del art. 99 de la
Ley 50/1990 y del art. 1o de la Ley 52/1975, teniendo en
cuenta los derechos constitucionales de la accionante.

III. TRÁMITE Y RESPUESTA

DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

9. Mediante auto del veintiuno (21) de septiembre de

2023, esta Sala avocó el conocimiento y ordenó correr
traslado de la demanda a los accionados y vinculados, a
efectos de garantizar sus derechos de defensa y
contradicción.

9.1 La representante de FEDSALUD adujo que la

demanda carece de relevancia constitucional, pues:

(i) versa sobre un asunto meramente legal, de connotación

patrimonial y privada, (ii) busca reabrir un debate ya
concluido en la jurisdicción ordinaria, en el que no se advierte
a primera vista una actuación arbitraria o ilegítima por parte
de las autoridades judiciales, y (iii) el proceso de tutela tiene
origen en una actuación omisiva o negligente por parte de la
apoderada de la parte demandante.

10
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

De igual forma, indicó que la accionante no cumplió

con su deber de solicitar la aclaración de la providencia del
Tribunal Superior de San Andrés frente a las
indemnizaciones que se persiguen vía tutela, lo cual
repercute en el incumplimiento de la subsidiariedad que rige
el amparo constitucional.

9.2. El Magistrado Ponente de la Sala Laboral de

Descongestión No. 2., se remitió a las decisiones por medio
de las cuales resolvió el recurso extraordinario de casación y
su posterior auto de aclaración; en ellas, dijo, se encuentran
los fundamentos por los cuales se abstenía de pronunciarse
de fondo sobre las indemnizaciones pretendidas. Al
respecto, indicó:

Surge palmario entonces, que al no existir argumento o

motivación alguna por parte del Tribunal en torno a las
indemnizaciones en comento, la Sala estaba imposibilitada
para cumplir su función como juez extraordinario al tenor de
los artículos 35 de la CP; 16 de la Ley 270 de 1996,
modificado por el artículo 7° de la Ley 1285 de 2009 y 87 del
CPTSS, en tanto no contaba con premisa, fundamento o
conclusión alguna frente a la cual se pudiera contrastar su
sujeción (sic) ordenamiento jurídico.

Añadió que no le asiste razón a la accionante cuando

afirma que el ordinal segundo de la parte resolutiva de la
sentencia de segundo grado contenía un pronunciamiento
tácito sobre la confirmación de la condena impuesta por
concepto de las sanciones,

11
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

pues si se vuelve sobre la decisión adoptada por el Juzgado

Laboral del Circuito de San Andrés, el 23 de julio de 2019,
emerge diáfano que allí únicamente salieron avante las
pretensiones relacionadas con: i) la declaratoria de existencia
de un contrato de trabajo entre la señora Marjorie Englehard
Archbold y la IPS Universitaria de Antiquia, entre el 1° de
agosto de 2012 y el 2 de enero de 2017, que terminó por
causa atribuible a la empleadora y, ii) la condena al pago de
la indemnización prevista en el artículo 64 del CST.

Complementa su argumento, haciendo un comparativo

entre las partes resolutivas de las decisiones de instancia,
para concluir que «resulta contrario a la lógica asumir que el
juez de la apelación, al «confirmar en lo demás» la
determinación inicial, estaba accediendo a imponer la sanción
respecto de la cual no profirió condena el juzgado».

Por último, reprocha que la acción constitucional se

utilice como una tercera instancia, «para revivir etapas del
proceso ya concluidas que, por demás, están sustentadas en
decisiones que se encuentran amparadas en la presunción de
legalidad y acierto». Además, tienen un estricto apego a la
normatividad que rige el asunto y consultan las reglas de
razonabilidad jurídica, de acuerdo con la autonomía judicial.

Solicita que la demanda se declare improcedente, o en

subsidio, se niegue la protección.

9.3. Por su parte, el representante de PROENSALUD

advirtió sobre la improcedencia de la demanda de tutela,
toda vez que la accionante pretende reabrir el debate sobre
las pretensiones en conflicto. Se debe hacer énfasis en el

12
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

principio de seguridad jurídica, no se pueden modificar los

fallos dictados en Sede de Casación, (…) se debe recalcar que
en este caso se tratan de pretensiones netamente económicas,
no hay un interés de proteger Derechos Fundamentales que
presuntamente fueron violentados con el Fallo de Casación.

Añadió, frente a los argumentos de la demanda, que la

accionada se limitó a los puntos objeto de casación
relacionados con «la negativa del Tribunal de considerar
salario la bonificación recibida por la ex trabajadora como
coordinadora médica» y, por lo tanto, se encontraba impedida
para abordar lo pretendido vía constitucional.

Indicó que el órgano colegiado de segundo grado no

adoptó una decisión de fondo sobre las sanciones del
artículo 99 de la Ley 50 de 1990, lo cual había sido
peticionado en la apelación; no obstante, esa omisión debió
ser subsanada mediante una solicitud de aclaración por
parte de la parte interesada, sin que sea dable acudir al
mecanismo constitucional para esos efectos.

Por consiguiente, solicitó que se declarara la

improcedencia de la acción de tutela.

9.4. La Magistrada sustanciadora del Tribunal Superior

de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, se limitó a
indicar que se remitía a los argumentos fácticos y jurídicos
esbozados en la sentencia de segundo grado.

13
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

9.5. El Hospital Alma Máter de Antioquia -antes IPS

UNIVERSITARIA- manifestó que la tutela era improcedente,
pues pretende revivir un debate procesal ya clausurado por
parte de los jueces naturales, sin que sea dable al fallador
constitucional, inmiscuirse en esos asuntos.

Añadió, también, sobre la falta de competencia de la

Sala Laboral para agregar asuntos que son materia de los
jueces de instancia.

La Sala no recibió respuestas de los demás vinculados

dentro del término establecido.

CONSIDERACIONES

Competencia.

10. De conformidad con lo establecido en el numeral 2º

del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado
por el Decreto 1983 de 2017, concordante con el artículo 1º
del Acuerdo número 001 del 15 de marzo de 2002 emitido
por la Sala Plena de la Corporación, la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para
resolver la demanda de tutela formulada por MARJORIE
ENGLEHARD ARCHBOLD.

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela

contra providencias judiciales.

14
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

11. La acción de tutela es un mecanismo de protección

excepcionalísimo cuando se dirige en contra de providencias
judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de
rigurosos requisitos de procedibilidad que esta Corporación,
en posición compartida por la Corte Constitucional en fallos
C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros, ha venido
acogiendo y que implican una carga para el actor, no sólo en
su planteamiento, sino también en su demostración. Para
esos efectos, se han establecido unos requisitos de carácter
general, que habilitan la interposición de la acción y otros de
carácter específico, relacionados con la procedencia del
amparo.

11.1. Según la doctrina constitucional, los requisitos

generales se contraen a que: i) la cuestión que se discuta
resulte de evidente relevancia constitucional; ii) se hayan
agotado todos los medios –ordinarios y extraordinarios– de
defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumación
de un perjuicio irremediable; iii) se cumpla el requisito de la
inmediatez; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal,
debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora; v) el
accionante identifique de manera razonable tanto los hechos
que generaron la vulneración como los derechos
quebrantados y que hubiere alegado tal circunstancia en el
proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y; vi)
no se trate de sentencias de tutela.

15
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

12. De otra parte, los requisitos de carácter específico

implican la demostración de, por lo menos, uno de los
siguientes vicios: i) defecto orgánico (falta de competencia del
funcionario judicial); ii) defecto procedimental absoluto
(desconocer el procedimiento legal establecido); iii) defecto
fáctico (que la decisión carezca de fundamentación
probatoria); iv) defecto material o sustantivo (aplicar normas
inexistentes o inconstitucionales); v) error inducido (que la
decisión judicial se haya adoptado con base en el engaño de
un tercero); vi) decisión sin motivación (ausencia de
fundamentos fácticos y jurídicos en la decisión); vii)
desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de
interpretación de los derechos definidos por la Corte
Constitucional) y viii) violación directa de la Constitución (CC
C-590/05).

Análisis del caso concreto.

13. En el presente caso, MARJORIE ENGLEHARD

ARCHBOLD, a través de apoderada cuestiona por vía de
tutela la sentencia CSJ SL3778-2022 del 24 de octubre de
2022, y el auto AL2185-2023 de 31 de julio de 2023, dentro
del proceso ordinario laboral, al incurrir en un defecto
procedimental por exceso ritual manifiesto y violación de
congruencia, además de un defecto sustantivo por
motivación deficiente. Sus reproches, aunque por causales
diferentes, se centran en la decisión de pronunciarse de
fondo sobre las sanciones por mora de las que tratan los

16
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

artículos arts. 99 de la Ley 50 de 1990 y 1º de la Ley 52 de

1975.

14. En lo que respecta a los requisitos generales, se

trata de un asunto de relevancia constitucional, pues se
alega la presunta afectación de los derechos fundamentales
al debido proceso y acceso a la administración de justicia; así
mismo, la accionante no cuenta con otro mecanismo de
defensa judicial, debido a que la decisión cuestionada por
este medio se profirió en sede de casación, junto con su
posterior solicitud de adición; se indicaron los fundamentos
del amparo; no se cuestiona un fallo de tutela y la demanda
se instauró en un tiempo razonable contado a partir de la
emisión de la última providencia objeto de controversia, la
cual data del 31 de julio del año en curso.

15. De esta manera se cumplen los requisitos generales

de procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales.

16. Sin embargo, al examinar las decisiones

reprochadas, así como el marco jurídico aplicable, esta Sala
anticipa que se negarán las pretensiones de la demanda de
tutela, como quiera que no se acreditó la existencia de un
defecto específico que haga derruir la legalidad de mismas y,
por consiguiente, se habilite la intervención del juez
constitucional.

17
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

17. El presunto defecto procedimental a causa de un

exceso ritual manifiesto y falta de congruencia no está
llamado a prosperar, pues las decisiones de la Homóloga
Laboral son razonables y coherentes con la normatividad que
rige el recurso extraordinario de casación.

La accionante centra su reproche en la ausencia de

pronunciamiento frente a las sanciones alegadas en sede de
casación, aun cuando el Tribunal sí se pronunció
indirectamente sobre ello al absolver a las demandadas en el
trámite ordinario a su pago, ello, pues, el juzgador de
segundo grado encontró que «nada se le debía a la
accionante por concepto de prestaciones sociales, a cuenta de
que la bonificación devengada no era salario, entonces, era
dable concluir que, como consecuencia de esto, tampoco
impondría una condena en materia de las sanciones
moratorias del art. 65 del CST y del art. 99 de la Ley 50 de
1990, y mucho menos la sanción del art. 1o de la Ley 52 de
1975.»

Ahora bien, tal como lo afirmó la Sala Laboral de

Descongestión, de ese argumento no se deriva que, en efecto,
haya existido un pronunciamiento de fondo sobre ese
asunto, cuestión que inhabilita al fallador extraordinario
para involucrarse.

En efecto, tal consideración fue resaltada en la decisión

del 31 de julio de 2023, en virtud de la cual se aclaró la
sentencia del CSJ SL3778-2022, pues allí, luego de

18
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

transcribir la parte motiva de la sentencia de segundo grado,

expresamente se indicó:

(…) emerge diáfano que, si bien el juez plural mencionó los

gravámenes del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, no efectuó
ningún pronunciamiento de fondo sobre el particular, sino que
centró su análisis en el artículo 65 del CST, tanto así que en la
resolutiva únicamente aludió a dicha sanción.

(…)

En ese escenario, surge palmario que el juez de la apelación

no adoptó ninguna decisión de fondo respecto de las
sanciones del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, ni profirió
condena por las mismas, a pesar de que ello fue tema de
apelación, por lo que, se itera, lo que procedía era que la
demandante le solicitara a aquél la adición de la providencia
sobre ese punto, pues no es el recurso de casación la
oportunidad para subsanar ese tipo de situaciones (CSJ SL
2604-2021 y CSJ SL1080-2023), habida cuenta que el juicio
de legalidad que se plantea a través del medio de
impugnación extraordinario es frente a la sentencia emitida
por el Tribunal, de manera que ante la particular situación
acaecida, esta Corporación no tenía ningún parangón para
realizar su función como órgano de cierre.

Y, de igual forma, añadió:

Tampoco asiste razón a la promotora del juicio cuando solicita

la adición de la sentencia de instancia en lo que atañe con la
indemnización por despido injusto, pues recuérdese que la
competencia de la Sala al asumir el papel de juez de segundo
grado, una vez quebrado el proveído confutado, está limitada
por aquellos aspectos casados, que en este caso no fueron
otros que la negativa del Tribunal de considerar salario la
bonificación recibida por la ex trabajadora como coordinadora
médica. De manera que, al no haberse enderezado ataque
alguno contra la condena por dicha indemnización, nada de

19
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

ello se resolvió en sede extraordinaria y, por ende, nada podía

abordarse el emitir la sentencia de instancia.

Dicho lo anterior, para esta Sala resulta claro que la

decisión de su homóloga Laboral de Descongestión se ajusta
a las previsiones normativas que reglamentan el
funcionamiento del recurso extraordinario de casación;
naturalmente, el cumplimiento de estas condiciones de
ninguna manera implica la presencia de un defecto
procedimental, sino por el contrario, el estricto cumplimiento
de lo dispuesto por el ordenamiento jurídico nacional.

De igual forma, los fundamentos de las decisiones se

ajustan a los elementos probatorios obrantes en el
expediente y se enmarcan efectivamente en el contenido real
de las sentencias atacadas por la vía extraordinaria. Además,
sus conclusiones son razonables y motivadas, lo que permite
concluir que no fueron producto de caprichos, ni
arbitrariedades, y mucho menos pueden calificarse como vías
de hecho.

18. Así mismo, le asiste razón a la accionada y a los

vinculados al presente trámite, cuando afirman que la
promotora contaba con la posibilidad de acudir a la
aclaratoria y/o adición la sentencia de segundo grado - como
lo hizo para la sentencia de casación- para que fuera ese Tribunal

quien se pronunciara de fondo sobre las sanciones

perseguidas, toda vez que fue objeto del recurso de alzada.

20
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

Ello, por lo demás, era imprescindible para que

posteriormente la Corte pudiese abordar el tema en sede de
casación, sin vulnerar las limitaciones propias de ese recurso
extraordinario.

Recuérdese que el recurso extraordinario de casación

no representa una tercera instancia, sino que tiene unas
finalidades estrictas y específicas que han sido reiteradas por
la jurisprudencia especializada:

Al juez de casación, le compete ejercer un control de legalidad

sobre la decisión de segundo grado, siempre que el escrito con
el que se sustente el recurso extraordinario satisfaga las
exigencias previstas en el artículo 90 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social, las cuales no constituyen un
mero culto a la forma, en tanto son parte esencial de un debido
proceso preexistente y conocido por las partes, según las voces
del artículo 29 de la Constitución Política. (Cfr. CSJ SL 1721-
2023 CSJ SL771-2021, CSJ SL1592-2020 y CSJ SL5618-2019,
CSJ SL390-2018, entre otras)

19. Por su parte, en lo relacionado con el defecto

sustantivo por la presunta falta de motivación, para esta
Sala es claro que las decisiones encuentran un sustento
claro e inequívoco que se relaciona con la imposibilidad de
fallar un asunto en sede de casación que no tuvo
pronunciamiento en las instancias ordinarias. Por lo tanto,
en este caso, no concurre un yerro achacable a las decisiones
de la Homóloga Laboral, pues está debidamente sustentada

21
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

en las normas propias de este recurso, así como en los

cauces de las decisiones de primer y segundo grado.

20. Al margen de que se compartan o no los

razonamientos expuestos, debe recordarse que se trata de la
labor hermenéutica propia del juez, motivo por el cual no le
es permitido al juez constitucional entrar a controvertirla,
pues quien ha sido encargado por el legislador para dirimir el
conflicto es el fallador natural, cuyas decisiones prevalecen,
salvo que se presenten desviaciones protuberantes que, en
este caso, tal y como se precisó con anterioridad, no
acontecen.

21. Bajo este entendido, no se evidencian los defectos

deprecados por la accionante, que permitan acreditar una
vulneración a sus derechos fundamentales y, por
consiguiente, impone negar el amparo invocado.

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE CASACIÓN
PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

1°. NEGAR el amparo invocado, de acuerdo con la parte

motiva de esta providencia.

22
 CUI 11001020400020230191200
Número Interno 133335
Tutela 1ª Instancia
MARJORIE ENGLEHARD ARCHBOLD

2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio

más expedito el presente fallo, informándoles que puede ser
impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a
partir de su notificación.

3°. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional

para su eventual revisión, una vez en firme.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

23