SEÑOR JUEZ PRESIDENTE Y JUECES TECNICOS DEL TRIBUNAL SEPTIMO

DE SENTENCIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ 

NUREJ: 201023286
INT:66/17
RESPONDE NEGATIVAMENTE A
INFUNDADO RECURSO DE APELACION
RESTRINGIDA PRESENTADA EN
CONTRA DE LAS SENTENCIA N°
06/2023 DE FECHA 10 DE FEBRERO DE
2023
OTROSIES: SU CONTENIDO
CONSEJO NACIONAL DE VIVIENDA POLICIAL (COVIPOL), representado
legalmente por la LIC. LIC. IBON TICONA MARIN, JEFE DE LA UNIDAD DE
ASESORIA LEGAL y JORGUE LUIS CHUQUIMIA ULO ASESOR LEGAL, de
generales de ley ya conocidas, dentro del proceso seguido en contra de, dentro
del proceso seguido en contra de CAMBERO VILLARROEL FRANCISCO, ROCA
SIMON JORGE ALFONSO, REVILLA VIVEROS EDGAR y NERY ROLANDO
JIMENES INTURIAS, me presento ante vuestra autoridad con el más alto respeto
expongo y pido: 
Señor presidente, habiendo sido notificado con el Recurso de apelación
Restringida contra la Sentencia No. 06/2023 de fecha 10 de Febrero de 2023
presentada por el acusado FRANCISCO CAMBERO VILLAROEL, en tiempo hábil
y oportuno me permito responder de manera negativa bajo los fundamentos de
hecho y derecho que me permito exponer: 
1. DE LA APELACION RESTRINGIDA
Con carácter previo es menester puntualizar y desglosar de manera sintetizada la
apelación restringida presentada por la parte acusada, la cual está dividida en 6
puntos; 
I. De la interposición del recurso de Apelación
II. De la apelación que se interpone contra la negativa de
suspensión del Juicio por derivación al programa de Justicia
Restaurativa
III. De la apelación que se interpone contra el rechazo de las
excepciones extintivas de duración máxima del proceso
IV. De critica impugnatoria referida a que la sentencia impugnada no
se acabo de concretar o forma por falta de no resolución oportuna
de la activación del Art. 125 de CPP
V. De insuficiente fundamentación de la sentencia basada en una
errónea valoración de la prueba
VI. De defectos in judicando de la sentencia que habilita la
admisibilidad y procedencia del recurso de apelación restringida.
VII. De violación del derecho a una sentencia debidamente
fundamentada que genera vicio de nulidad absoluta
VIII. De critica impugnatoria por ser sentencia impugnada producto de
un indebido juzgamiento por falta de continuidad de Juicio oral y
violación del derecho a ser juzgado en plazo razonable.
IX. Petitorio
De la revisión integra de la ampulosa Apelación mal presentada se identificó los
siguientes puntos que fueron expuestos por el ahora apelante:
 Inaplicabilidad del DS 27327 y DS 27328.
 Falta de representación del acusador particular (COVIPOL)
 Extinción de la acción penal por prescripción 
 Falta de acción 
 Falta de valoración de la prueba 
 Inobservancia al art 370 5), 6) Falta de fundamentación y motivación, 6)
hecho, 11)
 Inexistencia de daño (en observación al tipo penal 224)
 Falta de fundamentación del quantum de la pena. 
Mismas que serán desarrolladas y respondidas punto por punto de manera
negativa. 
2. DEL HECHO INVESTIGADO
Lo primero que debemos tener claro es el hecho que se investiga, y para ello me
permito hacer un resumen preciso en tiempo y espacio, con respecto al ahora
condenado: 
El  señor Rodrigo Alfonso Mendoza Amatller trabajaba en COVIPOL como
abogado de dicha institución, y es este profesional quien firma como abogado de
COVIPOL un contrato junto con el Ex Director Ejecutivo de COVIPOL y el Dr.
Jauregui como abogado externo, de prestación de servicios profesionales de fecha
02 de octubre de 2006, para que haga el correspondiente asesoramiento a
COVIPOL, a efectos de continuar hasta la conclusión de dos procesos civiles; el
primer proceso civil, tramitado en el juzgado Décimo Segundo de Partido Civil y
Comercial de la capital de La Paz, demanda interpuesta por Mario Leonardo Soria
Valverde en contra de COVIPOL, sobre nulidad de contrato y daños y perjuicios;
segundo proceso civil, tramitado en el Juzgado Segundo de Partido Civil y
Comercial, demanda interpuesta por COVIPOL contra Mario Leonardo Soria
Valverde, sobre cumplimiento de contrato. Fijándose un honorario profesional por
ambos procesos por un monto de $us 141.000.- equivalente al 10% del monto
total litigado, el 50% del monto acordado se pagó a la firma de la presente iguala y
el saldo sería pagado en dos partidas se acuerdo al avance del proceso.
Hecho que tiene completa relación con los extremos señalados dentro de la ahora
apelación presentada por el acusado, por tanto, es completamente correcto indicar
que el acusado CONOCE DE MANERA CLARA Y CONTUNDENTE el hecho que
se viene investigando y por el cual fue sentenciado. 
3. RESPUESTA A LOS PUNTOS PRECISADOS DE LA APELACION  
Con la facultad que me otorga la ley, el traslado corrido por su probidad y
amparado en lo que establece el Art. 407 del Código de Procedimiento Penal,
dentro de término hábil me permito contestar el inoficioso Recurso de Apelación
restringida interpuesto, habiendo identificado los puntos a considerar me permito
responder punto por punto y así consecutivamente bajo los siguientes argumentos
de orden legal.
3.1.- Con referencia a la interposición del recurso de Apelación,
El apelante refiere que no es objeto de observación los DS 27327 y DS 27328,
que en esencia prohíben a instituciones de carácter público la contratación de
profesionales externos cuando existen dichos profesionales en las instituciones,
aspecto de vital importancia bajo el entendido que esta es la prohibición que es
trasgredida por los acusados que fungían como servidores públicos, al contratar a
un abogado externo cuando tenían su propia dirección legal, y claro ejemplo es
que el ahora acusado y apelante era uno de los abogados de COVIPOL.  
Refiere que no se aplicaría de DS 27327 y DS 27328, en razón que COVIPOL no
sería considerado una institución de carácter público, al respecto debemos
mencionar que COVIPOL es una institución de derecho público y así lo determina
el art 1 el Estatuto Orgánico en concordancia con el art 130 de la Ley Orgánica de
la Policía Nacional, y es tan evidente dicho extremo que todos los funcionarios de
COVIPOL tiene la cualidad de Funcionarios Públicos. 
Por tanto, no es correcto indicar que los Decretos Supremos no deben ser
observados en el hecho por la falta de naturaleza pública de COVIPOL, cuando de
su propio estatuto orgánico, la Ley Orgánica de la Policía Nacional, la cualidad de
sus funcionarios como servidores públicos y su propio funcionamiento demuestra
que tiene una evidente naturaleza pública. 
2. Falta de representación del acusador particular (COVIPOL)
El ahora apelante refiere que la víctima COVIPOL no contaría con un poder de
representación idóneo y suficiente para participar en juicio, al respecto es
menester informar a su autoridad que la Lic. Ibon Ticona Marin y el Lic. Jorgue
Eduardo Chiquimia Ulo contaban y cuentan con el poder Especial No. No. P-
064/2022 de fecha 10 de febrero de 2022.
En razón que la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, en su art 7
(Delegación) indica de forma textual, ”I. Las autoridades administrativas podrán
delegar el ejercicio de sus competencias para conocer determinados asuntos
administrativos, por causa justificada, mediante resolución expresa, motivada y
púbica. Esta delegación se efectuará únicamente dentro de la entidad pública a su
cargo”

Que de la revisión del Estatuto Orgánico de COVIPOL y la ley 2341 se evidencia

que cualquier delegación de representación debe ser realizada únicamente por el
Director Ejecutivo en su cualidad de primera autoridad administrativa y
representante del Consejo, esta representación debe ser expresa, motivada y
pública únicamente dentro de la entidad pública, es decir dentro solamente para
funcionarios que trabajan en dicha institución.

Bajo ese entendido y siendo claro y contundente que los dos servidores públicos
que se apersonaron al proceso son abogados de COVIPOL que cuentan con un
Poder Especial No. P-064/2022 de fecha 10 de febrero de 2022 otorgado por el
actual Director Ejecutivo Juan Román Peña Rojas, se ENTINDE QUE LOS
ABOGADOS se encuentran debidamente apersonados y habilitados para actuar
cuando en derecho de ampare a la víctima. 

Sin dejar de lado que, COVIPOL ingresa al proceso en observancia al art 47 núm.
5 del CPP, y por tanto, por intermedio de sus representantes tiene el derecho de
tener una participación amplia e irrestricta dentro del proceso, e incluso la
normativa penal posibilita a la víctima participar en cualquier momento de proceso
inclusive si no existiera Querella conforme art 11 del CPP.  
 3. Extinción de la acción penal por prescripción 
El apelante observa el transcurso del tiempo para que sea utilizado a su favor bajo
el entendido de una justicia rápida y oportuna sin un enfoque en casos de
corrupción e interés del estado.
Al respecto debemos hacer mención al art 112 de la Constitución Política del
Estado que indica de manera textual “…Los delitos cometidos por servidores
públicos que atenten contra el patrimonio del Estado y causen grave daño
económico, son imprescriptibles y no admiten régimen de inmunidad…”
En el presente caso tenemos un daño económico de 141.000$us monto
reconocido por el propio apelante, monto que en bolivianos es de 981.360Bs, por
tanto, el daño realizado es de casi UN MILLON DE BOLIVIANOS, monto que está
por demás indicar que causa un grave daño económico al estado. 
El ahora condenado con su firma como abogado de COVIPOL posibilito la
obtención de un documento que fue utilizado por los otros coacusados para que
se pague el monto referido un solo día a sola firma, a pesar de que, la normativa
SE LO PROHIBIA. 
Como lo establece el DS 27328 de fecha 31 de enero de 2004 para procesos de
contratación de bienes, obras y servicios generales y de consultoría y el DS 27327
de fecha 31 de enero de 2004.
Por tanto, la extinción de la acción por prescripción en delitos de anticorrupción es
inaplicable para aquellos hechos que ocasionan un daño económico considerable,
como es el presente caso, PORQUE NO PODEMOS DEJAR EN LA IMPUNIDAD
A AQUELLAS PERSONAS QUE HICIERON UN DAÑO A TODA LA SOCIEDAD
EN SU CONJUNTO
4. Falta de acción 
El apelante refiere que no existiría acción alguna que pueda ser objeto de
valoración para la adecuación de los tipos penales que se le atribuyen, al respecto
en concordancia con el punto 3.3., debemos recordar a al apelante, que, en su
calidad de abogado esta persona firmo el contrato de presentación de servicios de
un abogado externo.
Con pleno conocimiento que COVIPOL contaba con dichos profesionales al ser el
mismo abogado de COVIPOL y con su firmo viabilizo el documento necesario que
fue utilizado por los otros coacusados para el pago concerniente en 141.000$us. 
Por tanto, está por demás claro y contundente que existe una acción por parte del
ahora apelante que permitió la obtención de la documentación necesaria para la
entrega de montos de dinero, es completa inobservancia a las prohibiciones
establecidas por norma aplicable. 
5. Falta de valoración de la prueba 
El apelante refiere que no existiría una valoración de las pruebas judicializadas en
especial de las pruebas extraordinarias, no obstante, el mismo apelante
contradictoriamente indica de manera textual cual es la valoración que el Tribunal
habría dado a las pruebas observadas. 
Es de esta manera que el mismo apelante precisa e indica que valoración habría
realizado el tribunal en cada prueba, extremo que cae en contradicción en la
misma apelación. 
Y de la observación realizada por el ahora apelante con respecto a la falta de
valoración de la prueba, se tiene dicha valoración de manera íntegra, clara y
contundente en el Numera III. de la Sentencia apelada que indica de manera
textual “DE LAS PRUEBAS PRODUCIDAS POR LAS PARTES Y SU
VALORACION INTELECTIVA” en donde se evidencia que se valoraron del
Ministerio Publico un total de 25 pruebas, de las partes Acusadas 20 pruebas
documentales e incluso la Inspección Técnica Ocular donde se realiza la
observación en concreto, elementos probatorios que no solamente fueron
individualizados, si no también fueron valorados uno por uno y utilizados para la
fundamentación y motivación de la resolución para atribuir un hecho delictivo.
6. Inobservancia al art 370 1) ley sustantiva, 5) Falta de fundamentación y
motivación, 6) hecho, 11) congruencia 
Sobre la ley sustantiva.- En observancia a la aplicación de la ley en toda la
Sentencia 04/2022 de forma inextensa se observa de manera irrefutable que
existe una debida observación, interpretación y aplicación de la ley sustantiva
penal, que desemboca en una debida fundamentación y motivación,
precautelando el derecho al debido proceso concerniente en el art 115 de la
Constitución Política del Estado. 
Aspecto que el apelante, observa desde un aspecto totalmente fuera de contexto,
y de manera subjetiva y nada precisa, que lo único que demuestra es una indebida
observación al contenido de la Sentencia 04/2022 ahora mal apelada.  
Sobre la fundamentación y motivación.- Para ello, es menester referirnos a la
SC 2227/2010-R de 19 de noviembre, la que a tiempo de citar los entendimientos
de las SSCC 0871/2010-R y 1365/2005-R, señaló que: “Es imperante además
precisar que toda resolución ya sea jurisdiccional o administrativa, con la finalidad
de garantizar el derecho a la motivación como elemento configurativo del debido
proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con
claridad los hechos atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una
exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera
expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso
concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los medios de prueba
aportados por las partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y
explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un
valor probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe
determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes
procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de
las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la
determinación del nexo de causalidad antes señalado”.
Es así que de la simple observación y revisión integra de la Sentencia No. 04/2022
de 08 de marzo de 2022, se tiene de manera IRREFUTABLE que el tribunal
cumplió a cabalidad con todo lo dispuesto por la SC 2227/2010-R de fecha 19 de
noviembre. Y en consecuencia cumple con la debida fundamentación y
motivación, garantizando el derecho al debido proceso y por consecuencia lógica
el derecho a la defensa.  
Por lo que mal se podría indicar que existiría la vulneración de derechos y
garantías constitucionales, más aún cuando de la apelación no individualiza ni
mucho menos precisa de manera concreta en que parte y de qué forma existió
falta de fundamentación.
Sobre el hecho.- Este punto se encuentra debidamente respondido en el punto 2.
y de la simple lectura de la apelación ahora presentada donde el mismo apelante
precisa en tiempo, espacio, participación y daño, el hecho en concreto. 
Sobre la congruencia.- Refiere que no existiría congruencia entre lo acusado y
sentenciado de forma alegórica sin una debida fundamentación, sin precisar qué
aspectos no tuvieran correlación o concordancia entre lo denunciado y
sentenciado. Aspecto que nunca podrá demostrar en razón que, de la simple
revisión de la acusación y la sentencia dictada por el tribunal, se investigó
únicamente el hecho investigado y que se demostró que es de pleno conocimiento
del acusado y se lo condeno por los delitos por los que fue acusado, por tanto,
existe una completa correlación entre lo investigado, acusado y ahora
sentenciado. 
7. Inexistencia de daño (en observación al tipo penal 224)
Refiere que no existiría una correcta adecuación a los tipos penales establecidos
en los art 224 conducta antieconómica del Código Penal, aspecto por demás
irracional. 
Como demostramos con anterioridad el ahora apelante reconoce en su propia
apelación que firmó en calidad de abogado de COVIPOL el contrato de
presentación de servicios que fue utilizado para el pago efectivo de 141.000$us,
monto que en bolivianos es de 981.360Bs, por contratar los servicios profesionales
de abogado de Eduardo Jauregui Ortega.
Cuando tenía pleno conocimiento que COVIPOL contaba con una oficina jurídica
porque el apelante era parte de dicha división y conforme el DS 27328 y DS 27327
ambos del 2004, se encontraba prohibido de realizar dicho contrato, y mucho más
cuando el pago a sola firma fue por casi UN MILLON DE BOLIVIANOS, extremo
que se evidencia de manera objetiva clara y contundente del contrato firmado y
corroborado por los pagos que se le hicieron al abogado.
Por tanto, no tiene sentido alguno indicar o pretender generar duda en el juzgador
con relación al daño económico, cuando está por demás claro y contundente que
el ahora condenado firmo el documento idóneo que ocasiono UN DAÑO
ECONÓMICO CONSIDERABLE AL ESTADO de casi UN MILLON DE
BOLIVIANOS
8. Falta de fundamentación del quantum de la pena. 
 El apelante indica que el Tribunal no habría considerado el tiempo que habría
estado en detención domiciliaria, y que estaría cumpliendo superabundantemente
la pena que se le fue impuesta.
Al respecto sin duda alguna para la ejecución de la pena existe los mecanismos
que cumplimiento efectivo de la pena por el computo del tiempo que el imputado
cumplió una medida cautelar como la detención preventiva o detención
domiciliaria, pero en el Quantum de la pena en Sentencia, no es la etapa procesal
para su consideración. 
El quantum de la pena emerge de una observación del hecho, de la valoración de
la prueba, de las características del acusado y de los daños ocasionados, que
permiten establecer al tribunal cual sería la sanción la condena que
correspondería según el caso en concreto, es por esa razón que se hace una
valoración individualizada de cada imputado.
Y la Sentencia 04/2022 de fecha 08 de marzo de 2022 cumple con todas esas
observaciones para imponer una pena condenatoria para cada acusado, y la
observación del tiempo en efectivo cumplimiento de una medida cautelar
corresponde a la etapa procesal de ejecución de sentencia y no así en
observación del quantum de la pena en sentencia. 
4. DE LA SENTENCIA N° 04/2022 DE FECHA 08 DE MARZO DE 2022
Una vez desglosado y observado el memorial de apelación es menester ingresar a
la observación y estudio integro de la Sentencia No. 04/2022 de fecha 08 de
marzo de 2022, para demostrar que dicha resolución no solamente cumple con los
aspectos de forma, sino que también tiene una debida fundamentación y
motivación. 
Para ello, es menester referirnos a la SC 2227/2010-R de 19 de noviembre, la que
a tiempo de citar los entendimientos de las SSCC 0871/2010-R y 1365/2005-R,
señaló que: “Es imperante además precisar que toda resolución ya sea
jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el derecho a la
motivación como elemento configurativo del debido proceso debe contener los
siguientes aspectos a saber: a) Debe determinar con claridad los hechos
atribuidos a las partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los
aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los supuestos
de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe
describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las
partes procesales, e) Debe valorar de manera concreta y explícita todos y cada
uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio
específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de
causalidad entre las denuncias o pretensiones de las partes procesales, el
supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración de las pruebas
aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del
nexo de causalidad antes señalado”.
Con los lineamientos realizados por el Tribunal Constitucional Plurinacional y la
Sentencia Condenatoria No 04/2022, se tiene de manera clara y contundente que
la sentencia cumple con cada uno de los seis aspectos exigidos para considerar
que una resolución se encuentra debidamente fundamentada y motivada.
Es así que de la simple observación y revisión integra de la Sentencia No. 04/2022
de 08 de marzo de 2022, se tiene de manera IRREFUTABLE que cumple a
cabalidad con todo lo dispuesto por la SC 2227/2010-R de fecha 19 de noviembre.
Y en consecuencia cumple con la debida fundamentación y motivación,
garantizando el derecho al debido proceso y por consecuencia lógica el derecho a
la defensa. 
5. DE LA FALTA DE VULNERACIÓN A DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES
En conformidad a lo indicado y demostrado de manera objetiva en los numerales
dos y tres del presente memorial, se tiene que el Tribunal Noveno de Sentencia de
la ciudad de La Paz, precautelo los derechos y garantías constitucionales, al dictar
la Sentencia Constitucional No. 04/2022 de 08 de marzo, en razón que realizo una
debida fundamentación y motivación, bajo la sana crítica y la imparcialidad.
Garantizando así el debido proceso, el derecho a la defensa y garantías
procesales establecidas en los art 6, 12, 13, 114, 171, 172, 173, 217, 333, 342 y
350, de la ley 1970 y 115 y 116 de la Constitución Política del Estado. 
 6. PETITORIO 
Por todo lo expuesto con anterioridad RESPONDO NEGATIVAMENTE al recurso
de apelación restringida e incidental, en contra de las Sentencia No. 04/2022 de
fecha 08 de marzo de 2022, al ser una apelación subjetiva que no demuestra de
manera objetiva falta procesal, más aún cuando dicha sentencia se encuentra
debidamente fundamentada y motivada por el Tribunal de Sentencia Noveno de la
Ciudad de La Paz y no transgrede derechos ni garantías Constitucionales de las
partes. Y SOLICITO se CONFIRME la Sentencia No.04/2020 de fecha 08 de
marzo de 2022 en todo y cada una de sus partes. Solicitud que la impetro en virtud
de la SC 2227/2010-R de 19 de noviembre, y el art 407 y siguientes del código de
procedimiento penal.
OTROSIES 1.- Ofrezco en calidad de prueba:
 La Sentencia 04/2022 de fecha 08 de marzo de 2022.
 Memorial de apelación restringida presentada por la defensa del acusado
Rodrigo Alfonso Mendoza Amatller.
Ambos cursan en el cuaderno de autos, que solicito sean remitidos para su
consideración del tribunal de alzada. 
OTROSIES 2.- Señalo domicilio procesal la Plaza Isabel la católica, Edif. “Los
Reyes”, planta baja, No. 2489. Celular 73572934, correo electrónico
legalcovipol@gmail.com.   
EN TODO AMAR Y SERVIR
La Paz, 15 de junio de 2022