FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado ponente

STC8833-2021
Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01
(Aprobado en sesión virtual de catorce de julio dos mil veintiuno)

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil

veintiuno (2021).

Decide la Corte la impugnación interpuesta frente a la

sentencia proferida el 3 de junio de 2021 por la Sala de
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, en la acción de tutela promovida por Jorge Enrique
Rodríguez Cortés contra el Juzgado Doce de Familia de la
misma ciudad. Al trámite fueron vinculados el Ministerio
Público y la Defensoría de Familia adscritas al juzgado
atacado.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor demandó la salvaguarda de sus derechos

fundamentales al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia, presuntamente vulnerados por
la autoridad judicial censurada.

2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas

obrantes en el plenario, se observa lo siguiente:
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

2.1. El promotor presentó demanda para la

declaración de la existencia y liquidación de la sociedad
conyugal de hecho con la señora Paola Tatiana Silva
Gamba, correspondiéndole su conocimiento al Juzgado
Doce de Familia de Bogotá bajo el radicado 2020-001111.

2.2. La demanda fue inadmitida el 24 de febrero de

20202. El 4 de julio siguiente, a través de correo electrónico,
el apoderado del demandante remitió escrito de
subsanación3 y, el 9 de octubre de esa anualidad, la
autoridad judicial rechazó la causa legal4.

2.3. El 17 de octubre de 2020, el abogado del señor

Jorge Enrique Rodríguez Cortés interpuso recurso de
reposición contra la providencia que rechazó la demanda 5 y,
debido a la falta de respuesta, el gestor presentó escritos de
insistencia e impulso procesal el 27 de octubre de 2020 6, 19
de enero7 y 20 de abril de 20218.

2.4. El 25 de mayo de 2021, la autoridad judicial

acusada confirmó la decisión atacada y concedió el recurso
de apelación, en el efecto suspensivo, ante la Sala de
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá9.

2.5. Reprocha el actor la morosidad en el trámite de su

demanda, lo cual, según su dicho, lo perjudica, porque no

1
Folios 14-19, archivo “UMH 2020-00111_” del expediente digital.
2
Ibidem., 21.
3
Ibidem., 22-32.
4
Ibidem., 33.
5
Folio 10, archivo “03EscritodeTutela” del expediente digital.
6
Ibidem., 13.
7
Ibidem., 15.
8
Ibidem., 16.
9
Folios 34-36, archivo “UMH 2020-00111_” del expediente digital.

2
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

puede legalizar su patrimonio hasta que no se liquide la

sociedad de hecho.

3. Conforme a lo relatado, solicitó el amparo de los

derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que
se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogotá revocar el
auto del 9 de octubre de 2020 que rechazó la demanda por
él presentada y que, en su lugar, la admita.

II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO

El Juzgado Doce de Familia de Bogotá manifestó que

le correspondió conocer del proceso de unión marital de
hecho instaurado por el aquí accionante contra Paola
Tatiana Silva Gamba (Rad. 2020-00111), demanda que fue
inadmitida el 24 de febrero de 2020 y, posteriormente,
rechazada en providencia del 9 de octubre de ese año, en
atención a que la misma fue subsanada fuera de término.

Contra la anterior decisión, el demandante presentó

recurso de reposición, el cual fue resuelto en proveído del
25 de mayo de 2021, disponiendo confirmar la providencia
atacada y conceder la apelación ante el superior.

III. LA SENTENCIA IMPUGNADA

El a quo constitucional denegó el amparo, en razón a

que la situación que dio origen al mismo fue superada,
como quiera que «el juzgado demandado ya dio cabal cumplimiento
a lo solicitado por el señor Rodríguez Cortés, esto es, resolviendo el
recurso de reposición, concediendo el recurso subsidiario de apelación,
este último que deberá ser resuelto por el juez natural, pues no puede

3
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

el juez constitucional inmiscuirse en asuntos que tiene que ser

resueltos por la autoridad competente con conocimiento de causa».

IV. LA IMPUGNACIÓN

La impulsó el accionante, quien señaló que su derecho

fundamental al debido proceso sigue siendo vulnerado,
pues «si no hubiese presentado esta acción de tutela seguiría al
despacho para que se pronunciara de tal decisión quien sabe hasta
cuando, duro casi ocho (8) meses para que decidiera, y de manera
arbitraria sin tener en cuenta los acuerdos del Consejo Superior de la
Judicatura, 11581 del 27-06-2020 y, 11597 del 15-07-2020, decisión
mantener su decisión de rechazo de la demanda razón por la cual mi
derecho fundamental al debido proceso se sigue vulnerando».

V. CONSIDERACIONES

1. En el caso sub examine, el actor pretende que se

ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogotá revocar el
auto del 9 de octubre de 2020, por el cual se rechazó la
demanda por él presentada y que, en su lugar, la admita.

2. Pronto advierte esta Sala que la decisión

cuestionada habrá de ser confirmada, en cuanto negó el
amparo, toda vez que la acción constitucional carece de
vocación de prosperidad, tal como entrará a analizarse.

3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se

evidencia que lo pretendido en el presente amparo debe ser
objeto de estudio por parte del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, con ocasión de la alzada
concedida por el Juzgado de conocimiento. Por tanto, será
el juez natural, en la oportunidad procesal correspondiente,
quien deberá pronunciarse sobre los reparos expuestos

4
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

mediante este mecanismo excepcional, pues admitir la

intervención del juez constitucional implicaría reemplazar
los instrumentos ordinarios a través de los cuales se puede
buscar la protección de tales prerrogativas en la respectiva
causa.

Frente al carácter anticipado de la acción de tutela

esta Colegiatura expresó en pretérita oportunidad que:

«En el asunto que a la hora de la presentación del libelo tutelar

[…] se encontraba en trámite, habida cuenta de la interposición
del medio impugnativo de […] formulado […], circunstancia por la
cual no resulta de recibo que los querellantes, en apresurado
actuar, hayan instaurado la presente acción sin siquiera conocer
cuál era la postura jurídica del examinador [natural],
desatendiéndola de antemano, amén de soslayar el carácter
residual y subsidiario que la presente vía alberga, esto por un
lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es
quien está encargado de revisar lo concerniente al tema aquí
planteado, conforme así lo determinan las reglas de competencia»
(CSJ STC 1 feb, 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada entre otras
en CSJ STC5325-2019 May. 2 de 2019, rad. 2019-00034-01).

4. Ahora bien, en cuanto a la tardanza injustificada de

la autoridad judicial censurada frente a la resolución del
recurso de reposición interpuesto el 17 de octubre de 2020,
es menester precisar que la misma, si hubiere ocurrido, ya
fue superada, toda vez que, como se indicó, a la fecha de la
sentencia de primera instancia, el Juzgado de conocimiento
había decidido la reposición impetrada y concedido la
apelación ante el superior.

No obstante, resulta pertinente señalar que no todo

retraso en la solución de una causa judicial es vulnerador
de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda
no puede proceder automáticamente ante el incumplimiento
de los términos legales por parte del juez cognoscente.

5
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

Sobre la «mora judicial», la jurisprudencia de esta

Corporación tiene establecido que los escenarios que abren
paso a este excepcional medio de defensa constitucional son
aquellos que denotan una abierta y ostensible parálisis, es
decir, los que sean producto de «un comportamiento desidioso,
apático o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando ésta
obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas» (Se
subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre
otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo
30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-

01).

En relación con lo anterior, la Sala ha sostenido que

«(…) la protección del derecho fundamental al debido proceso por

mora judicial se circunscribe a la verificación objetiva de su
calificación entre justificada e injustificada, pues si existe alguna
de las causales de justificación, tales como la fuerza mayor, el
caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia
objetiva y razonable que permita establecer que la mora es
aceptable, no podrá predicarse la violación del derecho al debido
proceso. Se insiste, la protección efectiva del derecho opera
cuanto la mora judicial es injustificada» (CSJ SC, 19 de
septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-
02250-01, citada en STC195-2021 entre otras).

En el presente caso se observa que el Juzgado Doce de

Familia de Bogotá argumentó que su despacho ha afrontado
«una ardua labor debido al elevado número de expedientes que
maneja, más de mil asuntos, con una enorme cantidad de peticiones,
recursos, constancias, requerimientos, etc., que a diario se recepciona
(…)».

En este sentido, no pasa por alto esta Sala la gran

carga laboral con que cuentan los diferentes estrados
judiciales a lo largo del país, sumado a las complicaciones
que ha acarreado la pandemia generada por el Covid19, por
lo que no se vislumbra que el juzgador atacado haya sido
«desidioso, apático o negligente» y, en todo caso, se reitera, aquél

6
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

hecho ya fue superado, por cuanto el Juzgado resolvió el

recurso de reposición y concedió la alzada.

Así las cosas, si bien el asunto aún no ha sido objeto

de definición, ello corresponde al trámite subsiguiente, esto
es, el relativo al recurso de apelación.

5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmará el

fallo impugnado, que negó el amparo, por las razones aquí
esbozadas.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese lo resuelto en esta providencia a los

interesados, por el medio más expedito, de conformidad con
lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, y
oportunamente envíese el expediente a la Corte
Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

7
 Radicación n° 11001-22-10-000-2021-00469-01

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA