AMPARO EN REVISIÓN: 21/2021.

QUEJOSOS Y RECURRENTES:
DANIEL EDUARDO GUTIERREZ
BRINGAS Y ELSA SOFÍA
GUTIÉRREZ BRINGAS.

AUTORIDAD QUE EMITIÓ LA

RESOLUCIÓN RECURRIDA:
JUZGADO DECIMOCUARTO DE
DISTRITO EN EL ESTADO DE
VERACRUZ, CON SEDE EN
COATZACOALCOS.

MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE:

JERÓNIMO JOSÉ MARTÍNEZ MARTÍNEZ.
SECRETARIO:
JESÚS MARTÍN RAFAEL BREMERMANN.

Coatzacoalcos, Veracruz. Acuerdo del

Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito,
correspondiente a la sesión de trece de abril de dos
mil veintitrés.
V I S T O S para resolver los autos del
amparo en revisión 21/2021; y,
R E S U L T A N D O:
ÚNICO. TRÁMITE. Por escrito presentado
el diecisiete de noviembre de dos mil veinte, en la
Oficialía de Partes del Juzgado Decimocuarto de
Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en
Coatzacoalcos, Daniel Eduardo y Elsa Sofía, ambos
de apellidos Gutiérrez Bringas, por conducto de su
apoderado legal Guillermo Olivera Méndez,
2
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

interpusieron recurso de revisión contra la sentencia

de treinta de octubre del mismo año, dictada por el
aludido órgano, en el juicio de amparo 1771/20171.
Mediante oficio 641/2021, recibido el cinco
de febrero de dos mil veintiuno, en el Buzón
Judicial de la Oficina de Correspondencia Común de
los Tribunales Colegiados del Décimo Circuito, con
residencia en esta ciudad, el Juzgado en mención
remitió el citado juicio, el escrito de agravios y dos
tomos de pruebas.2
Por auto de uno de marzo de dos mil
veintiuno, este Tribunal Colegiado admitió a trámite
el recurso, ordenó su registro con el número 21/2021,
dio intervención legal al Agente del Ministerio Público
de la Federación adscrito y, en términos del artículo
82 de la Ley de Amparo, dejó a salvo los derechos de
la parte que obtuvo resolución favorable, para que, en
su caso, interpusiera revisión adhesiva3.

En acuerdo de siete de mayo de dos mil

veintiuno, se turnó el asunto a la Secretaria de
Tribunal Susana García Espinosa, autorizada para
desempeñar las funciones de Magistrada de Circuito,
a cargo de la Ponencia III de este órgano
jurisdiccional, para los efectos que señala el artículo
183 de la Ley de Amparo4.

1
Fojas 6 a 25 del toca en que se actúa.
2
Fojas 3 a 5 del presente expediente.
3
Fojas 26 a 28 ídem.
4
Fojas 31 a 32 ibídem.
 3
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

En proveído de trece de agosto de dos

mil veintiuno, se returnó el asunto al Magistrado
Jerónimo José Martínez Martínez, en virtud de su
readscripción a este órgano jurisdiccional de
conformidad con lo acordado por el Pleno de la
Comisión de Carrera Judicial en sesión de dieciséis
de junio de dos mil veintiuno, comunicado mediante
oficio SEADS/420/2021, para la elaboración del
proyecto respectivo5.

Posteriormente, el uno de febrero de dos

mil veintidós, se proveyó respecto al contenido del
oficio SEADS/6/2022, firmado electrónicamente por el
Secretario Ejecutivo de Adscripción del Consejo de la
Judicatura Federal, mediante el cual se informó que
en sesión de cinco de enero de dos mil veintidós, el
Pleno del Consejo determinó la readscripción del
Magistrado Héctor Riveros Caraza, a este órgano
jurisdiccional; por lo que se hizo del conocimiento de
las partes que el Pleno de este Segundo Tribunal
Colegiado, quedó integrado a partir del uno de
febrero del presente año, por los Magistrados José
Luis Gómez Martínez, Jerónimo José Martínez
Martínez y Héctor Riveros Caraza.6
Este asunto se listó por primera vez el
diecisiete de febrero de dos mil veintitrés, por lo
que el veintitrés de febrero siguiente, este órgano

5
Fojas 33 a 35 de este toca.
6
Foja 40 ídem.
4
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

jurisdiccional celebró sesión ordinaria a través de

videoconferencia, en la cual —al someter el asunto a
discusión—, se advirtió que en el caso, se actualizaba
la causal de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XX, de la Ley de Amparo; por lo que se
ordenó dar vista a la parte recurrente.
El veintiocho de febrero de dos mil
veintitrés, se notificó a la parte quejosa el auto de
veintisiete del mismo mes y año, en el que se le
otorgó la vista ordenada anteriormente.7
En proveído de tres de marzo de dos mil
veintitrés, se recibió el escrito signado por el
autorizado de los recurrentes, mediante el cual
desahogó la vista concedida, argumentos que serán
tomados en consideración en el momento procesal
oportuno.
Finalmente, el ocho de marzo del citado
año, se certificó que transcurrió el término de tres
días hábiles concedido a la parte inconforme para el
efecto de desahogar dicha vista, por lo tanto, se
ordenó devolver el expediente a la ponencia III, a
cargo del Magistrado Jerónimo José Martínez
Martínez;8 y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. COMPETENCIA. Este Tribunal
Colegiado es competente para resolver el presente

7
Fojas 33 a 36 del toca en que se actúa.
8
Fojas 40 a 43 de este expediente.
 5
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

recurso de revisión, de conformidad con los artículos

103 y 107, fracción VIII, último párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 80, 81, fracción I, inciso e) y 84 de la Ley
de Amparo; así como el artículo 37, fracción IV, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
vigente al siete de junio de dos mil veintiuno, de
conformidad con los Transitorios Quinto y Décimo
Segundo, de la ley actual, publicada en el Diario
Oficial de la Federación en la fecha indicada
previamente; el Acuerdo General 3/2013 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
determinación del número y límites territoriales de los
circuitos en que se divide la República Mexicana; y al
número, a la jurisdicción territorial y especialización
por materia de los Tribunales de Circuito y de los
Juzgados de Distrito, y el Acuerdo General 45/2018
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el
que se crea y establece el inicio de funciones de este
Tribunal Colegiado, en razón de que se trata de un
recurso de revisión interpuesto contra una sentencia
dictada por un Juzgado de Distrito que reside dentro
del ámbito territorial donde este órgano colegiado
ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. OPORTUNIDAD. El recurso de
revisión se interpuso dentro del plazo de diez días
que establece el numeral 86 de la Ley de Amparo.
6
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

En efecto, la sentencia sujeta a revisión se

notificó a los recurrentes el diez de noviembre de
dos mil veinte9; y de conformidad con el artículo 31,
fracción II, de la Ley de Amparo, surtió efectos el día
hábil siguiente; por lo que el plazo transcurrió del
doce al veintiséis de noviembre de dos mil veinte,
con exclusión de los días catorce, quince, dieciséis,
veinte, veintiuno y veintidós del mismo mes y
año, por ser inhábiles de acuerdo a lo dispuesto en
los numerales 19 de la ley señalada y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vigente
al siete de junio de dos mil veintiuno, de conformidad
con los Transitorios Quinto y Décimo Segundo, de la
ley actual, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el siete de junio de dos mil veintiuno.
Por tanto, si el recurso se presentó el
diecisiete de noviembre de dos mil veinte, es
inconcuso que su interposición fue oportuna.
TERCERO. PROCEDENCIA. Este medio
de impugnación es conforme al dispositivo legal 81,
fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, en atención
a que se impugna una sentencia dictada dentro de la
audiencia constitucional y que fue emitida el treinta de
octubre de dos mil veinte, por el Juzgado
Decimocuarto de Distrito en el Estado de Veracruz,
con residencia en esta ciudad, en el juicio de amparo
indirecto 1771/2017.
9
Foja 736 del juicio de amparo.
 7
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

CUARTO. LEGITIMACIÓN. Daniel

Eduardo y Elsa Sofía, ambos de apellidos Gutiérrez
Bringas, están facultados para interponer el recurso
de revisión, toda vez que tienen el carácter de
quejosos en el juicio de amparo indirecto, de
conformidad con el numeral 5, fracción I, de la Ley
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; asimismo, Guillermo Olivera Méndez,
está habilitado para interponer en su carácter de
autorizado legal, ya que así le fue reconocido por el
Juez de Distrito en los autos del juicio biinstancial.
QUINTO. TRANSCRIPCIONES. En el caso
resulta innecesario realizar la reproducción tanto de la
resolución recurrida como de los agravios formulados,
en atención a que el precepto legal 74 de la
legislación de la materia, no prevé que ello sea un
requisito para resolver el asunto, máxime que forman
parte integrante de las actuaciones y expediente
materia de resolución; por lo que su inserción
resultaría una duplicidad de contenido.
Sustenta lo anterior, la jurisprudencia 2a./J.
58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, con el rubro: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON
LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
8
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN”10, en la que, si bien se interpretó
la Ley de Amparo abrogada, ésta sigue teniendo
vigencia en atención a lo dispuesto por el artículo
sexto transitorio de la actual legislación, en virtud de
que no se opone a las disposiciones contenidas en
esta última.
SEXTO. ANTECEDENTES. Del juicio de
amparo de origen, destacan:
1. Mediante escrito presentado el
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete,
Daniel Eduardo y Elsa Sofía, ambos de apellidos
Gutiérrez Bringas, por conducto de sus apoderados
legales, demandaron el amparo y protección de la
Justicia Federal contra las autoridades y los actos: 11
“III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:
Autoridades Ordenadoras:
1.- EL C. PRESIDENTE CONSTITUCIONAL
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS con
domicilio ubicado en (…)
Autoridades Ejecutoras:
2.- El Titular de la SECRETARÍA DE
DESARROLLO, AGRARIO, TERRITORIAL Y
URBANO, (anteriormente Secretaría de la
Reforma Agraria), por conducto de quien
acredite representarla legalmente, con domicilio
ubicado en (…)
3.- EL TITULAR DE LA DIRECCIÓN
GENERAL DEL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN.- por conducto de quien acredite
representarla legalmente, con domicilio ubicado
en (…)

10
Datos de localización: publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, del Tomo XXXI, correspondiente a mayo de dos mil diez,
visible en la página 830.
11
Fojas 2 a 19 del juicio de amparo.
 9
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

4.- EL TITULAR DE LA DIRECCIÓN

GENERAL DEL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL, por conducto de quien acredite
representarla legalmente, con domicilio en (…)
5.- EL TITULAR DE LA OFICINA DEL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y
DEL COMERCIO CON RESIDENCIA EN LA
CIUDAD DE MINATITLÁN, VERACRUZ, por
conducto de quien acredite representarla
legalmente con domicilio en (…)
IV.- ACTO RECLAMADO:
El ilegal decreto expropiatorio por causa de
utilidad pública, de fecha 11 de Agosto del año
2004, emitido por el Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, que comprende una superficie
de 139-43-69 hectáreas de riego de uso común,
de terrenos que ilegalmente afirma son, del
EJIDO ESTERO DEL PANTANO, MUNICIPIO DE
COSOLEACAQUE, ESTADO DE VERACRUZ, a
favor de la COMISIÓN PARA LA
REGULARIZACIÓN DE LA TENENCIA DE LA
TIERRA, para que las destine a su regularización
y titulación legal mediante la venta a los
avecindados de los solares que ocupan, y que
ordena ilegalmente, cubrir por la citada comisión
la cantidad de $3,047,396.24 por concepto de
indemnización en favor del ejido de referencia,
así como su ilegal PUBLICACIÓN EN EL DIARIO
OFICIAL en fecha 6 de agosto del año 2004 y su
ilegal inscripción en el REGISTRO AGRARIO
NACIONAL Y EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD DE LA CIUDAD DE MINATITLÁN,
VERACRUZ.”

2. El veintiocho de noviembre de dos mil

diecisiete, el Juzgado Decimocuarto de Distrito en el
Estado de Veracruz, con sede en esta ciudad —al
que por razón de turno correspondió conocer del
asunto—, admitió la demanda, ordenó su registró con
el número 1771/2017, señaló hora y fecha para la
celebración de la audiencia constitucional, requirió el
informe justificado a las autoridades responsables,
10
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

ordenó el emplazamiento de los terceros interesados:

Instituto Nacional de Suelo Sustentable (INSUS),
antes Comisión para la Regularización de la
Tenencia de la Tierra (CORETT), al Presidente,
Secretario y Tesorero del Comisariado Ejidal Estero
del Pantano, y al Presidente del Consejo de
Vigilancia del Ejido Estero del Pantano; giró exhorto
al Juez de Distrito en Materia Administrativa, en
turno, con sede en la Ciudad de México, y despacho
al Juez Municipal, con residencia en Cosoleacaque,
Veracruz, para llevar a cabo el emplazamiento a
juicio de los terceros interesados, corriéndoles
traslado con copia simple de la demanda; así
también, dio intervención al Agente del Ministerio
Público Federal de la adscripción.12
3. En proveído de veintisiete de
diciembre de dos mil diecisiete, así como el once
de enero, seis de marzo y dieciocho de abril,
todos de dos mil dieciocho, se tuvo al Director
General Adjunto del Diario Oficial de la
Federación, con residencia en la Ciudad de México;
Encargado del Registro Público de la Propiedad y
el Comercio, con sede en Minatitlán, Veracruz;
Director General de Asuntos Jurídicos del
Registro Agrario Nacional, a través de la Directora
de lo Contencioso, con sede en la Ciudad de
México; y, al Director de Amparos en la Unidad de
12
Fojas 77 a 82 del juicio de amparo.
 11
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Desarrollo

Agrario, Territorial y Urbano, por sí y en
representación del Presidente de la República;
rindiendo respectivamente sus informes justificados,
por lo que se ordenó dar vista a las partes para que
manifestaran lo que a su interés legal conviniera.13
4. El tres de mayo de dos mil dieciocho,
se celebró la audiencia constitucional, y el
veintiocho de mayo siguiente, se dictó sentencia
en la que se determinó sobreseer el juicio de amparo
por acreditarse la causal de improcedencia prevista
en la fracción XII del artículo 61 de la Ley de Amparo.
En virtud de que la parte quejosa no logró acreditar la
afectación del decreto expropiatorio de once de
agosto de dos mil cuatro.14
5. Inconforme con lo anterior, la parte
actora interpuso recurso de revisión, el cual fue
radicado bajo el número 399/2018, por el entonces
Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, con
residencia en esta ciudad, mismo que fue resuelto en
sesión de cinco de diciembre de dos mil
dieciocho, por el Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, con
sede en Mérida, Yucatán —en auxilio del citado
órgano jurisdiccional—, en el que se revocó la
sentencia recurrida y se ordenó reponer el

13
Fojas 96, 148 vuelta, 223 y 251 ídem.
14
Fojas 264 a 275 del juicio de amparo.
12
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

procedimiento en el juicio de amparo indirecto a partir

del proveído de dieciocho de abril de dos mil
dieciocho, para el efecto de que el juez de distrito:15
“a) Notifique personalmente a la parte quejosa
el contenido del informe justificado rendido por el
Presidente de la Republica y Titular de la
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y
Urbano y, la prevenga para que manifieste si es
su deseo ampliar su demanda de amparo
respecto de esos actos que dio a conocer tal
autoridad, debiendo otorgar un plazo de quince
días para desahogar dicho requerimiento.
b) Hecho lo anterior, resuelva lo que en
derecho considere procedente.”

6. En cumplimiento a lo anterior, el
diecisiete de enero de dos mil diecinueve, se
tuvieron por ofrecidas las pruebas documentales, así
como la pericial en materia topográfica y geodésica,
sin embargo, el juzgador federal se reservó proveer
al respecto, toda vez que se encontraba
transcurriendo el término de la vista concedida en
proveído de quince de enero de dos mil diecinueve,
respecto de la oportunidad de ampliación de la
demanda de amparo.16
7. El veintiocho de enero de la citada
anualidad, se admitió a trámite la ampliación de la
demanda respecto al acto reclamado consistente
en:17
“(…) la ilegal falta de notificación y todo el
procedimiento administrativo llevado a cabo y
relativo al ilegal decreto expropiatorio y su
15
Fojas 364 a 378 ídem.
16
Foja 393 del juicio de amparo.
17
Fojas 410 a 413 del expediente de origen.
 13
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

ejecución, de fecha de 11 de agosto del año dos

mil cuatro”.

8. El seis de febrero del año en comento,

El Juez de Distrito se pronunció en relación con la
prueba pericial en materia de topografía y geodésica,
y determinó que no había lugar a acordar de
conformidad dicha probanza, en virtud que la misma
se ofertó con anterioridad a la ampliación de la
demanda; además, tuvo como objeto demostrar
hechos respecto de los cuales la parte quejosa
conocía desde la presentación de la demanda de
amparo.18
9. Inconforme con ello, los actores
interpusieron recurso de queja, mismo que fue
radicado bajo el número 11/2019, del índice de este
tribunal colegiado, el cual por ejecutoria de veintitrés
de mayo de dos mil diecinueve, revocó ese
acuerdo y ordenó al Juez de Distrito proveyera sobre
la admisión de las pruebas periciales en cuestión.19
10. En cumplimiento a lo anterior, el diez
de junio del referido año, la autoridad revisada
reanudó el procedimiento, por lo que admitió dicho
medio probatorio y dio vista a las partes con el
interrogatorio correspondiente; además, concedió un
término de tres días para que el perito designado por
la parte quejosa, compareciera a aceptar el cargo

18
Fojas 417 a 419 del juicio de amparo.
19
Fojas 501 a 507 ídem.
14
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

conferido; asimismo, señaló fecha y hora para la

celebración de la audiencia constitucional.20
11. El veintiocho de febrero, cuatro y
quince de marzo, así como el veintidós de mayo,
todos del año en comento, se tuvieron a las
autoridades responsables: Encargado y Oficial del
Registro Público de la Propiedad y el Comercio
de la Vigésima Cuarta Zona Registral, con
residencia en Minatitlán, Veracruz; Director General
de Asuntos Jurídicos del Registro Agrario
Nacional, Órgano Administrativo Desconcentrado
de la Secretaria de Desarrollo Agrario, Territorial
y Urbano, compareciendo en representación del
Director en Jefe del Registro Agrario Nacional;
Delegado General adjunto del Diario Oficial de la
Federación de la Secretaría de Gobernación, y, la
Directora General Adjunta “A” en la Unidad de
Asuntos Jurídicos, en representación del
Presidente de la República y Secretario de
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, todos con
residencia en la Ciudad de México; y por rindiendo
respectivamente sus informes justificados en relación
con la ampliación de la demanda, por lo que se
ordenó dar vista a las partes para que manifestaran
lo que a su interés legal conviniera.21

20
Fojas 503 a 510 dele expediente de origen.
21
Fojas 458, 461, 472 y 494 del juicio de amparo indirecto
 15
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

12. El catorce de junio de dos mil

diecinueve, compareció el perito Armando Aguirre
Castellanos, en el que aceptó y protestó el cargo a
su favor en la materia de topografía y geodésica; en
el auto de mérito, se le concedió un término de diez
días para que rindiera el dictamen correspondiente;
asimismo, se requirió al perito oficial en materia de
topografía y geodésica Román Tognola Aguilar —
designado por el Perito Jefe Regional de los
Servicios Periciales Zona Sur, con sede en esta
ciudad—, para que compareciera a aceptar el cargo
conferido.22
13. El uno de julio de dos mil diecinueve,
se tuvo al perito designado por la parte quejosa
rindiendo su dictamen en materia de Topografía y
Geodésica, por lo que se le requirió para que
compareciera a ratificarlo.23
14. El diecinueve de julio siguiente, se
tuvo compareciendo a Román Tognola Aguilar, así
como aceptando y protestando el cargo conferido a
su favor como Perito Oficial.24
15. El diecinueve de diciembre de esa
anualidad, se tuvo al citado perito oficial rindiendo su
dictamen en materia de Topografía y Geodésica, por
lo que se le requirió para que compareciera a
ratificarlo.25
22
Foja 521 del juicio de amparo indirecto.
23
Foja 549 del expediente constitucional.
24
Foja 568 ídem.
25
Foja 549 ibídem.
16
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

16. El veintiuno de enero de dos mil

veinte, se tuvo compareciendo y ratificando al perito
oficial en materia de topografía y geodésica, el escrito
mediante el cual rindió su dictamen correspondiente,
por lo que se ordenó dar vista a las partes para que
manifestaran lo que a sus intereses conviniera; por
otra parte, se le requirió al citado perito para que
precisara los motivos por los cuales, al rendir su
dictamen, no tomó en consideración las coordenadas
que obran en los planos exhibidos como anexos en la
demanda de amparo; Así, en relación a lo anterior, el
veintiocho de febrero siguiente, el perito de oficio
aclaró su dictamen rendido en autos, por lo que se
otorgó termino a las partes para que manifestaran lo
que a sus intereses legales conviniera26.
17. El veinticuatro de agosto de dos mil
veinte, se celebró la audiencia constitucional y el
treinta de octubre de ese año, se dictó sentencia la
sentencia respectiva, misma que concluyó con los
puntos resolutivos27:
“PRIMERO. Se SOBRESEE en el juicio de
amparo 1771/2017 promovido por Daniel
Hernández y Elsa Sofía, ambos de apellidos
Gutiérrez Bringas, a través de su apoderado
legal Guillermo Olivera Méndez y/o Guillermo
Olivera Aguilar; ello, en base a los motivos y
fundamentos expuestos en el considerando
cuarto de esta sentencia.
SEGUNDO. Como está ordenado en el
considerando sexto entréguese copia autorizada

26
Fojas 631 y 652 del juicio de amparo.
27
Fojas 682 719 ídem.
 17
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

del presente fallo a la parte que lo solicite y se

encuentre legitimada para ello.”

Anterior resolución que constituye el acto

impugnado en el recurso que se resuelve.
SÉPTIMO. Es innecesario realizar el
análisis de la sentencia sujeta a revisión así como de
los agravios planteados en su contra, atento a lo que
enseguida se explica.
Como se advierte de los antecedentes
narrados en el considerando que precede, Daniel
Eduardo y Elsa Sofía, ambos de apellidos Gutiérrez
Bringas, demandaron el amparo y protección de la
Justicia Federal contra el decreto expropiatorio de
once de agosto de dos mil cuatro, emitido por el
Presidente de la República; así como su publicación
en el Diario Oficial de la Federación; y, su inscripción
en el Registro Agrario Nacional y en el Registro
Público de la Propiedad de Minatitlán, Veracruz; y en
ampliación de la demanda, destacaron también la
falta de notificación y todo lo actuado en el
procedimiento administrativo relativo al citado decreto
expropiatorio.
Así, para demostrar la afectación que
tuvieron los bienes de su propiedad mediante el
referido decreto, ofrecieron como prueba la pericial
topográfica y geodésica, a cargo del experto
Armando Rodríguez Castellanos; sin embargo, el
juez resolutor, consideró que con dicho medio
18
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

probatorio no era posible establecer la identidad del

bien inmueble que defienden contra el decreto
expropiatorio de once de agosto de dos mil cuatro,
ello, por no haberse acreditado la identidad de los
terrenos, por lo tanto, era claro que no acreditaban su
interés jurídico, y como consecuencia, sobreseyó el
juicio de amparo indirecto.
Bajo esas consideraciones, y en atención a
lo reclamado ante la instancia constitucional, este
tribunal colegiado advierte que —como lo consideró
el resolutor— se debe sobreseer el juicio, aunque por
diversos motivos, es decir, derivados de la naturaleza
de la petición y pretensión de la parte quejosa.
Bajo esa premisa, de las documentales del
juicio —específicamente de la demanda—, se
advierte que la parte accionante solicitó el amparo
para hacer efectivo el pago de indemnización que les
correspondía como propietarios de los bienes
afectados por el decreto expropiatorio alegado, pues
al respecto se lee:
“V.- PROTESTA LEGAL.- Bajo protesta de
decir verdad, manifiesto que los hechos y
abstenciones que me constan y que sirven de
origen a la presente demanda de amparo son los
siguientes.
ANTECEDENTES.
(…)
1.- Mediante escritura pública número 16 124
de fecha 7 de abril de 1990, otorgada bajo la fe
del licenciado Hermenegildo J. Carreón, Notario
Público número 8 de la ciudad de Jaltipán,
Veracruz, Los suscritos Daniel Gutiérrez Bringas
y Elsa Sofía Gutiérrez Bringas, somos
 19
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

propietarios del Terreno rústico con una

superficie de 127-00-00 (CIENTO VEINTISIETE
HECTÁREAS) del predio rústico ‘Tierra Nueva’
del municipio de cosoleacaque, Veracruz, dentro
de las siguientes medidas y colindancias (…)
2.- Asimismo, mediante escritura pública
número 16 122 de fecha 6 de abril de 1990,
otorgada bajo la fe del licenciado Hermenegildo J.
Carreón, Notario Público número 8 de la ciudad
de Jaltipán, Veracruz, Los suscritos Daniel
Gutiérrez Bringas y Elsa Sofía Gutiérrez Bringas,
somos propietarios del Terreno rústico con
una superficie de 127-00-00 (CIENTO
VEINTISIETE HECTÁREAS) del predio rústico
‘Tierra Nueva’ del municipio de cosoleacaque,
Veracruz, dentro de las siguientes medidas y
colindancias (…)
17. Sin embargo, en esas mismas oficinas, bajo
el número 2088 de fecha 25 de agosto de 2004,
de la sección primera de esa oficina registral, se
encuentra inscrito el decreto presidencial que
constituye el acto reclamado consistente en el
ilegal decreto expropiatorio por causa de utilidad
pública, de fecha 11 de agosto del año 2004,
emitido por el Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, que comprende una superficie de
139-43-69 hectáreas de riego de uso común, de
terrenos que ilegalmente afirma son, del EJIDO
ESTERO DEL PANTANO, MUNICIPIO DE
COSOLEACAQUE, ESTADO DE VERACRUZ, a
favor de la COMISIÓN PARA LA
REGULARIZACIÓN DE LA TENENCIA DE LA
TIERRA, para que las destine a su regularización
y titulación legal mediante la venta a los
avecindados de los solares que ocupan, y que
ordena ilegalmente cubrir por la citada comisión
la cantidad de $3,047,396.24 por concepto de
indemnización en favor del ejido de referencia. Y
su ilegal PUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN en fecha 6 de agosto del
año 2004 y su ilegal inscripción en el REGISTRO
AGRARIO NACIONAL Y EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD DE LA CIUDAD
DE MINATITLÁN, VERACRUZ.
18.- la autoridad responsable ordenadora, al
emitir el propio decreto que constituye la
ilegal expropiación de nuestros predios,
20
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

reconoce la existencia legal de la ‘resolución

presidencial de fecha 23 de octubre de 1970,
publicada en el Diario Oficial de la Federación
el 19 de noviembre de 1970 y ejecutada el 12
de febrero de 1981, de tal manera que se
encuentra obligada a llamar a mis
poderdantes, al citado procedimiento
expropiatorio, y al no haber hecho ese
llamado, deviene ilegal el acto reclamado, y
nula, todas sus consecuencias, por la
violación a nuestros derechos fundamentales
de audiencia y debido proceso, que afecta
inconstitucionalmente nuestro derecho de
propiedad (…)
d).- Y que, en virtud de que la ocupación
indebida de nuestros predios se originó con
motivo de una ilegal actuación de la citada
secretaría de la reforma agraria, y ante la
imposibilidad de restituir a sus propietario
originales los inmuebles de nuestra propiedad, la
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS, propuso la compra de todos y cada
uno de los inmuebles que son propiedad de los
aquí quejosos, ratificando su opinión mediante
oficio 197533, de fecha 13 de septiembre de
1988. Por lo que, mediante oficio 75282 del 28 de
noviembre de 1988, la DIRECCIÓN GENERAL
DE ASUNTOS JURÍDICOS, solicitó al
DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS DE LA SECRETARÍA DE
DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA,
designara notario para que se protocolizara las
escrituras de compraventa, por lo que hecha tal
designación, se solicitó al notario público número
9 de la Ciudad de México que continuara con el
trámite de compraventa, de nuestros predios
ocupados indebidamente por responsabilidad de
la propia secretaría de la reforma agraria,
mediante oficio 76223 de fecha 17 de julio de
1989, y elaborara la escritura de compraventa
correspondiente, relativa a la compraventa de las
hectáreas propiedad de los aquí quejosos y, sin
embargo, no se formalizó esa compraventa por
razones presupuestales.
20.- Es decir que, además de la violación a
nuestra garantía de audiencia, existe un trámite
pendiente de compraventa de nuestros
 21
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

inmuebles, por la ocupación indebida que

originó el entonces SECRETARÍA DE LA
REFORMA AGRARIA, y pendiente se
encuentra también, el pago por concepto de
indemnización por esa responsabilidad
administrativa en que incurrió esa dependencia al
otorgar en posesión del grupo campesino Estero
del pantano de Cosoleacaque, Veracruz, las
tierras de nuestras propiedad (sic) (…)”.

La transcripción de mérito, revela que la

pretensión de los quejosos es que se reconozca que
son propietarios de determinados terrenos rústicos y
se realice el pago de la indemnización
correspondiente, derivada de la expropiación que
aconteció en el dos mil cuatro, respecto de esa
fracción de tierras que dicen son de su propiedad, por
lo que es claro, por un lado, que las tierras que fueron
afectadas por el decreto expropiatorio, se consideró
estaban dentro del régimen ejidal y, por otro, con la
pretensión de los quejosos —indemnización
económica— existirá afectación al núcleo ejidal que
se formó con la dotación de tierra derivada de la
expropiación de mérito.
Así, con base en todo lo expuesto, se
considera que previo a la promoción del juicio de
amparo, los quejosos deben agotar la jurisdicción de
la autoridad agraria, por lo cual, al no hacerlo, se
actualiza la causa de improcedencia prevista en la
fracción XX del artículo 61 de la Ley de Amparo.
Resulta imperativo citar el texto del numeral
61, fracción XX, de la Ley de Amparo, que dispone:
22
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

“Artículo 61. El juicio de amparo es

improcedente: (…)
XX. Contra actos de autoridades distintas de los
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
que deban ser revisados de oficio, conforme a las
leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún
juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud
del cual puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las mismas
leyes se suspendan los efectos de dichos actos
de oficio o mediante la interposición del juicio,
recurso o medio de defensa legal que haga valer
el quejoso, con los mismos alcances que los que
prevé esta Ley y sin exigir mayores requisitos que
los que la misma consigna para conceder la
suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión
provisional, independientemente de que el acto en
sí mismo considerado sea o no susceptible de ser
suspendido de acuerdo con esta Ley.
(…)”

Por tanto, dado que el pronunciamiento

pretendido por los quejosos es que se afectó su
propiedad al considerarla parte de los bienes ejidales
del ejido Estero del Pantano, municipio de
Cosoleacaque, Veracruz, es claro que ello no es
propio de las facultades decisorias del Juez de
Distrito en un juicio de amparo, sino de una
controversia agraria, pues además, la afectación
reclamada se atribuye a la entonces Secretaría de la
Reforma Agraria, incluso, destacándose la
celebración de ciertas compraventas que se dice, no
se perfeccionaron por causas imputables a dicha
secretaría.
Todo lo anterior, requiere de un análisis
sobre la validez legal de esos actos o de su nulidad y,
 23
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

desde luego, el reconocimiento de que los terrenos

son o no bienes ejidales, que es propio de la
jurisdicción ordinaria agraria.
Esto es, los actos que reclama la parte
quejosa admiten ser impugnados a través del juicio
de nulidad, en términos del artículo 18, fracción IV, de
la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, a través
del cual puede ser nulificada, el cual dispone:
“Artículo 18. Los tribunales unitarios
conocerán, por razón del territorio, de las
controversias que se les planteen con relación a
tierras ubicadas dentro de su jurisdicción,
conforme a la competencia que les confiere este
artículo.
Los tribunales unitarios serán competentes para
conocer:
(…)
IV. De los juicios de nulidad contra resoluciones
dictadas por las autoridades agrarias que alteren,
modifiquen o extingan un derecho o determinen la
existencia de una obligación.”

Bajo esa tesitura, el acto reclamado debió

impugnarse, de manera previa al amparo, mediante el
juicio de nulidad, conforme a la hipótesis de
procedencia contenida en el artículo transcrito en el
párrafo que antecede.
Al respecto resulta aplicable —en lo
conducente—, la tesis VIII.2o.37 A, del Segundo
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, publicada en
la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, del Tomo VIII,
correspondiente a agosto de mil novecientos noventa
24
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

y ocho, visible en la página 830, de rubro y texto:

“AVALÚO E INDEMNIZACIÓN DE BIENES
EJIDALES O COMUNALES EXPROPIADOS.
PROCEDE EN SU CONTRA EL JUICIO
AGRARIO, AUN CUANDO LOS ACTOS
RECLAMADOS SE HUBIERAN INICIADO CON
ANTERIORIDAD A LA ENTRADA EN VIGOR DE
LA LEY ORGÁNICA DE LOS TRIBUNALES
AGRARIOS, SIEMPRE QUE LA IMPUGNACIÓN
DE DICHOS ACTOS SE HAYA EFECTUADO
CON POSTERIORIDAD A LA INSTAURACIÓN
DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS
(INAPLICABILIDAD DE LA LEY DE
EXPROPIACIÓN). El seis de enero de mil
novecientos noventa y dos, se publicaron en el
Diario Oficial de la Federación una serie de
reformas al artículo 27 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y, dentro de
ellas, se ordenó la creación de tribunales agrarios,
previstos en la fracción XIX, con el objeto de
garantizar la seguridad jurídica en la tenencia de
la tierra ejidal, comunal y de la pequeña
propiedad. De las reformas apuntadas se
desprende la finalidad evidente del Poder Revisor
de la Constitución de no sólo crear los tribunales
agrarios, sino de dotarlos de una amplia
competencia, tanto respecto de controversias que
se presentaran en lo futuro en materia agraria,
sino además para resolver en definitiva los
asuntos en trámite cuando se emitió la reforma al
Código Supremo. En la hipótesis de que se trata,
los actos reclamados encuadran en las fracciones
IV y VIII del artículo 18 de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios para resolver la impugnación
de actos que alteren, modifiquen o extingan
derechos o determinen la existencia de una
obligación, así como de actos o contratos que
contravengan las leyes agrarias. Por efectos del
artículo primero transitorio de la ley que se
comenta, este medio ordinario de impugnación es
derecho positivo, a partir de su entrada en vigor,
lo que aconteció el veintisiete de febrero de mil
novecientos noventa y dos, estableciéndose el
juicio agrario como un medio de defensa que se
encuentra al alcance de los gobernados, por lo
que es inconcuso que los quejosos debieron
 25
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

agotar el juicio agrario de nulidad previsto en las

fracciones IV y VIII, del artículo 18 invocado,
previo a la interposición del juicio de amparo,
máxime que el artículo 166 de la Ley Agraria
prevé la suspensión de los actos, sin que obste la
circunstancia de que los actos reclamados se
hubieran iniciado con anterioridad a la entrada en
vigor del nuevo marco jurídico agrario, si al
momento de emitirse la resolución de
expropiación relativa por el Ejecutivo Federal y,
además, al impugnarse los actos por los
quejosos, ya existía una instancia nueva que
debía agotarse. Lo anterior es así, ya que por la
aplicación de los principios de supremacía
constitucional, de ley posterior que deroga o
abroga la anterior y de ley más favorable, se
colige que si dentro de las disposiciones vigentes
en el momento de la emisión e impugnación de
los actos relativos a la expropiación de que se
trata, iniciados con anterioridad a la entrada en
vigor de la nueva legislación agraria, existe el
juicio agrario de nulidad, éste debe agotarse,
aunque se aplique la Ley Federal de Reforma
Agraria respecto al trámite, ya que ello atañe a
cuestiones adjetivas o procesales que no
trascienden a la a cuestión sustantiva; por lo que
es evidente que se concreta la causal de
improcedencia prevista en la fracción XV del
artículo 73 de la Ley de Amparo, ya que los
peticionarios de garantías debieron agotar, previo
a la interposición del juicio de amparo, el juicio
agrario de nulidad previsto en el artículo 18,
fracciones IV y VIII, de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios. Cabe señalar que, al estar
señaladas en la Ley Federal de Reforma Agraria
derogada y en la Ley Agraria vigente las causas
por las que pueden ser expropiados los bienes
ejidales o comunales, así como el procedimiento y
requisitos a que debe estar sujeta la expropiación,
incluyendo el avalúo y la ejecución de los bienes
objeto de la expropiación, trae como
consecuencia que la regulación del acto jurídico
antes citado no quede sujeta al procedimiento
general que contiene la Ley de Expropiación, al
existir el procedimiento especial previsto en las
legislaciones agrarias mencionadas, por lo que no
existe obligación de agotar el procedimiento
26
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

previsto en esta última ley genérica, sino el juicio

agrario de nulidad.”

Así como la Jurisprudencia 2ª./J. 55/97, de

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del
Tomo VI, correspondiente a noviembre de mil
novecientos noventa y siete, visible en la página 177,
que dice:
“JUICIO AGRARIO. DEBE AGOTARSE
PREVIAMENTE AL AMPARO CUANDO SE
IMPUGNAN ACTOS DE AUTORIDADES
DENTRO DE LA EJECUCIÓN O REEJECUCIÓN
DE UNA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL
DOTATORIA DE TIERRAS EJIDALES Y
COMUNALES, AUNQUE SE HAYAN
REALIZADO CON ANTERIORIDAD A LA
ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY ORGÁNICA
DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS, SIEMPRE
QUE LA IMPUGNACIÓN DE DICHOS ACTOS
SE HAYA EFECTUADO CON POSTERIORIDAD
A LA INSTAURACIÓN DE LOS TRIBUNALES
UNITARIOS AGRARIOS. La fracción XV del
artículo 73 de la Ley de Amparo recoge un
aspecto del principio de definitividad del proceso
constitucional, en virtud del cual, los actos que se
combaten por este medio deben ser inatacables
de conformidad con las disposiciones legales
ordinarias. Lo anterior obliga, en el caso en el que
se combatan actos de autoridades agrarias dentro
de la ejecución o reejecución de resoluciones
presidenciales dotatorias de tierras, a agotar el
juicio agrario antes de acudir al amparo, dado que
por la entrada en vigor de la fracción XIX del
artículo 27 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, reformada mediante
el decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el seis de enero de mil novecientos
noventa y dos y los artículos 1o. y 163 de la Ley
Agraria y 1o. y 18, fracciones IV y V, de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios, corresponde
 27
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

a los Tribunales Unitarios Agrarios conocer de la

impugnación de los actos de las autoridades que
afecten, modifiquen o extingan derechos y de los
conflictos sobre la tenencia de la tierra ejidal y
comunal, dentro de los cuales pueden
comprenderse las actuaciones realizadas dentro
de la ejecución o reejecución de resoluciones
presidenciales dotatorias de tierras, aun de las
efectuadas con anterioridad a la entrada en vigor
de la última ley citada anteriormente, siempre que
la impugnación se realice con posterioridad a su
instauración, en virtud de que ahora corresponde
a dichos órganos jurisdiccionales conocer, a
través del juicio agrario, de dichas cuestiones.”

Debe precisarse que, tampoco obsta lo

anterior, lo manifestado por la parte recurrente a
través del escrito que presentó ante la Oficialía de
este Tribunal Colegiado el dos de marzo de dos mil
veintitrés, mediante el cual atendió la vista que le fue
otorgada en el presente asunto en términos de lo
dispuesto por el artículo 64, segundo párrafo, de la
Ley de Amparo, toda vez que —contrario a lo
argumentado—, la causal de improcedencia invocada
se advirtió precisamente del estudio que se hizo de la
demanda inicial de amparo y de sus anexos.
Lo anterior es así, pues si bien en el escrito
de amparo se hizo consistir como actos reclamados
la falta de notificación al procedimiento administrativo
llevado a cabo en atención al decreto expropiatorio
de once de agosto de dos mil cuatro, así como el
decreto mismo, lo cierto es que, de la lectura íntegra
a esa demanda, se advirtió que la parte accionante
solicitó el amparo para hacer efectivo el pago de
28
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

indemnización que les correspondía como

propietarios de los bienes afectados por el decreto
expropiatorio alegado, pues así lo plasmaron —bajo
protesta de decir verdad—, en los puntos uno,
diecisiete, dieciocho y veinte de la sección de
antecedentes, los cuales se encuentran transcritos en
párrafos que anteceden.
Dicho análisis de hizo así, en virtud de que
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ha sustentado reiteradamente el criterio de
que el juzgador federal debe interpretar el escrito de
demanda en su integridad —con un sentido de
liberalidad y no restrictivo—, para determinar con
exactitud la intención del promovente y, de esta
forma, armonizar los datos y los elementos que lo
conforman, esto es, al fijarse los actos reclamados,
se deberá atender a lo que quiso decir el quejoso y
no únicamente a lo que en apariencia se dijo.
Se sustenta lo anterior, en la jurisprudencia
P./J. 40/200028, con registro digital 192097, del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
señala:
“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER
INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. Este Alto
Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio
de que el juzgador debe interpretar el escrito de
demanda en su integridad, con un sentido de
liberalidad y no restrictivo, para determinar con
exactitud la intención del promovente y, de esta

28
Publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del
Tomo XI, correspondiente a abril de dos mil, visible en la página 32.
 29
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

forma, armonizar los datos y los elementos que lo

conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a
fin de impartir una recta administración de justicia
al dictar una sentencia que contenga la fijación
clara y precisa del acto o actos reclamados,
conforme a lo dispuesto en el artículo 77, fracción
I, de la Ley de Amparo.”

Bajo esa facultad de este órgano colegiado,

fue que de la integridad de la demanda de amparo, se
tuvo la conclusión de que la parte accionante solicitó
el amparo para hacer efectivo el pago de
indemnización que les correspondía como
propietarios de los bienes afectados por el decreto
expropiatorio alegado de dos mil cuatro, toda vez que
—contrario a lo argüido— el hecho número veinte de
la demanda no fue inmerso como explicación para
explicar la violación a su derecho de audiencia, pues
en ese punto claramente de observa que se dijo: “20.-
Es decir que, además de la violación a nuestra
garantía de audiencia, existe un trámite pendiente
de compraventa de nuestros inmuebles, por la
ocupación indebida que originó el entonces
SECRETARÍA DE LA REFORMA AGRARIA, y
pendiente se encuentra también, el pago por
concepto de indemnización por esa responsabilidad
administrativa en que incurrió esa dependencia al
otorgar en posesión del grupo campesino Estero del
pantano de Cosoleacaque, Veracruz, las tierras de
nuestras propiedad (…)”.
30
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

Ello pone de manifiesto la real pretensión

de los recurrentes, ya que lo manifestado no es una
argumentación explicativa, sino una afirmativa, en la
que de manera indudable hace énfasis en el la
existencia de un pago pendiente por concepto de
indemnización por la dotación de las tierras
contenidas en el decreto expropiatorio alegado.
De igual manera, lo argumentado en
relación a la existencia de la cosa juzgada respecto al
derecho de propiedad de los bienes afectados por el
decreto expropiatorio alegado, no atenta con la
causal de improcedencia advertida en el presente
recurso.
Ello es así, ya que la figura de cosa
juzgada la sostiene el inconforme, con la existencia
de: •Resolución presidencial de diecinueve de
noviembre de mil novecientos setenta; • Dictamen
emitido por la Dirección General de Tierras y Aguas,
de la entonces Secretaría de la Reforma Agraria; y •
Dictamen del cuerpo consultivo agrario de treinta de
julio de mil novecientos ochenta.
Sin embargo, dichas actuaciones no
pueden ser consideradas como cosa juzgada, ya
que, para que se configure esta institución, se deben
acreditar ciertos supuestos a fin de determinar su
existencia en un juicio, los cuales son:
a) Identidad de las personas que
intervinieron en los dos juicios;
 31
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

b) Identidad en las cosas que se demandan

en los juicios;
c) Identidad de las causas en que se
fundan las demandas;
d) La existencia de una primera sentencia
en la que se haya procedido al análisis del fondo de
las pretensiones propuestas; y
e) Que la ejecutoria dictada en el juicio
previo, sea emitida por una autoridad judicial.
En ese orden de ideas, para la
configuración de la figura en análisis, es necesario
que entre el caso resuelto por la resolución que ha
causado ejecutoria y aquel nuevo asunto en el que
dicha excepción sea invocada, concurra identidad en
las cosas, en las causas, en las personas de los
litigantes, en la calidad con la que intervinieron y, por
supuesto, que en el primer juicio, la autoridad judicial
hubiere analizado en su totalidad el fondo de las
prestaciones reclamadas, en razón a que de no
concurrir este último, no podría considerarse que se
está ante la figura de la cosa juzgada.
Circunstancia que no sucedió en el
presente asunto, pues los procedimientos que
refieren los recurrentes —resolución presidencial de
diecinueve de noviembre de mil novecientos setenta;
Dictamen emitido por la Dirección General de Tierras
y Aguas, de la entonces Secretaría de la Reforma
Agraria; y Dictamen del cuerpo consultivo agrario de
32
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

treinta de julio de mil novecientos ochenta—, no

cumplen con los supuestos para que se acredite la
institución de la cosa juzgada, toda vez que no fueron
emitidos por autoridad judicial y tampoco son
procedimientos seguidos en forma de juicio, en los
cuales se hayan concluido con una sentencia en la
que se abordara lo relativo a la propiedad de los
predios en disputa.
Es decir, que dichos actos se hiciera
patente que en ellos concurrió identidad en las cosas,
en las causas, en las personas de los litigantes, y que
la autoridad judicial respectiva, hubiere analizado en
su totalidad el fondo de las prestaciones reclamadas,
por lo tanto, lo señalado por los inconformes, no
puede considerase como cosa juzgada.
Sustenta lo anterior, la Jurisprudencia
I.6o.T. J/40 (10a.)29, con registro digital 2014594, del
Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, del tenor literal:
“COSA JUZGADA. REQUISITOS PARA QUE
SE CONFIGURE. De los criterios sostenidos por
la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación
respecto del concepto de cosa juzgada, se
pueden establecer los supuestos que deben
verificarse a fin de determinar su existencia en un
juicio, los que son: a) Identidad de las personas
que intervinieron en los dos juicios; b) Identidad
en las cosas que se demandan en los juicios; y,
c) Identidad de las causas en que se fundan las
dos demandas; sin embargo, se advierte un
cuarto elemento de convicción que requiere

29
Publicada en la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, del
Libro 43, Tomo IV, correspondiente a junio de dos mil diecisiete, visible en la página 2471.
 33
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

verificar el juzgador a fin de actualizar la

institución de la cosa juzgada y que se refiere a
que en la primera sentencia se haya procedido al
análisis del fondo de las pretensiones propuestas.
Este último requisito cobra relevancia, pues debe
considerarse que para que la excepción de cosa
juzgada surta efectos, es necesario que entre el
caso resuelto por la sentencia que ha causado
ejecutoria y aquel asunto en el que dicha
excepción sea invocada, concurra identidad en
las cosas, en las causas, en las personas de los
litigantes, en la calidad con la que intervinieron y,
por supuesto, que en el primer juicio se hubiere
analizado en su totalidad el fondo de las
prestaciones reclamadas, en razón a que de no
concurrir este último no podría considerarse que
se está ante la figura de la cosa juzgada, pues lo
contrario, llevaría al absurdo de propiciar una
denegación de justicia al gobernado, al no darle
la oportunidad de que lo demandado sea resuelto
en alguna instancia”.

Aunado a lo anterior, tampoco se advierte

configurada la institución de la cosa juzgada bajo el
argumento de la existencia del juicio de amparo
indirecto 139/1981, del índice del —en ese entonces
— Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de
Veracruz, con residencia en Coatzacoalcos.
Lo anterior, porque si bien se refiere a un
juicio constitucional llevado a cabo ante un Juez de
Distrito, en el que —al decir de la parte recurrente—
se concluyó con la determinación de otorgarles la
propiedad de los inmuebles expropiados, lo cierto es
que no allegaron documentación alguna al presente
asunto, así como tampoco se advierte de las
constancias que integran este expediente la
existencia del citado amparo; para que este órgano
34
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

colegiado tuviera la posibilidad de corroborar lo ahí

resuelto y poder establecer la existencia de la figura
de la cosa juzgada.
Sin que sea posible si quiera, advertirse
como hecho notorio la existencia del referido juicio de
amparo indirecto 139/1981, pues para que así sea,
dicho ejercicio debe regirse por el principio de
razonabilidad y limitarse a circunstancias fácticas de
conocimiento accesible, indubitable y sobre el cual no
se advierta discusión, máxime cuando las
constancias invocadas son de antigüedad
considerable.
Lo anterior, porque de conformidad con el
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, los tribunales pueden invocar hechos notorios
aunque no hayan sido alegados ni probados por las
partes, siempre y cuando sea un acontecimiento
respecto del cual no hay duda ni discusión; lo cual se
corrobora con las versiones electrónicas publicadas
en el módulo de sentencias del Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes (SISE), cuya consulta
tienen acceso los restantes órganos jurisdiccionales
del Poder Judicial de la Federación, lo cual otorga a
las versiones electrónicas de las resoluciones
emitidas por los Juzgados de Distrito y por los
Tribunales de Circuito, el carácter de hecho notorio.
Circunstancias anteriores que no
acontecieron, ya que ni la autoridad señalada como
 35
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

responsable la agregó a sus informes justificados y ni

la parte recurrente lo anexó el citado juicio de
amparo, pues sólo refiere su existencia en los
escritos de demanda y ampliación, lo que de ninguna
manera, hace jurídicamente posible la corroboración
del mismo, así como el señalamiento de hecho
notorio, ya que por la antigüedad de ese
procedimiento —mil novecientos ochenta y uno— no
existe versión electrónica capturada en el Sistema
Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE).
Lo anterior, en atención a la Jurisprudencia
P./J. 16/2018 (10a.)30, del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro y texto:
“HECHOS NOTORIOS. TIENEN ESE
CARÁCTER LAS VERSIONES ELECTRÓNICAS
DE LAS SENTENCIAS ALMACENADAS Y
CAPTURADAS EN EL SISTEMA INTEGRAL DE
SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES (SISE).
Jurídicamente, el concepto de hecho notorio se
refiere a cualquier acontecimiento de dominio
público conocido por todos o casi todos los
miembros de un cierto círculo social en el
momento en que va a pronunciarse la decisión
judicial, respecto del cual no hay duda ni
discusión alguna y, por tanto, conforme al artículo
88 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
los hechos notorios pueden invocarse por el
tribunal, aunque no hayan sido alegados ni
probados por las partes. Por otro lado, de los
artículos 175, 176, 177 y 191 a 196 del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal que establece las disposiciones en
materia de actividad administrativa de los órganos
jurisdiccionales, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 15 de enero de 2015, se obtiene
que es obligación de los Juzgados de Distrito y de
30
Jurisprudencia con registro digital 2017123, publicada en la Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 55, junio de 2018, Tomo I, página 10.
36
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

los Tribunales de Circuito, capturar la información

de los expedientes de su conocimiento y utilizar el
módulo de sentencias del Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes (SISE), en el cual
deben capturar las versiones electrónicas de las
resoluciones emitidas por ellos, a cuya consulta
tienen acceso los restantes órganos
jurisdiccionales del Poder Judicial de la
Federación, lo cual otorga a las versiones
electrónicas de las resoluciones emitidas por los
Juzgados de Distrito y por los Tribunales de
Circuito el carácter de hecho notorio para el
órgano jurisdiccional resolutor y, por tanto,
pueden invocarse como tales, sin necesidad de
glosar al expediente correspondiente la copia
certificada de la diversa resolución que constituye
un hecho notorio, pues en términos del artículo 88
mencionado, es innecesario probar ese tipo de
hechos. Lo anterior, con independencia de que la
resolución invocada como hecho notorio haya
sido emitida por un órgano jurisdiccional diferente
de aquel que resuelve, o que se trate o no de un
órgano terminal, pues todos los Juzgados de
Distrito y Tribunales de Circuito deben capturar en
el módulo de sentencias del SISE, la versión
electrónica de las resoluciones que emiten, las
cuales pueden consultarse por cualquier otro
órgano jurisdiccional, lo que genera certeza de lo
resuelto en un expediente diferente.

Así como la jurisprudencia I.9o.P. J/13 K

(11a.)31, del Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, que dice:
“HECHOS NOTORIOS. LA FACULTAD DEL
JUZGADOR DE AMPARO PARA INVOCARLOS
DEBE REGIRSE POR EL PRINCIPIO DE
RAZONABILIDAD Y LIMITARSE A
CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS DE
CONOCIMIENTO ACCESIBLE, INDUBITABLE Y
SOBRE EL CUAL NO SE ADVIERTA
DISCUSIÓN.
Hechos: En diversos juicios de amparo
31
Jurisprudencia con registro digital 2025709, publicada en la Undécima Época, Materias(s):
Común, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 21, Enero de 2023,
Tomo VI, página 6207.
 37
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

indirecto el Juez de Distrito requirió a la parte

quejosa para que compareciera al local del
juzgado a reconocer la firma plasmada en su
demanda, en razón de su notoria discrepancia
con la que obra en las constancias de un diverso
juicio de amparo promovido por el mismo quejoso,
del cual tuvo conocimiento previo, que invocó
como hecho notorio en términos del artículo 88
del Código Federal de Procedimientos Civiles, con
el apercibimiento que de no hacerlo tendría por no
presentada la demanda. Al considerar que había
transcurrido el plazo concedido sin que hubiera
desahogado esa prevención, lo hizo efectivo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de
Circuito determina que cuando el Juez de amparo
invoque como hecho notorio determinaciones que
obran en expedientes diversos sometidos a su
jurisdicción, dicha actuación debe regirse por el
principio de razonabilidad y limitarse a
circunstancias fácticas de conocimiento accesible,
indubitable y sobre el cual no se advierta
discusión.
Justificación: De la interpretación conjunta del
criterio jurisprudencial P./J. 74/2006, emitido por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, se observa la facultad de
los Jueces para invocar como hechos notorios,
circunstancias –de hecho– cuyo conocimiento sea
de dominio público o forme parte de la cultura
normal de determinado grupo o sector. Al
respecto, como consecuencia del ejercicio de su
función jurisdiccional y con base en la diversa
tesis de jurisprudencia P./J. 16/2018 (10a.),
también emitida por el Pleno del Máximo Tribunal,
los Jueces de amparo pueden invocar con ese
carácter versiones electrónicas de resoluciones
almacenadas y capturadas en el Sistema Integral
de Seguimiento de Expedientes (SISE). Empero,
en forma alguna dicha potestad los autoriza para
indagar más allá de lo públicamente cognoscible y
disponible con motivo de su función judicial, pues
hacerlo implicaría que la información obtenida no
constituya propiamente un hecho notorio, sino el
fruto de una pesquisa injustificada. En ese
contexto, en aras de privilegiar el derecho de
acceso a la jurisdicción contenido en el artículo 17
38
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

de la Constitución General de la República,

cuando el Juez cite como hecho notorio
determinaciones que obran en expedientes
diversos sometidos a su jurisdicción –por ejemplo,
para verificar la firma del quejoso en otra
demanda de amparo–, dicho ejercicio debe
regirse por el principio de razonabilidad y limitarse
a circunstancias fácticas de conocimiento
accesible, indubitable y sobre el cual no se
advierta discusión; máxime cuando las
constancias invocadas son de antigüedad
considerable.”

En tales consideraciones, si antes de

promover el juicio de amparo, los impetrantes no
promovieron el juicio ordinario, es claro que se
actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XX, de la ley de la materia, por lo
que procede sobreseer en el juicio de que se trata.
OCTAVO. TRANSPARENCIA Y ACCESO
A LA INFORMACIÓN. En cumplimiento a lo
dispuesto por los artículos 6°, Apartado A, fracción II,
de la Constitución Federal; 8, 70, 73 y 111 de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; 68 y 71 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública y 8° del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal para la Aplicación de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, hágase del conocimiento de la parte
(quejosa o recurrente) que esta resolución estará a
disposición del público para su consulta, cuando así
 39
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

lo solicite, conforme al procedimiento de acceso a la

información; y que tiene el derecho de oponerse a la
publicación de sus datos personales para que,
cuando se presente una solicitud de acceso a alguna
de las resoluciones públicas o a las pruebas y demás
constancias que obren en el expediente respectivo, la
unidad administrativa que lo tenga bajo su resguardo,
determine si tal oposición puede surtir efectos,
considerando si es información reservada; y de esta
manera, respetando el derecho a su privacidad, la
decisión de la publicación de sus datos, sea acorde a
sus intereses.
Sin embargo, para el caso de que se trate
de la versión pública de dicha resolución, aun cuando
no se haya ejercido esa oposición, se suprimirán los
datos sensibles de la parte (quejosa o recurrente),
procurándose que la supresión no impida conocer el
criterio sostenido por este órgano jurisdiccional.
Todo ello, sin perjuicio de que el
procedimiento de consulta y acceso a las constancias
audiovisuales de la sesión pública de este tribunal y
versión estenográfica de la misma, relativas a la
discusión y votación de este fallo, se ajusten a las
previsiones de los ordenamientos citados y, en su
caso, a los protocolos que al efecto se emitan por la
instancia competente.
Por lo expuesto, fundado; se,
R E S U E L V E:
40
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

PRIMERO. Se confirma la sentencia sujeta

a revisión.
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de
amparo indirecto 1771/2017, promovido por Daniel
Eduardo y Elsa Sofía, ambos de apellidos Gutiérrez
Bringas, por conducto de su apoderado legal
Guillermo Olivera Méndez, contra el acto reclamado
y autoridades responsables, precisados y señaladas
en el resultando primero, por los motivos y
fundamentos expuestos en el considerando séptimo
de la presente ejecutoria.
TERCERO. En su oportunidad, dese
cumplimiento al último considerando de este fallo.
Notifíquese; publíquese; anótese en el
libro de gobierno de este Tribunal; con testimonio de
esta ejecutoria, devuélvanse los autos al lugar de su
procedencia; y en su oportunidad, archívese este
expediente.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Circuito, por unanimidad de
votos de los Magistrados, Presidente Jerónimo
José Martínez Martínez, Héctor Riveros Caraza, y
José Luis Gómez Martínez, siendo ponente el
primero de los mencionados; quienes firman ante la
Secretaria de Acuerdos, licenciada Patricia
González López, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE
 41
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

JERÓNIMO JOSÉ MARTÍNEZ MARTÍNEZ.

MAGISTRADO DE CIRCUITO
HÉCTOR RIVEROS CARAZA.

MAGISTRADO DE CIRCUITO
JOSÉ LUIS GÓMEZ MARTÍNEZ.

SECRETARIA DE ACUERDOS
PATRICIA GONZÁLEZ LÓPEZ.

El Secretario de Tribunal Jesús Martin Rafael Bremermann

CERTIFICA: Que esta sentencia fue votada y aprobada en sesión
ordinaria virtual de trece de abril de dos mil veintitrés, en el Amparo
en Revisión 21/2021, y se emite su versión definitiva el veintisiete de
abril de dos mil veintitrés, siendo esta ultima la fecha de engrose, lo
que se hace constar para todos los efectos legales a que haya lugar. Doy
Fe.
42 ÚLTIMA FOJA
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021. 33

MAGISTRADO JERÓNIMO JOSÉ MARTÍNEZ MARTÍNEZ

AMPARO EN REVISIÓN AGRARIO: 21/2021.

RECURRENTES: DANIEL GUTIÉRREZ BRINGAS Y ELSA

SOFÍA GUTIÉRREZ BRINGAS.

TERCEROS INTERESADOS: INSTITUTO NACIONAL DE

SUELO SUSTENTABLE; PRESIDENTE, SECRETARIO Y
TESORERO DEL COMISARIADO EJIDAL ESTERO DEL
PANTANO; Y, PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
VIGILANCIA DEL EJIDO DEL ESTERO PANTANO.

MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE:

JERÓNIMO JOSÉ MARTÍNEZ MARTÍNEZ.
SECRETARIO:
JESUS MARTIN RAFAEL BREMERMANN.
FECHA DE RETURNO: 01/02/2022.
FECHA DE VENCIMIENTO: 17/06/2022.

ÍNDICE

RESULTANDOS Páginas 1-3

CONSIDERANDOS
PRIMERO: COMPETENCIA Páginas 4 - 5
SEGUNDO: OPORTUNIDAD Página 5
TERCERO: PROCEDENCIA Páginas 5 - 6
CUARTO: LEGITIMACIÓN Página 6
QUINTO: TRANSCRIPCIONES Páginas 6 - 7
SEXTO: ANTECEDENTES Páginas 7 - 16
SÉPTIMO: ESTUDIO Páginas 16 - 31
PUNTOS RESOLUTIVOS Páginas 32 -33

SÍNTESIS.
I. ANTECEDENTES:
Daniel Eduardo Gutiérrez Bringas y Elsa Sofía Gutiérrez Bringas,
por conducto de sus apoderados legales, promovieron juicio de amparo
indirecto, señalando como acto reclamado el supuesto ilegal decreto
expropiatorio por causa de utilidad pública, de once de agosto de dos
mil cuatro, emitido por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos,
que comprende una superficie de 139-43-69 hectáreas de riego de uso
común, de terrenos que son del EJIDO ESTERO DEL PANTANO,
MUNCIPIO (SIC) DE COSOLEACAQUE, ESTADO DE VERACRUZ, a
favor de la COMISIÓN PARA LA REGULARIZACIÓN DE LA
TENENCIA DE LA TIERRA, así como su PUBLICACIÓN EN EL
DIARIO OFICIAL en fecha 6 de agosto del año 2004 y su ilegal
inscripción en el REGISTRO AGRARIO NACIONAL Y EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD DE LA CIUDAD DE MINATITLÁN,
VERACRUZ.
Seguida la secuela procesal, el veinticuatro de agosto de dos mil
veinte, se celebró la audiencia constitucional y el treinta de octubre
 43
AMPARO EN REVISIÓN 21/2021.

siguiente, se dictó sentencia en la que se determinó sobreseer el juicio

de amparo, lo anterior al estimarse actualizada la causal de
improcedencia prevista en la fracción XII, del artículo 61, de la Ley de
Amparo, ya que la prueba pericial en materias topográfica y geodésica,
ofrecida por la parte quejosa, no fue idónea para acreditar la identidad
del bien inmueble que defienden los quejosos con el diverso motivo del
decreto expropiatorio de once de agosto de dos mil cuatro; de ahí que
se estimó que no se acreditó la identidad de los terrenos que defienden
los solicitantes de amparo; considerándose entonces que no
acreditaron su interés jurídico en el juicio de amparo.
Anterior determinación que constituye la materia del presente
recurso.

II. TEMA MEDULAR DEL PROYECTO:

“SE SOBRESEE. PREVIO A INSTAR EL JUICO
CONSTITUCIONAL, DEBIÓ AGOTARSE EL JUICIO ORDINARIO QUE
PREVÉ LA LEGISLACIÓN AGRARIA PARA DIRIMIR UNA
CONTROVERSIA RESPECTO A SI UN BIEN ES DE ÍNDOLE
AGRARIA O CIVIL”.

III. CONSIDERACIONES FUNDAMENTALES DEL

PROYECTO:
En el caso particular es innecesario abordar el análisis de los
agravios expuestos por el inconforme, así como de la sentencia sujeta
a revisión, toda vez que se advierte una causal de sobreseimiento
distinta a la advertida por el juez de distrito, es así porque la parte
quejosa debió acudir a la jurisdicción agraria especializada para dirimir
las controversias que plantea, es decir, establecer si un bien es de
naturaleza agraria o es derecho civil, es ajeno a la competencia del
jugador de amparo, y desde luego, también escapa de sus atribuciones
pronunciarse acerca del derecho de los quejosos de recibir el pago de
una indemnización por expropiación, pues esas cuestiones son temas
propios de la jurisdicción agraria, porque los inconformes aducen un
derecho que tiene que ver con la materia agraria debido a que
sostienen que un ejido recibió el pago que les correspondía a ellos
como propietaria de un derecho civil.

IV. SE PROPONE:
1. Confirmar la sentencia sujeta a revisión.
2. Sobreseer el juicio.