AMPARO DIRECTO: 321/2023.

QUEJOSA: CFE SUMINISTRADOR DE

SERVICIOS BÁSICOS, EMPRESA
PRODUCTIVA SUBSIDIARIA DE LA
COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD.

TERCERO INTERESADO: JONATHAN

YAIR GARCÍA OLIVERA.

AUTORIDAD RESPONSABLE:
JUZGADO DECIMOCUARTO DE
DISTRITO EN EL ESTADO DE
VERACRUZ, CON RESIDENCIA EN
COATZACOALCOS.

SECRETARIO EN FUNCIONES DE MAGISTRADO

PONENTE:
LUIS GUADALUPE GONZÁLEZ VALENCIA.
SECRETARIO:
ALEJANDRO DE JESÚS AVENDAÑO GUTIÉRREZ.

Coatzacoalcos, Veracruz. Acuerdo del

Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito,
correspondiente a la sesión ordinaria virtual de **** de
**** dos mil veintitrés.
V I S T O S para resolver, los autos del juicio
de amparo directo 321/2023; y,
R E S U L T A N D O:
ÚNICO. Por escrito presentado vía
electrónica el diez de mayo de dos mil veintitrés, CFE
Suministrador de Servicios Básicos, Empresa
Productiva Subsidiaria de la Comisión Federal de
Electricidad, por conducto de su apoderado legal
2
AMPARO DIRECTO 321/2023

Hermann Gagstatter Tapia, promovió juicio de amparo

directo en contra de la sentencia de catorce de abril
del mismo año, dictado por el Juez Decimocuarto de
Distrito en el Estado de Veracruz, en el juicio oral
mercantil 302/2022 (fojas 5 a 23 del juicio de amparo
directo).
Mediante oficio número 9155/2023, recibido el
siete de junio de la mencionada anualidad, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados del Décimo Circuito, con residencia en esta
ciudad, el Juez en mención rindió informe justificado,
remitió el referido juicio, escrito impreso de la demanda
de amparo presentada vía electrónica, así como la
constancia del emplazamiento practicado a la parte
tercera interesada (foja 2 del amparo directo).
El doce de junio de ese año, el Magistrado
Presidente de este Tribunal Colegiado, al que por razón
de turno correspondió conocer del asunto, registró la
demanda de amparo con el número 321/2023; la
admitió a trámite y dio la intervención que legalmente le
correspondió al Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito, quien se abstuvo de formular
pedimento; asimismo, tuvo por emplazada a la parte
tercera interesada Jonathan Yair García Olivera, a
quien se le hizo saber el plazo para promover amparo
adhesivo o formular alegatos en términos del artículo
181 de la Ley de Amparo (fojas 28 a 31 del juicio de
amparo directo).
 3
AMPARO DIRECTO 321/2023

El nueve de agosto del año en curso, en

términos del artículo 183 de la Ley de Amparo, se turnó
el asunto al licenciado Luis Guadalupe González
Valencia, Secretario de Tribunal autorizado para
desempeñar las funciones de Magistrado de Circuito, a
cargo de la ponencia III de este órgano jurisdiccional,
para la elaboración del proyecto respectivo (foja 35 del
juicio de amparo directo); y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. COMPETENCIA. Este Tribunal
Colegiado es competente para resolver el presente
juicio de amparo directo, de conformidad con los
artículos 103, fracción I, 107, fracciones V, inciso c) y
VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 34 y 170, fracción I, de Ley de Amparo; 38,
fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los circuitos judiciales en que se divide la
República Mexicana; y al número, a la jurisdicción
territorial y especialización por materia de los Tribunales
Colegiados y de los Juzgados de Distrito; y Acuerdo
General 45/2018 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, por el que se determina el inicio de funciones
de este órgano jurisdiccional; en virtud de que se trata
de un amparo directo en el que se reclama una
sentencia dictada en un juicio oral mercantil por una
4
AMPARO DIRECTO 321/2023

autoridad que reside en el ámbito territorial en el que

este órgano colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. EXISTENCIA DEL ACTO
RECLAMADO. Quedó acreditada con el informe
justificado de la autoridad responsable, al que
acompañó el juicio oral mercantil.
TERCERO. OPORTUNIDAD. El presente
juicio se promovió oportunamente, esto es, dentro del
plazo de quince días que establece el artículo 17 de la
Ley de Amparo.
La resolución que constituye el acto
reclamado fue notificada a la parte quejosa el
diecinueve de abril de dos mil veintitrés; dicha
notificación surtió efectos el día hábil siguiente, esto es
el veinte de marzo del mismo año, de conformidad
con el segundo párrafo del artículo 1075 del Código de
Comercio; por lo que el plazo para promover el juicio
transcurrió del veintiuno de abril al quince de mayo
del año mencionado, sin incluir los días veintidós,
veintitrés, veintinueve y treinta de abril así como,
uno, cinco, seis, siete, trece y catorce de mayo del
referido año, por ser días inhábiles, conforme a lo
establecido en los artículos 19 de la Ley de Amparo,
143 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y la Circular 12/2023 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal.
Por tanto, si la demanda de amparo se
promovió el once de mayo del año en curso, siendo
 5
AMPARO DIRECTO 321/2023

este el decimotercero día hábil, es inconcuso que su

presentación es oportuna.
CUARTO. LEGITIMACIÓN. De acuerdo con
lo dispuesto por los artículos 5°, fracción I y 6°, párrafo
primero de la Ley de Amparo, CFE Suministrador de
Servicios Básicos, Empresa Productiva Subsidiaria
de la Comisión Federal de Electricidad, tiene
legitimación para promover el presente juicio de amparo
directo, toda vez que le asiste el carácter de
demandada en el juicio oral mercantil de donde deriva
el acto reclamado.
Además, mediante auto de dieciséis de
mayo de dos mil veintitrés la autoridad responsable
reconoció la personalidad a Hermann Gagstatter Tapia
como apoderado legal de la quejosa; por tanto, se le
reconoce legitimación para promover este amparo
directo, en términos del artículo 11 de la Ley de
Amparo.
QUINTO. TRANSCRIPCIONES
INNECESARIAS. En el caso resulta innecesario
realizar la transcripción tanto de la resolución
reclamada como de los conceptos de violación
formulados por la quejosa, en atención a que el
numeral 74 de la Ley de Amparo, no prevé que ello sea
un requisito para resolver el asunto, máxime que
forman parte integrante de las actuaciones y expediente
materia de resolución; por lo que su reproducción e
inserción resulta una duplicidad de contenido de las
actuaciones materia de estudio y resolución.
6
AMPARO DIRECTO 321/2023

Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de

la Nación ha precisado en la jurisprudencia 2a./J.
58/20101 que no existe obligación de transcribir los
conceptos de violación y la sentencia reclamada para
cumplir con los requisitos de exhaustividad y
congruencia en el dictado de la sentencia, en razón de
que esos principios se satisfacen al analizar y dar
respuesta a los conceptos de violación o agravios
planteados.
SEXTO. ANTECEDENTES. Mediante escrito
presentado el ocho de diciembre de dos mil
veintidós, Jonathan Yair García Olivera demandó de
CFE Suministrador de Servicios Básicos, Empresa
Productiva Subsidiaria y CFE Distribución, Empresa
Productiva Subsidiaria, ambas con residencia en esta
ciudad (fojas 2 a 18 del juicio de origen), la nulidad del
ajuste de facturación con número de oficio 2070/2020
de uno de noviembre de dos mil veintidós, por el
periodo de quince de septiembre de dos mil dieciocho,
al ocho de julio de dos mil veintidós, por la cantidad de
$16,730.00 (dieciséis mil setecientos treinta pesos
00/100 Moneda Nacional), del usuario 865160900858;
la nulidad de la constancia de Revisión al Sistema
de Medición y la Instalación Eléctrica con número de
folio 6322; y, como consecuencia, la instalación de un

1
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON
LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN”.
[visible en la página 830, registro digital 164618, Tomo XXXI, Mayo de
2010, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta].
 7
AMPARO DIRECTO 321/2023

nuevo aparato de medición el otorgamiento del servicio

de energía eléctrica; así como el pago de gastos y
costas.
El nueve de diciembre del año
mencionado, el Juzgado Decimocuarto de Distrito en el
Estado de Veracruz, con residencia en esta ciudad, al
que por razón de turno correspondió conocer el asunto,
admitió la demanda y la registró con el número
302/2022; ordenó emplazar a las demandadas; tuvo por
anunciadas las pruebas del actor; y, concedió la medida
cautelar solicitada, para que se reinstalara el servicio de
energía eléctrica, condicionada al pago por el consumo
respectivo (fojas 51 a 64 del juicio mercantil).
Mediante escrito de fecha el veintiocho de
diciembre del año referido, las demandadas dieron
contestación a la demanda instaurada en su contra, en
lo que hizo valer sus excepciones y defensas (fojas 66
a 73 del juicio de origen).
Por auto de treinta de enero de dos mil
veintitrés, se ordenó citar a las partes para que tuviera
verificativo para la audiencia preliminar (foja 152 del
juicio oral mercantil).
En audiencia de fecha veinticuatro de
febrero de la presente anualidad, comparecieron las
partes; se desahogaron las cinco etapas de juicio; y se
señaló fecha y hora para la audiencia de juicio (fojas
193 a 200 del juicio mercantil).
El catorce de abril del año en curso se llevo
a cabo la audiencia de juicio, en la que se desahogaron
8
AMPARO DIRECTO 321/2023

las pruebas que se tuvieron preparadas por ambas

partes y se recibieron los alegatos (fojas 201 a 207 del
juicio mercantil); posteriormente se dictó sentencia en
la cual se declaró la nulidad absoluta del ajuste de
facturación 2070/2020 de uno de noviembre de dos mil
veintidós, así como de la constancia de Revisión al
Sistema de Medición y la Instalación Eléctrica, con
folio 6322 de ocho de julio de dos mil veinte; en
consecuencia, se condenó a CFE Suministrador de
Servicios Básicos, a la eliminación de los archivos
documentales e informáticos de las demandadas, por el
adeudo por la cantidad de $16,730.00 (dieciséis mil
setecientos treinta pesos 00/100 Moneda Nacional) que
contiene el ajuste de facturación; así como también se
condenó CFE Distribución, a la instalación de un
nuevo aparato de medición y la reconexión de energía
eléctrica en el inmueble del actor del juicio (fojas 212 a
241 vuelta del juicio mercantil).
Anterior determinación que constituye la
materia del presente asunto.
SÉPTIMO. ESTUDIO. Los conceptos de
violación que formula la quejosa resultan inoperantes e
infundados, atento a las consideraciones siguientes.
En el concepto de violación segundo, la
quejosa aduce que la autoridad responsable realizó una
incorrecta apreciación de los planteamientos hechos
valer en su contestación de demanda, al no considerar
que derivado de las reformas a los artículos 25, 27 y 282
2
Se citó incorrectamente el artículo 22 constitucional.
 9
AMPARO DIRECTO 321/2023

de la Constitución Federal, en materia energética, se

crearon las empresas productivas subsidiarias y
empresas filiales de Comisión Federal de Electricidad,
como es el caso de la solicitante del amparo, quien se
encarga de prestar el servicio de suministro básico a los
usuarios, como a la hoy tercera interesada, de manera
separada e independiente de la diversa empresa
productiva subsidiaria codemandada CFE Distribución,
en virtud de que ostenta la titularidad de los derechos y
obligaciones derivados del contrato de suministro de
energía eléctrica.
Por ello, la quejosa manifiesta que no se le
puede reprochar la ilegalidad de la visita de verificación,
al corresponder a la diversa subsidiaria referida en
segundo término tal procedimiento.
Son inoperantes tales argumentos; toda vez
que con ello no controvierte las consideraciones torales
por las cuales se emitió condena en su contra, así como
a su codemandada, en específico, que el procedimiento
de verificación con los requisitos estipulados en las
fracciones I y II del artículo 110 del Reglamento de la
Ley de la Industria Eléctrica, toda vez que no quedó
demostrado en autos que se haya entregado la orden
de verificación al usuario y que la inspección se
realizara con la presencia de dos testigos.
Además, para justificar la separación de la
Comisión Federal de Electricidad, la quejosa citó en su
demanda de amparo directo, parte del decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el once
10
AMPARO DIRECTO 321/2023

de enero de dos mil dieciséis, relativa al Capítulo 1,

disposiciones generales, de título “Términos para la
estricta separación legal de la Comisión Federal de
Electricidad”, motivo por el cual –argumenta- el
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, se publicó en
el Diario Oficial de la Federación el acuerdo por el cual
nace la Empresa Productiva Subsidiaria, CFE
Suministración de Servicios Básicos, con el objetivo de
proveer el suministro básico de energía eléctrica en
favor de cualquier persona.
Sin embargo, con la sola mención de dicha
normativa, de ninguna manera controvierte ni desvirtúa
frontalmente lo expuesto por la autoridad responsable,
y menos aún corrobora que no le correspondía
demostrar que la verificación practicada en el domicilio
de la parte actora, satisfizo las formalidades esenciales
de validez exigidas por el Reglamento de la Ley de la
Industria Eléctrica.
Sirve de apoyo a lo anterior, por su contenido,
la jurisprudencia IV.3o.A. J/43, emitida por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, de rubro:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. RESULTAN
INOPERANTES POR INSUFICIENTES SI NO
ATACAN TODOS LOS ARGUMENTOS QUE
SUSTENTAN EL SENTIDO DE LA SENTENCIA
COMBATIDA.”

3
Publicada en la página 1138, registro 178786, Tomo XXI, Abril de 2005,
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
 11
AMPARO DIRECTO 321/2023

Así como la jurisprudencia 3a. 304, emitida

por la Otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro siguiente:
“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS
QUE NO COMBATEN LAS CONSIDERACIONES
DE LA SENTENCIA RECURRIDA Y NO SE DA
NINGUNO DE LOS SUPUESTOS DE SUPLENCIA
DE LA DEFICIENCIA DE LOS MISMOS.”
Además, es inoperante lo aducido por la
quejosa en el sentido de que a Comisión Federal de
Electricidad se le condenó sin haber sido llamada a
juicio.
Lo anterior, toda vez que parte de una
premisa falsa, dado que se advierte del escrito inicial
del juicio oral mercantil, que los demandados fueron
CFE Suministrador de Servicios Básicos, Empresa
Productiva Subsidiaria de Comisión Federal de
Electricidad y CFE Distribución, Empresa Productiva
Subsidiaria de Comisión Federal de Electricidad,
quienes en su momento fueron llamadas a juicio y
condenadas en los términos expuestos en la sentencia
que se reclama; por lo que al no ser verdadero lo
alegado por la parte quejosa cuando considera que se
está condenando a la Comisión Federal de Electricidad
sin haberla llamado a juicio, resulta ocioso el análisis de
dicho motivo de disenso.
Es ilustrativa de lo anterior en lo conducente y
se comparte, la jurisprudencia XVII.1o.C.T. J/5 (10a.) 5,
4
Publicada en la página 277, registro 207328, Tomo IV, Primera Parte,
Julio-Diciembre de 1989, Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación.
5
Consultable en la página 1605, registro digital 2008226, Libro 14, Enero
de 2015, Tomo II, Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de
12
AMPARO DIRECTO 321/2023

sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en

Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo
Circuito, de rubro:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES.
LO SON AQUELLOS QUE TIENEN COMO
SUSTENTO UN POSTULADO NO VERÍDICO
[APLICACIÓN ANALÓGICA DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 108/2012 (10a.)]."
Misma calificativa de inoperante recibe el
argumento relativo a que en la sentencia reclamada se
hizo una incorrecta apreciación y análisis de los
planteamientos hechos valer en la contestación, así
como una incorrecta valoración de las pruebas y que
tampoco hubo una debida fundamentación y motivación
ni un análisis exhaustivo, de manera acuciosa, detenida
y profunda para encontrar la verdad sobre los hechos
controvertidos, sin satisfacer los principios de debido
proceso y seguridad jurídica.
Se estima inoperante, en virtud de que la
empresa quejosa realiza un argumento genérico, sin
especificar a qué pruebas en específico se refiere,
menos alude la trascendencia en su perjuicio al
resultado del fallo; por tanto, no controvierte frontal y
eficazmente los razonamientos vertidos por el Juez
responsable, dejando entonces a cargo de este
Tribunal Colegiado dilucidar cuáles medios de
convicción no fueron estudiados o qué argumentos no
fueron considerados, lo cual desde luego es inadmisible
por no actualizarse alguna de las hipótesis de suplencia

la Federación.
 13
AMPARO DIRECTO 321/2023

de la queja deficiente a que se refiere el artículo 79 de

la Ley de Amparo.
Es ilustrativa al respecto y se comparte, la
jurisprudencia VII.1o.C. J/1 (10a.)6, sustentada por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo
Circuito, de rubro siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES.
LA LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3
DE ABRIL DE 2013, REITERA LA MISMA
TÉCNICA DE ANÁLISIS DE LA
CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO
RECLAMADO QUE LA LEGISLACIÓN
ABROGADA.”
Asimismo, resultan inoperantes los
argumentos de la quejosa, en los que señala que no se
consideró que se trata un servicio público y que la parte
actora estaba consumiendo energía eléctrica de forma
ilícita, lo que actualiza la figura de fraude.
Lo anterior, porque si tales argumentos tienen
como base del resultado de la constancia de revisión al
sistema de medición y la instalación eléctrica, así como
del ajuste de facturación reclamados, los cuales fueron
declarados nulos; por lo tanto, a ningún fin práctico
conduciría analizarlos, al no prosperar los conceptos
encaminados a controvertir la nulidad citada, como se
demostrará a continuación; de ahí lo inoperante de sus
argumentos.
En el concepto de violación primero, la
quejosa afirma que la sentencia impugnada transgrede
los principios de congruencia y exhaustividad, debido
6
Publicada en la página 1086, registro digital 2010639, Libro 25,
Diciembre de 2015, Tomo II, Décima Época de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación.
14
AMPARO DIRECTO 321/2023

proceso, legalidad, seguridad jurídica, así como

fundamentación y motivación, dado que el Juez
responsable se limitó a señalar la nulidad del
procedimiento de verificación, sin pronunciarse
específicamente al tipo de nulidad que declaró, es
decir, si era relativa o absoluta, lo que a su
consideración cobra trascendencia, dada la distinción
entre este tipo de nulidades pues sostiene que las
primeras son susceptibles de ser convalidadas o
prescriptibles, mientras que las segundas son
absolutas, que dejan de surtir efectos, de pleno
derecho.
Es infundado dicho concepto de violación
por las razones siguientes.
Se otorga tal calificativa, ya que cuando se
reclama la nulidad de una constancia de verificación o
de un ajuste de facturación de consumo de energía
eléctrica, es suficiente que el accionante así lo señale y
exponga en los hechos de la demanda las formalidades
que a su consideración se dejaron de observar, con la
finalidad de que el juzgador esté en aptitud de analizar
la procedencia o no de la acción intentada.
En el caso, al momento de ejercer la acción
intentada, el actor en el juicio de origen –aquí tercero
interesado- manifestó que reclamaba a) la nulidad del
ajuste de facturación 2070/2020, emitido el once de
octubre de dos mil veintiuno, por la cantidad de
$16,730.00 (dieciséis mil setecientos treinta pesos
00/100, moneda nacional); b) la nulidad de la
 15
AMPARO DIRECTO 321/2023

constancia de revisión al sistema de medición y la

instalación con número de folio 6322, lleva a cabo en el
domicilio del tercero interesado el ocho de julio de dos
mil veinte; c) la reconexión del sistema de energía
eléctrica; y, d) el pago de gastos y costas que se
originen.
De igual forma, precisó en su escrito de
demanda que la nulidad que reclamó derivaba de
diversas irregularidades, como que haya consumido
energía eléctrica de manera indebida y que la
inspección no se realizó ante la presencia de dos
testigos, lo cual tampoco se le requirió.
Así, este órgano jurisdiccional estima que
contrario a lo alegado por la quejosa, la autoridad
responsable sí atendió a los principios de congruencia y
exhaustividad, así como el principio de legalidad en su
vertiente de fundamentación y motivación, previstos en
el artículo 16 constitucional, ya que una vez fijada la
litis, contestó las excepciones opuestas por la
demandada y, posteriormente, precisó que de los
artículos 2226, 2227 y 2239 del Código Civil Federal, de
aplicación supletoria al Código de Comercio, se
advertía las diferencias entre la nulidad absoluta y la
nulidad relativa.
En ese orden, la responsable estableció que
la nulidad absoluta no impide que el acto produzca
efectos de manera provisional, pero cuando se decreta
los efectos se destruyen retroactivamente; mientras que
la nulidad relativa es cualquiera nulidad diferente a la
16
AMPARO DIRECTO 321/2023

absoluta, se distingue precisamente en que siempre

producirá efectos jurídicos y cuando se decrete no
destruirá retroactivamente los efectos del acto en
cuestión, sino sólo los efectos hacia el futuro.
Agregó que, es posible demandar la invalidez
o nulidad de un acto jurídico, cuando está viciado de
una manera tal que la ley no permite que produzca
consecuencias de derecho válidas.
En ese contexto, la autoridad responsable
determinó que el ajuste de facturación 2070/2020, de
uno de noviembre de dos mil veintidós, tiene su origen
en la revisión al sistema de medición y la instalación
eléctrica con número 6322, de ocho de julio de ese
mismo año.
Asimismo, estimó que los requisitos que
legalmente se exigen para llevar a cabo las visitas de
verificación, se encuentran en los artículos 107, 110,
111, 112, 113 y 114 del Reglamento de la Ley de la
Industria Eléctrica, los cuales deben ser observados
para que se pueda conocer si dicha actuación se apegó
a derecho; entre tales requisitos se encuentra que se
emita la orden de verificación correspondiente y que el
acta se levante ante la presencia de dos testigos.
Una vez analizado lo manifestado por las
partes, así como el material probatorio aportado, la
autoridad responsable determinó que el procedimiento
de verificación en el presente caso se realizó en
contravención a la disposición contenida en la fracción
II del artículo 110 del Reglamento de la Ley de la
 17
AMPARO DIRECTO 321/2023

Industria Eléctrica, pues de autos apreció que la

revisión al sistema de medición y la instalación
eléctrica se realizó sin la entrega de la orden de
verificación a la usuaria y sin la presencia de dos
testigos.
Ello, porque la demandada no exhibió la
orden de verificación emitida por funcionario
competente, ni acreditó haber notificado dicha orden de
visita de verificación a la persona con la que se
entendió la diligencia; así como tampoco se advierte
que se haya requerido al usuario para que
proporcionara testigos para la inspección. De modo tal
que al no cumplir con lo establecido en la fracción I y II
del artículo 110 del reglamento en cita, la autoridad
responsable determinó que el procedimiento de
verificación se encontraba viciado.
En consecuencia, consideró que lo anterior
conllevó a declarar la nulidad del ajuste de facturación
correspondiente, con motivo de las irregularidades
detectadas en el procedimiento de revisión al sistema
de medición y la instalación eléctrica correspondientes.
Tales razonamientos encuentran sustento en
la jurisprudencia 15/2015 (10a.)7 emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro:
"ACTA ADMINISTRATIVA DE ‘NEGATIVA DE
VERIFICACIÓN.’ OBLIGACIÓN DE DESIGNAR
TESTIGOS.”.
7
Publicada en la página 1201, registro digital 2008653, Libro 16, Tomo II,
marzo 2015, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta.
18
AMPARO DIRECTO 321/2023

Así como también se cita la tesis (IV Región)

1o.7 C (10a.), emitida por el Primer Tribunal colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, de
rubro:
“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. SI
QUIEN RECIBE EL SERVICIO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA OBJETA LOS DOCUMENTOS
ELABORADOS POR SUS EMPLEADOS SIN
PARTICIPACIÓN DE ÉSTE EN LAS
INSPECCIONES Y/O VISITAS DE VERIFICACIÓN
CON BASE EN LOS CUALES SE REALIZAN
AJUSTES EN LA FACTURACIÓN DEL
CONSUMO, LA CARGA DE LA PRUEBA
RESPECTO A SU VERACIDAD CORRESPONDE
A AQUÉLLA.”.
Por ende, resulta evidente que la multicitada
visita de verificación y ajuste de facturación contiene
vicios de origen, ya que no se cumplieron las
formalidades esenciales y requisitos de validez que
deben regir a éstas, de ahí que, la autoridad federal
haya abordado el estudio de los requisitos que integran
la acción de nulidad intentada por el actor, con la
conclusión de que no se cumplieron las fracciones I y II
del artículo 110 del Reglamento de la Ley de la
Industria Eléctrica.
En consecuencia, no era dable otorgarle
eficacia jurídica plena, dado que la visita de verificación
y el ajuste de facturación, carecen de los requisitos de
validez, lo que trae como resultado su invalidez y, por
ende, su nulidad absoluta.
De ahí que, al estar afectado dicho
procedimiento de nulidad absoluta, derivado de la
violación a una regla de orden público, los demás actos
 19
AMPARO DIRECTO 321/2023

y consecuencias, es decir, los efectos que dicho

procedimiento viciado produjo, surtieron sus efectos
hasta la declaración de invalidez en la sentencia
reclamada, la cual los destruye retroactivamente,
incluyendo no sólo el ajuste de verificación y el corte de
energía eléctrica, sino también la cancelación de sus
registros o archivos contables, electrónicos, históricos y
en su sistema informático, de la existencia del adeudo
citado, por ser una consecuencia lógica de la nulidad
decretada.
Sirve de sustento jurídico a lo anterior, la tesis
aislada emitida por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro siguiente:
“NULIDADES ABSOLUTAS Y NULIDADES
RELATIVAS.”.
Por otra parte, es improcedente la solicitud
de suplencia de la queja, dado que si bien dicha figura
señala que en el juicio de amparo deberá suplirse la
deficiencia de los conceptos de violación o agravios de
acuerdo con lo que disponga la ley reglamentaria; lo
cierto es que tal prerrogativa no se elevó al rango de
derecho fundamental en favor de todos los quejosos, ya
que será la ley y, en su caso, el intérprete judicial
quienes establezcan los supuestos en que ésta
proceda.
En ese orden de ideas, se advierte que dentro
de los supuestos contemplados por el legislador federal
en el artículo 79 de la Ley de Amparo, no se prevé la
20
AMPARO DIRECTO 321/2023

posibilidad de suplir la deficiencia de la queja a la moral

quejosa.
Ello, no contraviene el artículo 1° de la
Constitución Federal, en cuanto a la aplicación del
principio pro persona, dado que tal criterio interpretativo
no implica que puedan dejarse de observar las diversas
restricciones del ordenamiento legal aplicable y
soslayar los criterios jurisprudenciales que son de
carácter obligatorio tanto para el juzgador federal como
este órgano de control constitucional.
Sirve de sustento a lo anterior, la
jurisprudencia 2a./J. 56/2014 (10a.) , emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación de rubro y texto siguientes:
“PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS
FAVORABLE A LA PERSONA. SU
CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS
ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES,
AL EJERCER SU FUNCIÓN, DEJEN DE
OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y
RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA
FUNDAMENTAL. Si bien la reforma al artículo 1o.
de la Constitución Federal, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011,
implicó el cambio en el sistema jurídico mexicano en
relación con los tratados de derechos humanos, así
como con la interpretación más favorable a la
persona al orden constitucional -principio pro
persona o pro homine-, ello no implica que los
órganos jurisdiccionales nacionales dejen de ejercer
sus atribuciones y facultades de impartir justicia en
la forma en que venían desempeñándolas antes de
la citada reforma, sino que dicho cambio sólo
conlleva a que si en los instrumentos internacionales
existe una protección más benéfica para la persona
respecto de la institución jurídica analizada, ésta se
aplique, sin que tal circunstancia signifique que, al
ejercer tal función jurisdiccional, dejen de
observarse los diversos principios constitucionales y
 21
AMPARO DIRECTO 321/2023

legales -legalidad, igualdad, seguridad jurídica,

debido proceso, acceso efectivo a la justicia, cosa
juzgada-, o las restricciones que prevé la norma
fundamental, ya que de hacerlo, se provocaría un
estado de incertidumbre en los destinatarios de tal
función.”
Por lo que, si en el caso no se dan las
condiciones fácticas que estableció el legislador federal
para la intervención judicial a fin de equilibrar los
medios y posibilidades de actuación procesal de las
partes a través de la aplicación de la figura procesal en
comento; es evidente que no es factible que la quejosa
acceda a tal beneficio.
En esas condiciones, ante lo inoperante e
infundado de los conceptos de violación, lo procedente
es negar el amparo solicitado.
En similares consideraciones este órgano
jurisdiccional resolvió los juicios de amparo directo
55/2023 y 173/2023, en sesión ordinaria de veintidós y
veintinueve de junio de dos mil veintitrés,
respectivamente.
OCTAVO. TRANSPARENCIA. En
cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 6°,
Apartado A, fracción II, de la Constitución Federal; 8,
70, 73 y 111 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública; 68 y 71 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública y 8° del Reglamento de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal para la Aplicación de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública
22
AMPARO DIRECTO 321/2023

Gubernamental, hágase del conocimiento de la parte

(quejosa o recurrente) que esta resolución estará a
disposición del público para su consulta, cuando así lo
solicite, conforme al procedimiento de acceso a la
información; y que tiene el derecho de oponerse a la
publicación de sus datos personales para que, cuando
se presente una solicitud de acceso a alguna de las
resoluciones públicas o a las pruebas y demás
constancias que obren en el expediente respectivo, la
unidad administrativa que lo tenga bajo su resguardo,
determine si tal oposición puede surtir efectos,
considerando si es información reservada; y de esta
manera, respetando el derecho a su privacidad, la
decisión de la publicación de sus datos, sea acorde a
sus intereses.
Sin embargo, para el caso de que se trate de
la versión pública de dicha resolución, aun cuando no
se haya ejercido esa oposición, se suprimirán los datos
sensibles de la parte (quejosa o recurrente),
procurándose que la supresión no impida conocer el
criterio sostenido por este órgano jurisdiccional.
Todo ello, sin perjuicio de que el
procedimiento de consulta y acceso a las constancias
audiovisuales de la sesión pública de este tribunal y
versión estenográfica de la misma, relativas a la
discusión y votación de este fallo, se ajusten a las
previsiones de los ordenamientos citados y, en su caso,
a los protocolos que al efecto se emitan por la instancia
competente.
 23
AMPARO DIRECTO 321/2023

Por lo expuesto y fundado en lo dispuesto por

los artículos 74, 76 y 188 de la Ley de Amparo, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. La Justicia de la Unión no
ampara ni protege a CFE Suministrador de
Servicios Básicos, Empresa Productiva Subsidiaria
de la Comisión Federal de Electricidad, por las
razones descritas en el penúltimo considerando de
esta ejecutoria.
SEGUNDO. En su oportunidad, dése
cumplimiento al considerando último de este fallo.
Notifíquese, publíquese y anótese en el libro
de gobierno y electrónico de este tribunal, envíese
testimonio autorizado de esta ejecutoria a la autoridad
responsable; y, en su oportunidad archívese como
asunto concluido.
24
AMPARO DIRECTO 321/2023
 25
AMPARO DIRECTO 321/2023

AMPARO DIRECTO: 321/2023

QUEJOSA: CFE SUMINISTRADOR DE
SERVICIOS BÁSICOS, EMPRESA PRODUCTIVA
SUBSIDIARIA DE LA COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD.
TERCERO INTERESADO: JONATHAN YAIR
GARCÍA OLIVERA
SECRETARIO EN FUNCIONES DE
MAGISTRADO PONENTE: LUIS GUADALUPE
GONZÁLEZ VALENCIA.
SECRETARIO: ALEJANDRO DE JESÚS
AVENDAÑO GUTIÉRREZ
FECHA DE TURNO: 09/08/2023
FECHA DE VENCIMIENTO: 22/12/2023.
SÍNTESIS
ANTECEDENTES:
Jonathan Yair García Olivera demandó de CFE
Suministrador de Servicios Básicos y CFE Distribución,
Empresas Productivas Subsidiarias de la Comisión Federal de
Electricidad, la nulidad del ajuste de facturación 2070/2020, por
la cantidad de $16,730.00, por consumo de energía eléctrica del
periodo de facturación comprendido del día 15 de septiembre de
2018 al 8 de julio de 2020, la nulidad de las constancias de
revisión al sistema de medición y la instalación eléctrica en el
domicilio del actor del juicio.
El 14 de abril de 2023, tuvo verificativo la audiencia de
juicio en la que se dictó sentencia que condenó a la parte
demandada a la nulidad absoluta del procedimiento de
verificación, la nulidad de los ajustes de facturación.

ESTUDIO:
Se califican de inoperantes los conceptos de violación que no
controvierten las consideraciones torales en las que se sustentó la
condena; los que parten de una premisa falsa y aquellos que
plantean argumentos genéricos.
Son infundados los demás argumentos ya que no se
cumplieron las formalidades esenciales y requisitos de validez que
deben regir a la visita de verificación y ajuste de facturación, en
especificó, no se entregó la orden de verificación correspondiente ni
se realizó con la presencia de dos testigos.
Por tanto, al carecer de los requisitos de validez, trae como
consecuencia su nulidad absoluta.
Por otra parte, resulta improcedente la solicitud de suplencia de
la queja, ya que dentro de los supuestos previstos en el artículo 79
de la Ley de Amparo, no se prevé la posibilidad de suplir la
deficiencia de la queja a la moral quejosa.
En similares consideraciones este órgano jurisdiccional
resolvió los juicios de amparo directo 55/2023 y 173/2023, en
sesión ordinaria de veintidós y veintinueve de junio de dos
mil veintitrés, respectivamente.

SE PROPONE:
26
AMPARO DIRECTO 321/2023

Negar el amparo.