CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede Alzamora Valdez
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 80002 - 2023
EXPEDIENTE 06828-2021-0-1801-JR-CA-15
Org. Jurisdiccional 15° JUZGADO PERMANENTE
Secretario GOYZUETA REQUENA HIPOLITO DONATO

Fecha de Inicio 05/10/2021 15:43:20 Cuantía 0.00 SOLES

PRESENTANTE LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL

Tipo de Presentante DEMANDANTE

Documento APELACION DE SENTENCIA
Fecha de Presentación 31/08/2023 21:20:58 Folios 9
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS SIN ANEXOS

ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS

SUMILLA APELACIÓN DE SENTENCIA

OBSERVACIÓN El usuario, no registró el arancel judicial-El usuario, no registró

el depósito judicial-SIN PAGO DE ARANCEL/TASA JUDICIAL

Presentado electrónicamente por: DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION

Número de casilla: 124937

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 31/08/2023 21:20:59 Página 1 de 2
 Cod. Digitalización 0000152204-2023-ESC-JR-CA

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 31/08/2023 21:20:59 Página 2 de 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Expediente n.°: 06828-

2021-0-1801-JR-CA-15
Cuaderno: Principal
Especialista: Hipólito
Donato GOYZUETA
REQUENA
Escrito n.°: 06
Sumilla: Apelación de
sentencia

SEÑORA JUEZA TITULAR DEL DÉCIMO QUINTO

JUZGADO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA - SEDE JAVIER ALZAMORA
VALDEZ
Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, en
calidad de parte demandante en el proceso
contencioso-administrativo seguido contra el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
(MINJUS) por materia de nulidad de resolución
o acto administrativo, en atención a la cédula
electrónica titulada "NOTIFICACION N°
183599-2023-JR-CA" recibida en mi casilla
SINOE n.° 124937 el 23 de agosto del 2023 a
las 11:11:07 Hrs. que alcanza la sentencia
numerada como RESOLUCIÓN NÚMERO:
SEIS del 2 de agosto del 2023 que declara
infundada mi demanda, a Ud. atentamente
digo:

I. PETITORIO:
1.1 Que, en virtud del art. 34, inc. 2.1 del Texto Único
Ordenado (T.U.O.) de la Ley n.° 27584 aprobado mediante D.S. n.° 011-
2019-JUS, dentro del plazo de 5 (cinco) días hábiles como manda el
art. 27.2, apartado f) de dicha norma procesal, interpongo RECURSO
DE APELACIÓN contra la SENTENCIA contenida en la
RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS del 2 de agosto del 2023 (en adelante la
Página | 1
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

SENTENCIA IMPUGNADA), con la finalidad que el superior jerárquico se

avoque a mi recurso y en su oportunidad lo declare fundado en todos sus
extremos y consiguientemente revoque la sentencia y reformándola
declare fundada en todos sus extremos mi demanda, conforme a los
fundamentos a continuación expongo:

II. INDICACIÓN DEL ERROR DE HECHO O

DE DERECHO INCURRIDO EN LA
RESOLUCIÓN (ART. 366 DEL T.U.O. DEL
C.P.C.)
2.1 El A quo incurre en un grave error de derecho al
soslayar por completo en la SENTENCIA IMPUGNADA la Ley n.° 30934 -
Ley que modifica la ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, respecto a la Transparencia en el Poder
Judicial, el Ministerio Público, la Junta Nacional de Justicia, el
Tribunal Constitucional y la Academia de la Magistratura1, vigente
al momento de los hechos materia de litis y que resultaba perfectamente
aplicable al presente caso, a pesar de que el recurrente citó dicha
norma legal hasta en 9 (nueve) oportunidades en la demanda,
tanto en los fundamentos de hecho como de derecho.

2.2 Incluso en mi escrito de alegatos finales (N° Doc

115633-2022 del 15/12/2022; 16:02:14) se citó dos veces esa Ley n.°
30934.

2.3 Incurre en un grave error de derecho al soslayar por

completo en la SENTENCIA IMPUGNADA el art. 138, inc. 3 del Nuevo
Código Procesal Penal (NCPP) sobre acceso a la carpeta fiscal por parte de
terceros.

2.4 Incurre en error de derecho al considerar que basta

que una autoridad administrativa elabore fundamentos, así estos sean
contradictorios o no se condigan con el derecho objetivo, para que se
configure la debida motivación del acto administrativo.

2.5 Incurre en error de derecho al transgredir lo

normado por la Ley n.° 27806 sobre la restricción al ejercicio del derecho
fundamental de acceso a la información pública, por cuanto según el A
quo se puede restringir específicamente este derecho mediante un decreto
legislativo cuando la norma legal citada establece con claridad meridiana
que es mediante una Ley aprobada por el Congreso de la República la

1. Fuente web: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/1762977-2

Página | 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

restricción y no con un decreto legislativo u otra norma con igual rango de

ley, incurriendo el A quo en una aplicación analógica de ley que restringe
derechos, lo cual está proscrito en nuestro ordenamiento jurídico (Art. IV
del Código Civil peruano vigente).

2.6 Incurre en error de hecho al restar mérito y

menospreciar los fundamentos que tuvo el TTAIP en la Resolución N°
010303112020 sobre acceso a carpetas fiscales en curso, es decir ya
es un precedente que ni siquiera ha sido declarado nulo o ha merecido
reproche por el mismo TTAIP.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO (ART. 366

DEL T.U.O. DEL C.P.C.)
3.1 La sentencia nos causa un grave perjuicio de orden
moral pues considerábamos que el A quo en atención a su carácter de
especialidad iba a aplicar de forma correcta la ley confrontada con los
hechos para que al final se haga justicia y el demandado nos entregue el
usuario en línea nivel II que nos corresponde.

3.2 La SENTENCIA IMPUGNADA adolece del vicio en la

motivación conocido como Inexistencia de motivación o motivación
aparente, conforme a la definición adoptada el Tribunal Constitucional en
la STC. n.° 00728-2008-HC/TC (caso Giuliana Flor de María LLAMOJA
HILARES) con respecto al derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.

3.3 Este vicio en la motivación es manifiesto pues el A

quo ha ignorado completamente la Ley n.° 30934 y el art. 138, inc. 3
del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP) para resolver de forma
sesgada a favor del demandado en desmedro de nuestra parte.

3.4 En un Estado Constitucional de Derecho los

operadores de justicia no pueden tolerar que una resolución judicial, en
este caso una sentencia, vulnere el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el art. 139, inc. 5 de la Constitución Política del Perú.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA (ART. 366 DEL T.U.O.
DEL C.P.C.)

Página | 3
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

Sobre la Ley n.° 30934

4.1 ¿Qué alcances tiene la Ley n.° 30934? Que

justamente otorga la calidad de INFORMACIÓN PÚBLICA a los
dictámenes fiscales emitidos por el Ministerio Público, término
que comprende a las actuaciones propias de esta entidad
conforme a nueva terminología del Nuevo Código Procesal Penal
(NCPP): 1.- Disposiciones, 2.- Providencias y 3.- Requerimientos.

4.2 Dicho carácter de información pública es totalmente

independiente del estado de la carpeta fiscal en la que se haya emitido el
dictamen, es decir no importa si la carpeta fiscal sigue en trámite o ya se
archivó, ya que el legislador no hizo una distinción sobre esto y por tanto
debe entenderse de forma favorable al administrado.

4.3 Cabe resaltar que la Ley n.° 30934 fue publicada en

el Diario Oficial “El Peruano” el 24 de abril del 2019 mientras que el
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP) fue publicado el 29 de julio del
2004, lo que en buena cuenta implica que se debe aplicar el
Principio de posterioridad.

4.4 De acuerdo con el Tribunal Constitucional en la STC.

n.° 047-2004-AI/TC, fundamento jurídico 2.2.1.1.4. Principios
aplicables para la resolución de antinomias, el “Principio de
posterioridad” tiene el siguiente concepto:

“b) Esta regla dispone que una norma anterior en el tiempo

queda derogada por la expedición de otra con fecha
posterior. Ello presume que cuando dos normas del mismo
nivel tienen mandatos contradictorios o alternativos, primará
la de ulterior vigencia en el tiempo. Dicho concepto se
sustenta en el artículo 103° de la Constitución y en el artículo
1° del Título Preliminar del Código Civil.

4.5 Resulta claro que aquí prima el principio de publicidad

establecido mediante Ley n.° 30934 frente al principio de reserva
establecido mediante el Nuevo Código Procesal Penal (NCPP).

4.6 El hecho que el demandado (Tribunal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública – TTAIP) en la
RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA del 17 de mayo
del 2021, acto administrativo materia de nulidad en el presente proceso,
haya ignorado por completo esa Ley n.° 30934, y a pesar de que
el recurrente se la citó en el recurso de apelación ante el TTAIP,

Página | 4
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

acarrea una nulidad por Inexistencia de motivación o motivación

aparente.

4.7 Sin embargo, ignorando por completo la Ley n.°

30934, limitándose a citar únicamente una jurisprudencia (STC 0090-
2004-AA/TC, caso Juan Carlos Callegari Herazo) y de forma sesgada a
favor del demandado, el A quo en su fundamento 8 señala que se
desprende que la entidad si expresa adecuadamente las razones por las
cuales declara infundado el recurso de apelación interpuesto (sic.).

Sobre el art. 138, inc. 3 del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP)

4.8 El A quo ni siquiera ha tenido en cuenta que la

entidad demandada en la Resolución N° 001084-2021-JUS/TTAIP-
SEGUNDA SALA, cuya nulidad se está solicitando, ha ignorado no solo la
Ley n.° 30934 (que se le hizo conocer en el recurso de apelación que
generó esa resolución), sino que también ha ignorado que la norma legal
que ellos citan para declarar infundado mi recurso, es decir el Nuevo
Código Procesal Penal (NCPP), tiene una salvedad contenida en el art.
138, inc. 1 sobre acceso a información por parte de terceros, que tampoco
fue merituada ni por el A quo ni por la Segunda Sala del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública (TTAIP) ni por el
demandado en su contestación (este último se limitó a señalarla sin
fundamentar si corresponde o no su aplicación).

4.9 El art. 138, inc. 1 del NCPP señala que:

3. Si el estado de la causa no lo impide, ni obstaculiza su

normal prosecución, siempre que no afecte irrazonablemente
derechos fundamentales de terceros, el Fiscal o el Juez
podrán ordenar la expedición de copias, informes o
certificaciones que hayan sido pedidos mediante solicitud
motivada por una autoridad pública o por particulares que
acrediten legítimo interés en obtenerlos.

4.10 Siendo que en la solicitud que el recurrente hizo ante

el Ministerio Público, se citó la norma jurídica pertinente y sin embargo
recibió una respuesta negativa por parte del Ministerio Público soslayando
justamente la Ley n.° 30934.

Sobre la debida motivación de los actos administrativos y el

principio de seguridad jurídica

4.11 Como se puede advertir, para el A quo la resolución

cuya nulidad se pide está debidamente motivada por que sí, por el solo

Página | 5
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

hecho de que se dieron fundamentos (así estos transgredan normas

legales o linden con lo absurdo), cuando ni siquiera ha evaluado si estos
fundamentos son conforme a hecho y derecho.

4.12 El A quo comete un exceso al señalar que se

desprende de lo actuado que la Administración habría cumplido con
justificar sus razones para desestimar la postura de la solicitante, no
advirtiéndose, además, afectación a la seguridad jurídica , cuando en la
demanda se citó doctrina a favor de nuestra tesis y que sin embargo no
fue valorada en al momento de emitir la SENTENCIA IMPUGNADA.

4.13 Juan Carlos MORÓN URBINA señala que el defecto u

omisión de los requisitos de validez del acto administrativo pueden ser del
tipo de vicios en el objeto u contenido siendo que este ocurre cuando su
contenido es contrario a acto administrativo firme.2

4.14 Nótese que dicha doctrina no hace alusión a los

precedentes vinculantes como requisito ineludible para obviar el contenido
de un acto administrativo y pronunciarse en sentido contrario a aquel.

4.15 En este caso, es contrario a un acto administrativo

firme como lo es la Resolución N° 010303112020 del 5 de marzo de 2020
en el Exp. n.° 01305-2019-JUS/TTAIP en el cual la Primera Sala de este
Tribunal de Transparencia fundamentó que sí es factible acceder a
carpetas fiscales en curso.

4.16 A cualquier administrado le generaría confusión tener

resoluciones administrativas de una autoridad que se avoca a asuntos de
transparencia que resultan contradictorias y por propia responsabilidad de
los vocales del TTAIP.

4.17 Por otra parte, no se tratan de actos administrativos

aislados como erróneamente sostiene el A quo en el fundamento 9 al decir
…éste debe tener presente que en un procedimiento administrativo
determinado no se puede anular una decisión dictada en otro
procedimiento, sino que debe seguirse los parámetros establecidos en la
ley para la declaratoria de nulidad de oficio (sic.).

4.18 Pues justamente el TTAIP publica sus resoluciones de

fondo en su portal (https://www.gob.pe/11846-ministerio-de-justicia-y-
derechos-humanos-tribunal-de-transparencia-y-acceso-a-la-informacion-
publica) para que el público conozca el criterio que tiene este

2. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley Del Procedimiento Administrativo General. Décima quinta
edición. Setiembre de 2020, Gaceta Jurídica, páginas 261-262.

Página | 6
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

órgano ejecutivo que imparte justicia a nivel administrativo en

materia de transparencia y acceso a la información pública, no
funcionando como una autoridad administrativa más que se avoca a
procedimientos administrativos regulares donde el administrado es el
único que conoce la decisión final.

Sobre la Ley n.° 27806

4.19 La Ley n.° 27806 es clarísima al establecer un

supuesto de excepción sobre aquellas materias cuyo acceso esté
expresamente exceptuado por la Constitución, o por una Ley aprobada
por el Congreso de la República.

4.20 Así las cosas, para el caso en concreto resultaba

inaplicable el art. 17. inc. 6 del TUO de la Ley n.° 27806 pues el Nuevo
Código Procesal Penal (NCPP) – D.L. n.° 957, no es una ley aprobada por
el Congreso de la República como lo exige ese artículo, sino un decreto
legislativo y sobre el cual el Poder Legislativo jamás otorgó
facultades al Poder Ejecutivo para que este último legisle en
materia de transparencia como para respaldar la postura del A
quo (Ley n.° 28269).

4.21 Si aceptamos la tesis del A quo que se puede

restringir específicamente este derecho fundamental de acceso a la
información pública con otra norma con rango de ley distinta a la Ley
emitida por el Parlamento, se incurriría en una aplicación analógica de
restricción de derechos, lo cual no es de recibo y debe ser reprochado.

4.22 Además, en cualquier momento se podría restringir

este derecho fundamental con una ordenanza municipal, un tratado,
porque finalmente según la tesis del A quo vale cualquier norma con
rango de ley a pesar de que Ley n.° 27806 estableció que se la materia se
restringe mediante una Ley aprobada por el Congreso de la República,
todo terminaría en el aforismo “la ley es letra muerta”.

4.23 Reiteramos, el derecho fundamental de acceso a la

información pública cuenta con una norma de desarrollo constitucional
(Ley n.° 27806) en la cual se ha dispuesto una salvedad para restringir
este derecho que es mediante una Ley aprobada por el Congreso de la
República y no mediante cualquier ley o norma con rango de ley.

4.24 El ejemplo que respalda nuestra tesis es la Ley n.°

28664 - Ley del Sistema de Inteligencia Nacional - SINA y de la
Dirección Nacional de Inteligencia – DINI3 en cuyo art. 14.1 sí hace

3. Fuente web: https://www.gob.pe/institucion/dini/normas-legales/879234-28664

Página | 7
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

mención a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública, como un reconocimiento tácito a la exigencia de restricción
mediante una Ley aprobada por el Congreso de la República.

Sobre la Resolución N° 010303112020 y la mención a las carpetas

fiscales en curso

4.25 La Resolución N° 010303112020 se emite en base a

una apelación contra una denegatoria de acceso a dos carpetas fiscales a
las que se negó el acceso al recurrente bajo la excusa “se pueden
reabrir en cualquier momento”.

4.26 Fueron los vocales de la Primera Sala del TTAIP

quienes, con claridad meridiana y por unanimidad, señalaron en esa
resolución que resulta jurídicamente viable la entrega de copias simples de
una carpeta fiscal en curso (se entiende que hace alusión a
carpetas fiscales en investigación) siendo que esto lo reconoce el
demandado:

Página 6: Al respecto, sobre la posibilidad de brindar acceso

público a los actuados contenidos en un expediente judicial
(incluso en trámite, lo que puede ser aplicado a una carpeta
fiscal en curso en atención a su contenido)

Página 8: ... en cuanto a la entrega de copias simples de un

expediente judicial en trámite (aplicable también a una
carpeta fiscal, incluso en curso), resulta procedente la
solicitud del recurrente

4.27 A nuestro entender esa mención sobre las carpetas

fiscales en curso, que la compartimos en todos sus extremos, se hizo en
razón que la entidad pública emplaza (Ministerio Público) había señalado
que las carpetas fiscales si bien pueden estar archivadas “se pueden
reabrir en cualquier momento”.

4.28 Para superar el supuesto de que las carpetas fiscales

se reabran, esa Primera Sala del TTAIP ha señalado que el NCPP no es
una norma legal que contenga una restricción absoluta y por el contrario,
aplicando correctamente las normas legales pertinentes se puede viabilizar
un pedido por parte de un tercero.

Página | 8
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año de la unidad, la paz y el desarrollo

4.29 Todo acto administrativo es una manifestación de

voluntad unilateral por parte del Estado que tiene implicancias sobre los
derechos, intereses u obligaciones de los administrados.

4.30 Si este órgano ejecutivo de una entidad del estado

(Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) ha manifestado su
conformidad con el acceso a carpetas fiscales en curso, no puede dejarse
de lado el criterio que ha tenido al momento de emitir este acto
administrativo.

4.31 El A quo reconoce que los criterios

mismo
interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser modificados si se
considera que no es correcta la interpretación anterior o es contraria al
interés general (sic.), pauta que no ha seguido el demandado en lo
absoluto.

4.32 Cualquier ciudadano que obtenga las dos resoluciones

que son contradictorias, estaría en un estado de incertidumbre al no saber
con certeza cómo va a resolver el Ministerio Público sobre acceso a
carpetas fiscales en curso, siendo este supuesto un respaldo para nuestra
tesis sobre la vulneración al principio de seguridad jurídica.

POR TANTO:
Pido respetuosamente a Ud. señora jueza conceda el recurso de apelación
interpuesto.

OTROSÍ DIGO: Que, presentamos el presente escrito vía mesa de partes

electrónica SINOE, por lo cual pedimos que se tenga en cuenta el plazo
precisado en la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 000177-2020-CE-PJ
del 30 de junio de 2020 publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de
julio de 2020.4

Cercado de Lima, 31 de agosto del 2023

4. Fuente web: https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/precisan-suspension-de-plazos-procesales-

establecida-en-dive-resolucion-administrativa-n-000177-2020-ce-pj-1870265-7/

Página | 9