Expediente : 352-2021-0-1601-SP-LA-05

Especialista : Dra. Clara L. Alfaro V.

Escrito No : Subsiguiente

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD.

, con CALL. N° y casilla electrónica N° xxxx de

conformidad con el Art. 290 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, por don xxxxxxx, en el
proceso seguido contra (COFOPRI) sobre
Reposición y otros a vuestro despacho como mejor
proceda en derecho digo:

I. PETITORIO
Que habiendo sido notificado el 29 de setiembre de 2022 con la Resolución N° 12
de fecha cuatro de marzo de 2022, expedida por la que la Quinta Sala Especializada
Laboral que resuelve “REVOCARON la sentencia contenida en la resolución N°
04, de folios 224-229, que declaró FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por
ORLANDO LUIS LA TORRE ZAMBRANO contra la empresa CASA GRANDE SAA
sobre reposición REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA. INFUNDADA
la pretensión subordinada de reposición por despido arbitrario”, y no
encontrándola arreglada a ley por las causales que se denuncian, dentro del plazo
normativo INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN, SOLIC1TANDO que el
mismo sea admitido y declarado procedente, disponiendo la elevación de los
actuados a la Sala Especializada correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de
la República, para los fines casatorios pertinentes.
 Por lo que SOLICITO se REVOQUE la sentencia expedida por la Quinta Sala, en el
extremo que revoca la sentencia contenida en la resolución N° 04, de folios 224-229
de fecha 20 de noviembre de 2020 y que CONFIRME en todos los extremos la
sentencia expedida por el juez de primera instancia, y, en consecuencia, se declare
FUNDADA mi pretensión de reposición por despido fraudulento con lo demás que
contiene.

Solicitud que presento en razón de los siguientes fundamentos que a continuación

paso a exponer:

II. REQUISITOS DE FORMA

El presente recurso cumple con los requisitos de forma que son:
2.1. Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada, lo que se
está cumpliendo: Quinta Sala Especializada Laboral de esta sede judicial.
2.2. Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles de haber sido notificado,
cumpliéndose tal condición al haber sido notificados el 29 de setiembre de
2022, el plazo para interponer el presente recurso vence el xxxx de xxxxx de
xxxx.
2.3. Se interpone contra la sentencia expedida por Sala Superior de fecha 28 de
setiembre de 2022.
2.4. La resolución adversa para la parte demandada de primera instancia ha sido
declarado nula por la recurrida no ha sido confirmada- y no ha quedado
consentida, que es el caso.
III. CAUSAL DE LA CASACIÓN:
Que, se fundamente con claridad y señalando con precisión la causal contenida en el
Art. 34 de la Ley Procesal del Trabajo, que señala como causal: la infracción
normativa, por los fundamentos que se exponen.
 IV. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL:
De la revisión de la sentencia de fecha 7 de marzo del 2018, advertimos que se ha
inaplicado las siguientes normas de derecho material:
1) el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
2) el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
 3) el artículo 22° y 27° de la Constitución Política del Estado.
Y conforme pasamos a explicar. “LA INFRACCION NORMATIVA”, cumplirnos
con fundamentarla e indicamos cuál es la INFRACCIÓN DE LA NORMA y por
qué no debió aplicarse en este caso.
i) INFRACCIÓN NORMATIVA DE EL INCISO 3) DEL ARTÍCULO
139° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO

Por el principio Tantum Apellatum Quantum Devolutum la sala superior sólo debió
avocarse sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso de apelación. Sin
embargo infringió el artículo 370 del Código Procesal Civil, que establece que el
juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante
salvo que la otra parte también se haya adherido o apelado.
Al no observar el principio tantum apellatum quantum devolutum regulado en el
art. 370 del CPC y que es de aplicación supletoria, se está generando un agravio al
debido proceso.
Entendiéndose que el debido proceso es: “un derecho humano abierto de
naturaleza procesal y alcances generales, para resolver de forma justa las
controversias que se presentan ante las autoridades judiciales. Esto, con la
finalidad de proteger a las personas y asegurar la justicia”.1
Sin embargo, no se resolvió respetando el debido proceso que engloba el principio
Tantum Apellatum Quantum Devolutum por lo siguiente:
1.- El juez de primera instancia en la sentencia de fecha 7 de noviembre de 2016,
FALLO: declarando la desnaturalización del contrato “(…) DECLARO, la
desnaturalización de contratos civiles, inoponibilidad de los contratos
administrativos de servicios; y en consecuencia desde el 15 de noviembre de 2013
hasta el 31 de marzo de 2015 ha existido una contratación a plazo indeterminado
bajo el régimen de la actividad privada…”
2.- Sin embargo la sala superior la declara improcedente fundamentando su fallo en
el CONSIDERANDO 5.5 de la Sentencia de Vista se indica:

1
LANDA ARROYO Cesar (2012), EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LA JURISPRUDENCIA. Volumen 1, Lima, Academia
de la Magistratura, Pag. 16
5.5. “Por lo tanto, habiendo determinado que la pretensión de desnaturalización de
los contratos de locación de servicios, así como la pretensión declarativa de
reconocimiento de un contrato a plazo indeterminado con COFOPRI, es
improcedente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 427 incisos 4 y 5 del CPC ya
citados, según el cual es improcedente la demanda cuando existe falta de conexión
lógica entre los hechos y el petitorio, así como cuando el petitorio fuese
jurídicamente imposible; y habiendo determinado además que, el saneamiento
procesal puede ser realizado por el juez, incluso al expedir sentencia, entonces, se
declara nulo el extremo de la sentencia que DECLARÓ la desnaturalización de
contratos civiles, inoponibilidad de los contratos administrativos de servicios,
desde el 15 de noviembre del 2013 hasta el 31 de marzo del 2015; ha existido una
contratación a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada con
COFOPRI, nulo todo lo actuado respecto de estos extremos e improcedente la
demanda respecto de esos extremos; (…)”
3.- Como se puede apreciar el Juez de primera instancia DECLARO FUNDADA la
desnaturalización del contrato civil, sin embargo, la sala superior declaro NULA
este extremo de la sentencia por IMPROCEDENTE, ya que considera que la
desnaturalización es un hecho y no una pretensión.
INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada

dado que:

- Al declararse improcedente la pretensión de desnaturalización de la contratación;

me generaría un perjuicio, se entendería que no se reconoce que se mantenía una
relación laboral en un contrato indeterminado, por lo que no hubiera gozado de
protección frente a un despido arbitrario.
- Si se declara la IMPROCEDENCIA de la desnaturalización, no se reconoce el
contrato indeterminado que fue declarado por el Juez de primera instancia, y se
atentaría contra el principio de primacía de la realidad, de irrenunciabilidad de los
derechos laborales.
- Sin embargo quedo probado en el proceso laboral que existió fraude en la
contratación de prestación de servicios por lo tanto el Juez debe declarar la
DESNATURALIZACIÓN del contrato, y estaríamos frente a un contrato
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, por lo tanto, gozaba de
estabilidad laboral de conformidad con el Art. 27° de la constitución Política del
Perú y solo podría haber sido despedido por las causales contemplada en el Decreto
Legislativo N° 728 ley de productividad y competitividad laboral; sin embargo al
ser despedido sin causa alguna, tras una contratación fraudulenta, me corresponde
que se me ampare mi derecho a ser repuesto como trabajador a plazo indeterminado
en el mismo puesto de trabajo.
- Por lo tanto, en el caso propuesto existe una infracción normativa, la misma
permite que se interponga un recurso de casación contra la sentencia, toda vez que
de corregir este error cambiaría el sentido de la resolución impugnada.

ii) INFRACCIÓN NORMATIVA EL INCISO 5) DEL ARTÍCULO 139° DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
Se debió aplicar esta norma de derecho material 139 inc 5 de la constitución Política
del Perú, porque:
1.- La motivación de las resoluciones judiciales como principio de orden
constitucional, constituye una garantía para los justiciables, y por lo que busca
proteger de arbitrariedades.
2.- Es así que el Tribunal Constitucional ha manifestado en sentencia STC No.
8123- 2005-PHC/TC “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que la decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables..”
3.- Por tanto, del derecho a la debida motivación engloba el principio de
congruencia, cuya transgresión la constituye el llamado “vicio de incongruencia”
que ha sido entendido como “desajuste entre el fallo” judicial y los términos en que
las partes han formulado sus pretensiones o sus argumentos de defensa.
4.- En virtud al principio de congruencia procesal, la sala superior debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por
las partes y a los hechos alegados en la etapa postulatoria o en los recursos
impugnatorios, toda vez que la infracción de este principio determina la emisión de
sentencias incongruentes como: la ultra petita, la extra petita, la citra petita, y la
infra petita, que infringen el debido proceso
5.- Demostrare que la sala superior incurrió en un vicio de incongruencia por
exceso o extra petitum, ya que declararon improcedente la desnaturalización de los
contratos civiles y la inoponibilidad de los contratos CAS y la existencia de un
contrato a plazo indeterminado; cuando el A quo ya había declarado la procedencia
y las partes apelante (Cofopri) no habían formulado sus pretensiones ni sus
argumentos de defensa en base a que se declare la improcedencia de la demanda
por falta de conexión lógica entre los hechos y porque el petitorio es jurídicamente
imposible.
6.- Tal como se demuestra, extracto de la sentencia expedida por la sala superior:
ARGUMENTOS DE DEFENSA DE LA PARTE DEMANDADA:
“La parte demandada COFOPRI fundamenta su recurso de apelación de fojas 238-
245, solicitando la nulidad y/o revocatoria de la recurrida, argumentando
básicamente lo siguiente:
Sobre el pedido de nulidad:
a) Se declare la nulidad de la sentencia por motivación insuficiente porque
hay una deficiente valoración de los medios probatorios e inaplicación de
normas pertinentes.

Sobre la naturaleza jurídica de la contratación:

 b) No se analiza si hubo un horario de labores, recibía órdenes, si estaba
haciendo capacitado, si era amonestado, etcétera, ni tampoco se indica qué
medios probatorios acreditan la relación de subordinación.
c) Indebida aplicación del artículo 3 y 4 del Decreto Supremo número 003-97-
TR, puesto que hay indicios de la actividad autónoma e independiente que
alteran la aplicación del principio de laboralidad.
d) No se ha tenido en cuenta los periodos de interrupción puesto que el juez
hace una indebida interpretación de la carga de la prueba, aduciendo que
existió continuidad de servicios por no presentar el registro de asistencia.
e) No se ha valorado que la demandada es una entidad pública sujeta a la ley
general del sistema nacional de presupuesto, por lo que las plazas permanentes
tienen que estar comprendidas en el CAP o PAP.

7.- Como podrán apreciar ilustres magistrados, por ningún extremo la parte
demandada argumenta falta de conexión lógica entre los hechos y mucho menos que
el petitorio es jurídicamente imposible.
8.- Sin embargo, en el considerando 5.5 de la sentencia de Vista la sala se pronuncia
por la improcedencia amparándose en el Art. 427 inciso 4 y 5 tal y como se
demuestra con lo transcrito Ut supra.
ARGUMENTO DE LA SALA LABORAL:
CONSIDERANDO 5.5.: “ Por lo tanto, habiendo determinado que la pretensión
de desnaturalización de los contratos de locación de servicios, así como la
pretensión declarativa de reconocimiento de un contrato a plazo indeterminado con
COFOPRI, es improcedente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 427 incisos 4 y 5
del CPC ya citados, según el cual es improcedente la demanda cuando existe falta
de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, así como cuando el petitorio
fuese jurídicamente imposible; y habiendo determinado además que, el
saneamiento procesal puede ser realizado por el juez, incluso al expedir sentencia,
entonces, se declara nulo el extremo de la sentencia que DECLARÓ la
desnaturalización de contratos civiles, inoponibilidad de los contratos
administrativos de servicios, desde el 15 de noviembre del 2013 hasta el 31 de
marzo del 2015; ha existido una contratación a plazo indeterminado bajo el
régimen de la actividad privada con COFOPRI, nulo todo lo actuado respecto de
estos extremos e improcedente la demanda respecto de esos extremos; (…)”.

INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA

La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada

dado que:

- Con lo que expuesto anteriormente demuestro un vicio de incongruencia por extra

petitum, lo que implica una afectación al derecho a una debida motivación de las
resoluciones judiciales; asimismo se demuestra que se INAPLICO lo regulado
supletoriamente en el Código Procesal civil en el Título Preliminar Artículo VII.-
Juez y Derecho.- “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”. Debe tener en cuenta que en
el ámbito laboral no existe la posibilidad de emitir pronunciamiento extra petita y
es más en el sentido de quitarle el reconocimiento o declaración de la
DESNATURALIZACIÓN DEL CONTRATO a un trabajador.

- Respecto a que la desnaturalización es un hecho y no una pretensión como invoca

la sala laboral, debo mencionar que es una interpretación errónea, por cuanto la sala
de Derecho Constitucional y social permanente de la Corte suprema de Justicia de la
Republica en CAS. LAB. N° 9310 – 2013 – CUSCO, en el considerando SETIMO
parte infine2 reconoce indirectamente la desnaturalización de un contrato sujeto a
2
“ ….No obstante éste y otros antecedentes en que este Supremo Tribunal ha fallado en el mismo sentido, atendiendo a la
búsqueda de eficacia de la tutela judicial frente a un despido considerado lesivo de derechos fundamentales, que debe primar
en todo Estado Constitucional de Derecho; este colegiado se ve en la imperiosa necesidad de morigerar dicho criterio,
acogiendo la posibilidad de que en el seno de un proceso abreviado laboral sí pueda discutirse la existencia de una relación
laboral de duración determinada, ya sea por aplicación del principio de primacía de la realidad o por la desnaturalización
de un contrato sujeto a modalidad o contrato civil, como presupuestos previo al pronunciamiento respecto a la pretensión de
reposición; siempre que éste se encuentre contenido en los presupuesto de la demanda y en modo alguno postulado como
modalidad o contrato civil, como una pretensión que puede ser invoca en un
proceso laboral ordinario.

- Este hecho incide directamente en el resultado del proceso. Ello debido a que se
demostró que en realidad el demandante si mantenía un contrato laboral
indeterminado, y esto fue declarado por el Juez de primera instancia y que partir de
esta declaración, se busca la reposición frente a un despido incausado; como bien lo
reconoce la sala que estamos frente a este tipo de despido.

iii) INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS ARTICULOS 22° y 27° DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO.
Se debió aplicar esta norma de derecho material el artículo 22° y 27° de la
Constitución Política del Estado, porque:

1.- El derecho al trabajo se encuentra reconocido por el artículos 2° de la

Constitución Política del Perú, cuyo contenido esencial implica dos aspectos: el de
acceder a un puesto de trabajo y a no ser despedido sino por causa justa, respecto a
este último, el artículo 27° de la referida norma constitucional prevé que: "La ley
otorga protección adecuada contra el despido arbitrario"; es decir, que el trabajador
cuando sea objeto de un despido que carece de causa o motivo, la ley le otorgará
una "adecuada protección", debiendo de entenderse que este derecho es de
configuración legal, lo que significa que el legislador se encargará de proveer
criterios mínimos de proporcionalidad para su aplicación .
2.- Pese a ello, la Sala laboral sustenta su decisión en el precedente Huatuco,
alegando que para ser repuesto el trabajador debe haber ingresado por concurso y
que exista una vacante presupuestada. También aclara que no alcanza a los obreros,
pero si a los empleados, y califica al demandante como empleado por las funciones
que realizaba, al haber tenido el puesto de Técnico catastral. Por lo que llega a la
conclusión que al ser calificado como empleado y al no haber ingresado por
concurso a una vacante presupuesta, no le corresponde la reposición. Afectando la
estabilidad laboral y a mi derecho a ser repuesto. Asimismo parte del hecho que lo
pretensión expresa”
que protege el precedente Huatuco es la carrera administrativa y la meritocracia. Y
no tuvo en cuenta que el demandante gozaba de protección frente al despido laboral,
por lo que debe ser repuesto, aplicando lo regulado en nuestra constitución.
INCIDENCIA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DIRECTA EN LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA
La infracción normativa denunciada alterara el sentido de la resolución impugnada
dado que:
- La sala laboral no ha tenido en cuenta que el Decreto Legislativo N° 803, ley de
promoción del acceso a la propiedad informal, regula en su Artículo 8.- “El
personal de COFOPRI está comprendido en el régimen laboral de la actividad
privada”. Y por lo tanto todo trabajador de COFOPRI bajo este régimen no realiza
carrera administrativa. Siendo esto así no existe afectación a lo protegido con el
precedente Huatuco que es la carrera administrativa.
- En ese orden de ideas, la plaza (técnico catastral) a la que se pretende que se
reponga al demandante no forma parte de la carrera administrativa. Así lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en un caso similar, es el caso CCOYLLO
QUISPE, Exp. N° 04773-2012-PA/TC que en sus fundamentos del 9 al 13 establece
porque no aplico el precedente del Expediente N° 05057-2013-PA/TC Huatuco
Huactuco, de conformidad con la precisión hecha en la sentencia recaída en el
Expediente 06681-2013-PA/TC, pues el cargo en el que la actora (Gloria Ccoyllo
Quispe), solicitaba su reposición, no forma parte de la carrera administrativa.
4.- La actora Gloria Ccoyllo Quispe quien también trabajo en COFOPRI realizo
labores de técnico de archivo y de promotora social; y en el presente caso que nos
avoca el demandante realizaba servicios como técnico catastral. Ambas actividades
la de técnico de archivo y técnico catastral son consideradas labores permanentes
dentro de COFOPRI; y a decir del Tribunal Constitucional en el fundamento 12 de
su sentencia Exp. N° 04773-2012-PA/TC esta plaza no forma parte de la carrera
administrativa, por lo tanto, NO es de aplicación para el caso en concreto el
PREDEDENTE HUATUCO. Correspondiendo que se REPONGA como trabajador
a plazo indeterminado en COFOPRI en el mismo puesto de trabajo o en otro de
igual o similar nivel.
Para mayor alcance muestro cuadro comparativo de premias fácticas, para mostrar
la similitud:

CASO A COMPARAR/ CASO GLORIA CCOYLLO CASO xxxx

NÚMERO DE PREMISAS QUISPE
FACTICAS EXP04773-2012-PA/TC EXP2371 - 2015
PREMISA 1 La trabajadora ingreso a El demandante ingreso a
trabajar por contrato de trabajar por contrato de
locación de servicios, no locación de servicios, no
ingreso por concurso público ingreso a laborar por concurso
público
PREMISA 2 Labor realizada: técnico de Labor realizada: técnico
archivo y promotora social. catastral.

PREMISA 3 Existe desnaturalización del Existe desnaturalización del

contrato. contrato.
PREMISA 4 Se determina despido El Juez en base al principio
incausado. iura novit curia califica el
despido como incausado.
PREMISA 5 Plaza a la que pretendía ser La plaza a la pretende ser
repuesta: no forma parte de la repuesto: no forma parte de la
carrera administrativa carrera administrativa
PREMISA 6 Tribunal Constitucional Juez y sala declaran
admite la REPOSICIÓN IMPROCEDENTE la
reposición

Este hecho incide directamente en el resultado del proceso. Debido a que se

demuestra con el mismo sustento del Tribunal Constitucional que en realidad el
demandante no está inmerso en la carrera administrativa y por tanto debe
protegerse el DERECHO AL TRABAJO, infracción cometida por la sala, así como
debe ampararse el DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL, por lo que debe
de gozar de protección frente al despido incausado.
OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 367 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 27703, aplicado en forma supletoria al caso de autos, señalamos
domicilio procesal el ubicado en la Mz. H Lote 14 Cooperativa de Vivienda Santa Apolinia,
distrito de San Martin de Porres-Lima, lugar donde se me notificará con todas las
formalidades de Ley.

POR LO TANTO:

Téngase por interpuesto el presente recurso casatorio.

Trujillo, 28 de Marzo del 2018