Expediente Nº 00909-2017-6-2301-JR-PE-01

Secretario: Jenny Lidia Laqui Alvarado

Sumilla: Recurso de casación.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA:
RONALDO ALEX MORENO LUPACA, en el proceso que se
me sigue por el supuesto delito contra la libertad sexual, en la
modalidad de violación sexual de menor de 14 años, en agravio
de la menor de iniciales VF.FL.CE., a usted digo:

I. PETITORIO

Al amparo de los incisos 1 y 2.b del artículo 427 del Código Procesal
Penal, INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN ORDINARIA por la causal
prevista en el inciso 3 del artículo 429 del código aludido contra la sentencia
de vista contenida en la resolución Nº 11 de fecha 6 de octubre del 2021,
emitida por los señores jueces integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Tacna, en el extremo que confirma la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución Nº 4 de fecha 5 de mayo del
2022, que condena a mi patrocinado Ronaldo Alex Moreno Lupaca, como autor
del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de 14
años, ilícito previsto y sancionado en el artículo 170, primer y segundo párrafo,
y numeral 6, del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales VE.FL.CE, y
como tal se le impone ocho años de pena privativa de libertad efectiva; a
efectos que el Tribunal Supremo CASE LA SENTENCIA y, SIN REENVÍO,
revoque las sentencias de primera y segunda instancia; y, reformándola, lo
absuelva de la citada imputación por el delito y la persona agraviada.

II. PROCEDENCIA

1.- El inciso 1 del artículo 427 del Código Procesal Penal establece que el
recurso de casación procede contra las sentencias expedidas en apelación por
las Salas Penales Superiores. En el presente caso el recurso de casación
es contra la sentencia de vista de fecha 6 de octubre del 2022, expedida por
la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
2.- El inciso 2.b del artículo 427 del Código Procesal Penal establece que el
recurso de casación es procedente si se trata de sentencias, cuando el delito
más grave a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la
Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor de seis años.
En el presente caso se le imputa a mi patrocinado la comisión del delito contra
la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de 14 años, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 170, primer y segundo párrafo, y numeral 6,
del Código Penal, que reprime con pena privativa de libertad no menor de
doce ni mayor de dieciocho años e inhabilitación conforme corresponda;
ergo, se encuentra superado las exigencias cuantitativas de punición, por
lo que es procedente el recurso de casación.

III.- MOTIVO U CAUSAL CASACIONAL INVOCADO

1.- El inciso 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal prevé el siguiente
motivo casacional: "Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación,
una errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley penal o de
otras normas jurídicas necesarias para su aplicación”.
2.- En el presente caso las sentencias de primera y segunda instancia han sido
expedidas con una errónea interpretación de la ley penal, específicamente
importa una interpretación errónea del artículo 170 del Código Penal.

IV) FUNDAMENTOS DEL MOTIVO CASACIONAL

1.- En la descripción fáctica de la acusación se señala que Ronaldo Alex

Moreno Lupaca ha tenido acceso carnal con la menor de iniciales VE.FL.CE,
bajo el empleo de la amenaza grave, vía vaginal y anal, y sin consentimiento
de la menor, en fecha 13 de abril del 2017, a las 20.00 horas
aproximadamente, en el inmueble ubicado en Asociación San Antonio – Sama
Las Yaras, en circunstancias de que el acusado y la menor agraviada se
habrían reunido en tal lugar.
2.- En el considerando 7.4 de la sentencia de vista se señala que: “En ese
orden de ideas, de la revisión de la sentencia impugnada, tenemos que en
su fundamento 24, el juez de la causa ha tenido a bien examinar de
manera cuidadosa la idoneidad de la grave amenaza, para tal efecto,
consideró el contexto de los hechos y las características de la propia
víctima, concluyéndose que la intimidación ejercida por el acusado,
consistente en golpear a la víctima si no accedía a sus requerimientos
sexuales, la menor agraviada en resguardo de su integridad física y
psicológica, accedió al acceso carnal, lo que sumado a los factores que
influyeron en la ponderación de la situación, que por la poca experiencia
de la menor, su voluntad fue doblegada…., este Tribunal de alzada
comparte el razonamiento del Colegiado de primera instancia, en cuanto a
que el acusado, CON SUS PALABRAS, anunció un mal grave a la
integridad física de la menor agraviada, en un contexto de inmueble
abandonado y alejado de la ciudad, a que el agente se procuró con el fin
de facilitar su cometido”.

3.- En el considerando 7.6 se la sentencia de vista se señala que: “En tal

virtud, no constituye una exigencia indispensable la oposición y
resistencia de la víctima durante el yacimiento sexual, pues como hemos
anotado en líneas arriba, en el caso sub judice, se incriminó la grave
amenaza como medio comisivo del delito; y de otro, por la presencia de
las circunstancias contextuales concretas que surgieron, la menor
agraviada cedió al yacimiento sexual, al ser intimidada por las amenazas
de palabra que el profirió el acusado”

4.- En el considerando tercero de los fundamentos de derecho del Recurso de

Casación Nº 603-2019/PIURA, de fecha 09 de febrero del 2022, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República señala que:
“Ahora bien, tratándose de éste ultimo medio comisivo lo que es exigible
es que la amenaza sea idónea o eficaz, pues se trata de una violencia
psicológica que origina intimidación en quien la sufre; el mal anunciado
debe ser un posible daño de algún interés de la víctima que le importa
resguardar, como su propia persona o su honor, por ejemplo. DEBE
TOMARSE EN CUENTA, DESDE EL LADO DE LA VÍCTIMA, LA
CONSTITUCIÓN FÍSICA DEL AGRESOR Y LAS CIRCUNSTANCIAS QUE LO
RODEAN, AL PUNTO QUE SU CAPACIDAD PSICOLÓGICA DE
RESISTENCIA U OPOSICIÓN QUEDE SUPRIMIDA O SUBSTANCIALMENTE
DISMINUIDA O MERMADA (SALINAS SICCHA, RAMIRO: Derecho Penal
Parte Especial, 5ta Edición, Lima, 2013, pp. 704-705 y 832).

5.- Siendo así, es evidente que en la sentencia de vista no se ha tenido en

cuenta que en el momento de ocurrido los hechos la menor agraviada tenía 14
años con 11 meses de edad y Ronaldo Moreno Lupaca tenía 18 años y 6 días,
por lo que no se puede colegir que la superaba en edad y tamaño
(circunstancia que no ha sido merituada por ninguna de las dos instancias); por
lo que la agraviada si se encontraba en condiciones de ejercer oposición,
máxime si la amenaza de golpearla fue solo verbal sin ningún objeto o gesto
que indique que dicha amenaza sea grave e inminente, a lo que debe
agregarse que ambos fueron voluntariamente al inmueble donde ocurrió los
hechos y que en ningún momento la agraviada ha señalado que fue encerrada
en una habitación, además no está acreditado que se encuentra alejado de la
ciudad como erróneamente se señala en la sentencia de vista.

6.- De lo expuesto se colige que la amenaza sea grave, muy por el contrario se
evidencia una amenaza leve, pues la agraviada en ningún momento señala que
dicha amenaza haya sido realizada en forma agresiva, ni que ha sido
acompañado de un gesto u objeto por parte del acusado, con la finalidad de
intimidar y doblegar su voluntad, solo señala en forma escueta que la amenazó
verbalmente con golpearla, sin que exista oposición y resistencia.

7.- Por lo tanto, considero que en la sentencia de vista no contiene una

interpretación correcta del artículo 170 del Código Penal, en cuanto se refiere a
la grave amenaza, razón por la cual los hechos materia de acusación son
atípicos.
Por lo expuesto:
Sírvase usted, señor presidente, admitir el presente recurso de casación y
elevar los actuados a la Corte Suprema de la República, solicitando que CASE
LA SENTENCIA y, SIN REENVÍO, revoque las sentencias de primera y
segunda instancia; y, reformándola, lo absuelva de la citada imputación por el
delito y la persona agraviada.
Tacna, 15 de noviembre del 2022.