Expediente Nº : 08388-2017-0-0401-JR-LA-09

Relator : Dr. Salinas Meza Jimmy Alexander

Cuaderno : Principal
Demandante : Cruz Lopinta Marta Ana
Demandado : Municipalidad Distrital de Yanahuara
Materia : Beneficios Económicos
SUMILLA : Recurso Extraordinario de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AREQUIPA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA, debidamente

representada por el Dr. MARIO WITMAN PALOMINO
ADRIANO, en mi calidad de Procurador Público de la
Municipalidad de Yanahuara, en el proceso laboral sobre COBRO
DE BENEFICIOS ECONÓMICOS, seguido por MARTA ANA
CRUZ LOPINTA, en contra de la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE YANAHUARA, a usted con el debido respeto me
presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 34°, 35° y 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN contra la Sentencia de
Vista N° 132-2019-1SLP, recaída en la Resolución N° 10 (TRES)-1SL de fecha 21 de marzo de
2019, solicitando que el mismo sea elevado a la Corte Suprema de Justicia para los fines casatorios
pertinentes.

II. DE LA ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA: La presente se interpone dentro de los 10 días de

notificada la Sentencia de Vista que confirma la resolución adversa de primera instancia; asimismo,
tiene la causal de INFRACCIÓN NORMATIVA; igualmente, solicitamos como pedido principal la
NULIDAD de la recurrida, y como pedido subordinado la REVOCACIÓN de la misma.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO

CAUSAL DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA:

Inicialmente, debemos tener en consideración que la demandante ha requerido el pago de beneficios

económicos laborales por concepto de Gratificaciones Legales, Vacaciones e Indemnización
Vacacional y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), habiéndosele amparado los dos
primeros conceptos por el Juzgado de Primera Instancia y confirmada por la Sala Laboral.
Asimismo, conforme a la Ley N° 27735, Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones
para los Trabajadores del Régimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad, se señala
que los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada tienen derecho a percibir dos
gratificaciones en el año, las que equivalen a la remuneración básica y a todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador en dinero o especie como contraprestación a su labor y que sean
de libre disposición; en consecuencia, para el presente caso, para establecer los montos por concepto
de gratificación pendientes de pago debe regirse a las remuneraciones mínimas vitales establecidas
en los Decretos Supremos emitidos para cada año correspondiente; así tenemos los siguientes
decretos que debieron tomarse en cuenta: a) Decreto Supremo N° 16-2005 con vigencia desde el
01 de enero de 2006 al 30 de setiembre de 2007, b) Decreto Supremo N° 022-2007-TR con
vigencia desde el 01 de octubre de 2007 al 31 de diciembre de 2007, c) Decreto Supremo N°
022-2007-TR con vigencia del 01 de enero de 2008 al 30 de noviembre de 2010, d) Decreto
Supremo N° 011-2010-TR con vigencia del 01 de diciembre de 2010 al 31 de enero de 2011, e)
Decreto Supremo N° 011-2010-TR con vigencia del 01 de febrero de 2011 al 14 de agosto de
2011, f) Decreto Supremo N° 011-2011-TR con vigencia del 15 de agosto de 2011 al 31 de mayo
de 2012, y g) Decreto Supremo N° 007-2012-TR con vigencia del 01 de junio de 2012 al 30 de
abril de 2016; por lo que los montos señalados en las sentencias de primera y segunda instancia
debieron regirse bajo dicha normatividad antes detallada.

Igualmente, por los conceptos de Remuneración Vacacional e Indemnización Vacacional, se han

establecido montos de la remuneración mínima vital (RMV) que difieren de los establecidos por los
Decretos Supremos señalados en el párrafo anterior; en consecuencia, existe una contravención a la
normatividad específica para determinar los montos a pagarse a la demandante.

Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, debemos tener en consideración la Ley N° 30372, “Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016”, la misma que establece en su artículo
3° lo siguiente: “DEL ALCANCE. - Las disposiciones contenidas en el presente capítulo son de
obligatorio cumplimiento por las entidades integrantes de los poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial; (…). Asimismo, son de obligatorio cumplimiento por los Gobiernos Regionales y los
Gobiernos Locales y sus respectivos organismos públicos.” (subrayado y negrita nuestra); del cual
se desprende que lo establecido alcanza a las municipalidades distritales del territorio peruano, es
decir, a mi representada; en tanto debemos continuar con lo dispuesto en el artículo 8° del mismo
cuerpo legal: “MEDIDAS EN MATERIA DE PERSONAL. - 8.1 Prohíbase el ingreso de personal
en el Sector Público por servicios personales y el nombramiento” (subrayado y negrita nuestra);
entendiéndose que no se puede suscribir contratos bajo los regímenes laborales del Decreto
Legislativo N° 276 y Decreto Legislativo N° 728.

Cabe resaltar que, igualmente, la Ley N° 30518, “Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2017”, establece la prohibición del ingreso de personal al sector público por servicios
personales, estando que mi representada ha venido sosteniendo dicha prohibición para legitimar la
contratación de personal bajo la modalidad especial de Contrato Administrativo de Servicios (CAS)
Decreto Legislativo N° 1057, prohibición que se ha continuado estableciéndose en las siguientes
leyes presupuestales hasta el presente año.

Las leyes emitidas por el Estado son de carácter general, abstractas y obligatorias, y por el imperio
de la ley, su cumplimiento resulta obligatorio para todo ciudadano del país y también funcionarios
públicos, situación que tanto mi representada Municipalidad Distrital de Yanahuara y la Primera
Sala Laboral deben dar cumplimiento, caso contrario, se está infringiendo un norma que protege los
intereses económicos del país; si bien es cierto que, podría existir colisión con los derechos laborales
del trabajador, este no se encuentra desprotegido estando bajo régimen del Decreto Legislativo N°
 1057, toda vez que se han establecido beneficios en virtud de los Decretos Supremos N° 075-2008-
PCM (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057 ) y N° 065-2011-PCM (Modificaciones al
Reglamento del Régimen de Contratación Administrativa de Servicios), y que mediante Ley N°
29849 se ha consolidado todos los beneficios que ya se venían aplicando a favor de los trabajadores.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Presidente, ruego tener por presentado el presente recurso
extraordinario de casación; así mismo, sírvase proveer el presente conforme a Ley.

Arequipa, 04 de abril de 2019.

Calle Miguel Grau Nº 402 Yanahuara – Telf. 253668 / 273821 – Procuraduría Municipal Anexo 106
www.muniyanahuara.gob.pe