EXP: 001127-2015-0-0901-JR-LA-01

ESPECIALISTA: ESTRADA YALICO ERICK

SUM.: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

ROGER CUEVA ESCALANTE, abogado de EL

SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS OLIVOS,
SIGETRAMUN LOS OLIVOS, con constancia de
inscripción automática N°37962-09-
DRTPELC/DPSC7SDRG/DRS del 18/03/2014 e inscrito
en el registro de organizaciones sindicales de servidores
públicos (ROSSP) debidamente representado por el Sr.
ERNESTO CARLOS ALEJOS PALOMINO, secretario
general identificado con Documento Nacional de Identidad
N° 08599803, con domicilio real en MZ. F LT. 35, AA.HH.
Villa Mercedes, Distrito de Los Olivos Provincia y
Departamento de Lima, con CASILLA ELECTRÓNICA Nº
11194 y domicilio procesal en casilla N° 7356 de la
central de notificaciones, ubicada en la sede central del
poder judicial de lima norte:

Que, con fecha 05 de Abril del presente año fuimos

notificados con Resolución número ocho de fecha 09/03/2018 donde ha
declarado INFUNDADA MI DEMANDA, y al no estar conforme,
interpongo RECURSO DE APELACION DE SU SENTENCIA, solicitamos
se revoque la misma y se declare fundada en todos sus extremos, en
mérito a los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS DE APELACION CONTRA LA SENTENCIA.

PRIMERO: El ad quo ha referido que el Decreto Supremo 204-90-EF,
establece que la asignación pretendida por los recurrentes es de percepción
mensual y no diaria, sin embargo, la referida asignación de refrigerio y
movilidad son conceptos inmersos en el artículo 24 de la Constitución Política
del Perú cuando señala que el trabajador tiene derecho a un remuneración
equitativa y suficiente, y al pago de beneficios sociales el mismo que tiene
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador. En ese sentido la
norma antes señalada es el de mayor jerarquía en nuestro sistema jurídico
mientras que el decreto supremo antes referido es de menor jerarquía que la
Constitución en consecuencia al hacer un control difuso se debe de aplicar la
norma constitucional; es por esta razón que la misma Municipalidad
demandada ha probado dos convenios colectivos, uno mediante resolución de
alcaldía N° 147-2016 y otro de N° 149-2016, que ambos casos se ha aprobado
otorgar refrigerio y movilidad por la suma de S/. 5.00 soles diarios por los días
efectivos de labor, como se aprecia en las dos resoluciones que se adjuntan al
presente.

SEGUNDO: Se deberá también tomar en cuenta las fuentes del Derecho

Laboral que vienen a ser los principios laborales señalados en la misma
constitución en su artículo 26 como son:
Igualdad de oportunidades sin discriminación: que se evidencia con las
resoluciones de alcaldía N° 147-2016 y 149-2016 emitidas por la misma
Municipalidad demandada que estos beneficios laborales se vienen otorgando
a una parte de los trabajadores de la misma Municipalidad y que a nosotros los
recurrentes se nos niega no solamente en la vía administrativa sino también
mediante sentencia que es materia de apelación lo cual demuestra que se
vulnera ese artículo 26 en cuanto al derecho de igualdad de oportunidades,
siendo víctimas de discriminación por parte de la demandada.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución:
con el rechazo de nuestro pedido del pago de nuestra indemnización de 1985,
a nivel administrativo y judicial, indirectamente se nos empuja a renunciar a
nuestro derecho de refrigerio y movilidad contraviniendo al principio de
irrenunciabilidad de los derechos plasmado en nuestra carta magna.
Principio de interpretación favorable al trabajador: si por un lado se señala
que no se puede pagar 5.00 soles diarios a razón de lo establecido en el
Decreto Supremo 204-90-EF, y por otro lado la empresa viene pagando dichos
conceptos a una parte de los trabajadores de la misma Municipalidad que
pertenecen al sindicato SITRAOMO, de lo que se colige la existencia de la
duda sobre si se debe o no pagar dichos conceptos, consideramos que debe
aplicarse el principio pro operario y se cumpla con pagar nuestra pretensión.

TERCERO: En el punto 13.4 de la sentencia señala que la jurisprudencia

invocada del expediente 2054-2002/AA/TH es un beneficio acordado del 21 de
septiembre de 1988, que hace alusión a que se trataría de un derecho otorgado
anterior a la entrada en vigencia del Decreto Supremo 204-90-EF por lo que no
sería aplicable en nuestro caso sin embargo las resoluciones 147-2016 y 149-
2016 ambas son de fecha 20 de Abril de 2016, es decir, posteriores al referido
decreto supremo.

CUARTO: El Juez ad quo también ha referido que tanto la resolución

ministerial N° 04-19-88-AG, como la resolución administrativa 378- 2011 son
de casos distintos, sin embargo, de lo que se trata es de derechos sustantivos,
amparados por nuestra constitución en su Art. 24.

QUINTO: El ad quo también ha referido en cuanto a la sentencia del

expediente 00367-2012-2402-JR-LA-01 que otorga los referidos beneficios
pero que no es vinculante y que no obliga su aplicación a este caso en
concreto. En ese sentido debemos precisar el artículo 4 de la Ley Procesal del
Trabajo N° 27321, que señala que los Jueces imparten justicia con arreglo de
la Constitución Política del Perú, los tratados internacionales y los principios
son aplicables al presente caso ya que los beneficios laborales que venimos
pretendiendo se encuentran en el artículo 24 de la Constitución como
beneficios laborales, lo que es respaldado por el tratado internacional de la
Organización Internacional de Trabajo y que es aplicable el principio pre
operario, como el pro omini.
SEXTO: Si bien es cierto las resoluciones administrativas y judiciales que
reconocen otorgan estos beneficios no son vinculantes, nunca debemos
perder de vista que es obligación de los magistrados hacer efectivo los
derechos sustanciales (en este caso de los trabajadores) teniendo como
finalidad lograr la paz social y justicia, tal como señala el artículo 3 del Título
Preliminar del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente.

NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia materia de apelación nos causa agravio en cuanto que afecta
el debido proceso al no existir una debida motivación de la sentencia así
como afecta nuestros derechos laborales de refrigerio y movilidad
señalados en el artículo 24 de la Constitución Política del Perú como
beneficios sociales.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Juez, acceder a mis fundamentaciones de

Apelación contra su sentencia y oportunamente elevarla al Superior
Jerárquico de la Sala Laboral de Lima norte, conforme a Ley.

Lima norte, 28 de Marzo del 2018