Expediente Nº : 0007-2015-0-0401-JR-LA-01

Secretaria de Sala: Dra. Alarcón Rodríguez Beatriz

Cuaderno : Principal
Demandante : Manchego Huayllani Lorenzo
Demandado : Municipalidad Distrital de Yanahuara
Materia : Reposición
SUMILLA : Recurso Extraordinario de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA, debidamente
representada por el Dr. MARIO WITMAN PALOMINO
ADRIANO, en mi calidad de Procurador Público de la
Municipalidad de Yanahuara, en el proceso laboral sobre
REPOSICIÓN, seguido por MANCHEGO HAYLLANI
LORENZO, en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
YANAHUARA, a usted con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 34°, 35° y 36° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN contra la Sentencia de
Vista N° 230-2019-1SL, recaída en la Resolución N° 18 (TRES) 1SLP de fecha 23 de abril de 2019,
solicitando que el mismo sea elevado a la Corte Suprema de Justicia para los fines casatorios
pertinentes

II. DE LA ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA: La presente se interpone dentro de los 10 días de

notificada la Sentencia de Vista que confirma la resolución adversa de primera instancia; asimismo,
tiene la causal de INFRACCIÓN NORMATIVA Y EL APARTAMIENTO DE LOS
PRECEDENTES VINCULANTES dictado por el Tribunal Constitucional; igualmente, solicitamos
como pedido principal la NULIDAD de la recurrida, y como pedido subordinado la REVOCACIÓN
de la misma.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO

III.1 CAUSAL DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA:
Inicialmente, debemos tener en consideración la Ley N° 30693, “Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2018”, la misma que establece en su artículo 6° lo siguiente: “DEL
ALCANCE. - Las disposiciones contenidas en el presente capítulo son de obligatorio cumplimiento
por las entidades integrantes de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial; (…). Asimismo, son
de obligatorio cumplimiento por los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales y sus
respectivos organismos públicos.” (subrayado y negrita nuestro); del cual se desprende que lo
establecido alcanza a las municipalidades distritales del territorio peruano, es decir, a mi
representada; en tanto debemos continuar con lo dispuesto en el artículo 8° del mismo cuerpo legal:
“MEDIDAS DE AUSTERIDAD, DISCIPLINA Y CALIDAD EN EL GASTO PÚBLICO -
MEDIDAS EN MATERIA DE PERSONAL. - 8.1 Prohíbase el ingreso de personal en el Sector
Público por servicios personales y el nombramiento” (subrayado y negrita nuestra);
entendiéndose que no se puede suscribir contratos bajo los regímenes laborales del Decreto
 Legislativo N° 276 y Decreto Legislativo N° 728 que tienen carácter permanente; asimismo, la
Sentencia de Vista se observa ninguna fundamentación de la no aplicación de Ley de Presupuesto
para el Sector Público; por lo que continua la vulneración a dicha normatividad.

Cabe resaltar que, igualmente, la Ley de Presupuesto del Sector Público para cada año fiscal,
establece la prohibición del ingreso de personal al sector público por servicios personales, estando
que mi representada ha venido sosteniendo dicha prohibición para legitimar la contratación
de personal bajo la modalidad especial de Contrato Administrativo de Servicios (CAS)
Decreto Legislativo N° 1057, prohibición que se ha continuado estableciéndose en las siguientes
leyes presupuestales hasta el presente año.

Las leyes emitidas por el Estado son de carácter general, abstractas y obligatorias, y por el imperio
de la ley, su cumplimiento resulta obligatorio para todo ciudadano del país y también funcionarios
públicos, situación que tanto mi representada Municipalidad Distrital de Yanahuara y la Primera
Sala Laboral deben dar cumplimiento, caso contrario, se está infringiendo una norma que protege los
intereses económicos del país; si bien es cierto que, podría existir colisión con los derechos laborales
del trabajador, este no se encuentra desprotegido estando bajo régimen del Decreto Legislativo N°
1057, toda vez que se han establecido beneficios en virtud de los Decretos Supremos N° 075-2008-
PCM (Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057 ) y N° 065-2011-PCM (Modificaciones al
Reglamento del Régimen de Contratación Administrativa de Servicios), y que mediante Ley N°
29849 se ha consolidado todos los beneficios que ya se venían aplicando a favor de los trabajadores.
En consecuencia, al declararse la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado en el
régimen de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728) se está transgrediendo lo señalado
expresamente en las distintas Leyes de Presupuesto, ello al obligar a mi representada incorporar
trabajadores bajo el régimen privado antes señalado.

III.2 CAUSAL DEL APARTAMIENTO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES:

Tenemos la Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N° 00002-2010-PI/TC sobre la
constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 1057; asimismo, a mérito de la sentencia antes
mencionada, ningún Juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter nacional
adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo N° 1057 tal y como se
estipula en el Quinto Fundamento de la Sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 3818-2009-PA/TC; igualmente, debemos tener en cuenta lo previsto por el artículo
82° del Código Procesal Constitucional que señala lo siguiente: “(…)Las sentencias del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción
popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los
poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su
publicación(…).”(subrayado y negrita nuestro), lo que guarda concordancia con la Primera
Disposición de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional que estipula lo siguiente: “(…)Los
Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos
respectivos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
 procesos, bajo responsabilidad.(…)”; en consecuencia, conforme a lo antes señalado la sentencia de
vista en cuestión se ha apartado del precedente vinculante antes mencionado.

Finalmente, el Juzgado Laboral condena al pago de costos al Estado y la Sala Laboral confirma
dicho extremo únicamente mencionando la normatividad correspondiente, observándose la ausencia
de motivación debida que sustente el pago de dicho concepto; esto en claro desacato a lo estipulado
en el Pleno Jurisdiccional en Materia Constitucional, laboral, civil y familia en la Corte Superior de
Justicia de Ancash, llevada a cabo el día 23 de junio de 2016, en el que se abordaron 5 temas, siendo
el Tema N° 2 “La condena de los costos procesales a las entidades del Estado según la Nueva Ley
Procesal del Trabajo”, teniendo como Conclusión Plenaria lo siguiente: “Los costos procesales
laborales, están establecidos en la séptima disposición complementaria de la Ley Nº 29497, donde
señala que en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos; asimismo el
artículo 14º de la ley en mención, establece que la condena de costas y costos se regula conforme a
la norma procesal civil. Coligiéndose de ellos que el Estado puede ser condenado al pago de
los costos procesales. Añadieron a ello, que las resoluciones que fijen tal mandato deben
encontrarse debidamente motivadas en ese texto.”(negrita y cursiva es nuestro); ); igualmente,
estando a la obligación de la debida motivación para los casos de la imposición de costos, en el
presente caso, se vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, tal y conforme se
señala en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
00728-2008-PHC/TC, sobre el emblemático caso de “Giuliana LLamoja”; en consecuencia, dicho
extremo de la sentencia, independientemente de encontrarse el supuesto de inexistencia de
motivación o motivación aparente, no encuentra justificación alguna para determinar la condena
impuesta.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Presidente, ruego tener por presentado el presente recurso
extraordinario; así mismo, sírvase proveer conforme a Ley.

Arequipa, 09 de mayo de 2019

WPA/sfa

Calle Miguel Grau Nº 402 Yanahuara – Telf. 253668 / 273821 – Procuraduría Municipal Anexo 106
www.muniyanahuara.gob.pe