Expediente.

: Nº 7857-2023-0-1703-JR-LA-01
Secretario : Copia Pérez MIlagros
Juez : Perez Alarcon Stalin
Demandante : Cieza de Aguilar Anita
Demandado : Red Integral de Salud RIS Jaén
Sumilla : CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO SEDE JAÉN

DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD, con RUC Nº

20188742450 representado legalmente por su
Director General, M.C EDWARD HENRY
MUNDACA VIDARTE identificado con DNI Nº
41048031, designado mediante Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 261-2023-
GR.CAJ/DRS-OE-GD.RR.HH-DG, con domicilio Legal
y Procesal en la calle Simón Bolívar N° 1560, de la
ciudad de Jaén, señalando Casilla Electrónica
Institucional Nº 104561; en los seguidos por CIEZA
DE AGUILAR ANITA, contra la Red Integral de
Salud RIS Jaén sobre DECLARACIÓN DE NULIDAD
DE ACTOS ADMINISTRATIVOS; a usted con el
debido respeto expongo:

I. APERSONAMIENTO:

Mediante el presente acto cumplo con apersonarme a la instancia en condición de

Director General de la entidad demandada, fijo mi domicilio Legal y Procesal en la
calle Simón Bolívar N° 1560, de la ciudad de Jaén, señalando casilla electrónica Nº
104561 para efectos de notificación, y designo como abogado defensor al asesor
legal de nuestra entidad.

II. PRETENSION PROCESAL:

Dentro del plazo legal contesto la demanda interpuesta por CIEZA DE AGUILAR
ANITA, en contra de mi representada contradiciéndola en todos sus extremos y
solicitando se declare INFUNDADA y/o IMPROCEDENTE en su oportunidad se
declare infundada y/o improcedente la misma, por los fundamentos que se
exponen a continuación:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. La demandante solicita se reconozca el recálculo y pago de los reintegros

generados por el reajuste de las bonificaciones especiales previstas en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y 011-99 equivalente al 16% de la
remuneración total permanente, teniendo en consideración el incremento de
 la remuneración básica dispuesta en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001, desde el 1 de septiembre de 2001, hasta la actualidad.

La demandante solicita se le incluya en la planilla de pagos, el monto que se

determine por el recalculo de las bonificaciones especiales previstas en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99 sobre la base del 16% de la
remuneración total permanente, teniendo en consideración el incremento de
la remuneración básica dispuesta en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
105-2001.

Finalmente solicita se ordene a la Dirección Sub Regional de Salud Jaén, dicte el

acto administrativo reconociendo y disponga el pago efectivo de los
devengados dejados de percibir; Reconozca y disponga el pago de los
reintegros generados por el reajuste de las bonificaciones especiales previstas
en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99 sobre la base del 16%
de la remuneración total permanente, teniendo en consideración el
incremento de la remuneración básica dispuesta en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001.

2.

2.- pago de Bonificación Diferencial Art. 184 Ley Nº 25303.

a) Primeramente es necesario tener en consideración que el Art. 184º de la Ley Nº

25303 Ley del Presupuesto Público para el año fiscal 1991 establecía otorgar
al personal de funcionarios y servidores de la Administración Pública que
laboren en zonas rurales y urbano marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30 % de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo de conformidad con el inciso b) del
Art. 53º del D. Leg. Nº 276. La referida bonificación sería del 50% sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento.

b) Por tanto, de cara al texto de la normal, esta bonificación tiene por objeto
“Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común”
Siendo así, la carga de la prueba debe recaer en ese aspecto. Ello implica que el
trabajo que realiza quien reclama este derecho no debe ser común, sino que la
labor que desarrolle tiene que ser excepcional, y ésta excepción radica que el
trabajo efectuado en zonas rurales y urbano marginales, a fin de justificar el
pago de la bonificación diferencial. Dicho pagó se otorgó en compensación de
aquellos servidores que efectúan labores que impliquen trabajo extraordinario,
supuesto de hecho que no ha probado la servidora demandante.
c) Asimismo, debe tenerse en cuenta que para la aplicación del artículo 184 de la
Ley N° 25303 se han emitido normas como son el artículo 10 del Decreto
Supremo N° 057-86-PCM, el Decreto Supremo N° 073-85-PCM, el Decreto
Supremo N° 235-87-EF, entre otros. En estos decretos se ordena la entrega de
la bonificación diferencial para “incentivar el desarrollo de los programas micro
regionales dentro del proceso de descentralización. La bonificación diferencial
se otorgará bajo los siguientes conceptos: Descentralización, Altitud y Riesgo”,
según el artículo 10° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM. De forma que la
aplicación de esta bonificación diferencial será también para los que realicen
labores en aquellas zonas.

d) En el Decreto supremo Nº 073-85-PCM, una de las microrregiones de segunda

prioridad, son algunas provincias y distritos de Cajamarca; como
Microrregiones de Segunda Prioridad tenemos: “Alto Jequetepeque: provincias
de Contumazá, Cajamarca (Distrito: Asunción, Cospán, Chetilla, Magdalena, San
Juan), San Miguel, San Pablo, Cajabamba (Distrito: Sayapullo): del
Departamento de Cajamarca” y, “Cutervo-Chota-Santa Cruz- prov. Cutervo
(Distritos: Cutervo, Cujillo, Choros, Querocotillo, San Luis de Lucma, Santo
Tomás, Sócota, Santo Domingo de la capilla, san Juan de Cutervo, San Andrés
de Cutervo, la ramada), Provincia de Chota, provincia de Santa Cruz-
Cajamarca” Allí, en esa relación legal, no se encuentra la provincia de Jaén,
más aún si el demandante no ha probado que la provincia de Jaén se encuentre
dentro de los alcances del Decreto Supremo N° 073-85-PCM; situación que se
complica aún más, teniendo en cuenta que a la demandante no se le ha
reconocido el derecho reclamado, ni siquiera en el monto que perciben
regularmente los servidores nombrados.

e) En el caso de autos, el demandante es trabajadora del Centro de Salud

Magllanal, Jurisdicción Jaén. Es decir, se acredita que sus labores no fueron
realizadas en las “zonas declaradas en estado de emergencia por razones socio
políticas entre otros; condiciones excepcionales dentro de las cuales
encontramos por ejemplo la altitud, el riesgo, la descentralización”, puesto que
la provincia de Jaén (P.S la Esperanza de Huabal - Magllanal no está
comprendido dentro del Decreto Supremo N° 073-85-PCM.

f) Por otro lado, debe tenerse en cuenta que la norma cuyo cumplimiento se
reclama, por su naturaleza es una que rige el presupuesto del Estado para
determinado ejercicio, no siendo persistente en el tiempo, sino que su vigencia
se mantiene mientras no sea renovado por la del siguiente año, conforme lo
establece el Artículo 77º de nuestra Constitución Política del Estado, de cuya
interpretación se puede entender que ningún gasto público puede efectuarse si
no está previsto y financiado, más aún si a través de la Ley Nº 30879 Ley del
Presupuesto del sector Público Para el Año Fiscal 2019 en su artículo 6º
dispone: Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos
regionales y gobiernos locales, el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y
 beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismos o fuente de financiamiento. Así mismo queda prohibida la
aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos,
retribuciones, dietas y beneficios de toda índole con las mismas
características señaladas anteriormente”.

g) Que, en la Administración Pública debe prevalecer la aplicación del principio de

legalidad en la función ejecutiva, la administración debe fundar sus actuaciones
decisorias o consultivas en la normativa vigente, así lo precisa el numeral 1.1.
Del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General cuando dispone: “Las autoridades administrativas,
deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho. Dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para lo que les
fueron conferidos”, siendo ello así, resulta oportuno precisar que si bien es
cierto la Ley Nº 25303, que aprobó la Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público y Empresarial del Estado para el año 1991, ha tenido una evolución en
su aplicación y vigencia que necesariamente debe tenerse en cuenta al
momento de resolver.

3.- Reajuste del Decreto de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97, 011-99 y Nº 032-2002

(Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETAS.

a) Que, los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97,011-99; en sus respectivos

artículos 2°, establecen Que: “La Bonificación Especial dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los
siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por
el inciso a) del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM (…)”. De tal manera, el
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, literalmente establece que la
remuneración total permanente es “aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad”; es por
ello, que el cálculo del dieciséis por ciento (16%) de cada bonificación especial, se ha
realizado de manera correcta, en base a la remuneración total permanente, y por tal,
no le corresponde lo solicitado.

b) Que, en la Casación N° 335-2010-Cusco, en el considerando 14°, la Corte Suprema

estableció expresamente que: “En relación con las bonificaciones especiales otorgadas
por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, esta Sala Suprema
hace presente que al amparo del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial – aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, cambia el
criterio desarrollado por la Casación 6670-2009-CUSCO y en otros similares, toda vez
que en caso anteriores consideró que al venir siendo percibidas dichos conceptos
correspondía su reajuste; sin embargo, estando a que dichas bonificaciones fueron
otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N° 105-2001,
estableciendo cada una de estas normas su base de cálculo en atención al principio de
legalidad presupuestaria, este Colegiado Supremo determina que no corresponde
modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente, deviniendo por tanto en
infundada la denuncia en este extremo”.

c) Que, en consecuencia con lo expuesto, y considerando que las bonificaciones

reclamadas han sido calculadas correctamente, y estando al principio de legalidad
presupuestaria a que alude la Corte Suprema en la Casación citada, no corresponde
alterar la base de cálculo prevista por las normas que han otorgado las bonificaciones,
debiendo declararse improcedente lo solicitado.

4.- Con respecto a Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA), Decreto
de Urgencia Nº 032-2002.

Que, el Decreto de Urgencia N° 032-2002 precisa en su artículo segundo que la AETA

se otorgará de acuerdo al ANEXO N° 01, el mismo que constituye parte integrante de
dicho dispositivo, fijado en S/. 30.00 por día, hasta alcanzar el total acumulado máximo
en la suma de seiscientos sesenta soles. No obstante, la norma no indica que el monto
a pagarse debe ser necesariamente seiscientos sesenta nuevos soles, pues ello
constituye el tope máximo más no la obligación mensual inmutable que la
administración pública deba pagar a los servidores asistenciales, pudiendo variar en
montos inferiores al tope cada mes.

Que, en la CASACION Nº 9431-2014 JUNIN, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”,

con fecha 30 de Junio de 2016, considerandos Décimo y Undécimo se expuso:
“Décimo.- Siendo así, de las boletas de pago acompañadas por los demandantes, de
fojas 16 a 28, se establece que estos vienen percibiendo el concepto denominado
“Incentivos Laborales - Decreto de Urgencia 032 y 046-2002 AETA”, en montos
variables que van desde S/.270.00 a S/.660.00, los cuales se encuentran dentro del
rango establecido en e que fija como tope máximo -no como monto único- la suma de
S/.660.00, por concepto del incentivo productividad - CAFAE o “estímulo a la
eficiencia”. Undécimo.- Finalmente, es preciso mencionar que la “Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial” - AETA, si bien no tiene carácter remunerativo,
ni pensionable, también lo es que se trata de un beneficio otorgado normativamente y
por tanto resulta exigible dentro de dicho marco normativo” (lo sombreado es
nuestro).

Que, el reintegro que peticiona la accionante por los años o ejercicios fiscales que
reclama, a fin que le paguen la AETA conforme al monto máximo de S/. 660.00, en
atención al criterio confirmado por la Corte Suprema en la Casación citada, no resulta
atendible por constituir un tope y NO UN MONTO ÚNICO, debiendo desestimarse lo
solicitado por la recurrente.

I. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

Arts. 139 inc 3°.- Que, consagra el Principio del Debido Proceso.
  Texto único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS.
 Ley Nº 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto.
 Ley Nº 30879, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019.
 Decreto Supremo Nº 019-90-PCM
 Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
 Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, que aprueba el “Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo”.
IV. VIA PROCEDIMENTAL.
La presente se tramitará en la vía procedimental señalada en el Auto Admisorio de la
Demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS.-

Por el principio de Comunidad de la prueba, los ofrecidos por la demandante.

VI. ANEXOS.-

1 - A. Copia Simple de Documento Nacional de Identidad (DNI).

1 - B. Copia Simple de la Resolución Regional Sectorial 1610-2019-GR.CAJ/DRS-OE-
GD.RR.HH.
1 - C. Copia de Constancia de habilidad de letrado que autoriza el presente escrito.

OTROSIDIGO: Por este acto y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80 del
Código Procesal Civil, delego nuestra representación procesal a favor del abogado que
suscribe la presente contestación de la demanda, quien en consecuencia queda
investido de las facultades generales de representación conforme a lo dispuesto en el
artículo 74 del Código Adjetivo. Asimismo declaro estar instruida de los alcances de la
representación otorgada y reitero nuestro domicilio en el indicado en la introducción
del presente escrito.

POR TANTO

Al Juzgado, solicito se sirva tener por contestada la

demanda y darle el trámite que a su naturaleza corresponda y en su oportunidad
declararla infundada, por estar conforme a mi derecho y de acuerdo a Ley.

Jaén, 19 de agosto del 2019.