CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO
AREQUIPA,
Secretario:PINTO PINTO Claudia
Pamela FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/01/2019 15:31:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Juez:CONTRERAS RAMIREZ Maria Del Carmen Geraldine FAU
20159981216 soft
Fecha: 28/01/2019 12:57:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
EXPEDIENTE : 05253-2017-0-0401-JR-LA-08
DEMANDANTE: ANDRES QUISPE BUSTINCIO
DEMANDADA : SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A.
PRETENSIÓN : IMPUGNACION DE SANCION DISCIPLINARIA Y OTROS
NATURALEZA : ORDINARIO
ESPEC. LEGAL: JACQUELINE LIZBETH MIRANDA RANILLA
JUEZA : M. DEL C. GERALDINE CONTRERAS RAMÍREZ
Resolución Nro. 10
SENTENCIA 023-2019
En Arequipa, a los veintiocho días del mes de enero del dos mil diecinueve, el Octavo
Juzgado de Trabajo de Arequipa, pronuncia la siguiente sentencia.
I. PARTE EXPOSITIVA
Demanda: ANDRES QUISPE BUSTINCIO, interpone demanda en contra de
SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A., sobre IMPUGNACION DE
SANCION DISCILINARIA.
Petitorio: Solicita lo siguiente: (Conforme escrito de demanda folios 05 a 09)
Pretensión Principal:
Demanda la Impugnación de sanción disciplinaria, a fin que el juzgado ordene dejar sin
efecto la suspensión de labores sin goce de haber por los días del 24 al 25 de mayo del 2017
impuesto por la demandada en contra del accionante, mediante carta de fecha 02 de mayo
del 2017.
Pretensiones Accesorias:
1. Abonar la remuneración por los dos días de suspensión, a razón de S/.167.66
(Ciento sesenta y siete con 66/100 céntimos) por día, haciendo un total de S/.
335.32 soles.
2. Incluir los dos días de suspensión (del 24 al 25 de mayo del 2017) dentro del record
de días laborados para los efectos de la percepción de la Gratificación de Fiestas
Patrias 2017, el descanso vacacional, la remuneración vacacional, la participación
en las utilidades del ejercicio 2017 y el depósito de la Compensación por Tiempo de
Servicio.
3. Retirar de sus registros y del file personal del demandante, la sanción por los dos
días de suspensión impuesta en su contra.
Fundamentos de la demanda: Señala que:
- Que el Sindicato Cerro Verde convocó a una huelga indefinida a iniciarse el día 10
de marzo del 2017, la misma que inició tal día y se prolongó hasta el 24 de marzo
del mismo año, cursándose previamente los respectivos plazos de huelga ante el
empleador y la Gerencia Regional de Trabajo.
- Mediante auto Directoral N°011-2017-GRA/GRTPE-DPSC de fecha 06 de marzo
del 2017 emitida por la Gerencia Regional de Trabajo de Arequipa se declaró
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
improcedente la comunicación de plazo de huelga por incumplimiento de un
requisito formal previsto en el artículo 63 del D.S.011-92-TR, siendo así el
sindicato impugno dentro del plazo dicha resolución, la cual fue confirmada
mediante resolución de la Gerencia Regional N°059-2017-GRA/GRTPE de fecha
14 de marzo del 2017.
- Mediante Carta que adjunta a la demanda, la demandada le impone la sanción
disciplinaria de suspensión sin goce de haber por los días antes mencionados, bajo
el argumento de la paralización que implicó dicha huelga y que acató como afiliado
al sindicato y trabajador de la demandada constituye una “paralización
intempestiva” por haberse ejecutado la medida de paralización, pese a que la
Autoridad Administrativa de Trabajo, declaró la improcedencia del correspondiente
plazo de huelga presentado por la Organización Sindical; sin embargo, ello no es
así, ya que la declaratoria de improcedencia de la comunicación del plazo de huelga
por la mencionada autoridad, no determina que se materialice o no la paralización
de labores planteada dentro del marco de la huelga que previamente fue comunicada
al empleador y a la autoridad de trabajo.
- Por tal razón, es la declaratoria de ilegalidad de una huelga la que determina que los
trabajadores que acataron una huelga vuelvan a sus puestos de trabajo, al no haber
tal declaratoria de ilegalidad, los trabajadores están habilitados a seguir
manteniendo la paralización planteada en la comunicación de plazo de huelga, sin
que ello signifique una infracción laboral pasible de sanción disciplinaria.
- El demandante acató la referida huelga con paralización de labores y en el periodo
que duró la misma la Autoridad de Trabajo no emitió resolución declarando la
ilegalidad de la huelga; tampoco la demandada requirió colectivamente a los
trabajadores a reincorporarse a sus labores.

Contestación: La demandada SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE, a través de su

apoderado, contesta la demanda señalando lo siguiente: (folios 44 a 56)
- El objeto de controversia en el presente proceso no es la paralización de labores
realizada el 10 al 24 de marzo decretada por el Sindicato de la Empresa y acatada
por los trabajadores, entre ellos el demandante y es expresamente reconocido por el
demandante.
- La controversia radica en establecer si los trabajadores, entre ellos el demandante,
estaban facultados legalmente o no para ejecutar la medida de fuerza a pesar de que
la autoridad de Trabajo declaró improcedente su comunicación y además dispuso
que no se ejecute.
- Tampoco es objeto de controversia que el sindicato y sus afiliados deben cumplir
como todos los administrados, las resoluciones de la Autoridad Administrativa de
Trabajo, en este caso la resolución que declaró improcedente la comunicación de
huelga y requirió para que no se ejecute la medida de fuerza.
- La huelga está regulada por la Constitución Política del Perú y del artículo 72° de
la Ley 25593; e indica que para que una huelga sea regular debe ser declarada en el
procedimiento de negociación colectiva al término de la negociación directa o
conciliación, que no fue el caso de autos. Por tanto, la suspensión de labores que no
se realiza conforme a las disposiciones citadas no es ni será considerada huelga.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
- La medida de fuerza ejecutada por el Sindicato y acatada por el demandante es
evidentemente intempestiva por cuanto al comunicar el plazo de huelga a la
demandada y a la Autoridad Administrativa de Trabajo esta última la declaró
improcedente y ello tiene carácter definitivo, es decir se tiene por no presentada la
comunicación de huelga pues no se debe confundir improcedencia con
inadmisibilidad, es así que no existía legalmente una comunicación de huelga. Así
también se dispuso expresamente mediante resolución 11-2017-GRA-GRTPE-
DPSC “que los trabajadores se abstengan de materializar la medida de fuerza”,
siendo tal resolución de imperativo cumplimiento para empleadores y trabajadores,
a pesar de ello ejecutaron dicha medida de fuerza.
- Es evidente la confusión del demandante en el origen del motivo de la sanción el
cual no obedece a la paralización ilegal de labores, sino por haber ejecutado una
medida de fuerza intempestivamente.
- La pretensión referida al pago de remuneraciones por trabajo no realizado es
manifiestamente improcedente, así como de las demás pretensiones accesorias
solicitadas.

Actos Procesales: Se admitió la demanda, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación,

contestando la demanda la SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE; se realizó Juzgamiento
Anticipado se recibió los alegatos finales de la parte demandante y la parte demandada
siendo el estado del proceso el de expedirse sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA

Delimitación de la controversia
1. El demandante impugna la sanción impuesta por su empleadora consistente en
suspensión de labores sin goce de remuneraciones por dos días del 24 al 25 de mayo
del 2017, alegando que se le atribuye haber acatado una supuesta e inexistente
paralización intempestiva de labores los días 10 al 24 de marzo del 2017, y que no
se trata de dicho supuesto, pues la declaratoria de improcedencia del plazo de
huelga, mientras no sea declarada ilegal, habilita a los trabajadores a mantener la
paralización, sin que ello signifique infracción laboral.
2. Por su parte la demandada sostiene que el demandante participo en una paralización
intempestiva, paralizado las labores los días 10 al 24 de marzo del 2017, pese a que
la Autoridad Administrativa de Trabajo declaró improcedente el plazo de huelga y
dispuso que los trabajadores se abstengan de ejecutar la medida de fuerza, por lo
que al haberse ejecutado una medida de fuerza que conforme a ley no debe
realizarse, es una paralización intempestiva, dado que la improcedencia de la
comunicación de huelga implica si inexistencia.
3. Por tanto, estando a la posición de las partes, debe determinarse en el proceso si los
hechos incurridos configuran una ‘paralización intempestiva’ como alega la
demandada, o si se trata del supuesto alegado por el demandante, es decir
materialización de la huelga pese a ser declarada improcedente, sin declaración de
ilegalidad; así como los efectos y/o consecuencias de ello, en cuanto a si se

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
configura o no una conducta sancionable; y por ende si resulta procedente o no la
sanción disciplinaria impuesta al trabajador.

De los hechos
4. Respecto de los hechos suscitados en relación al presente proceso, ambas partes se
encuentran de acuerdo, no existiendo controversia respecto de los siguientes hechos,
siendo incluso que han quedado establecidos en la audiencia de juzgamiento como
hechos no necesitados de prueba, con acuerdo de ambas partes, y corroborados con
los medios probatorios obrantes en autos:
a. El Sindicato presentó una comunicación de huelga el 02 de marzo del 2017, la
cual fue declarada improcedente por la Autoridad Administrativa de Trabajo
mediante Auto Sub Directoral 011-2017-GRA/GRTPE-DPSC de fecha 06 de
marzo del 2017 (folio 27), confirmado mediante Resolución Gerencial
Regional 059-2017-GRA/GRTPE de fecha 14 de marzo del 2017 (folio 28),
siendo que el Recurso de Revisión planteado en su contra fue declarado
infundado mediante Resolución Directoral General 039-2017/MTPE/2/14 de
fecha 31 de marzo del 2017 (folios 30 a 32).
b. El demandante participó en la paralización realizada por el Sindicato Cerro
Verde durante todo el periodo que duro la misma en calidad de miembro del
Sindicato, del 10 al 24 de marzo del 2017, habiendo el sindicato comunicado a
los trabajadores la declaración de improcedencia de la comunicación de huelga.
c. El demandante fue sancionado con suspensión de labores sin goce de haber por
dos días del 24 al 25 de mayo del 2017, por participar en dicha paralización,
calificándola la empleadora como “paralización intempestiva”.
5. Respecto de la secuencia de los hechos relacionados con el procedimiento
administrativo de comunicación de huelga, se tiene lo siguiente:
a. Mediante Auto Directoral N° 011-2017-GRA/GRTPE-DPSC de fecha 06
de marzo del 2017, la Dirección de Prevención y Solución de Conflictos de
la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, declaró
IMPROCEDENTE la comunicación de huelga presentada por el
Sindicato Cerro Verde, con fecha 02 de marzo del 2017, notificándose a la
organización sindical a efecto que sus afiliados se abstengan de materializar
la medida de fuerza, bajo apercibimiento de ser declarada ilegal (folio 27).
b. Mediante Resolución Gerencial Regional N°059-2017-GRA/GRTPE de
fecha 14 de marzo del 2017, el Gerente Regional de Trabajo y Fomento del
Empleo de Arequipa Confirma el Auto Directoral N°011-2017-
GRA/GRTPE-DPSC, en todos sus extremos que declara Improcedente la
comunicación de huelga presentado por el Sindicato Cerro Verde,
“disponiendo que el mencionado sindicato se abstenga de materializar
dicha medida de fuerza anunciada bajo apercibimiento de ser declarada
ilegal” (folio 28).
c. Con Resolución Directoral General N° 039-2017/PTP/2/14 de fecha 31 de
marzo del 2017, que resuelve el Recurso de Revisión, se declara
improcedente el recurso de revisión, declarando improcedente la
comunicación de huelga indefinida (folios 30 al 32).

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
6. Se tiene por tanto que la materialización de la paralización los días 10 al 24 de marzo
del 2017, se efectivizó cuando aún no era firme la resolución que declaró la
improcedencia de la comunicación de huelga, la cual fue apelada, siendo que la
Resolución que confirmó el auto que declaró improcedente tal comunicación, recién
se expidió con fecha 14 de marzo del 2017, y la Resolución definitiva de rechazo el
recurso de revisión y declara el definitiva la improcedencia de la comunicación de
huelga indefinida se emitió recién con fecha 31 de marzo del 2017.

De la sanción disciplinaria
7. Respecto de la sanción disciplinaria se tiene que la empresa demandada, mediante
Carta de fecha 02 de mayo del 2017, notificada notarialmente el 03 de mayo de
dicho año (folios 04 y 26), se sanciona al demandante con ‘suspensión sin goce de
haber por 02 (dos) días, la que se cumplirá del miércoles 24 al jueves 25 de mayo del
presente” (año 2017) por haber incurrido en falta consistente en ‘paralización
intempestiva’ señalando al efecto que “Al haber resuelto la Autoridad Administrativa
de trabajo que el Sindicato no debía ejecutar la medida de fuerza, la organización
sindical debió acatar la disposición de la Autoridad y por lo tanto sus afiliados no
debían paralizar las labores en la empresa, de tal manera que, al haber paralizado
sus labores desde el 10 de marzo del 2017, dicha paralización resulta ser
intempestiva”.
8. Se tiene por tanto, que la sanción disciplinaria impuesta al demandante es por haber
participado éste en una paralización los días 10 al 24 de marzo del 2017, que la
empleadora tipifica como ‘paralización intempestiva de labores’.

Marco normativo
9. En principio, es necesario tener presente que conforme lo regula el artículo 72 del
Decreto Supremo 010-2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo Ley 25593, la “Huelga es la suspensión colectiva del trabajo acordada
mayoritariamente y realizada en forma voluntaria y pacífica por los trabajadores,
con abandono del centro de trabajo”; siendo que su ejercicio se encuentra regulado
por la norma en referencia, estableciendo el artículo 73 que se requiere que la
huelga tenga por objeto la defensa de los derechos e intereses socio económicos o
profesionales de los trabajadores en ello comprendidos y el cumplimiento de
determinados requisitos establecidos en la norma; y cuando no se cumple con estos
requisitos, el artículo 74 de la misma norma señala que la Autoridad de Trabajo
deberá pronunciarse por su improcedencia, dentro de los tres (3) días útiles de
recibida la comunicación; resolución que es apelable dentro del tercer día de
notificada a la parte, debiendo la resolución de segunda instancia ser pronunciada
dentro de los dos (2) días siguientes, bajo responsabilidad.
10. Asimismo, el artículo 81 de la misma norma legal establece textualmente que “No
están amparadas por la presente norma las modalidades irregulares, tales como la
paralización intempestiva, paralización de zonas o secciones neurálgicas de la
empresa, trabajo a desgano, a ritmo lento o a reglamento, reducción deliberada
del rendimiento o cualquier paralización en la que los trabajadores permanezcan
en el centro de trabajo y la obstrucción del ingreso al centro de trabajo”.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
11. Por otro lado, el Artículo 84 de la norma en referencia establece que: “La huelga
será declarada ilegal: a) Si se materializa no obstante haber sido declarada
improcedente. b) Por haberse producido, con ocasión de ella, violencia sobre
bienes o personas. c) Por incurrirse en alguna de las modalidades previstas en el
artículo 81. d) Por no cumplir los trabajadores con lo dispuesto en el artículo 78 o
en el artículo 82. e) Por no ser levantada después de notificado el laudo o
resolución definitiva que ponga término a la controversia”. En estos supuestos la
resolución que declara la huelga ilegal será emitida, de oficio o a pedido de parte,
dentro de los dos días de producidos los hechos y podrá ser apelada, debiendo la
resolución de segunda instancia ser emitida dentro del plazo máximo de dos días.
12. También es pertinente anotar que el Artículo 85 de la norma tantas veces citada,
señala que la huelga termina, entre otros supuestos “por ser declarada ilegal”.

Valoración
13. Partiendo de la posición de ambas partes, tenemos por un lado que la empleadora
tipifica la paralización acatada por el demandante, como una ‘paralización
intempestiva’, alegando que por ende no estaría comprendida dentro de los alcances
que la ley establece para ser considerada una huelga; en tanto que el demandante, si
bien acepta que se habría acatado la paralización pese a haberse declarado
improcedente la comunicación de huelga presentada por el sindicato, sin embargo
no acepta que se trate de una paralización ‘intempestiva’, pues si habría existido la
comunicación de huelga, lo que no sucedería en el caso de una paralización
intempestiva.
14. Dentro de este contexto la primera interrogante a plantearse es si los hechos
ocurridos, al haber el demandante acatado la paralización convocada por el
Sindicato Cerro Verde los días 10 al 24 de marzo del 2017, constituye o no ¿una
‘paralización intempestiva’; aspecto que determinará las consecuencias a
aplicarse, y por ende, permitirá establecer si nos encontramos ante una conducta
sancionable o no. Así, analizamos lo siguiente:
a. El marco normativo referido precedentemente establece que no están
amparadas como forma de huelga las modalidades irregulares, tales como la
‘paralización intempestiva’, la cual no se encuentra amparada por la ley
(artículo 81 del Decreto Supremo 010-2003-TR); sin embargo, no se define
en qué consiste una paralización intempestiva, respecto de lo cual debemos
señalar que dentro del contexto que nos ocupa, ‘paralización’ claramente
indica la referencia a la ‘suspensión de labores en el centro de trabajo’, en
tanto que debemos considerar que el término ‘intempestiva’ implica que tal
suspensión se efectúa de un momento a otro, sin previo aviso; lo cual nos
pone en un panorama distinto al incumplimiento de requisitos, pues la
forma intempestiva en que se materialice una paralización de esta índole,
implica una ausencia no solo de requisitos, sino de una comunicación previa
para su materialización (de allí el término intempestivo), lo que hace de esta
modalidad, un forma totalmente irregular de paralización, carente por tanto
de protección legal alguna.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
La paralización intempestiva se contextualiza dentro del marco de una total
actuación irregular en su ejecución, ejecutándose de hecho, sin ningún tipo
de aviso a la empleadora, con ausencia total de una comunicación previa o
preaviso
b. Supuesto distinto, es el regulado por el artículo 84 literal a) del mismo
Decreto Supremo 010-2003-TR, que establece que la huelga será declarada
ilegal “Si se materializa no obstante haber sido declarada improcedente”.
Supuesto de ‘huelga ilegal’, regulado expresamente en esta norma legal, y
que difiere sustancialmente del supuesto de ‘paralización intempestiva’
regulado por el precitado artículo 81; y si bien ambos son supuestos de
paralización ‘ilegal’, la paralización ‘intempestiva’ implica ausencia total de
aviso, de trámite, de plazo otorgado, en tanto que el supuesto regulado por
la norma en análisis determina la preexistencia de una comunicación de
huelga que haya sido declarada improcedente por carecer de alguno de los
requisitos formales estipulados por el artículo 73 de la ley, cuya
materialización pese a ello, determina la ilegalidad de la ‘huelga’, con las
consecuencias que ello acarree; más no se equipara a una paralización
‘intempestiva’.
c. La norma referida precedentemente indica que el destino de una ‘huelga’
que se materializa pese a haber sido declarada ‘improcedente’ es ser
declarada ‘ilegal’.
d. Por tanto, en el caso de autos no encontramos claramente ante un supuesto
de ‘huelga ilegal’, por haberse materializado la paralización los días 10 al
24 de marzo del 2017, pese a haberse declarado por la Autoridad
Administrativa de Trabajo Improcedente la comunicación de huelga
presentada por el Sindicato, configurándose el supuesto regulado por el
artículo 84 literal a) de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, TUO
aprobado por Decreto Supremo 010-2003-TR; modalidad, que sin dejar de
ser ‘ilegal’, tiene consecuencias jurídicas reguladas por la ley, que se hace
necesario analizar para determinar si la conducta incurrida por el
demandante al acatar esta huelga irregular es sancionable o no.
e. Es necesario precisar que pese a que la Autoridad Administrativa de
Trabajo no llegó a emitir Resolución declarando ilegal la huelga, ello en
tanto estaba aún en trámite la declaratoria de improcedencia (posteriormente
confirmada), ello no obsta que en los ‘hechos’, la materialización de la
paralización pese a la declaratoria de improcedencia, configuró la figura de
la ‘huelga ilegal’, de conformidad de la norma legal precitada, la cual
correspondía ser declarada por la Autoridad Administrativa de Trabajo para
los efectos legales correspondientes.
d. Dentro de este contexto, podemos concluir que la paralización acatada por
el trabajador demandante NO configura una ‘paralización intempestiva’,
sino un supuesto de ‘huelga’ en la modalidad de ‘ilegal’ desde el momento
que se materializó pese a la declaratoria de improcedencia, pero dentro del
marco del procedimiento de comunicación de huelga iniciado y aun en
trámite por las impugnaciones planteadas.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
e. En cuanto al fundamento planteado por la demandada referido a que la
declaración de improcedencia implica la ‘inexistencia’ de la comunicación
de huelga, y por ende, ante tal inexistencia de comunicación se configuraría
la ‘paralización intempestiva’; es necesario tener en cuenta, que tal como se
ha determinado en los hechos, sí existió el correspondiente procedimiento
administrativo de comunicación de huelga, en el cual si bien se declaró
‘improcedente’ dicha comunicación en primera instancia, la resolución no
quedó consentida y el ‘procedimiento administrativo de comunicación de
huelga’ recién culminó el 31 de marzo del 2017.
Dentro de este contexto NO se puede equiparar la declaratoria de
improcedencia emitida el 06 de marzo del 2017 con la inexistencia de la
comunicación.
15. Un segundo aspecto relevante a analizarse, es el relativo a los efectos y/o
consecuencias, para lo cual debemos preguntarnos si las huelgas improcedentes o
ilegales ¿son huelgas?. Al respecto analizamos lo siguiente:
a. Se ha determinado que la paralización ocurrida del 10 al 24 de marzo del
2017, fue una ‘huelga ilegal’, regulada como tal en el artículo 84 literal a)
del Decreto Supremo 010-2003-TR. Sin embargo, más allá de la
denominación asignada por la norma a tal supuesto, ¿resulta válido calificar
como ‘huelga’ dicha paralización, cuando la misma se efectivizó sin que se
cumplan los requisitos que la propia ley exige para su procedencia?
Responder esta interrogante reviste vital importancia dado que es sustento
fundamental de la defensa de la demandada, que tal incumplimiento de
requisitos y declaratoria de improcedencia por parte de la Autoridad
Administrativa de Trabajo por tal motivo, convierte a la paralización en una
‘medida de fuerza’ no comprendida dentro de los alcances de protección de
la ley, y por ende sancionable; en tanto, que la parte demandante, al sostener
que se trata de una ‘huelga’, por haberse ejecutado con previo aviso de
comunicación de huelga en el ejercicio del derecho de huelga, y aunque
devenida en ilegal, habría estado haciendo uso de un derecho
constitucionalmente reconocido, considerando la sanción impuesta sin
respaldo normativo.
c. Así, previo a tal análisis, debemos tener presente que en el caso de autos,
existió un procedimiento de comunicación de plazo de huelga por parte del
Sindicato, comunicación que fue declarada Improcedente mediante
resolución de fecha 06 de marzo del 2017, por no haberse cumplido con
todos los requisitos formales exigidos por el artículo 63 del Decreto
Supremo N°011-92-TR, Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, resolución que fue apelada, siendo confirmada en segunda
instancia, quedando firme la calificación de improcedencia recién con la
Resolución de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
fecha 14 de marzo del 2017, notificada el 15 de dicho mes, y ratificada al
declararse infundado el Recurso de Revisión con fecha 31 de marzo del
mismo año. Es decir que en el momento en que se materializó la
paralización los días 10 al 24 marzo del 2017, la resolución que declaraba la

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
improcedencia de la comunicación de huelga no era una decisión definitiva
o firme.
Este contexto de los hechos nos lleva a plantear dos posibilidades de
interpretación desde la perspectiva de las posiciones de ambas partes: a) que
la huelga siempre puede producirse hasta que una decisión definitiva o
firme señale lo contrario, b) que la huelga requiere aprobación de la
autoridad administrativa de trabajo, y en tanto ésta no exista, sea en primera
o segunda instancia, toda actuación contraria supondrá un incumplimiento
de las obligaciones de trabajo. Estas dos formas de interpretación conllevan
consecuencias muy diferentes.
d. En favor de considerar que la huelga debe ser considerada válida hasta que
una decisión definitiva indique lo contrario, existen varias normas en
nuestro ordenamiento jurídico que permiten sostener esta interpretación. Así
tenemos:
El Artículo 85 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo cuyo
TUO fue aprobado por el Decreto Supremo 010-2003-TR, señala
que la huelga termina, entre otros supuestos “por ser declarada
ilegal”. Es decir que recién cuando la huelga es declara como ilegal
por la Autoridad Administrativa de Trabajo, se da por terminada la
huelga; respecto de lo cual se debe tener presente que para que se
pueda dar por terminado algo, previamente debe existir; en este
caso debe existir ‘una huelga’, aunque en una modalidad irregular,
la cual se pueda dar por ´terminada’; pues de los contrario carecería
de sentido lo normado por el citado artículo, dado que no se podría
dar por terminado algo que no existiese previamente.
En el caso de autos, ya se ha determinado que se configuró una
huelga ilegal, por haberse materializado pese a haberse declarado
improcedente la comunicación de plazo de huelga, lo cual, por
imperio del artículo 84 literal a) del Decreto Supremo 010-2003-TR
implicaba que la paralización devenga en ilegal; la cual
correspondía sea declarada por la Autoridad Administrativa de
Trabajo, una vez que haya quedado firme la resolución que declaró
improcedente la comunicación del plazo de huelga, lo cual en el
caso de autos, recién se produjo con la resolución de segunda
instancia de fecha 14 de marzo del 2017 y ratificada al desestimarse
el Recurso de Revisión el 31 de marzo del mismo año; siendo que la
paralización se produjo ‘antes’ de ello; es decir cuando aún se venía
tramitando una ‘huelga’, aunque irregular, la cual correspondía se
dé por ‘terminada’ cuando fuese declarada ilegal.
El artículo 73 del Reglamento de la Ley, aprobado por Decreto
Supremo 11-92-TR, establece que: “Declarada la ilegalidad de la
huelga mediante resolución consentida o ejecutoriada, los
trabajadores deberán reincorporarse al día siguiente al del
requerimiento colectivo efectuado por el empleador a los
trabajadores, mediante cartelón colocado en lugar visible de la

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
puerta principal del centro de trabajo, bajo constancia notarial, o
de Juez de Paz y a falta de éstos, bajo constancia policial. La
resolución queda consentida a partir del vencimiento del plazo de
apelación de la resolución de primera instancia, sin que ésta se
haya producido. La resolución dictada en segunda y última
instancia causa ejecutoria desde el día siguiente a la fecha de su
notificación”.
Esta norma implica que una vez sea declarada la ilegalidad de una
huelga en instancia definitiva, las inasistencias serán injustificadas y
sancionables solamente después del requerimiento colectivo que el
empleador efectúe mediante cartelón en lugar visible; por tanto,
debe entenderse que con anterioridad a ello, no existiría obligación
de reincorporarse, se entiende en tanto no se defina en forma
definitiva el status de la huelga. Visto desde otra perspectiva, una
vez que se confirme la declaratoria de ilegalidad de una huelga, las
inasistencias anteriores devendrían en ‘injustificadas’ dado que ya
se determinó en forma definitiva la ilegalidad de la paralización, sin
embargo, no podría concluirse per se que sean inasistencias
‘sancionables’, dado que como ya se ha señalado, la norma en
análisis determina que la obligación de reincorporarse a laborar se
configura legalmente cuando se emite la decisión definitiva y firme
por la autoridad administrativa de trabajo.
Lo establecido en la norma anterior se encuentra regulado en
términos similares en el artículo 39 del Reglamento de la Ley de
Fomento del Empleo aprobado por Decreto Supremo 001-96-TR,
que señala que: “Los días de inasistencia injustificada en caso de
huelga ilegal, se computan desde el día siguiente al requerimiento
colectivo efectuado por el empleador a los trabajadores mediante
cartelón colocado en lugar visible de la puerta principal del centro
de trabajo bajo constancia notarial o a falta de notario, bajo
constancia policial, siempre y cuando la resolución que declare
ilegal la huelga haya quedado consentida o ejecutoriada. La
resolución dictada en segunda y última instancia causa estado,
desde el día siguiente a su notificación. De no interponerse Recurso
de Apelación de la resolución de primera instancia, en el término
del tercer día contado a partir del día siguiente de su notificación,
aquélla queda consentida”.
e. El marco normativo en referencia, nos permite interpretar que la ‘huelga’
existe desde el momento en que se inicie, aunque la medida en el sequito del
su ejecución pueda devenir en improcedente o ilegal, siendo que su
existencia y reconocimiento implícito como derecho de huelga, en tanto no
se declare en forma definitiva su ilegalidad, fluye de las normas en
referencia.
16. Por otro lado, en cuanto al tema medular referido a si en el contexto de una ‘huelga
ilegal’, por ejecutar la paralización pese a haberse declarado (en primera instancia,

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
por resolución no firme aun) improcedente la comunicación de huelga, constituye
¿una conducta sancionable o no?, analizamos lo siguiente:
a. Partimos señalando que las normas legales vigentes, citadas
precedentemente, permiten interpretar que en tanto que no exista una
resolución definitiva de ilegalidad de la huelga emitida en decisión
definitiva y firme por la Autoridad Administrativa de Trabajo, las
inasistencias a laborar de los trabajadores en huelga no se pueden calificar
automáticamente como sancionables, pues si bien se puede haber
determinado, con posterioridad a la paralización, en forma definitiva la
improcedencia y por ende subsecuente ilegalidad de la huelga, no deja de
ser el ejercicio del derecho de huelga, cuya calificación y procedencia, NO
estuvo determinada en forma definitiva sino hasta la resolución final que
emita la Autoridad de Trabajo.
b. Por tanto, consideramos que este contexto no faculta al empleador a ejercer
su poder sancionatorio hasta contar con una resolución definitiva de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, e inclusive una vez que cuente con la
misma, no podría sancionarse a los trabajadores que dejaron de laborar, por
el solo hecho de haber acatado la huelga, dado que, la ratificación de su
improcedencia y por ende ilegalidad recién se determinó en forma definitiva
con posteridad a su ejecución. Siendo asimismo que al acatarse la
paralización pese a la improcedencia declarada, en tanto no se declarase su
ilegalidad, constituía el ejercicio del derecho de ‘huelga’, aunque devenida
en la modalidad de ‘ilegal’ (presupuesto de huelga ilegal, no declarado por
la Autoridad Administrativa de Trabajo), pero con inicio y existencia de
procedimiento administrativo aun en trámite. No se configura el supuesto
de una ‘paralización intempestiva’ alegado como fundamento de la
sanción por parte de la demandada, careciendo por tanto de sustento la
sanción impuesta.
c. Si bien es cierto, en el caso de autos la huelga se inició pese a existir una
primera resolución emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo (no
consentida ni firme) que declaraba improcedente la comunicación del plazo
de huelga; sin embargo, como lo señala Daniel Augusto ULLOA MILLARES
“consideramos que una lectura amplia del derecho de huelga, coherente
con su reconocimiento en las normas internacionales ratificadas por el
Perú, supone aceptar que toda decisión colectiva a favor de la misma
generaría la posibilidad de que los trabajadores incumplan con su
obligación de asistir a laborar, sin que sea necesario cumplir con todos los
requisitos previstos en el artículo 73 de la ley”1.
d. En esta línea y en coincidencia con el criterio esbozado por el Juzgado en
los considerando precedentes, resulta pertinente citar lo establecido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente 02714-
2010-PA/TC-LIMA, de fecha 3 de mayo del 2012, en un caso similar al
presente, que en su fundamento cuarto señala: “4. Teniendo presente los

1 Daniel Augusto ULLOA MILLARES. “Las Huelgas Improcedentes o Ilegales ¿Son Huelgas?”. Artículo de la Revista
“Derecho y Sociedad” N°46. Pág. 279.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
hechos descritos puede concluirse que la huelga general indefinida que fue
convocada por el Sindicato demandante se inició el 18 de setiembre y
concluyó el 1 de octubre de 2007, de conformidad con lo prescrito en el
inciso d) del artículo 85º del Decreto Supremo N.º 010-2003-TR. Por lo
tanto cuando el Sindicato cumpla con su obligación de dar preaviso al
empleador y a la Autoridad de Trabajo antes de declarar la improcedencia
de una huelga, ningún trabajador puede ser sancionado o despedido
durante el período que se lleve a cabo la huelga, pues ello vulnera en
forma manifiesta el derecho a la libertad sindical. Ello debido a que
cuando se declara la ilegalidad de la huelga la orden de reanudar el
trabajo no es automática sino competencia del empleador. En este sentido
el artículo 73º del Decreto Supremo N.° 011-92-TR prescribe que:
“Declarada la ilegalidad de la huelga mediante resolución consentida o
ejecutoriada, los trabajadores deberán reincorporarse al día siguiente del
requerimiento colectivo efectuado por el empleador a los trabajadores,
mediante cartelón colocado en lugar visible de la puerta principal del
centro de trabajo, bajo constancia notarial, o de Juez de Paz y a falta de
estos, bajo constancia policial”. (Resaltado del juzgado).
Se debe tener presente que en el caso de autos la declaración de
improcedencia no era firme y estaba en impugnación al momento de la
paralización, y no se llegó a declarar la ilegalidad de la huelga por la
Autoridad Administrativa de Trabajo, supuesto fáctico este último que el
Tribunal Constitucional considera como presupuesto para ordenar la
reanudación del trabajo (huelga), y que sería de competencia del empleador;
siendo que se advertiría que el periodo de ‘huelga’ (así lo denomina el
Tribunal Constitucional) realizada antes de la declaratoria de
improcedencia, (que se entiende debe ser firme), NO se puede considerar
sancionable; considerando este juzgado adicionalmente que aunque la
improcedencia de la comunicación de huelga se haya confirmado con
posterioridad, al momento de acatar la paralización, que sería la conducta
que se ha sancionado; era una situación no definida, y por tanto, no
sancionable.
e. Ello no significa en forma alguna que se desconozca la normativa legal
existente para el ejercicio del derecho de huelga, ni menos que no se deba
cumplir con los requisitos legales establecidos por el artículo 73 del Decreto
Supremo 010-2003-TR para la procedencia de una ‘huelga legal’, sino que,
se debe considerar que si bien la norma encarga a la Autoridad
Administrativa de Trabajo la calificación del cumplimiento de tales
requisitos, no se puede concluir que tal calificación sea en si el hecho
generador del derecho, pues es la ley la que establece los requisitos para su
ejercicio (artículo 73), y en tanto este en discusión si se cumplió o no con
tales requisitos, no se puede concluir en forma definitiva que el ‘derecho’ no
exista.
Es dentro de este contexto, que se han producido los hechos materia de
autos; pues se presentó una comunicación de plazo de huelga por el

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
Sindicato, la cual se entiende bajo el principio de la buena fe que
consideraron cumplía con los requisitos exigidos por el artículo 73 del
Decreto Supremo 010-2003-TR, la cual al ser ‘calificada’ por la Autoridad
Administrativa de Trabajo, fue declarada Improcedente, por falta de
cumplimiento de todos los requisitos legales exigidos, decisión, que NO
quedo firme, pues fue apelada al no estar el sindicato conforme con la
decisión; siendo recién una decisión definitiva y firme, con la resolución de
segunda instancia que confirma la improcedencia, y ratificado en recurso de
revisión, lo que sucedió con posterioridad a la ejecución de la huelga;
quedando recién en ese momento confirmada la calidad de ‘huelga
improcedente” y por ende subsecuentemente ilegal.
f. La condición de huelga improcedente, establecida en forma definitiva
mediante Resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, determina
automáticamente que las inasistencias a laborar acatando dicha huelga sean
‘inasistencias injustificadas’, con los consiguientes efectos que ello
implique en el record laboral del trabajador, y los derechos y beneficios
laborales que se vean afectados por ello; sin embargo, ello no puede
determinar que deba considerarse las mismas como inasistencias
injustificadas ‘sancionables’; dado que si bien se configuró un
incumplimiento de las obligaciones laborales del trabajador al inasistir a
laborar; sin embargo, ello no se debió a una conducta arbitraria y sin
fundamento sino a una decisión colectiva para el ejercicio de un derecho
constitucional como es el derecho a la huelga; siendo que al momento en
que se ejecutó la paralización de labores, se encontraba aún en discusión la
procedencia o no del ejercicio del derecho, existiendo solo una primera
resolución NO firme, que calificaba la improcedencia.
17. Por otro lado, debemos anotar que si bien la Sentencia del Tribunal Constitucional
del 31 de octubre del 2014 emitida en el Pleno Jurisdiccional Expedientes 0021-
2012, 008-2013, 009-2013, 010-2013 y 0013-2013, en sus fundamentos 154 y 155,
emite criterios relacionados con las inasistencia en caso de paralizaciones
irregulares, consideramos que los principios señalados en dicha sentencia
corresponden a un supuesto distinto del presente caso, pues el Tribunal
Constitucional señala que: “ …el abandono, la ausencia o inasistencia del profesor
al centro educativo para que sean justificados, deben ser ejercidos en nombre del
derecho de huelga dentro de los márgenes de la propia Constitución y la ley. Solo
en estos casos el ejercicio regular del derecho puede actuar como una causa
excluyente de la antijuridicidad y el profesor quedar exento de la sanción de cese
temporal”; es decir que la paralización o inasistencia a laborar fuera de los
márgenes de protección de la ley respecto del derecho de huelga, que sería el caso
de una ‘paralización intempestiva’, daría lugar a sanciones. Sin embargo, en el caso
de autos el proceder del demandante se encuentra enmarcado dentro del ejercicio
del derecho de huelga, amparado en las normas precitadas y analizadas en
considerandos precedentes, habiéndose configurado un supuesto de ‘huelga ilegal’
por haberse materializado la huelga pese a haberse declarado improcedente la
comunicación de huelga, ello conforme al supuesto regulado en el artículo 84 inciso

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
a) de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; figura recogida y regulada en
dicha Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; por tanto, y conforme al análisis ya
efectuado en los considerandos precedentes, permite concluir que se trata del
ejercicio del ‘derecho de huelga’; a lo que se agrega la secuencia de los hechos
suscitados dentro del marco del procedimiento administrativo de comunicación de
huelga igualmente desarrollado en los considerados precedentes, arribándose a la
conclusión que la paralización incurrida no configura una ‘paralización
intempestiva’ como sostiene la demandada, sino una ‘huelga’ declarada
improcedente, y cuya materialización haría devenir la misma en ilegal, pero dentro
del marco de la existencia de un procedimiento administrativo ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo y dentro del marco normativo regulado por los artículos
72 y siguientes del Decreto Supremo 010-2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo Ley 25593; y si bien dentro de cuyo séquito se determinó en
definitiva la improcedencia de la comunicación de huelga, ello no obsta que el
ejercicio del derecho de huelga se planteó al amparo del ordenamiento legal, no
tratándose de la inexistencia absoluta de comunicación alguna como pretende alegar
la demandada, supuesto que si implicaría el ejercicio irregular del derecho, que no
es el caso de autos. Por todo lo cual consideramos que los supuestos analizados por
el Tribunal Constitucional en la sentencia en mención no se corresponden con el
supuesto configurado en el presente caso.
18. Finalmente, debemos señalar en cuanto a la Sentencia de Vista N° 353-2017
expedida en el proceso de amparo 436-2016 seguido entre el Sindicato Cerro Verde
y la empresa demandada, invocada por este ultima, que la misma ha sido expedida
respecto de la afectación de los derechos constitucionales a la sindicación y derecho
de huelga, contexto distinto al del presente proceso cuya finalidad es distinta, pues
se refiere a la impugnación de una sanción disciplinaria, aspecto de no ha sido ni
tampoco correspondía ser ventilado en dicho proceso de amparo; y si bien entre
dicho proceso y el presente existen coincidencia en cuando aspectos facticos, sin
embargo al tratarse de pretensiones distintas el análisis de tales hechos y enfoque al
respecto se efectúa en función a las pretensiones, habiendo este Despacho efectuado
ampliamente el análisis de los hechos y expuesto las razones por las cuales
concluimos que en el presente caso NO se ha configurado la ‘paralización
intempestiva’ que alega la demandada; siendo que la discrepancia de criterios
existente entre la suscrita y los señores jueces de la Sala Civil que emiten tal
sentencia de vista, es una manifestación de la independencia de criterios que nos
asiste en el cumplimiento de nuestra función de administrar justicia con arreglo a la
Constitución y las leyes, traslucida en una resolución debidamente motiva, ello en
armonía con los artículos 138 y 135 numeral 5 de la Constitución.
19. Por todo lo cual, podemos concluir que la demandada, en principio, ha tipificado
mal el hecho imputado como falta, pues sanciona al trabajador por haber
acatado los días 10 al 24 de marzo del 2017 una ‘paralización intempestiva’,
cuando es en realidad un supuesto de ‘huelga’, la que devendría en ilegal por
haberse materializado pese a haberse declarado la improcedencia de la
comunicación del plazo de huelga por incumplimiento de algunos de los requisitos
formales exigidos por el artículo 73 del Reglamento de la Ley de Relaciones

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
Colectivas, D.S.N°011-92-TR; supuesto distinto, y que implica consecuencias
distintas, sobre todo en cuanto a la conducta del trabajador, pues en una paralización
intempestiva se estaría ante una conducta totalmente irregular del trabajador, sin
justificación alguna, y no amparable como ejercicio de derecho alguno, pues se
paraliza sin procedimiento previo alguno, sin aviso, lo que evidencia un animus de
perjudicar a la empleadora; en tanto que el ejercicio del derecho de huelga iniciado
con la presentación de la correspondiente comunicación de plazo de huelga, implica
una conducta regulada y considerada en la normas legales que regulan este derecho,
las cuales ya se han mencionado y analizado. Y aunque su concretización como
derecho no llego a darse por falta de cumplimiento de algunos requisitos formales,
este supuesto no involucra un animus o conducta maliciosa por parte del trabajador,
más aun que no se trató de una decisión individual del mismo, sino que una decisión
colectiva, adoptada por el Sindicato con la intención de ejercer el derecho de huelga
consagrado constitucionalmente, en la cual participó el demandante.
20. Consecuentemente, la imposición de la sanción disciplinaria por la empleadora al
trabajador demandante, no se encuentra debidamente sustentada, correspondiendo
por tanto dejarse sin efecto la carta de fecha 02 de mayo del 2017 que impone al
demandante sanción disciplinaria de suspensión sin goce de remuneraciones por por
dos días del 24 al 25 de mayo del 2017, deviniendo en fundado este extremo de la
demanda.

Pretensiones accesorias
21. Respecto a la pretensión de abono de remuneraciones por los días de suspensión
analizamos lo siguiente:
a. En principio debemos señalar que si bien el artículo 6 del Decreto Supremo
003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, TUO del
Decreto Legislativo 728 establece que constituye remuneración el íntegro de
lo que el trabajador percibe por sus servicios, es decir que corresponde el
pago de remuneración únicamente cuando se prestar un servicio efectivo;
sin embargo, en el caso de autos de debe considerar que existe asimismo la
figura de la suspensión de la relación laboral, regulada en el artículo 11 de
la citada norma, siendo que se suspende el contrato de trabajo cuando cesa
temporalmente la obligación del trabajador de prestar el servicio y la del
empleador de pagar la remuneración respectiva, sin que desaparezca el
vínculo, ello en los supuestos que establece la ley en el artículo 12,
figurando entre ellas como causa justa para ello la imposición de sanción
disciplinaria; supuesto que en este caso no resulta aplicable, por cuanto se
ha determinado que la sanción disciplinaria impuesta ha quedado sin efecto.
b. No obstante, el mismo artículo 11 en su párrafo final establece que “se
suspende también, de modo imperfecto, cuando el empleador debe abonar la
remuneración sin contraprestación efectiva de labores”; siendo que en el
caso de autos, se ha establecido que los dos días del 24 al 25 de mayo del
2017 se produjo la suspensión de labores por parte del demandante por
disposición de la empleadora sustentándose en la imposición de una sanción
disciplinaria, sin embargo, tal disposición de la empleadora ha quedado sin

15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
sustento al haberse dejado sin efecto la sanción conforme a lo analizado y
determinado en el presente proceso, por lo que, al carecer de justificación el
no pago de la remuneración por los dos días de suspensión, se estaría
configurando un supuesto de suspensión imperfecta de labores,
correspondiendo que la empleadora asuma el pago de la remuneración por
los días de la indebida suspensión, esto es por dos días del 24 al 25 de mayo
del 2017.
c. Así, con vista de la boleta de pago de remuneraciones del mes de abril del
2017 (folio 3) se verifica que el básico del demandante era de S/. 5030.00
soles, que equivale a una remuneración diaria de S/. 167.66 soles, suma que
corresponde ser abonada por la demandada a favor del demandante, por
cada día de la suspensión, haciendo la suma total de S/. 335.32, resultando
fundado este extremo de la demanda.
22. En cuanto a la pretensión de incluir dos días dentro del record de días laborados
para los efectos de la percepción de la Gratificación de Fiestas Patrias 2017, el
descanso vacacional y la remuneración vacacional, la participación de utilidades del
ejercicio 2017 y el depósito de la compensación por tiempo de servicios; por los
mismos fundamentos expuestos en el considerando precedente, al haberse
determinado que corresponde que la demandada abone el pago de la remuneración
por los días de la suspensión indebida por dos días del 24 al 25 de mayo del 2017,
corresponde igualmente, que dichos días sean considerados como días laborados
para los efectos de los record para la percepción de los derechos materia de la
pretensión; deviniendo igualmente en fundado este extremo de la demanda.
23. Finalmente, en cuanto a retirar del file personal el registro de la sanción de
suspensión, al haber quedado sin efecto la sanción disciplinaria de suspensión sin
goce de remuneraciones por dos días del 24 al 25 de mayo del 2017, corresponde su
retiro del file personal del trabajador demandante, siendo fundada esta pretensión.

Costas y costos
24. Conforme lo establece el artículo 14 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la condena de costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil.
25. El reembolso de las costas y costos del proceso es de cargo de la parte vencida de
acuerdo al Artículo 412 del Código Procesal Civil, por lo que estando a lo
establecido en la norma pre citada, y de conformidad con el párrafo final del
artículo 31 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debe ordenarse el
pago de dichos conceptos a favor del demandante por parte de la empresa
demandada, en base a liquidación que se practicará en ejecución de sentencia.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, administrando Justicia en nombre de la Nación, FALLO:

1. Declarando: FUNDADA la demanda interpuesta por ANDRES QUISPE
BUSTINCIO en contra de SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A.;
sobre IMPUGNACION DE SANCION DISCIPLINARIA, en consecuencia:

16
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
1.1. Se deja sin efecto la sanción de suspensión sin goce de remuneraciones por
dos días del 24 al 25 de mayo del 2017 impuesta mediante carta de fecha 02
de mayo del 2017.
1.2. DISPONGO: Que la demandada cumpla con lo siguiente:
A. Abonar al demandante la remuneración por dos días
correspondiente del 24 al 25 de mayo del 2017 por la suma total de
S/. 335.32 soles.
B. Incluya los 02 días dentro del record de días laborados del
demandante para los efectos de la percepción de la gratificación de
Fiestas Patrias 2017, el descanso vacacional y la remuneración
vacacional, la participación de utilidades del ejercicio 2017 y el
depósito de la compensación por tiempo de servicios.
C. Retire del file personal del demandante el registro de la sanción
disciplinaria de suspensión de dos días por los días del 24 al 25 de
mayo del 2017.
2. Con costas y costos los que serán asumidos por la demandada a favor del
demandante, y se determinarán en ejecución de sentencia.

Así lo pronuncio mando y firmo en el Octavo Juzgado de Trabajo de Arequipa-NLPT.

17