CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Juez:CONTRERAS RAMIREZ Maria Del Carmen Geraldine FAU
20456310959 soft
Fecha: 29/05/2023 16:51:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de EXPEDIENTE : 02068-2022-0-0401-JP-LA-04
Notificaciones Electronicas SINOE
DEMANDANTE : ARNULFO DIONEL GUZMAN VALENCIA
PALACIO DE JUSTICIA,
Asistente De Juez:ROMERO SOTO
VERONICA JACQUELINE /Servicio
DEMANDADO : PODER JUDICIAL
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/05/2023 16:58:58,Razón:
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACIÓN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS DERIVADOS DE
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
LAUDO ARBITRAL LABORAL
JUEZA : M. DEL C. GERALDINE CONTRERAS RAMÍREZ
Juzgado de origen : Cuarto Juzgado de Paz Letrado Laboral
Fanny Fernández Pinto

Resolución Nro. 12

SENTENCIA DE VISTA 049 - 2023

En Arequipa, a los veintinueve días del mes de mayo del dos mil veintitrés, el Octavo Juzgado
de Trabajo-NLPT de Arequipa, pronuncia la siguiente sentencia.

I. PARTE EXPOSITIVA

Apelaciones: La parte demandante y la parte demandada interponen recurso de apelación en

contra de la Sentencia número dos mil ciento treinta y ocho – dos mil veintidós (páginas 403 a
415 del EJE)

II. PARTE CONSIDERATIVA

De la resolución materia de apelación

1. La sentencia materia de impugnación resuelve: Declarando: 1) FUNDADA en PARTE

la demanda de pago de beneficios económicos, y en consecuencia, DISPONE Que la
demandada cumpla con pagar al demandante la cantidad de TRES MIL
TRESCIENTOS VEINTIOCHO CON 34/100 SOLES por los conceptos de: a)
Movilidad, por los periodos del 01 de enero del 2018 al 31 de enero del 2018, del 03 de
marzo del 2018 al 11 de junio del 2018 y del 17 de junio del 2018 al 31 de diciembre del
2018; b) Asignación por Escolaridad, del periodo enero 2018; c) Bono por labor
exclusiva por el periodo de 01 de enero del 2018 al 31 de diciembre del 2018 y d)
Bonificación por cierre de pliego por el periodo de diciembre del 2018. 3)
INFUNDADA la demanda respecto a los siguientes conceptos: a) Movilidad, por los
periodos 01 de febrero del 2018 al 02 de marzo del 2018 y del 12 de junio del 2018 al
16 de junio del 2018;y del 01 de enero del 2019 al 31 de mayo del 2022; b) Asignación
por escolaridad de los periodos enero del 2019, enero del 2020, enero del 2021 y enero
del 2022; c) Bono por Labor Exclusiva del periodo 01 de enero del 2019 al 31 mayo del
2022; d) Ordenar al Poder Judicial cumpla el laudo arbitral del 28-01-2019 derivado del
Expediente de Negociación Colectiva N° 154-2017-MTPE/2.14.NC; y, a partir de
junio del 2022 para adelante, pague junto con la remuneración habitual, ordinaria o
principal que viene recibiendo, el incremento de los beneficios remunerativos logrados

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
en este Laudo Arbitral, mes en pos de mes, hasta por el monto mensual de S/. 250.00
por los conceptos de movilidad, a razón de S/. 50.00 por mes y por bono por laborar
exclusivamente en el Poder Judicial, a razón de S/. 200.00 por mes. Con costos y Sin
costas. Más intereses legales, los cuales serán calculados en ejecución de sentencia.

Fundamentos de las apelaciones

2. Apelación del demandante : La parte demandante interpone recurso de apelación en

contra de la Sentencia número dos mil ciento treinta y ocho – dos mil veintidós
(páginas 403 a 415 del EJE) , que resuelve declarar infundada la demanda respecto a
los siguientes concepto: a) Movilidad, por los periodos 01 de febrero del 2018 al 02 de
marzo del 2018 y del 12 de junio del 2018 al 16 de junio del 2018;y del 01 de enero del
2019 al 31 de mayo del 2022; b) Asignación por escolaridad de los periodos enero del
2019, enero del 2020, enero del 2021 y enero del 2022; c) Bono por Labor Exclusiva
del periodo 01 de enero del 2019 al 31 mayo del 2022; d) Ordenar al Poder Judicial
cumpla el laudo arbitral del 28-01-2019 derivado del Expediente de Negociación
Colectiva N° 154-2017-MTPE/2.14.NC; y, a partir de junio del 2022 para adelante,
pague junto con la remuneración habitual, ordinaria o principal que viene recibiendo, el
incremento de los beneficios remunerativos logrados en este Laudo Arbitral, mes en
pos de mes, hasta por el monto mensual de S/. 250.00 por los conceptos de movilidad,
a razón de S/. 50.00 por mes y por bono por laborar exclusivamente en el Poder
Judicial, a razón de S/. 200.00 por mes. En base a los siguientes fundamentos:
a. En el cuarto considerando de la Sentencia expresa cambio de criterio
jurisdiccional, aplicando indebidamente el Principio de Predictibilidad, en este
juzgado se indica que la Corte Superior de Justicia de Arequipa, tanto en la Primera
Sala Laboral Permanente y la Tercera Sala Laboral (en Exp. N° 2994- 2021-0-0401-
JR-La-01, N° 2666-2021-0-0401-JR-LA, entre otros), así como en el Noveno Juzgado
de Paz Letrado Laboral han establecido ya un criterio, sin respetar los criterios
jurisdiccionales de las Salas Supremas, que interpretan el alcance y permanencia de los
derechos que nacen de un convenio o laudo, especialmente interpretan el artículo 43
inciso c) y d) del Decreto Supremo 10-2003-TR, y determinan que los beneficios de
los convenios si bien tienen una vigencia de un año, sus beneficios son los que se
siguen percibiendo hasta que no se firme un nuevo convenio que tenga mejores
beneficios.
b. Se dispone que el laudo solo corresponde por un año, cuando se debería de
interpretar que, si bien es cierto que el convenio tiene vigencia de un año, sus
beneficios son los que se siguen percibiendo hasta que se firme un nuevo convenio
que tenga mejores beneficios, aplicándose el principio progresivo del derecho laboral.
En el Laudo Arbitral la Federación a la que pertenece la demandante, expresamente
formula su propuesta final con el carácter permanente de beneficios y es
materialmente imposible que la federación firme un convenio con beneficios
temporales.
c.La jueza no razona el origen del beneficio por dedicación exclusiva, pues este se
equipará al Bono Jurisdiccional de los magistrados, dicho bono no deja de ser pagado
como se pretende con el de dedicación exclusiva.
d.De acuerdo al Srt..65° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
colectivas de Trabajo, aprobado por el D.S. N°010-2003-TR, concordando con el

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
Art.57 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, D.S N° 011-92-
TR, se ha dispuesto: “El laudo no podrá establecer una solución distinta a las
propuestas finales de las partes ni combinar planteamientos de una y otra, el laudo
arbitral recogerá en su integridad la propuesta final de una de las partes, pudiendo
atenuar posiciones extremas, es decir, el tribunal arbitral, deberá recoger en su
integridad la propuesta final de una de las partes, no pudiendo establecer una
solución distinta de las propuestas por las partes ni combinar los planeamientos de
una y otra.
e. Del Art.57 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, D.S. Nº
011-92-TR: “El Laudo (…) recogerá en su integridad la propuesta final de las partes, no
pudiendo establecer una solución distinta de las propuestas por las partes ni combinar los
planteamientos de una y otra”. Entonces en el numeral 21 se aprecia que la federación
solicita que los beneficios sean permanentes.
f. Asimismo, que del artículo 43º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo se desprende que las cláusulas normativas modifican
automáticamente las relaciones individuales de trabajo, sin necesidad de que éstas se
acojan a aquél. En tal sentido, toda cláusula de una convención colectiva que regula
un beneficio social se incorpora automáticamente a los contratos individuales de
trabajo, y es por definición, y por mandato legal, una cláusula normativa.
g. El III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral llevado a cabo el 22 y 30
de junio del 2015 acordó por unanimidad: “Procede la interpretación favorable al trabajador
respecto de las cláusulas normativas de las convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal,
y los demás métodos de interpretación normativa, exista duda insalvable sobre su sentido”.

3. Apelación de la demandada: La parte demandada interpone recurso de apelación

fundamentándose en lo siguiente:
a. De la vulneración al principio de conservación de la decisión arbitral, se debe
identificar que conceptos económicos reconocidos en el laudo corresponden ser
otorgados a la demandante, debido a que algunos de dichos conceptos se encuentran
condicionados a determinadas situaciones por parte del trabajador beneficiario, es
evidente que el juzgado ha inobservado tales condiciones, pues de lo contrario
hubiera advertido que no corresponde que le sea otorgado a la accionante en su
integridad los conceptos económicos del laudo arbitral por el periodo de todo el año
2018, pues conforme se evidencia de las Constancias de Pago -Periodo 2018, el
juzgado ha omitido considerar que la parte actora cuenta con días de licencia,
permisos, tardanzas, faltas y vacaciones, de lo contrario se hubiera realizado los
descuentos correspondientes por dichos conceptos. Del beneficio de labor exclusiva
no solo se encuentra condicionado a la existencia de una prestación efectiva del
servicio, sino también al cargo que ostente se encuentre comprendido dentro de los
niveles establecidos en la Ley de la Carrera del Trabajador Judicial, la accionante al no
ostentar ningún cargo comprendido no le debe ser otorgado dicho beneficio.
b. El A Quo también incurre en error al haber emitido un pronunciamiento
insuficiente respecto a lo alegado por esta Procuraduría Pública referente a que el
pago solicitado por la accionante afecta el equilibrio presupuestal de la nación, al
encontrarse condicionado tal pago a la existencia de disponibilidad presupuestaria, ha
inobservado que, a la fecha, no existe una norma que habilite la disponibilidad del
presupuesto para el cumplimiento del mismo.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
Finalidad del recurso de apelación

3. El objeto del recurso de apelación consiste en que el Órgano Jurisdiccional Superior, a

solicitud de parte o de tercero legitimado, examine la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal
como dispone el artículo 364° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria. La
competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior, se halla delimitada por los
siguientes principios: el tantum devolutum quantum apellatum (sólo puede ser revisado lo
apelado), el de personalidad o comunidad del recurso y el de non reformatio in peius
(prohibición de la reforma en peor).

Delimitación de la controversia

4. Considerando los fundamentos de la demanda y la contestación así como los

argumentos expresados por ambas partes apelantes en sus recursos de apelación, la
controversia subsistente en esta instancia, se circunscribe a los siguientes aspectos:

Respecto del demandante:

a) La vigencia del Laudo Arbitral de fecha 28 de enero del 2019.
b) La alegada inobservancia normativa respecto al carácter vinculante del laudo
arbitral.
Respecto de la demandada:
a) La alegación de vulneración al principio de conservación de la decisión arbitral
en relación a la determinación de si le corresponde a la demandante la integridad
de los beneficios sociales propuestos en el Laudo Arbitral; sosteniendo que no le
corresponde el integro de los beneficios considerando que en el periodo 2018
cuenta con licencia, tardanzas, faltas, vacaciones, no habiendo efectuado la A
quo los descuentos correspondientes.
b) La afectación al principio de equilibrio fiscal, al no haber disponibilidad
presupuestaria para el cumplimiento del Laudo Arbitral.

Marco Jurídico aplicable

5. “La convención colectiva es el producto final de la negociación colectiva. Es la figura jurídica a través
de la cual los conflictos de intereses dejan de ser tales, para dar lugar a un acuerdo que conlleve a la
solución de los conflictos y a la armonía laboral, y por ende a la paz social.”1 Por su parte, el
artículo 41° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR señala que la Convención Colectiva de trabajo es
el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y
productividad y demás. Además, el Tribunal Constitucional la define en el
fundamento 29 de la sentencia recaída en el expediente 0008-2005-AI como: “el
acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a remuneraciones,
condiciones de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las relaciones laborales. En

1Haro Carranza, Julio. Derecho Colectivo del Trabajo. Ediciones Legales. Lima – 2009. pág. 186

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
puridad, emana de una autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de las relaciones
laborales entre los representantes de los trabajadores y sus empleadores.”2

4. Siendo el sustento de la demanda de pago de beneficios económicos del Laudo

Arbitral, es preciso delimitar sus alcances y naturaleza previo al análisis de los
conceptos demandados. Así tenemos:

a. El Tribunal Constitucional en su fundamento 5 del expediente número 0785-

2004-AA/TC refiere que: “…Por tanto, el derecho constitucional a la negociación
colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de fomentar y estimular la
negociación colectiva entre los empleadores y trabajadores, conforme a las condiciones
nacionales, de modo y que la convención colectiva que se deriva de la negociación colectiva
tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado…”.
b. Así, el art cu 41 del Decret Supre 010 2003 TR que aprueba
Texto Único Ordenado de la ey de Re aci es C ectivas de Traba"
establece: “C ve ci# c ectiva de trabajo es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a las
relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado de una parte, por una o varias
organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los
trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un
empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones de empleadores”; asimismo,
en el art cu 42 del mismo cuerpo normativo señala: “La convención colectiva de
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción
de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”. Asimismo, en
su art cu 43º se establece que “La convención colectiva de trabajo tiene las
características siguientes: a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo
sobre los que incide. Los contratos individuales quedan automáticamente adaptados a
aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador. b) Rige
desde el día siguiente al de caducidad de la convención anterior; o, si no la hubiera, desde la
fecha de presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las que señale plazo distinto
que consistan en obligaciones de hacer o de dar en especie, que regirán desde la fecha de su
suscripción. c) Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de acuerdo, su
duración es de un (1) año. d) Continúa rigiendo mientras no sea modificado por una
convención colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido pactadas
con carácter permanente o cuando las partes acuerden expresamente su renovación o prórroga
total o parcial”.
c. Conforme al artículo 28 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado mediante Decreto Supremo 011-92-TR (publicado el
15/10/1992): “La fuerza vinculante que se menciona en el Artículo 42 de la Ley implica

2http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00008-2005-AI.html

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
que en la convención colectiva las partes podrán establecer el alcance, las limitaciones o
exclusiones que autónomamente acuerden con arreglo a ley. La Ley podrá establecer reglas o
limitaciones por las consideraciones previstas por el Artículo 1355 del Código Civil, en
concordancia con el artículo IX de su Título Preliminar”; en su artículo 29 se dispone
que: “En las convenciones colectivas s c %usu as r ativas aque as que se
i c rp ra aut %tica e te a s c trat s i dividua es de traba" y los
que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su vigencia se interpretan como normas
jurídicas. Son cláusulas obligacionales las que establecen derechos y deberes de naturaleza
colectiva laboral entre las partes del convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas
destinadas a regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales
y delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos”; y, en su artículo 30
establece que: “ La caducidad a que se refiere el inciso d) del Artículo 43 de la Ley, se
aplica a las convenciones colectivas celebradas antes de la entrada en vigencia de la Ley si
como resultado de la revisión que se efectúe en virtud de la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la ley, tal caducidad es acordada por las partes o establecida en el laudo arbitral,
sin perjuicio de lo establecido en el segundo párrafo del Artículo 57 de la misma”.
(Resaltado del Despacho)
d. Por su parte, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
expediente 0008-2005-AI (fundamento veintinueve) ha definido al convenio
colectivo “como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones
referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás aspectos
concernientes a las relaciones laborales. En puridad, emana de una autonomía relativa
consistente en la capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los representantes
de los trabajadores y sus empleadores (…). La convención colectiva –y, más precisamente, su
producto, el convenio colectivo, que contiene normas jurídicas– constituye un instrumento
idóneo para viabilizar la promoción de la armonía laboral, así como para conseguir un
equilibrio entre las exigencias sociales de los trabajadores y la realidad económica de la
empresa”.
e. Es decir, que el convenio colectivo en su contenido se dan hasta tres tipos de
cláusulas: as c %usu as r ativas que aseguran el cumplimiento de la
convención y se incorporan automáticamente a los contratos de trabajo;
c ausu as b igaci es en la que se establecen derecho y obligaciones de las
partes y c ausu as de i itad ras que se refieren al ámbito y la vigencia del
convenio colectivo; y, que asimismo, se pueden establecer clausulas con
carácter permanente, siempre que hayan sido pactados como tal; es decir,
cláusulas que perduran en el tiempo y no se agotan a la conclusión de la
vigencia del convenio colectivo.
f. Por otro lado, el art cu 61 de la precitada norma legal establece que “Si no
se hubiese llegado a un acuerdo en negociación directa o en conciliación, de haberla solicitado
los trabajadores, podrán as partes s eter e difere d a arbitra"e”.
Y en cuanto a su naturaleza, el Art cu 70 establece expresamente que “Los
acuerdos adoptados en conciliación o mediación, los aud s arbitra es y las resoluciones
de la Autoridad de Trabajo tienen la misma naturaleza y surte id, tic s efect s
que as c ve ci es ad ptadas e eg ciaci# directa”.
g. Es claro por tanto, que los AUD.S ARBITRA ES emitidos dentro de un
procedimiento de negociación colectiva, como es el caso de autos, tienen la

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
naturaleza de un Convenio Colectivo, los cuales resuelven conflictos
económicos laborales, generando nuevos derechos o mejores condiciones
laborales para los trabajadores, Laudos Arbitrales económicos, cuya
naturaleza es idéntica a la de los Convenios Colectivos celebrados por las
partes directamente, constituyen fuente de derechos económicos, siendo
factible, dentro de este contexto, demandarse su ‘incumplimiento’, y el pago
de derechos y beneficios laborales como consecuencia de tal ‘incumplimiento’,
debiendo ser considerado el Laudo Arbitral económico, como fuente de los
derechos económicos que de él se deriven.

5. Determinada la naturaleza del Laudo Arbitral que sustenta la presente demanda, el cual
tiene la misma naturaleza y efectos que un Convenio Colectivo conforme al marco
normativo de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (artículo 70), podemos partir
para el análisis del caso de autos señalando que el mismo es fuente de derechos
económicos, cuyo incumplimiento puede ser demandado a efecto del reconocimiento de
los derechos y beneficios económicos que pueda contener.

Del Laudo arbitral cuya aplicación se solicita

6. El Laudo Arbitral celebrado con fecha 28 de enero del 2019 (Páginas 34 a 63 del
EJE), es emitido para dar solución al pliego de peticiones (periodo 2018-2019) de la
Federación Nacional de Sindicatos del Poder Judicial; cuya firmeza y por ende su
exigibilidad no es cuestionada las partes; resolviendo el Laudo, sobre los siguientes
extremos:

⮚ Respecto del Ámbito de aplicación, vigencia y carácter permanente de los

beneficios:
“El presente laudo se aplica a nivel nacional a todos los trabajadores afiliados a los Sindicatos
que integran la FENASIPOJ PERÚ o que se afilien durante la vigencia del presente
convenio, y a quienes corresponda de acuerdo a la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, ello
incluye a los trabajadores auxiliares jurisdiccionales y administrativos del Poder Judicial,
cualquiera sea su régimen laboral o modalidad de contratación en lo que corresponde y dentro de
los alcances de los acuerdos establecidos entre las partes. E prese te aud te dr% u a
duraci# de u a2 3 que ser% c putad desde e 01 de e er de 2018.
(…)
Ambas partes convienen igualmente que los beneficios y derechos establecidos en el presente laudo
continuarán rigiendo mientras no sean modificados por un convenio colectivo posterior. En todo
caso, se observarán los usos o costumbres o cualquier otra fuente de derecho laboral”. (Página
62 del EJE)

⮚ Respecto a los beneficios económicos establecidos en el Laudo, (clausulas

segunda a quinta, página 63); se resolvió de la siguiente manera:
● Movilidad: El Poder Judicial otorgará a los beneficiarios del presente
laudo la suma de S/ 50,00 (cincuenta y 00/100 sotes) por movilidad,
supeditada a la asistencia del trabajador al centro de trabajo,
● Escolaridad: El Poder Judicial incrementará la asignación por
escolaridad en S/ 40.00 (cuarenta y 00/l00 soles), respecto al monto

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
otorgado a los trabajadores jurisdiccionales y administrativos en el año
2018.
● Bono por labor exclusiva: El Poder Judicial otorgará un bono por
labor exclusiva al personal jurisdiccional y administrativo,
equivalente a S/ 200,00 mensuales.
● Cierre de Pliego: El Poder Judicial otorgará, por única vez, una
bonificación por cierre de pliego ascendente a S/350,00
(trescientos cincuenta y 00/100 soles).

Análisis de los fundamentos de apelación

7. Respecto a la vigencia del laudo arbitral y la alegada inobservancia normativa

respecto al carácter vinculante del laudo arbitral (Respecto a la apelación de la
demandante).
a. Si bien el laudo arbitral de fecha 28 de enero de 2019 materia de análisis, en el
último párrafo de la primera cláusula resolutoria del laudo arbitral señala que los
derechos y beneficios establecidos continuarán rigiendo mientras no sean
modificados por un convenio colectivo posterior; sin embargo, se tiene
asimismo también que en el fundamento 101 de la parte considerativa del
mencionado laudo, se establece en forma expresa que: “La vigencia del convenio
colectivo (laudo) es un año; las propias partes han negociado y atribuido un plazo de vigencia
de un año a los acuerdos resultantes, que, además, regirán a partir del 1 de enero de 2018”.
(página 62 del EJE).

b. Asimismo, es relevante señalar, que como se evidencia de los puntos 91 y 92

del laudo arbitral, la propuesta final presentada por la Federación confirma
vigencia de un año, como consta de lo señalado en tales fundamentos del laudo:
“ 91.En esta negociación colectiva (…) -En la propuesta final presentada por la
FEDERACION, dice expresamente: “ Primero. AMBITO DE APLICACIÓN,
VIGENCIA Y CARÁCTER PERMANENTE DE LOS BENEFICIOS (…)
El presente convenio tendrá una duración de un año, que será computado desde el 1 de enero
del 2018.

Y es en merito a ello que se concluye en el fundamente 92: “En esta negociación

colectiva, por tanto, las propias partes han negociado y atribuido un plazo de vigencia de un
año a los acuerdos resultantes, que, además, regirán a partir del 1 de enero de 2018”.

c. Es por tanto se tiene que, de la revisión integral del Laudo, tanto su parte
resolutiva, complementada con los fundamentos del mismo, se evidencia en
forma clara e inequívoca, que la vigencia de dicho laudo se ha establecido, por
voluntad de las partes involucrada, por el plazo de 01 año, a regir a partir del 01
de enero de 2018.

d. Por tanto, los beneficios laborales materia de la demanda, están sustentados en

los acuerdos contenidos en el laudo arbitral y sujeto a la vigencia establecida en
el mismo, un año; no pudiendo interpretarse su vigencia en forma extensiva,

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
que en forma expresa e inequívoca, el laudo a determinado; puesto que, si bien
la parte resolutiva genera en su redacción un cierto nivel de confusión, al referir
en la cláusula primera, por un lado que ‘el laudo tendrá una duración de un año,
que será computado desde el 1 de enero del 2018, y líneas más abajo, que los
beneficios y derechos establecidos en el laudo continuarían rigiendo mientras
no sean modificados por un convenio posterior; sin embargo, como ya se ha
señalado, el laudo comprende no solo la parte resolutiva, sino los fundamentos
que la sustentan, los cuales permiten dilucidar los aspectos oscuros o faltos de
claridad, como se ha dado en el presente caso, que al considerar de los
fundamentos, la propia voluntad de las partes, permite concluir la vigencia de
los beneficios otorgados por un año, a partir del 1ro de enero de 2018.

e. Se debe tener presente que, al ser una decisión arbitral recaída en el marco de
una negociación colectiva de una entidad estatal cuya exigencia se solicita en
este proceso, es imperativo, por el pri cipi de pr visi# presupuesta ,
aplicable en el caso de las negociaciones colectivas del Estado, que para su
proyección en el tiempo, y otorgamiento por periodos superiores al periodo de
negociación, se deban verificar y tener presente las posibilidades financieras de
la entidad estatal para poder determinar si hay o no hay fuente de
financiamiento para los periodos presupuestarios siguientes. Lo contrario, sino
se considerasen las posibilidades financieras del Estado, por más que se trate de
derechos laborales, atentaría el principio de equilibrio presupuestal, el cual debe
también tenerse presente en las negociaciones colectivas de entidades estatales.

f. En tal sentido, se verifica, conforme a lo señalado en los fundamentos 97 y 98

del laudo arbitral, que el Tribunal arbitral efectúo el correspondiente análisis
económico financiero, a efecto de verificar la posibilidad de atención y
financiamiento de los beneficios solicitados por la Federación, análisis, que
efectúa con una proyección de un año; aspecto que corrobora la vigencia de un
año de los beneficios otorgado por el laudo en análisis.

g. Por tanto, se concluye que los beneficios concedidos mediante el laudo arbitral
de fecha 28 de enero de 2019 sólo tienen vigencia por el año 2018, en
atención a sus propios alcances delimitados en dicho laudo arbitral de forma
expresa.

h. Esta conclusión se encuentra confirmada, y ratificada por el propio Tribunal

Arbitral que emitido el Laudo Arbitral, que en su Res uci# de fecha 17 de
abril del 2019 (páginas 394 a 395 del EJE), resolviendo la solicitud de exclusión
del laudo, en cuanto al plazo de vigencia del convenio señala: “En cuarto lugar y
acerca del plazo de vigencia del convenio colectivo, interesa relievar que el Tribunal Arbitral
ha resuelto:“ En esta negociación colectiva (…) las propias partes han negociado y atribuido
un plazo de vigencia de un año a los acuerdos resultantes, que, además, regirán a partir del 1
de enero del 2018” (aparatado X, punto 92 del laudo). Así, pues, e c ve i
c ectiv ( aud ) c cier e a peri d 20186 En consecuencia, la invocación a la
ley 30879 (Ley del Presupuesto del Sector Público para el año 2019) es manifiestamente
impertinente: esta es inaplicable al conflicto sometido a arbitraje”

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________

8. En este contexto, a alegada inobservancia normativa respecto al carácter

vinculante del laudo arbitral, argumento de la parte demandante, carece de
sustento dado que se ha determinado que la vigencia del laudo y los beneficios allí
reconocidos, por el propio acuerdo y vigencia del laudo, son aplicables por un año.

Asimismo, es preciso acotar, que los beneficios materia de la demanda, como son:
movilidad, escolaridad, bono por labor exclusiva y cierre de pliego, no
constituyen conceptos remunerativos que impliquen la condición de cláusulas
normativas que modifiquen el contrato de trabajo; sino que, la movilidad y
escolaridad constituyen condiciones de trabajo, y el cierre de pliego es un beneficio
otorgado precisamente, solo con esa exclusiva finalidad como beneficios económicos
otorgado en un monto por única vez, por el cierre de la negociación. Y en cuanto al
bono por labor exclusividad, el mismo se acuerda otorgar como un ‘bono’ mensual
de S/ 200,00 soles, más no como un incremento remunerativo.

Así entonces, corresponde desestimar este argumento de la apelación de la parte

demandante.

9. Respecto a la alegada afectación el principio de legalidad y equilibrio fiscal

(Respecto a la apelación de la demandada).

La parte demandada refiere que los principios de legalidad y equilibrio fiscal

disponen, la imposibilidad de incrementar las obligaciones que no tienen marco legal
y presupuestal, pues implicaría la vulneración de los citados principios, los cuales se
encuentran previstos en los artículos 77 y 78 de la Constitución Política del Estado.
Al respecto, cabe mencionar lo siguiente:
a. Aun cuando existan normas que limiten o restrinjan los incrementos y/o
reajustes remunerativos y otros beneficios laborales, con el propósito de
mantener un equilibrio presupuestal, no obstante, los derechos laborales
debidamente reconocidos, no pueden ser desconocidos por aspectos
presupuestales; así lo ha señalado incluso el Tribunal Arbitral, en el Laudo
Arbitral materia de demanda, en su apartado VIII al desarrollar el tema de las
restricciones presupuestarias y su no aplicación al caso en concreto, respecto
del artículo 6 de la Ley 30513, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2017, y el artículo 6 de la Ley 30693, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2018, en atención a que, atañen a
limitaciones impuestas a la negociación colectiva, contraventoras de normas y
principios constitucionales; por lo que, la alegación carece de sustento.

b. No obstante, se debe tener presente que el toda negociación colectiva de

entidades estatales, se debe tener presente el alegado principio de legalidad y
equilibrio presupuestal, sin desconocer los derechos laborales;
correspondiendo tener presente que los derechos que se puedan recocer a
través de una negociación colectiva, debe contar con la debida provisión
presupuestaria; aspecto que ha sido considerado y valorado en el laudo en
análisis, como se evidencia de los fundamentos 97 y 98 del mismo. Máxime,

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
que como se ha determinado en los considerandos precedentes, la aplicación
del convenio colectivo se circunscribe al año 2018.

10. Es preciso acotar que no es materia de cuestionamiento que los alcances del Laudo
Arbitral correspondan a la demandante, al tener esta calidad de afiliada al sindicato,
hecho que no ha sido cuestionado por la parte demandada ni en su contestación, ni
en su escrito de apelación, y se encuentra asimismo debidamente acreditado con vista
de la Constancia emitida por la Secretaria General del Sindicato de fecha 07 de
octubre de 2020 (Página 95 del EJE).

Así, estando a lo que expuesto corresponde desestimar este argumento de la

apelación de la demandada.

De los beneficios reclamados en virtud del laudo arbitral (Respecto de la apelación de

la parte demandada).

11. Respecto a si corresponde la integridad de los beneficios sociales, se sostiene

por la demandada que se ha producido la vulneración al principio de conservación
de la decisión arbitral en relación a la determinación de si le corresponde a la
demandante la integridad de los beneficios sociales propuestos en el Laudo Arbitral,
pues algunos de dichos conceptos se encuentran condicionados a determinadas
situaciones por parte del trabajador beneficiario como la asistencia al centro laboral
como se establece en el rubro “ vi idad73 en el punto 100 del Laudo Arbitral
“El rubro movilidad no constituye remuneración, ni tiene efectos colaterales, siempre que est,
supeditad a a asiste cia a ce tr de traba" que ra8 ab e e te cubra su
respectiv tras ad ”

12. Al respecto, obra a página 380 del EJE el récord detallado de licencias gozadas por la
demandante durante el año 2018, que dan cuenta de los días en los que no asistió a
laborar durante el año 2018, los cuales no corresponde que sean considerados para el
pago del beneficio de movilidad.

Así, con vista de los cálculos efectuados en la sentencia, en el considerando sexto, se

advierte que la A quo, a procedido a descontar los días no laborados en el cálculo
efectuado, pues claramente aparecen montos menores en los meses en que la
recurrente hizo uso de sus vacaciones.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________

Es preciso señalar, que en el cuadro se efectúa los descuentos, de acuerdo al reporte

de licencias obrante en autos (página 380 del EJE), y se verifica en la sumatoria total,
que corresponde al monto calculado correctamente por la A quo, por lo que
corresponde c fir ar este extremo de la sentencia.

13. Del b p r ab r exc usiva, indica que no constituye remuneración y este será
otorgado de manera mensual por el 2018 en el monto de S/ 200,00 soles
condicionado a la existencia de una prestación efectiva del servicio, y que el cargo se
encuentre comprendido dentro de los niveles establecidos en la Ley de la Carrera del
Trabajador Judicial. La accionante al no ostentar ningún cargo comprendido no le
debe ser otorgado dicho beneficio. Al respecto, de la lectura del laudo arbitral se
verifica del numeral 100 (página 61 a 62 del EJE) que el Tribunal Arbitral fija el
monto del bono por labor exclusiva en S/ 200,00 soles, el cual se otorgará
mensualmente, teniendo como sustento la imposibilidad del trabajador judicial de
laborar para cualquier otro empleador salvo la docencia universitaria de conformidad
a lo establecido en la Ley 30745. Así entonces, no se verifica requisitos o condiciones
para percibir el bono por labor exclusiva, más allá de tener la condición de personal
jurisdiccional y administrativo, ni tampoco se supedita el otorgamiento del bono a
la asistencia del trabajador al centro de trabajo, como si se establece para la
movilidad; por lo que el argumento de la apelación carece de sustento en este
extremo.

14. Del concepto cierre de p ieg , indica que se otorga por única vez al finalizar el año
2018, por el monto de S/ 350,00 soles, de lo expuesto se advierte que la demandada
se limita señalar lo establecido en el laudo arbitral, sin embargo, no expone
fundamento factico o jurídico que demuestre su desacuerdo de lo decidido por el
juzgado, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento sobre este aspecto,
quedando así este extremo consentido.

15. De otro lado, la demandada indica que en el supuesto negado se confirme la

recurrida, corresponde que la liquidación únicamente sea de enero a diciembre de
2018, al respecto, de la sentencia materia de alzada específicamente en el
considerando 5.2. se ha determinado que la vigencia del laudo arbitral de fecha 28 de
enero de 2019 tiene una vigencia de un año, a regir del 01 de enero de 2018, y en ese

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Octavo Juzgado de Trabajo-NLPT
___________________________________________________________________
sentido se procedió a liquidar los beneficios reclamados, como son: movilidad,
asignación de escolaridad, labor exclusiva, cierre de pliego por el período 2018,
conforme se evidencia del considerando sexto de la sentencia. Por consiguiente,
carece de sustento este argumento de la apelación.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, administrando Justicia en nombre de la Nación, FALLO:

1. Declarando: Infundado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

2 Declarando: Infundado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.

3. CONFIRMO la Sentencia número dos mil ciento treinta y ocho – dos mil
veintidós de fecha siete de noviembre de dos mil veintidós, en cuanto declara:
FUNDADA en PARTE la demanda de pago de beneficios económicos, y en
consecuencia, DISPONE Que la demandada cumpla con pagar al demandante la
cantidad de TRES MIL TRESCIENTOS VEINTIOCHO CON 34/100 SOLES por
los conceptos de: a) Movilidad, por los periodos del 01 de enero del 2018 al 31 de
enero del 2018, del 03 de marzo del 2018 al 11 de junio del 2018 y del 17 de junio del
2018 al 31 de diciembre del 2018; b) Asignación por Escolaridad, del periodo enero
2018; c) Bono por labor exclusiva por el periodo de 01 de enero del 2018 al 31 de
diciembre del 2018 y d) Bonificación por cierre de pliego por el periodo de diciembre
del 2018. 3) INFUNDADA la demanda respecto a los siguientes conceptos: a)
Movilidad, por los periodos 01 de febrero del 2018 al 02 de marzo del 2018 y del 12 de
junio del 2018 al 16 de junio del 2018;y del 01 de enero del 2019 al 31 de mayo del
2022; b) Asignación por escolaridad de los periodos enero del 2019, enero del 2020,
enero del 2021 y enero del 2022; c) Bono por Labor Exclusiva del periodo 01 de enero
del 2019 al 31 mayo del 2022; d) Ordenar al Poder Judicial cumpla el laudo arbitral del
28-01-2019 derivado del Expediente de Negociación Colectiva N° 154-2017-
MTPE/2.14.NC; y, a partir de junio del 2022 para adelante, pague junto con la
remuneración habitual, ordinaria o principal que viene recibiendo, el incremento de los
beneficios remunerativos logrados en este Laudo Arbitral, mes en pos de mes, hasta
por el monto mensual de S/. 250.00 por los conceptos de movilidad, a razón de S/.
50.00 por mes y por bono por laborar exclusivamente en el Poder Judicial, a razón de
S/. 200.00 por mes. Con costos y Sin costas. Más intereses legales, los cuales serán
calculados en ejecución de sentencia.
4. Debiendo devolverse los actuados al Juzgado de origen, a través del expediente judicial
electrónico.

En los seguidos por Arnulfo Dionel Guzmán Valencia en contra del Poder Judicial sobre
pago de beneficios económicos derivados de convenio colectivo.

Así lo pronuncio, mando y firmo digitalmente en el Octavo Juzgado de Trabajo de Arequipa.

13