MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS

PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

EXP. N° : 19821-2016-0-1801-JR-LA-48
ESPECIALISTA : ESPINOZA ARMAS PEDRO
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA :
1) DEDUCE EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA
2) CONTESTAMOS DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS, debidamente representada por su Procurador

Público Municipal, abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº 10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 169-
2016-MDSL de fecha 06.07.16 y Resolución de Alcaldía Nº 33-2015-MDSL, de fecha 08 de
Enero de 2015 que autoriza al Procurador Municipal para que pueda conciliar en las
Audiencias que se realicen bajo los alcances de la Ley Nº 29497, con domicilio procesal en
la Av. Del Aire N° 1540, Urbanización Villa Jardín, Distrito de San Luis, en los seguidos por
LAPA UNOCC PEDRO, sobre INCUMPLIMIENTO DE NORMAS Y DISPOSICIONES LABORALES; a
Usted respetuosamente decimos:

I. APERSONAMIENTO:

Que, en representación del Estado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47º de

la Constitución Política del Perú, concordante con lo dispuesto en el artículo 29º de la Ley
Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades y el Decreto Legislativo Nº 1068, me apersono
a la instancia en representación y defensa de los derechos e intereses de la Municipalidad
Distrital de San Luis, señalando DOMICILIO PROCESAL en Av. Del Aire N° 1540, Urb. Villa
Jardín, Distrito de San Luis, Provincia y Departamento de Lima y señalando como
dirección electrónica: LA CASILLA ELECTRONICA Nº 489 DEL PODER JUDICIAL, lugar
donde se nos deberá notificar todas las notificaciones y/o resoluciones derivadas del
presente proceso.

II. EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA:

1
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

1. Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nº 01, de fecha 22.02.2017, que
admite a trámite la demanda de pago de beneficios económicos, reconocimiento de
beneficios en la planilla y boleta de pago, dentro del plazo de ley, y ejerciendo nuestro
derecho de defensa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19º de la Ley Nº 29497
– Ley Procesal del Trabajo, concordada con el artículo 446º -inciso 7) del Código Procesal
Civil, deducimos la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA, a efecto de que se declare la nulidad
de lo actuado y la conclusión del proceso, en mérito a las siguientes consideraciones de
hecho y de derecho:

2. Que, por disposición del inciso 7) del artículo 446º del Código Procesal Civil, el
demandado puede proponer, entre otras, la excepción de litispendencia, la misma que
resultará fundada si es que se ha iniciado un proceso idéntico a otro que se encuentra en
curso, como lo señala el artículo 453º -inciso 1)- del citado Código adjetivo, el cual precisa
en su artículo 452º que hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos
deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.

3. Que, el presente proceso es idéntico a otro que también se encuentra en curso y

que se ha iniciado con anterioridad. En efecto, nos referimos al Proceso laboral de
INCUMPLIMIENTO DE NORMAS Y DISPOSICIONES LABORALES, seguido entre las mismas
partes ante el 16º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, Expediente Nº 18351-2014-0-1801-JR-LA-16, Esp.
Legal: Curasi Poma, Ana.

4. Conforme podrá apreciar su Despacho, en ambos procesos las partes, el petitorio y

el interés para obrar son los mismos, en vista que ambos procesos judiciales tienen como
finalidad que EL ÓRGANO JURISDICCIONAL ORDENE A LA MUNICIPALIDAD QUE
RECONOZCA SU CONDICION LABORAL DE TRABAJADOR OBRERO CON CONTRATO DE
TRABAJO A PLAZO DETERMINADO, CON FECHA DE INGRESO 21.04.2003, CONSIGNANDO
DICHA CONDICION EN LA PLANILLA UNICA DE REMUNERACIONES Y EN LOS DUPLICADOS
DE BOLETAS DE PAGO Y COMO PRETENSIÓN EL REINTEGRO DE PAGO DE
GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD DESDE EL AÑO 2003 Y EL
OTORGAMIENTO DEL DESCANSO FISICO Y REMUNERACION VACACIONALY LOS

2
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

INCREMENTOS OBTENIDOS VIA CONVENIO COLECTIVA, LA ASIGNACION ESCOLAR Y LA

ADQUISICION DE UNA POLIZA DE SEGURO DE VIDA, conforme se acredita con la demanda
que dio inicio al presente proceso, obrante en autos, y con las copias de la demanda,
escrito de subsanación de demanda y auto admisorio del proceso aludido líneas arriba.

5. En efecto, conforme se acredita de la demanda, subsanación de la demanda y auto

admisorio, se acredita que, don PEDRO LAPA UNOCC, inició un proceso laboral idéntico al
presente proceso, en el cual se advierte que a todas luces que existe identidad entre
ambos Procesos Laborales (Exp. 19821-2016) y (Exp. 18351-2014).

6. Que, por consiguiente, ante los hechos expuestos precedentemente, se ha

planteado la presente excepción con la finalidad de que se declare la nulidad de lo
actuado y la conclusión del proceso, en aplicación de lo dispuesto en el inciso 5) del
artículo 451º del Código Procesal Civil y en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19
del Código Procesal del Trabajo.

7. Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente EXCEPCIÓN DE

LITISPENDENCIA y, en su oportunidad, declararla FUNDADA, conforme corresponde a
nuestro derecho y de acuerdo a ley.

MEDIOS PROBATORIOS: Que, en calidad de medio probatorio de la presente excepción

ofrecemos el mérito de la copia simple de los siguientes documentos:

1. Escrito de demanda y subsanación presentado por el demandante en el presente

proceso.
2. Demanda laboral interpuesta por el demandante contra nuestra corporación
municipal ante el 16º Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima (Exp. 18351-
2014).
3. Auto Admisorio de Demanda Laboral (Resolución Nº 02, de fecha 10.02.2014),
emitida por el 16º Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima, notificada a
nuestra parte el 10.02.2015.

III. CONTESTACION DE LA DEMANDA:

3
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Sin perjuicio de la Excepción de Litispendencia deducida, dentro del plazo de ley y

haciendo uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que nos confiere a ley
para el ejercicio de nuestro derecho de defensa, y dentro del término de ley,
contestamos la presente demanda, NEGANDOLA Y CONTRADICIENDOLA en todos sus
extremos, solicitando a Vuestro Despacho que llegada la oportunidad procesal, se sirva
declararla INFUNDADA; por los siguientes fundamentos de hecho y derecho que
pasamos a exponer:

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

“PETITORIO:
1.1.“Que, por la presente formula Demanda de INCUMPLIMIENTO DE NORMAS Y
DISPOSICIONES LABORALES, la misma que la dirijo contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE SAN LUIS, con domicilio real en Av. Del Aire Nº 1540, Urb. Villa Jardín, Distrito de
San Luis, solicitando que la DEMANDADA RECONOZCA MI CONDICION LABORAL DE
TRABAJADOR OBRERO CON CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO, con
fecha de ingreso desde el 21 de abril del 2003, consignando dicha condición en la
planilla única de remuneraciones y en los duplicados de boletas de pago, EN LA QUE
SE CONSIGNE IGUALMENTE DICHA FECHA DE INGRESO Y CONDICION LABORAL.

1..2 Igualmente, al amparo de a Ley Procesal de Trabajo Nº 29497, y Art.47º del Código
Procesal civil, planteaPRETENSIONES ADICIONALES, las mismas que deben ser
entendidas como ACUMULACION OBJETIVA ORGINARIA ACCESORIA, teniendo en
cuenta que la reclamación principal gira sobre el reconocimiento de la demandada, de
mis derechos como trabajador obrero que ha superado el periodo de prueba y los
demás beneficios solicitados que son accesorios al principal.

1.3 Planteo como PRETENSIONES ACCESORIAS, que la demandada me reintegre el pago

de las gratificaciones por fiestas patrias y navidad, desde el año 2003, igualmente
el otorgamiento de descanso físico y remuneración Vacacional desde el año 2003,
que me otorgue los incrementos y beneficios obtenidos vía convenio colectivo desde
dicha fecha, que me otorgue la asignación escolar y adquiera POLIZA DE SEGURO DE
VDA.

1.4. Todos los derechos y beneficios, materia de la presente reclamación , se

consignan en la liquidación practicada por mi persona, conforme se menciona, y se
consigna los conceptos y montos adeudados”.

SEGUNDO: Señor Juez, desvirtuando los fundamentos de hecho en que sustenta su

demanda el accionante, en sus Numerales 2.1 al 2.9, debemos de precisar que las

4
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

pretensiones alegadas en la demanda, sobre una supuesta relación laboral con la

Municipalidad en el tramo comprendido desde el 21 de abril del 2003 hasta el 31 de
diciembre del 2008 no es correcto, conforme lo señala la Sub Gerencia de Personal
mediante Informe Nº 325-2015-SGP-GAF-MDSL, de fecha 28.05.2015 e Informe N° 205-
2017/SGRRHH/GAF/MDSL de fecha 29.03.2017, emitidos por la Subgerencia de Personal,
señala que el accionante es personal obrero con contrato a plazo indeterminado desde el
01 de Enero de 2009, bajo el Régimen Laboral de la actividad privada del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728 quien a la fecha se encuentra laborando en la Subgerencia de
Limpieza Pública y Saneamiento Ambiental y no como pretende establecer erróneamente
desde el año 2003.

TERCERO: De otro lado, la contratación realizada por la Municipalidad en el tramo

invocado el 21 de abril del 2003 hasta el 31 de diciembre del 2008 fue como
LOCADOR DE SERVICIOS NO PERSONALES, tal forma que el actor suscribió contratos de
locación de servicios que obran en autos, al haber el actor adjuntado la misma a su
demanda como medio probatorio; asimismo, para emitir los recibos de honorarios, el
propio actor gestionó su RUC ante la Sunat, consecuentemente la relación existente fue
de naturaleza civil- servicios no personales, normado por el Art. 1764 del Código Civil
Vigente.

En ese sentido, de acuerdo a los recibos de honorarios que el propio actor presenta en su
demanda, se advierte que las actividades desarrolladas por el demandante fueron de
naturaleza temporal y de apoyo; características propias de un contrato civil y no laboral.

CUARTO: Con relación al vínculo laboral, es importante señalar que es sabido que para
tal vía deben concurrir tres elementos; la prestación personal de servicio, la
subordinación y la remuneración(prestación subordinación de servicios a cambio de una
remuneración), es decir, para que se configure el vínculo contractual el contrato debe
presumir el establecimiento de una relación laboral permanente. Entre el empleador y el
trabajador; en virtud de la cual se obligó a prestar servicios en beneficio de aquél de
manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un horario de trabajo.

5
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Por su parte el Contrato de Locación de Servicios ha sido definido en el Artículo 1764º

del Código Civil, como aquel acuerdo de voluntades por el cual “el locador, se
obliga sin estar subordinado al comitente, a prestar sus servicios por cierto tiempo o
para un trabajo determinado a cambio de una retribución mensual”.

Es evidente que, de la definición dada por el Código Civil, el elemento esencial de este
contrato es la independencia del locador frente al comitente en la prestación de
servicios.

QUINTO: CABE PRECISAR, QUE DE ACUERDO A LAS LABORES QUE HA VENIDO

DESEMPEÑANDO EL ACTOR HASTA LA ACTUALIDAD, EN SU CONDICIÓN DE LOCADOR DE
SERVICIOS PRIMERO Y LUEGO COMO TRABAJADOR A PLAZO INDETERMINADO, CONFORME SE
PRUEBA CON EL LEGAJO PERSONAL DEL ACTOR, SE TENDRÍA AL ESTADO COMO EL ÚNICO
EMPLEADOR, DEBIENDO APLICÁRSELE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 4º LITERAL 6) DE LA
LEY Nº 27584 - LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, el mismo
que dispone que las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio
de la administración pública son impugnables a través del proceso contencioso
administrativo; por lo que, no cabe reclamar a nuestra parte en esta vía, sino en la vía
contenciosa administrativa.

SEXTO.- Respecto al extremo alegado por el demandante sobre la existencia de una

relación laboral, se debe precisar, también que tal como acredita el propio
demandante, estuvo contratado bajo la modalidad de SERVICIOS DE TERCEROS,
denominado en la Administración Pública, SERVICIOS NO PERSONALES, el cual se
encuentra al amparo del Artículo N° 1764 y siguientes del Código Civil; cuya
tramitación se encuentra regulado por el Estado en la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su Reglamento, aplicable a todas las instituciones Públicas
que deseen contratar los servicios de terceros, que no tengan relación de subordinación
y que su trabajo se mida por resultados, como lo fue en el presente caso, por lo que las
partes reconocen que no hay vínculo laboral alguno a favor del demandante, es decir, no
existe ninguna obligación contractual de naturaleza laboral, si no de naturaleza civil,
por lo que no le corresponde al accionante el reconocimiento de beneficios

6
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

exclusivamente de las relaciones laborales , en el tramo que invoca, conforme se

verifica en los recibos de honorarios que se extendió para el pago de servicio de
terceros, para los terceros hay órdenes de servicios que pueden ser mensuales, de
acuerdo al requerimiento, pero siempre son temporales; el actor tenía conocimiento del
tipo de contratación que venía cumpliendo, el cual era sin ningún grado de dependencia
ni de subordinación, era independiente y la contraprestación efectuada era a través de
recibos de honorarios.

SEPTIMO.- Por lo cual, la argumentación del demandante que fue contratado como
obrero desde el año 2003, no cuenta con sustento fáctico ni jurídico, porque no ha sido
suficientemente acreditado por el actor de la existencia de los elementos esenciales
del contrato de trabajo, toda vez que los recibos de honorarios, no son documentación
idónea que acredite la existencia de un vínculo laboral entre el demandante y la
Municipalidad; ni mucho menos el Principio de Primacía de la Realidad, que pretende
atribuirse el demandante, además no se encuentra acreditado en autos documentación
que señale la subordinación, siendo que la documentación probatoria solo señala o
indica una relación de naturaleza civil, por servicios prestados de forma temporal.

Precisamos que tampoco se ha acreditado que su remuneración percibida por el

demandante hayan sido fijas mensualmente, conforme a los recibos de honorarios que
adjunta a la presente, en ellos se configuran el concepto del pago, pero no significa
ello que es una remuneración mensual.

OCTAVO.-Con respecto al vínculo laboral señalamos que para que exista dicha relación
laboral deben de concurrir tres elementos primordiales: la prestación personal del
servicio, la subordinación y la remuneración (prestación subordinada de servicio a
cambio de una remuneración), es decir, para que se configure el vínculo contractual
el contrato debe presumir el establecimiento de una relación laboral permanente
entre el empleador y el trabajador; en virtud de la cual se obliga a prestar servicios
en beneficio de aquel de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un
horario de trabajo.

7
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Por lo que, de acuerdo a los recibos de honorarios presentados por el demandante, se

deben a las actividades desarrollada que fueron de naturaleza temporal y de apoyo;
características propias de un contrato civil y no laboral.

Consecuentemente, lo señalado por el demandante no debe ser considerado como

cierto, ya que solo prestó servicios como tercero, los cuales son de naturaleza temporal,
para actividad determinada y por tiempo sin ningún horario fijo, por lo cual no se ha
acreditado algún vínculo laboral entre el demandante y la municipalidad.

NOVENO.- Respecto a lo señalado en el Numeral 2.5, de sus fundamentos de hecho del

accionante, ES COMPLETAMENTE ERRONEA la afirmación que realiza el accionante, al
señalar que:
“(…) Precisamente, Señor Juez, como consecuencia de mi reclamación la
Municipalidad, ha reconocido mi condición laboral de trabajador obrero con contrato
de trabajo a plazo indeterminado, pero, desde el 01 de Enero del 2009, y no desde el
21 de abril del 2003, como corresponde, en tanto que vengo …..”

Igualmente pretende distorsionar los hechos, cuando en el Numeral 2.6 señala

erróneamente que “Es decir, la demandada ya reconoce mi condición laboral de
trabajador obrero a plazo indeterminado, pero, recién a partir del 01 de Enero del
2009, eludiendo de esta manera el reconocimiento y el pago de mis derechos
laborales a percibir gratificaciones por fiestas patrias y navidad, desde el año
2003….”

DECIMO.- Respecto a estos fundamentos esgrimidos por el actor para sustentar la presente
acción, ES COMPLETAMENTE ERRONEA Y CARENTE DE VERACIDAD, porque de acuerdo al
Contrato Individual a Plazo indeterminado de Obreros Municipales que obra en el Legajo
Personal del actor, que fuera suscrito por el propio actor con el Municipio con fecha 30 de
Diciembre del 2008, el mismo que fuera aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 468-
2008-MDSL de fecha 23.12.2008, EN DICHOS DOCUMENTOS NO SEÑALAN QUE SE LE ESTÁ
RECONOCIENDO SU CONDICIÓN LABORAL DE TRABAJADOR OBRERO NI MUCHO MENOS QUE
AL SUSCRIBIR DICHO CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINADO, SE ESTARÍA

8
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

ELUDIENDO DICHOS SUPUESTOS DERECHOS LABORALES DESDE EL 21.04.2003, PORQUE, EL

PROPIO ACTOR ESTUVO CONFORME CON EL CONTENIDO DE DICHOS DOCUMENTOS, TANTO
DE LA RESOLUCION QUE LA APROBABA COMO DEL PROPIO CONTRATO QUE SUSCRIBIO,
CONFORME SE PRUEBA FEHACIENTEMENTE DE LA PROPIA DEMANDA, EN LA CUAL NO
ADJUNTA NINGUNA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DEL VINCULO LABORAL Y EL PAGO DE
TODOS SUS BENEFICIOS SOCIALES DESDE ESA FECHA QUE PRETENDE SU RECONOCIMIENTO Y
QUE LO HAYA PRESENTADO AL MUNICIPIO; ES DECIR, QUE NO IMPUGNO EL ACTO
ADMINISTRATIVO QUE APROBABA EL CONTRATO, LUEGO DE HABER TRANSCURRIDO
APROXIMADAMENTE 10 AÑOS DESDE QUE SUPUESTAMENTE INGRESO A LABORAR A LA
MUNCIPALIDAD COMO TRABAJADOR OBRERO, RECIEN RECLAMA ESTOS SUPUESTOS
DERECHOS; CONSECUENTEMENTE, ES COSA DECIDIDA LA RESOLUCION DE ALCALDIA N° 468-
2008-MDSL, ACTO ADMINISTRATIVO QUE CONTIENE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ SEÑALADOS
EN LA LEY N° 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

DECIMO PRIMERO.- Con respecto al fundamento de los Numerales 2.7 al 2.9 de los
fundamentos de hecho de la demanda y su escrito de subsanación de demanda de fecha 23
de setiembre de 2014, sobre beneficios laborales y sociales , respecto a que también se
le otorgue los incrementos y beneficios habidos vía CONVENIO COLECTIVO , habidos
desde su fecha de ingreso hasta la actualidad y que señala que no se les ha abonado,
señalamos que se ha efectuado una liquidación sobre dichos reintegros e incrementos
efectuados vía convenios colectivos, siendo un total a reintegrar supuestamente, el
monto de S/.99,092.00 (NOVENTINUEVE MIL NOVENTIDOS Y 00/100 NUEVOS SOLES);

AL RESPECTO NEGAMOS Y CONTRADECIMOS la pretensión de pago de incrementos

remunerativos por convenio colectivo, (desde el mes de abril de 2003 hasta el mes de
Diciembre de 2012), el juzgado debe tener presente que, según Informe N°
205-2017/SGRRHH/GAF/MDSL de fecha 29.03.2017, emitido por la Subgerencia de
Recursos Humanos, al accionante no le corresponde el pago de reintegros por concepto de
convenios colectivos, conforme al siguiente detalle:

9
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Con relación al pago de los incrementos remunerativos otorgados por convenios colectivos,
por el periodo 01 de Enero de 2003 hasta Diciembre 2012, a favor de dicho trabajador, se
debe tener presente lo siguiente:

1. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2003, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 14º de la
LEY PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2003 – Ley Nº
27879,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 15 de Diciembre de
2002,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma
2. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2004, no le corresponde el pago de
incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 14º de la
LEY PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2004 – Ley Nº
28128,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 19 de Diciembre de
2003,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma.

3. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2005, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 6º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2005 – Ley Nº
28427,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 21 de Diciembre de
2004,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma.

4. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2006, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 8º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2006 – Ley Nº
28652,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 22 de Diciembre de

10
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

2005,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de

remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma.

5. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2007, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 4º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2007 – Ley Nº
28927,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 12 de Diciembre de
2006,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma.

6. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2008, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 5º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2008 – Ley Nº
29142,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 10 de Diciembre de
2007,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma

7. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2009, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 5º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2009 – Ley Nº
29289,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 11 de Diciembre de
2008,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma.

8. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2010, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 6º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2010 – Ley Nº
29564,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 08 de Diciembre de

11
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

2009,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de

remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma
9. Con respecto al periodo ENERO A DICIEMBRE DE 2011, no le corresponde el pago de
incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 6º de la LEY
PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2011 – Ley Nº
29626,publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 09 de Diciembre de
2010,norma que establece, que se encuentra prohibido el incremento de
remuneraciones en todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad
Distrital de San Luis, según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma

10. Con relación al periodo Enero a Diciembre de 2012, no le corresponde el pago de

incrementos remunerativos, en aplicación de lo dispuesto en el articulo 6º de la
LEY PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO FISCAL 2012 Ley Nº 29812,
publicada en el Diario Oficial el Peruano con fecha 09 de Diciembre de 2011, norma
que establece, que se encuentra prohibido el incremento de remuneraciones en
todas las entidades publicas, entre ellas la Municipalidad Distrital de San Luis,
según lo dispuesto en el articulo 3º de la citada norma.

Por tal motivo, se debe tener presente que, de igual forma al accionante no le
corresponde, los demás incrementos solicitados en la demanda conforme al siguiente
detalle:

Que, respecto a los reintegros de gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad de los años
2003 al 2008, no le corresponden el pago toda vez que su fecha de ingreso es 01 de Enero
del 2009.

Asimismo, respecto a los reintegros por vacaciones de los años 2004 al 2008, no le
corresponde el pago toda vez que su fecha de ingreso es 01 de Enero del 2009.

De igual forma respecto a los reintegros por Asignación escolar no le corresponde el pago
toda vez que su fecha de ingreso es 01 Enero del 2009.

12
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Por lo que OBSERVAMOS Y NOS OPONEMOS A DICHA LIQUIDACION EFECTUADA POR EL

ACTOR, DEBIENDO DECLARARSE NULA AL NO TENER SUSTENTACION FACTICA NI
JURIDICA.

El accionante pretende inducir a error a su Despacho, al pretender comprender en la

liquidación efectuada el tramo de Locador de Servicios y a plazo indeterminado, cuando el
tramo que pretende su reconocimiento solamente fue locador de servicios, sin ningún tipo
de dependencia, por cuanto unos recibos de honorarios que adjunta no son medios
probatorios suficiente que acredite dicha supuesta relación laboral, siendo inconsistente
dicha afirmación del actor.

DECIMO SEGUNDO.-Debemos de precisar a su Despacho que la entidad Edil es

respetuosa de los derechos laborales que le corresponde al demandante, prueba de
ello, tenemos que desde que fue contratado como trabajador a plazo indeterminado al
amparo del Decreto Legislativo N° 728, el actor ha venido gozando de todos sus beneficios
sociales comprendidos en dicha normativa.

SEÑOR JUEZ, POR TODOS LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS ANTES ESGRIMIDOS,

SOLICITAMOS SE SIRVA DECLARA INFUNDADA EN TODOS LOS EXTREMOS DE LA
DEMANDA DE AUTOS.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA CONTESTACIÓN:

El inciso a) de la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057
NOVENA. Vigencia de la Ley

a) A partir del día siguiente de la publicación de la presente Ley, son de

aplicación inmediata para los servidores civiles en los regímenes de los Decretos
Legislativos 276 y 728, las disposiciones sobre el artículo III del Título
Preliminar, referido a los Principios de la Ley del Servicio Civil; el Título II,
referido a la Organización del Servicio Civil; y el Capítulo VI del Título III,
referido a los Derechos Colectivos.

13
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Las normas de esta Ley sobre la capacitación y la evaluación del desempeño y el

Título V, referido al Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador, se
aplican una vez que entren en vigencia las normas reglamentarias de dichas
materias, con excepción de lo previsto en los artículos 17 y 18 de esta Ley, que
se aplican una vez que se emita la resolución de inicio del proceso de
implementación. Este dispositivo no afecta los programas de formación
profesional y de formación laboral en curso.
 CODIGO PROCESAL CIVIL:
“Artículo 200 - Improbanza de la pretensión.- Si la parte no acredita con medios
probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.”

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Que, ofrecemos los siguientes medios probatorios:

1.- El mérito probatorio del Informe N° 325-2015-SGP-GAF-MDSL, de fecha 28.05.2015

emitido por la Subgerencia de Personal, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar
que el demandante se encuentra contratado bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 728, desde el 01 de enero de 2009, y se le viene reconociéndole todos los
beneficios laborales correspondientes a dicho régimen y que no le corresponde el pago de
reintegros por concepto de convenios colectivos, conforme a lo señalado en los párrafos
precedentes.

2.- El mérito probatorio del Informe N° 205-2017/SGRRHH/GAF/MDSL de fecha

29.03.2017, emitido por la Subgerencia de Personal, medio probatorio que tiene por
finalidad acreditar que al demandante que no le corresponde el pago de reintegros por
concepto de convenios colectivos, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes.

V.- ANEXOS.-

14
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

1. Copia de DNI del Procurador Público Municipal (ANEXO 1-A)

2. Copia Certificada de Resolución de Alcaldía N°169-2016-MDSL de fecha 06.07.16,
en la cual se acredita la representación de la Procurador Público Municipal.
(ANEXO 1-B)
3. Copia Certificada de la Resolución de Alcaldía N°033-2015- MDSL de fecha 08 de
enero del 2015, que autoriza al Procurador Público Municipal a participar de la
Audiencia de Conciliación programada para este proceso. (ANEXO 1-C)
4. Copia certificada del Informe N° 325-2015-SGP-GAF-MDSL, de fecha 28.05.2015,
emitido por la Subgerencia de Recursos Humanos. (ANEXO 1-D)
5. Copia certificada del Informe N°205-2017/SGRRHH/GAF/MDSL de fecha
29.03.2017, emitido por la Subgerencia de Recursos Humanos. (ANEXO 1-E)
6. Copia simple de la Demanda laboral y subsanación interpuesta por la demandante
contra nuestra corporación municipal ante el 16º Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima (Exp. 18351-2014). (ANEXO 1-F)
7. Auto Admisorio de Demanda Laboral (Resolución Nº 02, de fecha 10.12.14, emitida
por el 16º Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima, notificada a
nuestra parte el 10.02.2015. (ANEXO 1-G)

POR TANTO:

Al Juzgado pedimos se sirva tener por contestada la demanda, darle el trámite que
corresponde y en su oportunidad declararla INFUNDADA en todos sus extremos.

OTROSI DECIMOS.- Asimismo, señalamos la CASILLA ELECTRONICA N°489, otorgada por

el Poder Judicial, en la cual se nos deberá de hacer llegar las notificaciones,
correspondientes a la presente acción, dando cumplimiento a la Ley N° 29479, en lo que
respecta.

Lima, 26 de junio de 2017

15