Especialista Dra. Cardenas Colonio Cinthya.

Exp. N° 00421-2021-0-3401-JR-LA-01.
Esc. N° 01.
Cuaderno: Principal.
Sumilla: Absuelvo demanda y otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO – SEDE SALAS DE LA

MERCED - NLPT:
JOSÉ AUGUSTO SALDAÑA FLORES, identificado con DNI
N° 40452294, en calidad de PROCURADOR PÚBLICO
MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PERENÉ, señalando expresamente domicilio legal y procesal en
la Calle 20 de Octubre N° 140 distrito de Perene, provincia de
Chanchamayo, región Junín, con dirección electrónica, Casilla
Electrónica N° 58514; a Ud., con mucho respeto me presento y
digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva de conformidad a
lo dispuesto por el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, concordados con los
artículos 24°,25° numeral 3 literal c, 27° y 33° del Decreto Legislativo N° 1326,
Decreto Legislativo que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y Crea la Procuraduría General del Estado y los artículos 13°, 15° y 39° del
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, aprobado por el Decreto Supremo N°
018-2019-JUS, y la Resolución de Alcaldía N° 012-2022-MDP/A, en tiempo hábil y
oportuno, mediante el presente me Apersono por ante el presente proceso para ejercer la
defensa de los intereses de la entidad que represento, en el proceso iniciado por
MISHICORI RAMIREZ MERCEDES.
2. Petitorio:
2.1. Que, en el presente proceso absuelvo el traslado de la demanda, y su
modificación, interpuesta por Don MISHICORI RAMIREZ MERCEDES,
sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES y PAGO DE MANERA
CONTINUA DEL CONVENIO COLECTIVO DEL AÑOS 2019 y 2020.
Demanda cuyas pretensiones en la estación procesal que corresponda deberá
ser declarada INFUNDADA en parte de la pretensión principal y en todos
 sus extremos de la pretensión accesoria; en atención a los siguientes
fundamentos que paso a exponer:
3. Fundamentos de hecho:
3.1. Que, Señor Juez, procedemos a absolver la demanda en atención a los señalado
en el artículo 19°, segundo párrafo, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
3.2. Que, respecto del primer fundamento de la demanda, es cierto que con el
demandado existe Acta de Audiencia de Conciliación, signado como
Expediente N°653-18, en el cual las partes llegamos a conciliar, reconociendo
al demandante su vínculo laboral a plazo indeterminado desde el 15 de junio de
2017. Señalando que dicho trabajador fue contratado desde un inicio bajo el
régimen de la actividad privada, tal cual el mismo accionante acredita con sus
medios probatorios, y por ende percibió los beneficios sociales propios de
dicho régimen laboral. Señor Magistrado, negamos que exista la obligación de
mi representada de pagar en forma continua y permanente en las
remuneraciones del demandante los convenios colectivos, menos aún si a la
fecha de suscribirse el Acta de Trato Directo por la Comisión Negociadora
el trabajador demandante no formaba parte del SITRAMUN – PERENE.

3.3. Que, respecto del segundo fundamento de la demanda, la contradecimos con el

informe de la Oficina de Recursos Humanos, y negamos que exista ese
beneficio a favor de la trabajadora en la Municipalidad Distrital de Perene.
Siendo que, si existe una Bonificación por Escolaridad, la misma que resulta
ser de una remuneración completa a favor de los trabajadores sindicalizados en
el SITRAMUN – PERENE. Pero negamos que corresponda al demandante
pues dicha persona no ha acreditado pertenecer al SITRAMUN – PERENE al
momento que se otorgó dicha bonificación; a la fecha emisión de la Resolución
de Alcaldía N°347-2012-MDP/A.
3.4. Que, respecto del tercer y cuarto y fundamento de la demanda y de forma
accesoria, la negamos sobre pagos de convenios colectivos a favor de los
sindicalizados al SITRAMUN – PERENE, aprobado mediante Resolución de
Alcaldía N° 347-2018-MDP/A, de fecha 25 de mayo de 2018, negamos que le
corresponda al demandante toda vez que dicha persona pertenece al
SITRAMUN – PERENE desde el mes de agosto del 2021, fecha posterior a la
aprobación del pliego de reclamos del 2018 para el año 2019; Por cuanto
 negamos que correspondan intereses legales, si no corresponden varios de los
beneficios demandados;
3.5. Asimismo, señalamos que tampoco corresponde al demandante, pues el
artículo 47° de la Constitución Política del Perú señala que el Estado esta
exonerado del pago de gastos judiciales.
3.6. Que, con los fundamentos expuestos deberá de declararse infundada la
demanda en parte de la pretensión principal y todos los extremos de la
pretensión accesoria.
4. Fundamento jurídico:
Sirve la siguiente normatividad vigente:
4.1. Ley N° 29497, Nueva ley procesal de Trabajo: Arts. 22 y ss.
4.2. Decreto Supremo N° 003-97-TR: Artículo 77°.
5. Monto del petitorio:
5.1. Que, dada mi posición carece de monto de petitorio.
6. Medios probatorios:
6.1. El mérito a la comunidad de las pruebas ofrecidas por el mismo accionante en la
demanda.

7. Anexos que se adjuntan:

7.1. Copia de mi documento de identidad. ANEXO 1-A.
7.2. Resolución de Alcaldía N° 012-2022-MDP/A, en copia fedateada. ANEXO 1-B.
7.3 Informe N°402-2021-SGRH-GAF/MDP.
1° OTROSÍ DIGO: Que, no adjunto Tasa Judicial ni cédulas de notificación por ser
representante de una entidad pública y estar exonerado por ley.
2° OTROSÍ DIGO: Que, en atención a la Decreto Legislativo N° 1326, artículo 15°,
delego representación al abogado RICARDO ANTONIO LEÓN FLORES, con Registro
CAJ N° 2799.

Por tanto:
Sírvase proveer conforme a ley.
La Merced, 12 de enero de 2022.