“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Exp.: 00210-2021-0-3202-JR-LA-01
Esp. Legal: Samaniego Davila, Isabel
Cuaderno: Principal
Escrito Nº
Sumilla: CONTESTA DEMANDA

AL JUZGADO DE TRABAJO ZONA 02 – SEDE FORTALEZA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA LIMA ESTE.-

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su Procurador

Publico Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con DNI Nº
10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de
enero del 2019, con domicilio real en el cuarto piso del palacio Municipal, sito en
Av. Nicolás Ayllón Nº 5818, Distrito de Ate y señalando DOMICILIO PROCESAL FÍSICO
en la Casilla Nº 27177 de la Oficina de Casillas Judiciales del Poder Judicial de
Lima Este – Sede Pariachi – Ate y DOMICILIO PROCESAL ELECTRÓNICO en la Casilla
Electrónica Nº 19980 del Poder Judicial, correo electrónico:
procuraduriamda@gmail.com y celular 940923632 en los seguidos por MUGGI
ESPINOZA, NADIR DELCY, sobre pretendida DERECHOS LABORALES, a usted con el
debido respeto digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 47° de la Constitución
Política del Estado, así como en lo normado en el numeral 7) del artículo 33° del
Decreto Legislativo N° 1326 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
018-2019-JUS, y lo dispuesto en el artículo 29º de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972; mediante el presente recurso, ME APERSONO
AL PROCESO, y acredito mi representación en calidad de PROCURADOR
PUBLICO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE; designado
mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019 de fecha 02 de enero de 2019.

Que, habiendo sido notificados con la presente demanda; por lo que, dentro del
plazo concedido por la Ley Nº 27497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, y haciendo
uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que nos confiere a ley para el
ejercicio de nuestro derecho de defensa, y dentro del término de ley,
contestamos la presente demanda, NEGANDOLA Y CONTRADICIENDOLA en todos
sus extremos, solicitando a Vuestro Despacho que llegada la oportunidad

111111
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

procesal, se sirva declararla INFUNDADA; por los siguientes fundamentos de

hecho y derecho que pasamos a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PETITORIO: En el petitorio de la demanda, el accionante pretende lo siguiente:

PRETENSIÓNES PRINCIPALES:

- Se declare la ineficacia de los contratos administrativos de servicios suscritos

entre la demandada y la actora desde el 01.09.2013 hasta la actualidad.
- En consecuencia se reconozca la condición laboral de trabajador obrero dentro
del régimen laboral privado en un contrato de trabajo a plazo indeterminado
bajo el D.L. N°728 desde el 01.09.2013.

PRETENSIÓN ACCESORIA:

- Se cumpla con inscribirlo en la planilla de obreros municipales desde el

periodo señalado, además se indique en sus boletas de pago en lo sucesivo
con fecha de ingreso 01.09.2013 en adelante, consignando dicha condición en
las planilla única de remuneraciones y en los duplicados de boletas de pago.

- Se ordene el pago de los siguientes beneficios sociales:

- Monto total S/30, 010.92
- Asignación Familiar
- Gratificaciones, Bonificación extraordinaria 9%
- Compensación por Tiempo de Servicios
- Escolaridad
- Se otorgue y contrate el Seguro de Vida Ley.
- Pago de Intereses y condena de pago de S/5,000.00 Soles, resultante del
presente proceso hasta la total ejecución del proceso.

CUMPLIENDO CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 19° DE LA LEY N° 29497

NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO; NOS REFERIREMOS POR SEPARADO A LOS
HECHOS EXPUESTOS POR LA DEMANDANTE:

111112
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

A) PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LA PRETENSION PRINCIPAL REFERENTE A

LA INVALIDEZ E INEFICACIA DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE
SERVICIOS; RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE CONTRATO A
TRABAJO INDETERMINADO DESDE 01.09.2013 - HASTA LA ACTUALIDAD. E
INCLUSION A PLANILLAS Y EN DUPLICADOS DE BOLETAS DE PAGO.

Con respecto a este extremo de la demanda, debemos de precisar que la

pretensión del(a) accionante, sobre supuesta desnaturalización o ineficacia
de los servicios prestados a mi representada durante el periodo comprendido
desde el 01.09.2013 hasta la actualidad, no es correcto, toda vez que,
conforme se advierte del INFORME N°518-2021-SGRH-GAF/MDA de fecha 08
de abril de 2021, que l(a) demandante MUGGI ESPINOZA, NADIR DELCY, fue
contratado(a) por nuestra corporación edil, bajo el régimen de contratación
especial regulado en el Decreto Legislativo Nº1057, contrato CAS, desde el
02.09.2013 hasta la actualidad, en la Sub Gerencia de Áreas Verdes y
Control Ambiental - con el cargo de Maquinista de Corte y Poda, y bajo
este régimen se le ha otorgado todos sus derechos y beneficios
correspondientes a su contrato administrativo de servicios.

Con respecto a la INEFICACIA O INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS CAS

suscritos por mi representada y el(a) demandante, se debe tener presente
que, si bien el artículo 37º de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, establece que a los obreros municipales le corresponde el
régimen laboral de la actividad privada, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en
los fundamentos 14 y 15 de la Sentencia recaída en el EXP. N.° 03531-
2015-PA/TC-TACNA, Sobre Proceso de Amparo, en los seguidos por EUDES
OSCAR VALERIANO TICONA contra la Municipalidad Distrital Coronel Gregorio
Albarracín Lanchipa, entiende que dicho artículo NO REGULA UNA
PROHIBICIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE OBREROS MUNICIPALES EN EL
RÉGIMEN CAS, cuya constitucionalidad ha sido reconocida ya por el Tribunal
Constitucional en la sentencia interpretativa, recaída en el Expediente No
00002-2010-PI/TC.

Asimismo, y a mayor abundamiento, la Autoridad Nacional de Servicio Civil,

como organismo técnico especializado, rector del Sistema Administrativo de

111113
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Gestión de Recursos Humanos, con fecha 13 de marzo de 2019, ha emitido el

Informe Técnico 414-2019-SERVIR/GPGSC. A través de dicho documento,
Servir ha establecido lo siguiente:

Bajo ese contexto, si bien la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades

y la Ley N° 30889, establecen que el régimen laboral aplicable a los obreros
municipales es el régimen laboral de la actividad privada, ello no es óbice
para celebrar contratos mediante el régimen CAS cuando las circunstancias o
la necesidad de la prestación así lo requiera.

En ese orden de ideas, los obreros municipales inicialmente deben ser

contratados bajo el régimen de la actividad privada previo cumplimiento de
los requisitos mencionados en el numeral 2.11 del presente informe, y de
manera alternativa bajo el régimen CAS, pues la contratación bajo este
régimen se encuentra permitido en todos los niveles del Sector Público,
conforme así lo establece el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1057.

Al respecto, es pertinente señalar que, la interpretación de dicha norma ha

sido efectuada por el Tribunal Constitucional, en su calidad de supremo
interprete de la Constitución y de las normas con rango de Ley, POR LO QUE
SE DEBE TENER PRESENTE DICHO CRITERIO EN EL PRESENTE CASO, según
lo dispuesto en la PRIMERA DISPOSICION FINAL de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional, norma que prescribe lo siguiente: “ Los Jueces y
Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y
los reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos, bajo responsabilidad”

B) PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LA PRETENSION PRINCIPAL REFERENTE A

LA INSCRIPCIÓN EN LAS PLANILLAS DE PAGO DE REMUNERACIONES DE
OBREROS A LA ACTORA DESDE EL 01.09.2013 EN ADELANTE,
CONSIGNANDO DICHA CONDICIÓN EN LA BOLETAS DE PAGO Y DUPLICADOS.

RESPECTO A LA INCLUSIÓN EN PLANILLA DE OBREROS PERMANENTES, es

menester señalar que, en aplicación del Principio de Legalidad, no se puede
reconocer la incorporación del(a) accionante a la administración pública, a

111114
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

plazo indeterminado, bajo los alcances de la normativa del sector privado,

desconociendo la validez del régimen CAS, al declarar la ineficacia de los
contratos CAS, y MENOS DISPONER SU INCORPORACIÓN EN PLANILLA DE
SERVIDORES REGULADOS POR EL D.L. N° 728 y su Reglamento; toda vez
que, ello supondría una MIGRACIÓN DE SU RÉGIMEN CAS AL REGIMEN DEL
DECRETO LEGISLATIVO N° 728, lo que conllevaría a inaplicar el artículo
5° de la Ley N° 28175.

PODEMOS SEÑALAR QUE, EL RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO LABORAL A

UNA PLAZA INDETERMINADA SOLO PROCEDE CUANDO LA PERSONA HAYA
INGRESADO POR CONCURSO PÚBLICO EN UNA PLAZA PRESUPUESTADA DE
NATURALEZA PERMANENTE Y VACANTE DE DURACIÓN INDETERMINADA Y
SE TRATE DEL MISMO RÉGIMEN LABORAL EN EL CUAL FUE CONTRATADA,
HECHO QUE NO SE CUMPLE EN EL PRESENTE CASO.

Por todo ello, solicitamos se sirva tener por contestada la demanda y, en

atención a los fundamentos precedentes, se declare IMPROCEDENTE o
subsidiariamente INFUNDADA en todos sus extremos.

C) PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS PRETENSIONES DE BENEFICIOS

SOCIALES POR LA SUMA TOTAL DE S/. 30,010.92 SOLES, DEBEMOS
PRECISAR LO SIGUIENTE:

RESPECTO AL PAGO POR CONCEPTO DE ASIGNACIÓN FAMILIAR:

Con respecto al pago de asignación familiar, se debe tener presente, que

según lo dispuesto en el artículo primero de la Ley Nº 25129, dicho
beneficio laboral sólo le corresponde a los trabajadores de la actividad
privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación colectiva y
tengan a su cargo uno o más hijos menores de 18 años de edad.

Debiendo precisar, que al haberse vinculado al actor con mi representada

bajo la modalidad de Contratos Administrativos de Servicios, regulados en
el Decreto Legislativo Nº1057, los beneficios sociales que le corresponden,
son los inherentes a dicho régimen laboral, motivo por el cual, atendiendo a
que el referido dispositivo legal no contempla el pago de dicho beneficio

111115
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

laboral para los trabajadores sujetos al régimen del DL 1057, lo cual

determina la improcedencia de la demanda en este extremo

RESPECTO AL PAGO DE GRATIFICACIONES:

Al respecto, debemos precisar que mi representada otorga AGUINALDOS DE
FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD a aquellos trabajadores incluidos en el
régimen CAS o del D.L. 276, a partir de la fecha en que, por Ley, se
encuentra obligada, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 106-
2012-EF, norma esta que, establece Disposiciones Reglamentarias para
el otorgamiento de Aguinaldo en el Estado.

Siendo esto así, mi representada ha cumplido con realizar el pago de los

beneficios sociales correspondientes al pago por aguinaldos de fiestas
patrias y navidad.

Entonces, en el supuesto negado que su despacho ampare este extremo de

la demanda, se deberá tener en cuenta que el(a) demandante ha percibido y
percibe los aguinaldos correspondientes al contrato CAS.

RESPECTO A LA PRETENSIÓN SOBRE CUMPLIR CON EL PAGO DE

BONIFICACION EXTRAORDINARIA DEL 9% DE LAS GRATIFICACIONES:

Cabe señalar que, a los trabajadores sujetos al Régimen CAS no le

corresponde la Bonificación EXTRAORDINARIA del 9%, toda vez, dicho
beneficio laboral solo le corresponde a los trabajadores sujetos al régimen
de la actividad privada, conforme lo establece el artículo 3º de la ley Nº
29351, motivo por el cual la demanda debe ser desestimada en dicho
extremo.

RESPECTO AL PAGO DE LA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS:

Con respecto al pago de la CTS, dicho beneficio laboral corresponde

únicamente a los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada,
regulado por el D.L. N° 728, régimen al cual, no pertenece el(a)
demandante.

111116
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Debiendo precisar, que al haberse vinculado al(a) actor(a) con mi

representada bajo la modalidad de Contratos Administrativos de Servicios,
regulados en el Decreto Legislativo Nº1057, los beneficios sociales que le
corresponden, solo son los inherentes a dicho régimen laboral, motivo por el
cual, atendiendo a que dicho dispositivo legal no contempla el pago de
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS, lo cual determina la
improcedencia de la demanda en este extremo.

RESPECTO Al PAGO DE ESCOLARIDAD:

Debemos precisar, que al haberse vinculado al actor con mi representada

bajo la modalidad de Contratos Administrativos de Servicios, regulados en
el Decreto Legislativo Nº1057, los beneficios sociales que le corresponden,
son los inherentes a dicho régimen laboral, motivo por el cual, atendiendo a
que los referidos dispositivos legales no contempla el pago de dicho
beneficio laboral para los trabajadores sujetos al régimen del DL 1057, lo
cual determina la improcedencia de la demanda en este extremo.

LA ADQUISICION DE UN SEGURO DE VIDA

Al respecto debemos precisar que, en el presente caso, no le corresponde

este beneficio, ya que según el inciso b art. 02 del D.S. 009-23020-TR los
trabajadores con derecho al seguro de vida son “Los trabajadores de
entidades y empresas del sector público sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Fomento del Empleo”, por lo que, las
disposiciones de dichos Decretos Supremos no son de alcance a las personas
contratadas bajo el régimen especial de Contratación Administrativa de
Servicios - CAS, regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, o que prestan
servicios bajo la modalidad de Locación de Servicios. Por tal motivo resulta
improcedente dicho extremo de la demanda.

RESPECTO AL PAGO DE INTERESES LEGALES:

Es un principio general del derecho que lo accesorio sigue la suerte de lo

principal, por lo que, si el petitorio principal demandado por el

111117
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

demandante, no tiene asidero legal, el pago de los Intereses Legales que se

devenguen (Lo Accesorio) corre la misma suerte, consecuentemente,
deviene en infundado, por la inexistencia de una obligación válida (Lo
principal).

RESPECTO AL PAGO DE COSTOS Y COSTAS PROCESALES:

Con respecto al PAGO DE COSTOS DEL PROCESO, estando a la pretensión

discutida y lo dispuesto por el artículo 413º del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a la presente causa, concordante con lo dispuesto en el
Literal g) del Artículo 24º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que señala que, se encuentran exonerados del pago de tasa judiciales los
gobiernos Regionales y Locales, entre otras entidades del sector público, mi
representada se encuentra exonerada del pago de costos y costas.

Sin perjuicio de lo anterior, debemos referir que, en el supuesto negado de

que accediera a reconocer el vínculo laboral de carácter indeterminado bajo
los alcances del régimen laboral privado, OBSERVAMOS Y NOS OPONEMOS
A LAS LIQUIDACIONES DE LOS BENEFICIOS SOCIALES QUE PRETENDE EL
DEMANDANTE EN ATENCION A QUE DICHA LIQUIDACION NO TIENE
SUSTENTACION FACTICA NI JURIDICA QUE LA AMPARE, POR PERTENECER
A OTRO REGIMEN DISTINTO AL QUE FUE CONTRATADO EL(A) ACTOR(A).

Por todo ello, solicitamos se sirva tener por contestada la demanda y, en

atención a los fundamentos precedentes, se declare IMPROCEDENTE o
subsidiariamente INFUNDADA en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Lo dispuesto por el artículo 196° del Código Procesal Civil, en el cual se

señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos.
2. Lo expuesto en los artículos 426° y siguientes del Código Procesal Civil, en
cuanto a los fundamentos y requisitos de la contestación de la demanda.
3. Así como los artículos 1428° y 1429° del Código Civil y artículo 591° del
Código Procesal Civil.

111118
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

4. Lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 43° de la Ley N° 29497 Nueva Ley

Procesal del Trabajo, referido al inicio de la Audiencia de Conciliación.
5. Lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, que
establece la defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos conforme a Ley.
6. Lo dispuesto en el literal g) del artículo 24° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que señala que, se encuentran exonerados del pago de tasas
judiciales los gobiernos regionales y locales, entre otras entidades del sector
público.
7. Lo dispuesto en el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

La presente contestación de demandase sustenta en el mérito de los
siguientes documentos:

1. El mérito de propio escrito de demanda y sus anexos interpuesto por el actor,

obrante en autos, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar que
el demandante mantiene vínculo laboral con mi representada bajo el
régimen del DL 1057, REGIMEN CAS, consecuentemente solo le
corresponden los derechos inherentes a dicho régimen laboral.

2. El mérito de propio del INFORME N°518-2021-SGRH-GAF/MDA de fecha 08 de

abril de 2021, expedido por la Subgerencia de Recursos Humanos, medio
probatorio que tiene por finalidad acreditar que el demandante mantiene
vínculo laboral con mi representada bajo el régimen del DL 1057,
REGIMEN CAS, consecuentemente solo le corresponden los derechos
inherentes a dicho régimen laboral.

3. El mérito de la declaración de parte del demandante, medio probatorio que

tiene por finalidad acreditar el cumplimiento por parte de mi representada,
del otorgamiento de todos y cada uno de los beneficios sociales otorgados a
su favor por parte de mi representada, como el PAGO POR CONCEPTO DE
AGUINALDOS bajo los regímenes laborales del Decreto Legislativo Nº 1057 y
D.L. N°728.

111119
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

V. ANEXOS:

1 –A.- DNI del Procurador Público Municipal.

1-B.- Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019 de fecha 02 de enero de 2019
donde se designa al Procurador Público Municipal.
1-C.- INFORME N°518-2021-SGRH-GAF/MDA de fecha 08 de abril de 2021.

POR TANTO:
Al Juzgado pedimos se sirva tener por contestada la demanda, darle el trámite que
corresponde y en su oportunidad declararla INFUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, cumplo con acompañar copia del presente escrito y
de sus anexos, dejando expresa constancia que, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 47 de la Constitución Política del Perú, la Municipalidad Distrital de Ate,
como parte integrante del Estado Peruano en su calidad de Gobierno Local, se
encuentra exonerada del pago de aranceles judiciales, así como de la representación
de cédulas de notificación judicial.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, en virtud de lo establecido en el numeral 7º del

artículo 33º del Decreto Legislativo Nº 1326- Decreto Legislativo del Sistema
Jurídico del Estado, concordante con lo dispuesto en su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 18-2019-JUS, en este proceso, DELEGO REPRESENTACION a favor
de los siguientes abogados: FRANCO JESUS ORTIZ PAREDES, con Registro C.A.L Nº
37941, WALTER MENDEZ ADRIANO con Registro C.A.L. Nº50713, YVON GISELLA
POMAHUACRE TUTAYA con Registro C.A.L.N. Nº1434, JAIME JOSE VIGO VILLENA
con Registro C.A.L. N° 78361, JOE AGUINAGA RIVADENEYRA con Registro C.A.L.
N° 67715, FELIPE DE LA CRUZ QUISPE con Registro C.A.L N° 82463 y PILAR
AURORA FERNANDEZ MORALES con Registro C.A.L N° 82744; para que conjunta o
indistintamente, asista y actúe en las diligencias que se convoquen en el proceso de
autos, otorgándoles las facultades generales de representación previstas en el Art.
74° del Código Procesal Civil, conforme lo prevé el Art.8° del Código antes referido,
para lo cual declaro estar instruido de la representación que delego.

TERCER OTROSI DECIMOS: AUTORIZACION Que autorizo a los señores: MARIA ISABEL
MILAGROS LOBATO ALIPAZAGA identificada con DNI Nº 70846494, identificada con
DNI Nº20579771, MANUEL ALFONSO ARÉVALO GÁLVEZ identificado con DNI N°

1111110
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

71249658; asistentes de esta Procuraduría les asigne, tales como recojo de oficios,
notificaciones, copias simples y/o certificadas y anexos, entre otras diligencias que
no ameriten poder especial.

Lima, 26 abril del 2021

1111111