MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA

PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

EXP. 01195-2021-0-2001-JP-LA-05
ESP. SCHAEFER GARRIDO LECCA
CARLOS
SUMILLA APERSONAMIENTO, DEDUZCO
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN -
FORMULO CONTRADICCIÓN
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO
JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA representada

por VANESSA DE LOS MILAGROS PATIÑO POZO,
PROCURADORA PÚBICA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE CASTILLA, identificada con DNI N°42556966, con
registro del Ilustre Colegio de Abogados de Piura Nº2886,
señalando como domicilio procesal en jirón Junín N° 241
– 1er Piso – Biblioteca Municipal de Castilla - Castilla,
con Casilla Judicial N° 2213 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Piura y casilla
electrónica Nº 102041, en los seguidos por PRIMA AFP
SA, sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, a Ud.,
decimos:

I. APERSONAMIENTO:

Que, en merito a la Resolución de Alcaldía N° 264-2020-,DC.A, de fecha 18 de

setiembre de 2020 se me designa en el cargo de confianza de Procurador Público
Municipal, en consecuencia ME APERSONO a la instancia, solicitando se me tenga
como Representante y Defensor de la Municipalidad Distrital de Castilla y de
conformidad al numeral 8 del artículo 37 del D. S N° 017-2008-JUS, el cual
reglamenta el sistema de defensa jurídica del Estado, señalo domicilio procesal el
antes indicado, donde se me hará llegar todas las notificaciones que recaigan en el
presente proceso.
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

II. PETITORIO.
Que, conforme los actuados al haber sido notificados con la Resolución N°
01, de fecha 21 de mayo del 2021, notificada vía electrónica el día 27 de
mayo del presente; la cual se nos notifica el Admisorio de demanda, VÍA
DEL PROCESO DE EJECUCIÓN. Para lo cual, procedemos a DEDUCIR
EXCEPCIÓN Y CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA, para que se declare
infundada la misma en merito a las siguientes:
Que, al amparo de lo previsto por el Art. 446 inciso 12 del Código procesal
Civil, en el ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de mi
representada DEDUZCO EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA de los
años 1999 al 2016, contra la pretensión, solicitando que la misma en su
oportunidad se declare FUNDADA.
Asimismo, con el objetivo de absolver el traslado de la demanda respecto

de los años 2019, 2020 y 2021 planteamos contradicción basándose EN LA

NULIDAD Y FALSEDAD FORMAL DE LAS LIQUIDACIONES DE

COBRANZA, y LA INEXISTENCIA DEL VÍNCULO LABORAL CON
LOS AFILIADOS DURANTE LOS MESES EN QUE SE ABRÍA
DEVENGADO LOS APORTES MATERIA DE COBRANZA, esto basado
en el Art. 38 del Texto Único Ordenado de la ley del sistema Privado de
Administración de fondos de pensiones, solicitando que oportunamente la
demanda la declare infundada en dichos extremos con expresa condena
de costos y costas ; en base a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Sr. Juez, que como se advierte de los fundamentos de la demanda incoada
la accionante PRIMA AFP, pretende que nuestra entidad le cancele la suma total de
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL
S/ 325, 121.26 soles (TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL CIENTO VEINTIUNO Y 26/100
SOLES), sustentando la misma en una supuesta deuda por concepto de las

liquidaciones de cobranza N° RI2021C513184 a la RI2021C513335 por los

aportes al Sistema Privado de Pensiones correspondientes a los demandantes y que se
refleja en la liquidación de cobranza a la que se ha agregado los intereses moratorios
correspondientes a la fecha de la liquidación.

SEGUNDO: RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN PROPUESTA

Que, mediante proceso ejecutivo se pretende que la entidad cancele suma total de S/
325, 121.26 soles, por concepto de aportes provisionales más interés legales respecto
a los diversos trabajadores municipales de los que mi representada supuestamente fue
parte empleadora durante los periodos desde el año 1999 al 2016, pretensión que se
sustenta en las liquidaciones de cobranza.

Que, dichas liquidaciones de cobranza de aportes previsionales, corresponde a

periodos los que han trascurrido MÁS DE DIEZ AÑOS a la fecha de su planteamiento
como proceso judicial de devengue. Más aún, que la Administradora de Fondo de
pensiones – AFP, hoy demandante no ha hecho efectivo o impulsado las acciones
administrativas y/o judiciales que le franquea la ley , a fin que atiendan esta
omisión al pago de los aportes previsionales, obligaciones de pago que por el tiempo
transcurrido resulta muy difícil de encontrar en el archivo de nuestra entidad.

En todo caso, el largo tiempo transcurrido entre el devengue de la pensión y su

exigencia judicial, pone en evidencia que la AFP tiene una prolongada omisión en su
actuación como tal.

Que , esta figura de PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA es una institución jurídica que tiene la
modalidad de EXTINCIÓN DE LAS OBLIGACIONES y que es causada por inacción del
acreedor de una obligación frente al deudor ; para MARCIAL RUBIO CORREA señala
que “… el transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue la acción que el
sujeto tiene para exigir un derecho ante los tribunales…” Esto concordado con el Art.
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL
1989 de nuestro Código Civil en el cual indica que la prescripción extingue la acción
pero no el derecho mismo; asimismo el Art. 2001 los plazos para cada caso señalan
una prescripción de un PLAZO DE DIEZ AÑOS para la acción personal, como es caso
sub Litis , ya que como se ha señalado han transcurrido más de 10 años entre el
vencimiento de la obligación de pago de los aportes provisionales y la presente
acción.

TERCERO: En cuanto a los años 1999, 2020, y 2021 se debe advertir señor Juez que
mediante información brindada por la Sub Gerencia de Recursos humanos INFORME
N° 0160- 2021-MDC-SGRH-REM.VMAF de fecha 04 de junio del presente, se precisa
lo siguiente:

- Que, respecto a las liquidaciones tanto de los años 1999, 2020 y 2021,
según demanda está pendiente pagos, sin embargo mediante informe
antes mencionado se señalamos que los ex trabajadores afiliados a
las AFP PRIMA, NO LABORAN EN LOS DEVENGUES QUE SE INDICAN EN
LAS LIQUIDACIONES DE COBRANZA N° RI2021C513330 hasta
RI2021C513335 , tal como se puede demostrar de los T- REGISTRO; en
consecuencia NO TIENEN VINCULO LABORAL con esta entidad en los
periodos antes citados; por consiguiente, NO SE ADEUDA PAGO
ALGUNO de los periodos solicitados.

Es menester indicar, que estos afiliados de acuerdo a su pretensión de demanda. NO

SE LES ADEUDA PAGO ALGUNO, POR NO ESTAR VINCULADOS A LA ENTIDAD EN LOS

PERIODOS SOLICITADOS, en consecuencia Sr. Juez no existe boleta de los

señores ni mucho menos libro de planillas que aparezcan, o se indiquen

a estas personas en estos periodos.

AHORA ES PRECISO INDICAR QUE RESPECTO DE LOS SIGUIENTES AFILIADOS, LO

SIGUIENTE:
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL
- En cuanto, a la Sra. GOMEZ GUTIERREZ JESUS YOLANDA, y RAYMUNDO
GLLO LUIS ENRIQUE, según demanda está pendiente pagos de acuerdo a
la liquidación adjunta del 2020, sin embargo señalamos que de acuerdo
al Registro de trabajadores (T- registro), se indica que el trabajador sigue
laborando, y que por límite de edad; ya dejaron de hacer aportaciones.

Que, como hemos advertido la obligación dineraria que es objeto de la pretensión de

la parte demandada de los años 1999 al 2016 no se adeuda por haber prescrito la
misma; asimismo respecto de los años 1999, 2020 y 2021 RESULTA INEXIGIBLE en la
medida que los aportes previsionales, no se ADEUDAN a razón que los señores antes
mencionados NO TENÍAN VÍNCULO LABORAL CON ESTA ENTIDAD, tal como se puede
apreciar del T- REGISTRO, donde se evidencia el detalle de la terminación o cese del
servicio de los trabajadores. En cuanto de los DOS AFILIADOS (NO SE LES DEBE
MONTO ALGUNO A RAZÓN QUE YA COBRARON EL 95.5% DE APORTES DE SU AFP ,
con lo cual se reafirma que no corresponde pago por esos periodos de los
demandantes, mucho menos boletas de pago, ni libro de planillas YA QUE NO
FIGURAN EN ESOS PERIODOS POR NO TENER VINCULO CON LA ENTIDAD, o por no
corresponder por límite de edad como es caso de los dos de ellos.

En ese sentido, se fundamenta la causal de contradicción sustentada en las causales de

Nulidad formal o falsedad de la liquidaciones para cobranza y la Inexistencia del
vínculo laboral que es materia de cobranza, esto basado en el Art. 38 del Texto Único
Ordenado de la ley del sistema Privado de Administración de fondos de pensiones que
señala las causales de contradicción que se presentan para poder plantear y ejercer la
defensa.

CUARTO: Por otro lado, la AFP debe enviar al empleador un documento denominado
Liquidación previa, mediante el cual se le comunica que nuestros aportes no se
encuentran registrados en la cuenta individual e capitalización y se le pide que se
informe las razones por las que no le corresponde de realizar tal pago, en nuestro caso
jamás ocurrió lo expuesto.
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

1.- Amparo mi contestación demanda en: el Art. 57 y ss. De la Nueva Ley

Laboral que prescribe el proceso de ejecución.

2.- Art. 424 y 425 del Código Procesal Civil sobre los requisitos y anexos
aplicables a la contestación de demanda, que rige supletoriamente el Art.
690-D inciso 2 que señala las causales de contradicción.

3.- Art. 1989 de nuestro Código Civil

4.- Art. 38 del Texto Único Ordenado de la ley del sistema Privado de
Administración de fondos de pensiones que señala las causales de
contradicción que se presentan para poder plantear y ejercer la defensa. Se
precisa que nuestra contracción está basada en la segunda y tercera causal.

- Nulidad formal o falsedad de la liquidación para cobranza.

- Inexistencia del vínculo laboral con el afiliado durante los meses en que
se abría devengado los aportes materia de cobranza.

V.- MEDIOS DE PROBATORIOS:

Por el principio de adquisición probatoria o comunidad de la prueba,

ofrecemos los siguientes medios de prueba:

1. INFORME N° 0160- 2021-MDC-SGRH-REM.VMAF de fecha 04 de junio

del presente, emitido por la Subgerencia de Recursos Humanos,

ANEXOS:

1. A. Copia de la Resolución de Alcaldía Nº 264-2020-MDC.A del

18.09.2020.
 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL
1. B. Copia de mi DNI.
1. C. Copia de Constancia de Habilidad. VANESSA DE LOS MILAGROS
PATIÑO POZO
1. D. Copia de Constancia de Habilidad de la Abog. Denisse Martínez Agurto
1.E. INFORME N° 0160- 2021-MDC-SGRH-REM.VMAF de fecha 04 de junio
del presente, emitido por la Subgerencia de Recursos Humanos,

PRIMER OTRISI DIGO: DELEGO FACULTADES

Que, en mi condición de Procuradora Publica, en representación de la

Municipalidad Distrital de Castilla, de conformidad con lo prescrito por el
Decreto Legislativo N° 1068 que crea el sistema de Ley D.S. N° 017-2008-
JUS que aprueba el reglamento de la Ley del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado inciso 5) Delego facultades de Representación a la abogada
DENISSE PETRONILA MARTÍNEZ AGURTO y con registro ICAP N° 3497, quien
podrá intervenir en las actuaciones y/o diligencias que su despacho se sirva
programar correspondientes al presente proceso así como para el estudio y
lectura pendiente del expediente de sumilla.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, consigno correo electrónico:

procuraduria@municcastilla.gob.pe, y casilla electrónica Nº 102041

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted, Señor Juez; tener por contradicho el mandato ejecutivo y
presente nuestros medios probatorios.