SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

TERCERO DE LA CIUDAD DE EL ALTO

C.U.D. 201503022300213

SOLICITA CESACION A LA
DETENCION PREVENTIVA.-

OTROSÍ 1.- ADJUNTA PRUEBA.-

OTROSÍ 2.- DOMICILIO.-

ROGELIO SOSA PERALTA, de generales conocidas dentro del proceso penal

caratulado MP/Sosa, por un supuesto sobre VIOLACION A NIÑO NIÑA
ADOLESCENTE, ante su autoridad tengo a bien decir y exponer:
Sr. Juez, las medidas cautelares de carácter personal en un proceso penal son
excepcionales, instrumentales, provisionales, temporales y variables, provocando
que su aplicación y vigencia esté regida por específicos requisitos procesales, en el
presente caso se tiene que mi persona esta siendo sometido a la extrema medida
de DETENCION PREVENTIVA, estableciéndose en Resolución de aplicación de
medidas cautelares se ha establecido de forma clara que no concurría el peligro de
riesgo de fuga contenidos en el art. 234 en su numeral 7) en relación al peligro

efectico para la víctima y el art. 235 en su numeral 2) .

En relación a la NECESIDAD DE UNA DETENCION PREVENTIVA conforme lo señala

el art. 233 numeral 3), la autoridad jurisdiccional determinó un plazo de cinco
meses, tomando en cuenta la proporcionalidad y necesidad de precautelar a la
víctima, por cuanto el Ministerio Público debía realizar actos de investigación, así
que cumplidos los cinco meses en audiencia de consideración de situación jurídica,
la autoridad jurisdiccional determinó la ampliación por un mes más, bajo el
entendido de que se tenía pendiente un anticipo de declaración, situación que al
presente ya se ha cumplido, y que hace que se pueda modificar mi situación
procesal. Es así que habiéndose realizado el anticipo ya no hay la necesidad de
mantener mi detención preventiva y hace viable la aplicación de una medida
menos gravosa.
Es preciso establecer que la restricción de la libertad personal por medio de la
extrema medida de la detención preventiva solo se hace indispensable con la
finalidad de asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y el
cumplimiento de la ley, donde se garantiza la presunción de inocencia. Entonces la
detención preventiva, es netamente instrumental o procesal, primero para
asegurar la averiguación de la verdad tal como lo establece el art. 23.I de la
Constitución Política del Estado, los arts. 221 y 235 del Código de Procedimiento
Penal, y conforme lo señala el art. 7 del Código de Procedimiento Penal, la
aplicación de una medida cautelar es excepcional y cuando exista duda en la
aplicación de una medida cautelar o de otra disposición que restrinjan derechos
deberá estarse a lo que sea más favorable al imputado.
Es evidente que en delitos de violencia de género, las medidas cautelares no se
constriñen solo a asegurar la averiguación de la verdad y el desarrollo del proceso,
sino que también la aplicación de la ley, por lo que conforme a las disposiciones de
la Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de Violencia, Ley 348,
las garantías que debe tener toda mujer en situación de violencia, entre ellos
numeral 8 de la referida ley, la averiguación de la verdad, la reparación del daño y
prevención de la reiteración de los actos de violencia.
Por lo que, además de la valoración de la prueba para determinar la conveniencia
de la continuación de la medida cautelar como la detención preventiva,
corresponde a su autoridad dar preeminencia a la protección y seguridad de la
mujer-niña inmersa en un cuadro de violencia y conforme al enfoque instrumental
de las medidas cautelares en delitos de violencia contra la mujer referido a la
prevención de la reiteración de los actos de violencia.
Es preciso resaltar que en el presente caso existe:
 Se tiene la debida RESOLUCIÒN DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN EN FAVOR
DE LA VICTIMA, que ha sido notificada a mi persona en fecha 01 de marzo
de 2023.
 Informe del investigador asignado al caso.
 Informe psicológico N°063/23, de Rogelio Sosa Peralta,
SIENDO ESTOS LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCION QUE
DEMUESTRAN QUE YA NO CONCURREN LOS MOTIVOS QUE
DETERMINARON LA APLICACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE
DETENCION PREVENTIVA Y SU AMPLIACIÓN, LO CUAL DEMUESTRA LA
CONVENIENCIA DE QUE LA MEDIDA SEA SUSTITUIDA POR OTRA MENOS
GRAVOSA.
Ahora bien, conforme se tiene de la amplia jurisprudencia constitucional en el
presente caso se debe tomar en cuenta el principio o test de proporcionalidad en
la aplicación de la detención preventiva a partir de un enfoque interseccional,
puesto que estamos frente a un hecho que tiene como víctima a una mujer-niña,
motivo por el cual es preciso señalar:
Que el principio de proporcionalidad tiene su fundamento en el carácter inviolable
de los derechos fundamentales, para lo cual sus autoridades deberán establecer,
primero SI ACTUALMENTE LA MEDIDA RESTRICTIVA ES IDÓNEA O
ADECUADA PARA MANTENER A GONZALO CHAMBI EN PRIVACION DE
LIBERTAD, pues bien se tiene que todos los actos investigativos solicitados por la
autoridad fiscal han sido efectivizados y realizados.
Segundo SI LA MEDIDA LIMITATIVA O RESTRICTICA ES NECESARIA O SI
ACASO EXISTEN OTRAS MEDIDAS MENOS GRAVES QUE PUEDAN SER
ADOPTADAS, en el presente caso Rogelio Sosa Peralta se ha sometido de forma
obediente y disciplinada a cada uno de los actos realizados y convocados por la
autoridad fiscal.
Y Tercero ANALIZAR LA PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO
QUE CONSISTE EN DILUCIDAR SI LA AFECTACIÓN, RESTRICCIÓN O
LIMITACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD DE ROGELIO
SOSA PERALTA NO RESULTA EXAGERADA O DESMEDIDA FRENTE A LAS
VENTAJAS QUE SE OBTIENEN CON TAL RESTRICCIÓN Y EL
CUMPLIMIENTO DE LA FINALIDAD PERSEGUIDA, que en el presente caso se
tiene que la detención preventiva impuesta inicialmente por cinco meses y luego
ampliada a un mes mas, por el anticipo de declaración ha cumplido su finalidad
que es la de obtener los elementos de prueba que ha solicitado la autoridad fiscal
desde un inicio.
En la resolución de aplicación de medida cautelar se ha establecido la
vulnerabilidad de la víctima, y que el imputado es un riesgo efectivo para la
misma, sin embargo, cómo Rogelio Sosa Peralta podría ser un riesgo efectivo para
la victima si Rogelio Sosa Peralta conforme los datos del proceso tiene domicilio en
la Zona German Busch 113 calle Nazario Pardo Valle N° 2064, y la victima tiene su
domicilio en la zona Franz Tamayo sector B callo 22 de octubre N° 8125 de esta
ciudad.
Del mismo modo no existe ningún grado de parentesco entre la víctima y el
imputado, entendiendo a la vulnerabilidad en razón de parentesco, a aquella
obediencia que podría existir por razón de un grado de parentesco familiar y que
en el presente caso no existe, así mismo se tiene dispuestas las medidas de
protección en favor de la víctima, entonces no puede influenciar sobre la víctima.
También es importante resaltar la conducta del imputado antes de la imposición de
la medida cautelar y después de la misma, que conforme se tiene de los
antecedentes el mismo se sometió de forma voluntaria y nunca realizó acto alguno
de fuga o de obstaculización, así se tiene que jamás se tuvo duda sobre su
domicilio, trabajo y familia, el Sr. Rogelio Sosa Peralta, tiene una conducta
disciplinada y sin transgredir las normas del recinto penitenciario.
Por todo lo expuesto en aplicación del art. 239 numeral 1 del CPP, tengo a bien
solicitar se sirva disponer una medida menos gravosa a la detención preventiva de
acuerdo a lo establecido en el art. 231 bis del CPP, y que analizada que sea la
fundamentación realizada , así como la prueba aportada con criterios objetivos de
razonabilidad, favorabilidad, excepcionalidad, provisionalidad que rigen a las
medidas cautelares y aplicando el test de proporcionalidad se considere la
idoneidad y su necesidad en una armonización de los principios constitucionales,
sea al amparo del art. 239.1) del CPP, los arts. 115, 116 de la Constitución Política
del Estado y previas las formalidades de ley.
Todos tenemos derecho a ser ponderados por la justicia!!!
OTROSÍ 1.- Adjunto todas las pruebas que tengo en mi poder, para que sean
valoradas por su autoridad, conforme a procedimiento y derecho.
OTROSÍ 2.- Señalo medios de comunicación CIUDADANIA DIGITAL 4841684,
What´sApp 76584477, correo electrónico luandafloresabogada@hotmail.com, y
oficina en Edificio Casanovas Piso 5 of. 507, sito Av. Mariscal Santa Cruz esquina
Calle Yanacocha de la ciudad de La Paz, sea para fines consiguientes de ley.
La Paz, 08 de septiembre de 2023