RAZONES POR LAS CUALES SE DICTO LA PRISION PREVENTIVA.

1. RESPECTO A LOS GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCION.

Respecto al primer elemento

EL CASO 22-V, ES UN CASO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVzO DE BRAYAN

ARMANDO VALDzVzEZO VALLE BARBER SHOP “EL RUSO”, PERPETRADA EL 12 DE
SETzEMBRE DE 2020.
Aquí no hay denuncia policial de por medio, hay declaraciones de los testigos de códigos de
reserva N° 17 y N°20, tampoco hay intervención telefónica. La testigo con código de reserva N° 17
y 20-TR dicen lo siguiente.

2. PELIGRO DE FUGA
Respecto a este punto, consideró su judicatura que mi patrocinado no cuenta con arraigo
laboral por cuanto este señalo ser mototaxista, que trabajaba en el vehículo de placa
9814-3d, puesto que no hay documento alguno que certifique dicha actividad, que hay
declaración de testigos con cdigo de reserva que señalan que estos sujetos llegaron a
bordo de un vehículo automotor, que la organización criminal utilizaba este tipo de
vehículos para cometer los hechos delictivos, y que se le atribuye el delito de robo
agravado coo integrante de una organización criminal, por lo cual fácilmente se puede
establecer o concluir que va a eludir la acción de la justicia.

3. PROPORCIONALIDAD

para entender el concepto de idoneidad debemos remitirnos a los primeros considerandos de

la presente resolución, cuando la Judicatura hiso referencia a la finalidad de la prisión
preventiva o del mandato de prisión preventiva, que no es más que asegurar la consecución del
procesado a la propia institución del proceso penal y eventualmente garantisar la efectividad de
la ejecución de la sanción que le correspondería, finalidades que son constitucionalmente
legítimas, entonces en este caso en concreto, donde se está ventilando la presunta comisión de
hechos delictivos tan graves, y hechos delictivos violentos como son los de robo agravado, y
de organisación criminal, la medida de prisión preventiva requerida por el Ministerio Público,
resulta ser la más idónea para poder garantisar las finalidades que hemos hecho referencia.En
cuanto al juicio de necesidad, la Jurisprudencia Nacional, sobre todo la Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, corresponde hacer un análisis de los medios existentes en nuestro
sistema legal que el Legislador haya reconocido con la finalidad de poder también cautelar la
misma finalidad del proceso penal en este caso, es decir, que del cúmulo de medidas de
coerción de carácter personal diseñadas por nuestro sistema hay que buscar siempre la menos
gravosa para la afectación de derechos constitucionales o derechos fundamentales; sin embargo,
cuando las otras medidas no resulten igualmente satisfactorias, es que debe permitirse que la
prisión preventiva se convierta en la medida de mayor necesidad para también garantisar el fin
constitucionalmente legítimo, y aquí en este juicio de necesidad debemos reposar en analisar, que
para poder comprender que la medida de coerción de prisión preventiva es necesaria, y no es
posible establecer una medida de coerción diferente a ella, debemos partir por diferenciar
sobre qué imputados dicha medida se convierte en necesaria, en el caso en concreto tenemos que, ,
 Gómes Lisa Daniel Alfredo, la medida de prisión preventiva resulta la más necesaria para poder
alcansar también ese fin constitucionalmente legítimo, y ello a rasón de que conforme lo hemos
analisado en el tercer presupuesto del requerimiento fiscal, existe pues peligro de fuga, y en
otros imputados no sólo peligro de fuga sino también peligro de obstaculisación; por lo tanto,
adoptar una medida diferente a la prisión preventiva no permitiría alcansar este fin tantas veces
mencionado que es constitucionalmente legítimo,.

En cuanto al juicio de proporcionalidad en sentido estricto que, no es más que la evaluación de los
bienes jurídicos o eventualmente entrarían en conflicto, de un lado y del otro; es decir, de un lado
tenemos el derecho del Estado, a través del ejercicio del ius puniendi, de a través un proceso penal
lograr concretisar la imposición de penas frente a cualquier hecho delictivo, pero sobre todo a
hechos delictivos de gravedad, y de otro lado tenemos el derecho a la libertad ambulatoria, que les
corresponde en este caso a cada uno de los imputados, en esta oportunidad respecto a los
imputados:, Gómes Lisa Daniel Alfredo, debe sacrificarse su derecho a la libertad ambulatoria
frente al derecho del ius puniendi, al cual también adicionamos los bienes jurídicos relacionados a
los eventos delictivos, o de las víctimas de los eventos delictivos, recuérdese que por los delitos en
casos concretos que se le vienen atribuyendo a cada una de estas personas, son en su mayoría, por
no decir casi todos, delitos contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado, donde el bien
jurídico afectado es unode carácter pluriofensivo, es decir, no solamente se afecta el patrimonio de
las víctimas, sino en casi todos estos casos, otros derechos de orden constitucional como son la
vida, el cuerpo y la salud, ya sea porque les hayan generado lesiones al momento de la
consumación del evento delictivo, y en otros casos porque, les ha desencadenado la muerte,
entonces debe preferir una mayor protección el bien jurídico del Estado, en este caso que es el
derecho de perseguir, de sancionar estas conductas, y también los bienes jurídicos de las víctimas
o agraviados de estos delitos, y sobre ellos debe sacrificarse el derecho a la libertad de los
imputados

NUEVO ELEMENTO
cOMO USTED BIEN SABE SEÑOR JUEZ, CONFORME LO PRESCRIBE EL ARTÍCULO 283 DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL, PROCEDE LA CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA CUANDO SURGEN
NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE DEMUESTREN QUE YA NO CONCURREN LOS MOTIVOS
QUE DETERMINARON SU IMPOSICIÓN Y RESULTE NECESARIO SUSTITUIRLA POR UNA MEDIDA
MENOS GRAVOSA, ES ENTONCES QUE EL CESE O VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE PRISIÓN
PREVENTIVA DESCANSA EN LA REGLA REBUS SIC STANTIBUS, lo que significa que su
permanencia o modificación, a lo largo del proceso, estará siempre subordinada a la
estabilidad o al cambio de los presupuestos que posibilitaron su adopción inicial, por lo
que es plenamente posible que alterado el estado sustancial de los presupuestos fácticos
respecto de los cuales la medida se adoptó, la misma puede ser variada, ASIMISMO si se
impone como requisito la incorporación de nuevos elementos de convicción, estos deben ser
posteriores a la decisión de aplicar la prisión preventiva y, por ello, a los efectos de su estimación
jurídica, es imprescindible que posean virtualidad suficiente para revertir los motivos iniciales que
sustentaron la medida coercitiva. En esa línea, DE IDEAS PRESENTAMOS COMO NUEVO ELEMENTO
LA HISTORIA CLINICA DE MI PATROCINADO DANIEL GOMEZ LIZA, EMITIDA POR EL
ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO RIO SECO, EN LA CUAL SE PUEDE VERIFICAR EL HISTORIAL
MÉDICO DE MI PATROCINADO DESE QUE ESTE FUE INTERNADO EN EL DICHO PENAL A FIN DE
CUMPLIR EL MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA, HASTA LA FECHA Y ES ASÍ QUE EN DICHA
HISTORIA CLÍNICA PODEMOS OBSERVAR COMO ES QUE SE LE DETECTA AL SEÑOR DANIEL GOMEZ
LIZA LA ENFERMEDAD DE ARTRITIS REUMATOIDE, UNA ENFERMEDAD GRAVE E INCURABLE QUE
NECESITA UN TRATAMIENTO ESPECIAL Y DE UN LUGAR ADECUADO A FIN DE DARLE CALIDAD DE
VIDA, A LA PERSONA QUE LA PADECE, CABE RESALTAR ADEMÁS QUE DICHA ENFERMEDAD FUE
DETECTADA CON POSTERIORIDAD AL DICTADO DEL MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA. ESTE
SUCESO HACE VARIAR LOS PRESUPUESTOS DE PELIGRO DE FUGA Y PROPORCIONALIDAD

QUE HA CAMBIADO
1. El peligro procesal al cual se refiere el literal c de la norma de la prisión preventiva,
está representado por el peligro de fuga del procesado y el peligro de
obstaculización del proceso por parte del procesado (cfr. artículos. 269 y 270 del
Código Procesal Penal).

El primer supuesto del peligro procesal (peligro de fuga) está determinado a

partir del análisis de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o
durante el desarrollo del proceso penal, y que se encuentran relacionadas, entre
otras cosas, con el arraigo domiciliario, familiar y laboral del actor; la gravedad
de la pena que se espera como resultado del procedimiento; el comportamiento
del imputado durante el procedimiento o en otro anterior relacionado con su
voluntad de someterse a la persecución penal; y la pertenencia del imputado a
una organización criminal o su reintegración a esta. Estos aspectos crean juicio
de convicción en el juzgador en cuanto a la sujeción del actor al proceso y a que
este no eludirá la acción de la justicia (cfr. Artículo 269 del Código Procesal
Penal).

El segundo supuesto del peligro procesal (peligro de la obstaculización del

proceso) se encuentra vinculado a la injerencia del procesado en libertad
ambulatoria respecto del trámite y resultado del proceso, lo que puede
manifestarse en el riesgo razonable de que el imputado actúe o influya en el
ocultamiento, destrucción, alteración o falsificación de los elementos de prueba,
así como influya sobre sus coprocesados, las partes o peritos del caso a fin de
un equívoco resultado del proceso penal. Estos aspectos relacionados con la
obstaculización del proceso deben ser apreciados por el juzgador en cada caso
concreto, toda vez que, de determinarse indicios fundados de su concurrencia, a
efectos de la imposición de la medida de la prisión preventiva, será menester
una especial motivación que la justifique.

1. EN ESE SENTIDO SEÑOR JUEZ, USTED EN SU RESOLUCIÓN SEÑALÓ QUE EXISTE

PELIGRO DE FUGA POR 2 COSAS, LA PRIMERA PORQUE MI PATROCINADO NO

TIENE ARRAIGO LABORAL EN CUANTO NO SOLO NO HA DEMOSTRADO CON
DOCUMENTOS SU OFICIO DE MOTOTAXISTA, SINO TAMBIEN PORQUE A DECIR DE
LOS TESTIGOS CON IDENTIDAD RESERVADA EL EVENTO 22V SE PRODUJO A
BORDO DE UN VEHÍCULO Y QUE ADEMÁS ESTE TIPO DE MOTOTAXIS ERAN
UTILIZADOS POR LA ORGANIZACIÓN CRIMINAL PARA COMETER HECHOS
DELICTIVOS, ADEMÁS DE QUE POR LA GRAVEDAD DEL DELITO QUE SE LE IMPUTA
HAY MAS RIESGO DE QUE SE PUEDA SUSTRAER DE LA ACCION DE LA JUSTICIA

EN SUMA Se puede decir que el peligro de fuga es EL RIESGO DE HUIDA DEL

IMPUTADO, esto es la fuga de este pondría en peligro el correcto desarrollo del

proceso, así como la probable ejecución de una pena.

Es un hecho que, al intentar huir una persona, en la situación en la se encuentra

mi patrocinado, estaría poniendo en riesgo su propia integridad física, pondría
en riesgo su vida, por lo cual es necesario que cumpla con un tratamiento
adecuado, es obligatorio que en el estado que se encuentra actualmente sea
hospitalizado a fin de que pueda recuperar su salud y movimiento, ya que ahora
se encuentra postrado en una cama, en condiciones deplorables y sin ser
atendido como corresponde, lo cual sumado a su condición económica actual,
hace improbable que mi patrocinado presente algún riesgo de huir, de fugarse
del país, cuando ni siquiera le es posible moverse
LA ENFERMEDAD QUE SE HA DETECTADO AMI PATROCINADO HACE VARIAR
TAMBIÉN EL ELEMENTO DE PROPORCIONALIDAD

1. Es así que con respecto a si esta medida es idónea, debemos considerar al respecto

que el juez consideró que el dictado de la prisión preventiva cumplía con todos los

presupuestos, motivo por el cual debería ser la medida más idónea, sin embargo, se
 debe analizar que por el tiempo transcurrido esta medida ya ha dejado de cumplir

la finalidad por la cual fue dictada

2. Respecto a la NECESIDAD, consideramos que, si existe una medida menos

gravosa en intensidad, y que salvaguardaría los fines principales del proceso y que

resultarían igualmente idóneos, y esta sería la medida de comparecencia con

restricciones, al haberse comprobado que el estado de salud de mi patrocinado

requiere de un tratamiento especial y de cuidados que solo puede recibir en su

casa por parte de su familia.

3. Sobre la PROPORCIONALIDAD, tenemos que decir que consiste en aplicar la ley

de ponderación sobre la base que “cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la

afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del

otro”; y considerando que dada la situación actual de mi patrocinado, ya no nos

encontramos sólo frente a la ponderación entre la libertad ambulatoria y el deber y

derecho del Estado de investigar y sancionar los delitos (en este caso de especial

gravedad), sino también, ha entrado a tallar los derechos de salud y vida, que

consideramos prevalecen; toda vez que existen condiciones particulares en el

investigado para considerar que existe un peligro concreto para su salud y vida el

continuar con mandato de prisión preventiva.