JUZGADO DE ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER 5º DE

LA CIUDAD DE LA PAZ.

CUD: 201102032101150

SOLICITA SE SEÑALE DÍA Y HORA

PARA LA AUDIENCIA DE CESACIÓN A
LA DETENCIÓN PREVENTIVA.

OTROSIES. - SU CONTENIDO

SERGIO IRAHOLA MELENDREZ, de generales ya conocidas dentro del injusto

proceso seguido por el Ministerio Público en contra mía por el delito de VIOLACIÓN ante
su autoridad con el debido respeto expongo y pido:

1. ANTECEDENTES.

Señor juez, Conforme a lo establecido en la Resolución N.º 189/2023, emitida el 19 de abril

de 2023, se determinó que debía mantenerse mi detención preventiva por un período de seis
meses en el Centro Penitenciario de San Pedro. Esto se basó en los artículos 234, en sus
numerales 1, 2 y 7, así como en el artículo 235, numeral 2. La justificación para esta
medida incluyó la alegación de que el Sr. Irahola carecía de empleo y domicilio, y que
existía la posibilidad de que influyera en las declaraciones de los testigos presenciales,
específicamente, Silvana Estefany, Wilfredo Israel y Luis Fernando. Además, se argumentó
que representaba un riesgo real para la víctima.

Posteriormente, a través de la Resolución N.º 314/2022, se evaluó la posibilidad de poner

fin a la detención preventiva, y su autoridad determinó que se habían desestimado los
numerales 1 y 2 del artículo 234, manteniendo vigente únicamente el numeral 7 del artículo
234 y el numeral 2 del artículo 235.

Este aspecto fue objeto de una apelación, que finalmente se resolvió a través de la Sala
Penal Tercera. En su dictamen, la sala no solo admitió el recurso, sino que también
consideró que se habían desestimado las disposiciones del artículo 235, numeral 2, y que
solo permanecía en vigor el riesgo de peligro efectivo para la víctima, según lo establecido
en el artículo 234, numeral 7, pese a haber puesto en conocimiento de que la misma no se
encuentra en el país y que ya se habrían cumplido con las medidas de protección
establecida por el fiscal.

Asimismo es necesario señalar que pese a existir esta resolución que señala que es
obligación del Estado brindar la protección a la supuesta victima el fiscal Charly Ediberto
no la remite a la unidad de protección de victimas e incluso pese a que se le solicito de que
se de cumplimiento a la resolución el mismo se niega hacerlo señalando de que
previamente se adjunte la resolución a sabiendas de que el mismo estuvo presente en la
audiencia y fue notificado con la resolución 738/2023 alargando más la situación.

2. PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES

Conforme a los extremos señalados se habría establecido de que se habría ya cumplido con
las medidas de protección y que la supuesta víctima no se encuentra dentro del país así
como también que la misma tampoco habría solicitado de que la remitan a la unidad de
protección a las victimas por lo que considerando de que el peligro efectivo se refiere a una

AMENAZA REAL Y PRESENTE QUE PUEDE CAUSAR DAÑO

INMEDIATO A LA VÍCTIMA y lo que implica la necesidad de TOMAR
MEDIDAS INMEDIATAS PARA PROTEGERLA, ASPECTO QUE DEBE SER
OTORGADO POR EL ESTADO y que es concordante con el art. 234 que señala que el

peligro de obstaculización NO PUEDE FUNDARSE EN MERAS

PRESUNCIONES ABSTRACTAS.
Esto quiere decir que siendo que LA PRESUNTA VÍCTIMA NO ESTÁ EN EL PAÍS

LA JURISDICCIÓN TIENE LIMITACIONES EN LA

CAPACIDAD PARA TOMAR MEDIDAS DE PROTECCIÓN
DIRECTAS YA QUE LA MISMA SE ENCUENTRA
SOMETIDA EN OTRA JURISDICCIÓN, ASIMISMO LA A
PRESUNTA VÍCTIMA NO HA EXPRESADO la necesidad O UNA SOLICITUD
EXPLÍCITA DE QUE SE TOMEN MEDIDAS DE PROTECCIÓN EN SU NOMBRE
LO QUE DEMUESTRA QUE AL ESTAR EN OTRO PAÍS NO SE ENCUENTRA

EN UN PELIGRO INMINENTE y no existe evidencia que respalde lo contrario

de este aspecto.

En este sentido considerando que LA LIBERTAD ES LA REGLA Y LA DETENCIÓN

PREVENTIVA ES LA EXCEPCIÓN y esto se basa en los principios fundamentales de
los derechos humanos debido a la necesidad de equilibrar la protección de los derechos

individuales con la búsqueda de la justicia y CON EL FIN DE EVITAR QUE

LAS PERSONAS SEAN DETENIDAS SIN PRUEBAS
SÓLIDAS Y GARANTIZAR QUE SE RESPETEN EL PRINCIPIO
DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y PROPORCIONALIDAD en un
sistema de justicia democrático y respetuoso de los derechos humanos.

Aspecto que esta plasmado en la Constitución Política del Estado en su Art. 8 “II. El

Estado se sustenta en los valores de unidad, igualdad, inclusión, dignidad, libertad,

solidaridad, reciprocidad…”, el Art. 22 del mismo cuerpo legal que señala “La dignidad y

la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas

es deber primordial del Estado.”, es decir que el Estado debe asumir y
precautelar estos derechos conforme lo establece el art. 13 de la C.P.E. asimismo

prepondera lo que refiere el Art. 23 de la CPE “I. Toda persona tiene derecho a
la libertad y seguridad personal. La libertad personal sólo podrá
ser restringida en los límites señalados por la ley , para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”,
en cuanto a la libertad. En cuanto a la presunción de inocencia la Constitución Política del

Estado en su Art. 116 I. se garantiza la presunción de inocencia. durante

el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá la más favorable
al imputado o procesado...”.
En relación a la misma línea Barona Vilar señala que la detención preventiva “es la medida
personal mas gravosa del ordenamiento jurídico, por suponer una privación de libertad

del sujeto que la padece, siendo su función la de evitar el riesgo de fuga del imputado, y
con ello la efectividad del desarrollo del proceso y la ejecución de sentencia”, de este

modo es importante señalar QUE LA DETENCIÓN PREVENTIVA NO

SE UTILIZA COMO UNA MEDIDA PARA PROTEGER A LA
VÍCTIMA, SINO MÁS BIEN COMO UNA MEDIDA PARA
GARANTIZAR QUE EL PROCESO LEGAL SE LLEVE A
CABO DE MANERA JUSTA Y QUE EL IMPUTADO NO
ELUDA LA JUSTICIA.
Por lo que es el Estado quien debe otorgar estas medidas de protección a la víctima
conforme lo establece sentencia constitucional plurinacional 0139/2016-s3 que señala:

“DESNATURALIZA LA PROTECCION QUE EL ESTADO

DEBE BRINDAR A LAS VÍCTIMAS” que es concordante Convención
sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, que establece
en su Artículo 2: “c) Establecer la protección jurídica de los derechos de la mujer sobre
una base de igualdad con los del hombre y asegurar, por conducto de los tribunales
nacionales competentes y de otras instituciones públicas, la protección efectiva de la mujer

contra todo acto de discriminación”, claramente ES OBLIGACIÓN DE LOS

ESTADOS PARTES el tomar medidas adecuadas para eliminar la discriminación
contra la mujer y garantizar la protección jurídica de sus derechos en igualdad con los del
hombre, por lo que el Ministerio Publico en representación del Estado es quien tiene el
deber y la obligación de remitir de oficio a la unidad de protección de víctimas.

En este contexto, se ha cumplido con lo dispuesto en la resolución 738/2023, por lo que de

acuerdo con el Artículo 239, numeral 1 del Código de Procedimiento Penal, procede
solicitar una audiencia de cesación de la detención preventiva, considerando de que existen
nuevos elementos que demuestran la falta de concurrencia de los motivos que
fundamentaron la imposición de la medida cautelar.

PETITORIO

Por todo lo expuesto conforme a la Sentencia Constitucional Plurinacional 0955/2012-R

y la Sentencia Constitucional Plurinacional 1874/2013-R SOLICITO A SU

AUTORIDAD BAJO EL PRINCIPIO DE CELERIDAD QUE
SE SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA DE CESACIÓN
DE LA DETENCIÓN PRENVENTIVA SEA EN EL PLAZO DE
3 DÍAS, todo ello al amparo del Art. 22, 23, 109 y 110 de la C.P.E., art 9 de la
Declaración de derechos humanos, arts. 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos y los arts. 7 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

Artículos 7, 221,222 y 239 numeral 1 del código de Procedimiento Penal.

OTROS I.- Con el fin de desvirtuar el articulo 235 numeral 7 adjunto la siguiente prueba:
 1. CON RELACION A DEMOSTRAR DE QUE LA VICTIMA SE
ENCUENTRA FUERA DEL PAIS
 TESTIMONIO 071/2022 PODER ESPECIAL QUE CONFIRIO LA
SEÑORITA CRISTIANE EVELYN GUZMAN VERGARA EN FAVOR DE
CORAL HORTENCIA GUZMAN VERGARA
 INFORME DE LA LIC. CARLA GIMENA MIRANDA MARTINEZ
PSICOLOGA FORENSE DE INSTITUTO DE INVESTIGACIONES
FORENSES DE 8 DE MAYO DE 2023
 INFORME IDIF. PSICOFOR. CMM. Nº 25/2023 DE FECHA 26 DE JULIO
DE 2023
 INFORME IDIF. PSICOFOR. CMM. Nº 29/2023 DE FECHA 24 DE
AGOSTO DE 2023
2. CON RELACION AL CUMPLIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE
PROTECCION
 MEDIDAS DE PROTECCION DE 13 DE MAYO DE 2021
 INFORME DE 25 DE JULIO DE 2023 DE SBTTE LAURA ROMERO
CRISTHIAN
 REQUERIMIENTO FISCAL DE FECHA 27 DE JULIO DE 2023
 ACTA DE BUENA CONDUCTA Y GARANTIAS EXTENDIBLES AL
ENTORNO FAMILIAR DE LA VICTIMA
3. CON RELACION AL CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCION N.º 738/2023
 COPIA DE LA RESOLUCION N.º 738/2023

OTROS II.- Anuncio ampliar fundamentación en audiencia.

OTROSÍ III.- Sin perjuicio de lo anterior solicito fotocopias simples y legalizadas de todo
lo obrado y sea del presente memorial y la respuesta que mereció conforme al art. 129 de la
Ley 025.

OTROSI 4.- A efectos de conocer ulteriores diligencias señalo domicilio procesal en Av.
Montes, Edificio de Col, Of. 1604 de esta ciudad, correo electrónico
sergioriverarenner@gmail.com, con número de teléfono 77514143 y ciudadanía
digital4780143 svrr.

ULTIMA RATIO IUDEX

La Paz, octubre 2023