EXPNº. 00374-2010- 70-1611-JR-01..

Esp. Dr. JUAN PALACIOS

MANTILLA.
Cuaderno: Acusación. 70
Observa acusación, solicita aplicación
del principio de oportunidad art.350
C.P.P.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA –VIRU

MIGUEL ANTONIO TUESTA

CHAVEZ, identificado con CALL Nº.
2266, en mi condición de abogado de
los acusados SANTOS ANTONIO
COLLAVE REYES, y otros, en la
investigación seguida por delito de
usurpación agravada, en agravio de
LUCINDA SALAZAR LOZANO, a Ud.
Con respeto, digo:

En cumplimiento de los presupuestos señalados en el Art.350 del Código Procesal Penal,

dentro del plazo que prescribe dicha norma absuelvo el traslado de la acusación en los
siguientes términos:
I.OBSRVACION A LA ACUSACION FISCAL

Art.350 inciso 1, literal a), del C.P.P.

PRIMERO. Considero que la acusación fiscal no ha merituado de manera objetiva lo
elementos probatorios, incorporados al proceso, puesto que no existe ni el mas mínimo
elemento de posesión que haya estado detentando la supuesta agraviada, en lo que
respecta al lote número cuatro ,puesto que ha quedado debidamente acreditado que
solo detenta el lote 5, en tanto que el lote que corresponde al PRONOI GOTITAS DE
AMOR,OCUPA ES EL LOTE 4, QUE no LO CORRPONDE A LA SUPUESTA
AGRAVIADA, por lo tanto no tiene ningún acto posesorio en el lote CUATRO como asi
ha quedado establecido en las audiencias de verificación realizada por el señor
Representante del Ministerio Público, e incluso se ha llegado a determinar que el pozo a
tajo abierto que existe en el lugar de los hechos, es un pozo , que ha sido confeccionado
antes que la supuesta agraviada conozca el bien inmueble, por lo tanto no se puede
considerar que sea un acto posesorio, asi como los arboles que se encuentran en el bien
son de data antigua.

SEGUNDO el bien que detenta la presunta agraviada, ha sido debidamente

determinada y a acreditado que es el lote número cinco y como tal el lote 4 es el
límite de la propiedad de la agraviada, señor Juez no se puede dar el derecho de justos
posesorios del bien a la presunta agraviada por el hecho de que haya presentado un
papel al consejo Provincial colocando su nombre, porque esto no es acto posesorio,
pues entre la categoría de acto posesorio y pretender demostrar presentando un papel
al consejo, existe una diferencia sustancial, porque en el derecho civil se debe considerar
actos posesorios, estar ejerciendo el dominio de libre disposición del bien, bajo su
cuidado y de manera pública como propietarios, elementos que no se dan en el caso,
Sub judice, tales como, por lo menos se le hubiesen cercado el frontis del bien lo que
tampoco se ha realizado, y por el contrario, mis patrocinados lo han estado poseyendo,
porque es el lugar donde los alumnos del jardín se recreaban en su horas de recreo, y
es por ello que al crecer la población estudiantil se ha tenido que aperturas la puerta
pertinente hacia el bien para facilitar su recreación de los niños, en el bien en materia y
es por ello que los padres de familias del aludido centro de estudios “Jardín Gotitas de
amor”, en ejercicio del derecho de posesión se ha puesto a cercarlo, como asi ha
quedado establecido en el proceso, sin embargo, la presunta agraviada, lo ha derribado
las paredes de manera prepotente, sin derecho alaguno, cometiendo el delito de daños
en agravio del bien público de interés del Estado y la sociedad, y en manifiesta
complacencia de quienes tienen la obligación de velar por el derecho a la legalidad, no
se sanciona.

TERCERO. Conforme a lo expuesto asi como estando a las múltiples pruebas que
corren en autos, se determina de que la supuesta agraviada no tiene ninguna posición
del área del terreno signado como la parcela Nº.4, no solo porque no hay ningún acto
posesorio sino porque el Ministerio Publico en la audiencia realizada el 17 de setiembre
del 12010 en el bien no han llegado a verificar ningún acto posesorio, e incluso el
caño de agua que tenia la supuesta agraviada para su alimentación se encontró fuera
del lote del terreno, hecho que explica con claridad de que el lote 4, nunca ha sido
posesionado por la presunta agraviada.

CUARTO. Pues habiendo quedado demostrado que la supuesta agraviada Lucinda

Salazar Lozano no ha realizado actos posesorios no cabe otra forma de actuar que dar
por concluido el proceso absolviendo de la imputación de usurpación agravada a los
acusados.

QUINTO. Del contenido de la acusación se puede confirmar de que los lotes uno, dos,
tres y cuatro ,se encuentran restringidos ,conforme lo precisa la copia fedateada del,
informe Nº.304-2010-MPV/GDUR-SGAT de fecha 12 de octubre de 2010 mediante el
cual el Sub Gerente de Acondicionamiento Territorial y Habilitaciones de la MPV, hace
conocer que los lotes 1, 2, 3, 4 de la manzana 04 de Santa María se encuentran
restringidos por COFOPRI, para iniciar procesos de titulación ,toda vez que esas aéreas
se encuentran dentro del ancho de la vía carretera panamericana que es propiedad
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones –PROVIAS NACIONAL .. Precisando
que el lote 04 se encuentra el PRONOI GOTITAS DE AMOR (FS.208). ENTONCES
DONDE ESTA EL DELITO SEÑOR Juez, solo en el contenido de la acusación que no ha
tenido el cuidado suficiente para apreciar esta elemental prueba única y veraz.

II.MEDIOS PROBATORIOS.

Art.350 inciso 1, literal f). Del C.P.P. Ofrezco como medios probatorios las siguientes:

a). la copia fedateada del, informe Nº.304-2010-MPV/GDUR-SGAT de fecha 12 de

octubre de 2010 mediante el cual el Sub Gerente de Acondicionamiento Territorial y
Habilitaciones de la MPV, hace conocer que los lotes 1, 2, 3, 4 de la manzana 04 de
Santa María se encuentran restringidos por COFOPRI, para iniciar procesos de
titulación ,toda vez que esas aéreas se encuentran dentro del ancho de la vía carretera
panamericana que es propiedad del Ministerio de Transportes y Comunicaciones –
PROVIAS NAZCIONAL .. Precisando que el lote 04 se encuentra el PRONOI GOTITAS
DE AMOR (S.208).
b) Acuerdo de Consejo Nº.051-2010-MPV de fecha 27 de agosto del 2010,mediante el
cual el Alcalde de la Municipalidad de Virú autoriza a la parte administrativa a realizar
las acciones ante COFOPRI para que se destine ,el lote 04 de la MZ. 04 de Santa
María para el uso de educación.
c).El acta de constatación realizada por el señor Fiscal de fecha 17 de setiembre del
2010, documento con el que se demostrara, de que no hay ningún acto posesorio por
parte de la supuesta agraviada.
III.SOLICITA LA APLICACIÓN DEL PRINCUIPIO DE OPOERTUNIDAD.
Art. 350, inciso 1. Literal e).
Señor Juez conforme a los actuados que se han incorporado al proceso el delito
materia de la acusación no es más que una conducta que ha sido calificado con delito de
usurpación agravada cuyo extremo mínimo de la pena no supera los dos años de
privación de la libertad por lo que es procedente la aplicación del principio de
oportunidad que señala el inciso 1 literal e) del art. 350 del Código Procesal en comento,
siendo esto asi en aplicación de dicha norma en concordancia con el Art. 2 inciso 1 literal
b), solicito se aplique el principio de oportunidad.
Viru , 24 de junio del 2011.