Expediente : 914-2021-65

Secretario :
Cuaderno : Prisión Preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO

JOSE JESUS RIOS MACEDO, defensa técnica del investigado Louis Lavi Ramírez
Arista en la investigación seguida por el supuesto delito de Organización Criminal y Otros,
en agravio del Estado, atentamente a usted digo:

I PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal d) del Código Procesal Penal,
habiendo tomado conocimiento de su RESOLUCION N° TREINTA Y CUATRO de fecha
24/03/ 2021, en la que se declara FUNDADA la solicitud de prisión preventiva por el
termino de 36 meses, en tiempo y forma fundamento el recurso de apelación, a fin de que el
superior en grado la REVOQUE, la recurrida y reformándola declare INFUNDADA, de
conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y derecho.

II SUSTENTO DE LA RESOLUCION APELADA;

Resolución numero treinta y cuatro de fecha 24 de marzo del año 2021:
Auto y Vistos
1.- Sobre los Fundados y Graves Elementos de Convicción.- Debemos tener en cuenta, la
defensa técnica realiza y cuestiona los elementos de convicción basados en el principio de
confianza, es importante mencionar que el principio de confianza está basado en la
función que realizan dos personas en un mismo rubro y en el riesgo permitido, sin
embargo acreditado los elementos de convicción tenemos Acta de Deslacrado de los
documentos encontrado en la casa del también investigado Cesar Perez Tihuay, como son
diferentes facturas , como son 001-7, 001-8, 001-9, 001-11, 001-12, 001-16, 001-19, 001-
19, 001-20, y 001-21, todos ellos facturas por limpieza de caños, mantenimiento de áreas
verdes y decolmotacion de caños naturales etc. Todos estos servicios prestados han sido
encontrados en la empresa del investigado Cesar Perea Tihuay.
2.- Además se tiene la sindicación del agente Pedrito, quien ha referido que el investigado
Luis Ramírez Arista era el coordinador de la organización criminal, así también como lo ha
afirmado el testigo protegido con reserva de identidad clave FECOR –U-001 ,quien refiere
que conoce al investigado por tener varias órdenes de servicio a su nombre, pero que
personalmente no lo conoce. Pero para este Despacho la facturas encontradas en la casa
del señor Cesar Perea Tihuay que se encuentran a nombre de la empresa del investigado
Louis Levi Ramírez Aristas le vinculan con el delito, que si bien éste ha referido que
confiaba mucho en él ya que tenía una confianza única que lo valoraba como si fuera su
padre y que quería ser como él, en algunas oportunidades dice que le hacía algunas
preguntas , ¿si la empresa tenía trabajadores? y él le respondía que no se preocupe y les
mostraba algunas fotos y refiere que él lo representaba , pero por principio de confianza
cada quien desarrolla una misma actividad por su lado y que el imputado era el
representante de la empresa ; lo que se pretende en este punto es desvirtuar el dolo , ya
el acuerdo plenario 1-2017 señala que se mantiene la probanza , basta la presencia de los
elementos del injusto penal como es la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad , el imputado
no acepta reconocer sus hechos, la disminución en su percepción mental hacen que no
tenía mayor participación ,no comprendiendo la capacidad de sus actos,. En este caso
todos los componentes del delito , la intensidad de sus actos se probara en otra etapa
procesal , máxime que las personas son utilizadas como un fusible que se puede ser
utilizados por otra persona pero eso no le libra de responsabilidad penal como autor
mediático, por lo que está acreditado que pertenece una organización criminal con los
fundados y graves elementos de convicción desarrollado en audiencia.
3.- Sobre el Delito de Colusión es cómplice primaria y su participación era realizar las
ordenes de servicios que no eran aparentemente realizados por su persona y en otras
oportunidades se han realizado por orden del gerente general Carlos Valles Araujo así
como lo han declarado el testigo codificado y el agente pedrito, que su función era ser
representante de la empresa de fechada con el asesoramiento de la esposa de Cesar
Perea Tihuay de nombre JULIET MEGO FUENTES , en cierto modo el imputado trata de
evadir su responsabilidad por ausencia del dolo , circunstancias que no se puede evaluar
ya que existe elementos constitutivos del delito de colusión.

2.- Respecto a la Prognosis de Pena.- El delito atribuido al imputado es el delito

Organización Criminal cuya pena es de 8 a 15 años y el delito de Colusión tiene una
pena de 6 a 15 años , la defensa técnica a referido que existe la garantía de presunción de
inocencia y que la pena no es tan cierta, ya que no existe elementos de convicción que lo
vinculen al imputado con los hechos. Como se ha desarrollado en el primer punto se ha
determinado que existe fundados y graves elementos de convicción, aunado a ello
tenemos que la pena es alta y por mas que apliquemos los beneficios prémiales superaría
largamente los cuatro años.
3.- Respecto al peligro procesal .- En este punto la defensa técnica a acreditada los tres
arraigos que la norma exige ,como son arraigo domiciliario , arraigo laboral y familiar, pero
debemos tener en cuenta que eso no es suficiente ya qué existe la gravedad de la pena y
sabemos muy bien que una persona que afronta un proceso donde la pena es alta,
siempre tiende a rehuir de la justicia , teniendo en consideración que la pena es alta el
peligro de fuga , está latente poro que se debe asegurar arraigar al imputado al proceso ,
no existiendo otra medida más idónea , ya que los interés sociales están por encima de
cualquier derecho personal. Referente al peligro de obstaculización el ministerio público
no ha presentado ningún elemento de convicción que haga presumir que existe peligro de
obstaculización, por lo que esta judicatura concluye que no existe Obstaculización.

4. Respecto al análisis de la proporcionalidad; debe considerarse el riesgo procesal y la

necesidad e idoneidad de la medida; al respecto, por la naturaleza del ilícito investigado y
siendo el delito imputado, un delito grave, de connotación social y que la probable pena
que se pudiera imponer al imputado, superaría largamente los cuatro años, además de la
conducta reprochable socialmente y contando con suficientes elementos de convicción
actuados que configuran suficientemente la realización del hecho delictivo, resulta
proporcional y razonable la imposición de la medida coercitiva; por lo que será idónea , ya
que con esta medida se cumplirá los fines del proceso para condenar o absolver al
investigado; Sera Necesario porque los actos por los que se le investiga al imputado son
graves y afecta a los derechos de toda una sociedad , por tanto los intereses de una
sociedad están por encima de intereses particulares, el cual deben ser protegidos , así
mismo, es proporcionalmente en sentido estricto , ya que los derechos de las personas no
es absoluto y puede ser limitado por ley, en el presente caso existe fundados y graves
elementos de convicción por por que la medidas es proporcional , afín de poder llevar
adelante el proceso.

5. Respecto a la duración de la medida, el Ministerio Público solicita que se dicte la

prisión preventiva, con una duración de 36 MESES, en razón de que se van a realizar
diligencias, es decir más de 200 diligencias los cuales están prescritas en la formalización
de investigaciones así que estando a las circunstancias de los hechos y la investigación, así
como las etapas del proceso, donde es imprescindible la presencia del imputado, esta
juzgado considere en virtud de la proporcionalidad de la medida, que el plazo de duración
de la medida es adecuada.

III.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, la propia
norma procesal en el artículo 268º inciso 1 literal a, b y c del CPP, donde regula los
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo, asimismo como la
Casacion 625 -2013- Moquequa , donde se le exige al Juez Garantista tomar en cuenta
otros criterios para declarar fundado la prisión preventiva en contra del investigado ; él A
quo, en el sustento de la apelada solo se remitido a transcribir y desarrollar solo lo
pronunciado por el Ministerio Publico , mas no ha motivado como estos elementos de
convicción vinculan al imputado como autor o participe de la comisión de un delito,
vulnerando con la apelada el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que
exige que las resoluciones judiciales deben ser motivadas, más aun cuando éstas versan
sobre restricciones de la libertad personal, Señor Presidente , es sabido por todos que el
Juez de investigación preparatoria cumple una función garantista, por tanto al desestimar
y/o apartarse de las reglas procesales tiene que motivarlas, no como en el presente caso que
se ha aprobado una solicitud de prisión preventiva automáticamente, sin ningún análisis
de los elementos de convicción; por lo que a continuación paso a desvirtuar cada uno de
los fundamentos erróneos que ha incurrido el Juez de la investigación preparatoria al
expedir la presente resolución materia de apelación.

IV ADSOLVIENDO LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION APELADA

1.- REFERENTE A ESTE PUNTO 1.- Sobre los Fundados y Graves Elementos de
Convicción.- En este punto el AQUO señala lo siguiente ;Debemos tener en cuenta, la
defensa técnica realiza y cuestiona los elementos de convicción basados en el principio de
confianza, es importante mencionar que el principio de confianza está basado en la
función que realizan dos personas en un mismo rubro y en el riesgo permitido, sin
embargo acreditado los elementos de convicción tenemos Acta de Deslacrado de los
documentos encontrado en la casa del también investigado Cesar Perez Tihuay, como son
diferentes facturas , como son 001-7, 001-8, 001-9, 001-11, 001-12, 001-16, 001-19, 001-
19, 001-20, y 001-21, todos ellos facturas por limpieza de caños, mantenimiento de áreas
verdes y decolmotacion de caños naturales etc. Todos estos servicios prestados han sido
encontrados en la empresa del investigado Cesar Perea Tihuay.
2.- Además se tiene la sindicación del agente Pedrito, quien ha referido que el investigado
Luis Ramírez Arista era el coordinador de la organización criminal, así también como lo
ha afirmado el testigo protegido con reserva de identidad clave FECOR –U-001 ,quien
refiere que conoce al investigado por tener varias órdenes de servicio a su nombre, pero
que personalmente no lo conoce. Pero para este Despacho la facturas encontradas en la
casa del señor Cesar Perea Tihuay que se encuentran a nombre de la empresa del
investigado Louis Levi Ramírez Aristas le vinculan con el delito, que si bien éste ha referido
que confiaba mucho en él ya que tenía una confianza única que lo valoraba como si fuera
su padre y que quería ser como él, en algunas oportunidades dice que le hacía algunas
preguntas , ¿si la empresa tenía trabajadores? y él le respondía que no se preocupe y les
mostraba algunas fotos y refiere que él lo representaba , pero por principio de confianza
cada quien desarrolla una misma actividad por su lado y que el imputado era el
representante de la empresa ; lo que se pretende en este punto es desvirtuar el dolo , ya el
acuerdo plenario 1-2017 señala que se mantiene la probanza , basta la presencia de los
elementos del injusto penal como es la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad , el imputado
no acepta reconocer sus hechos, la disminución en su percepción mental hacen que no
tenía mayor participación ,no comprendiendo la capacidad de sus actos,. En este caso
todos los componentes del delito , la intensidad de sus actos se probara en otra etapa
procesal , máxime que las personas son utilizadas como un fusible que se puede ser
utilizados por otra persona pero eso no le libra de responsabilidad penal como autor
mediático, por lo que está acreditado que pertenece una organización criminal con los
fundados y graves elementos de convicción desarrollado en audiencia. Señor Juez, en este
punto la apelada solo se ha limitado a prescribir el número de facturas que por pago de
servicios supuestamente no realizadas por la empresa del recurrente y concluye diciendo
que Louis Ramírez Aristas era el coordinador de la organización criminal y esto está
acreditado con la declaración del testigo codificado con clave FECOR 001, quien ah
referido que conoce al recurrente por que varias órdenes de servicios estaban a su
nombre , pero personalmente no lo conoce , el agente PEDRITO señala que conoce al
recurrente por ser el coordinador de la organización criminal . La defensa técnica en su
alocución hemos referido que no puede existir el delito de organización criminal , porque
el Ministerio Publico nunca ha desarrollado cual es el verbo rector donde se ha
desarrollado la conducta del investigado, pues tenemos el artículo 317 del Código Penal
señala “El que promueve, organice, constituya , o integre una organización de tres o
más personas con carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de
manera organizada concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o funciones ,
destinadas a cometer delitos (…) “ , ningunas de estas conductas que prescribe la norma
penal fiscalía ha podido acreditar ,solo ha señalado que coordinaba con los demás
miembros de la organización , pero en los elementos de convicción presentados por
fiscalía no existe llamadas o conversaciones que acrediten que mi patrocinado sea parte
de alguna organización criminal ,inclusive fiscalía tiene el Washapp de esta supuesta
organización y mi patrocinado no es parte de este grupo de WaSHAPP, es menester
mencionar que el investigado a declarado sometiéndose a la confesión sincera , donde se
le ha preguntado por los funcionarios de la Municipalidad Distrital de Yarinacocha , donde
categóricamente ha negado conocerlos y esas afirmaciones es fácil de corroborar ,como
vuelvo a repetir ninguno de sus coprocesados lo conocen , entonces como podemos
sostener una teoría del delito sin elementos de convicción que los sustenten, como es en
el presente caso.
SEÑOR PRESIDENTE, sobre el Delito de Colusión se le sindica a mi patrocinado ser;”
cómplice primaria y su participación era realizar las ordenes de servicios que no eran
aparentemente realizados por su persona y en otras oportunidades se han realizado por
orden del gerente general Carlos Valles Araujo así como lo han declarado el testigo
codificado y el agente pedrito, que su función era ser representante de la empresa de
fechada con el asesoramiento de la esposa de Cesar Perea Tihuay de nombre JULIET
MEGO FUENTES , en cierto modo el imputado trata de evadir su responsabilidad por
ausencia del dolo , circunstancias que no se puede evaluar ya que existe elementos
constitutivos del delito de colusión”. Es importante precisar la conducta desplegada por mi
patrocinado en esta escena, el recurrente se ha sometido a la confesión sincera y ha
referido ser practicante de derecho en el Estudio Jurídico del Dr Cersar Perea Tihuay
desde el año 2019 , ha referido que a mediados del año 2020, su maestro y mentor le
solicita que le preste su RUC para hacer una empresa de persona jurídica con negocio y,
basado en el principio de confianza acepta tal solicitud ,sin imaginar que este iba ser
aprovechado indebidamente por el Dr. Cesar Perea Tihuay , también ha referido que la
persona que manejaba todo su empresa era la esposa del dr Cesar Perea Tihuay , señora
JULIET MEGO FUENTES, como se puede corroborar durante toda la investigación y los
elementos de convicción presentados se corrobora que el recurrente nunca fue
beneficiado con un solo sol, y eso en razón de la propia declaración del testigo codificado
y agente pedrito , así como otras declaraciones quienes han referido que la señora Juliet
Mego Fuentes era la encargada de cobrar los montos por el cual cobraban las empresas
que eran manejados por ellos , así mismo se debe tener en cuenta que en el allanamiento
realizado por fiscalía en la casa del Dr Cesar Pertez Tihuiay se ha encontrado una cantidad
de documentos que no solo son de la empresa del recurrente sino de otras empresas que
ahora son materias de investigación. En la casa de sus padres del investigado donde le
intervinieron no encontraron documentación alguna que haga presumir que el investigado
maneja alguna empresa , tampoco se le ha encontrado dinero alguno que refleje algún
aprovechamiento indebido.

REFERENTE A ESTE PUNTO 2.- Respecto a la Prognosis de Pena.- El delito atribuido al

imputado es el delito Organización Criminal cuya pena es de 8 a 15 años y el delito de
Colusión tiene una pena de 6 a 15 años , la defensa técnica a referido que existe la
garantía de presunción de inocencia y que la pena no es tan cierta, ya que no existe
elementos de convicción que lo vinculen al imputado con los hechos. Como se ha
desarrollado en el primer punto se ha determinado que existe fundados y graves
elementos de convicción, aunado a ello tenemos que la pena es alta y por más que
apliquemos los beneficios prémiales superaría largamente los cuatro años. SEÑOR
PRESIDENTE, como se puede colegir el AQUO determina la prognosis de la pena en razón
del tipo penal, sin tomar en cuenta o realizar un análisis del tipo penal, la presunción de
inocencia es una garantía constitucional juris tuntum, es decir que puede ser enervado
con elementos de convicción que se aporta en el proceso, como se puede colegir
cuestionamos esta ´prognosis de pena en razón que no se ha realizado un juicio de valoro
menos un juicio de pertinencia de los elementos de convicción presentados por el
Ministerio Publico, el máximo de la experiencia nos dice que las prognosis de pena nunca
es cierta más aun en esta etapa donde falta una serie de diligencias para determinar al
menos la imputación necesaria de cada imputado, por lo que esta prognosis de pena para
la defensa técnica no se cumple.
REFERENTE A ESTE PUNTO 3.- Respecto al peligro procesal .- En este punto la defensa
técnica a acreditada los tres arraigos que la norma exige ,como son arraigo domiciliario ,
arraigo laboral y familiar, pero debemos tener en cuenta que eso no es suficiente ya qué
existe la gravedad de la pena y sabemos muy bien que una persona que afronta un
proceso donde la pena es alta, siempre tiende a rehuir de la justicia , teniendo en
consideración que la pena es alta el peligro de fuga , está latente por lo que se debe
asegurar arraigar al imputado al proceso , no existiendo otra medida más idónea , ya que
los interés sociales están por encima de cualquier derecho personal. Referente al peligro
de obstaculización el ministerio público no ha presentado ningún elemento de convicción
que haga presumir que existe peligro de obstaculización, por lo que esta judicatura
concluye que no existe Obstaculización. Pero debemos tener en cuenta la gravedad de la
pena y siendo la pena alta el peligro de fuga es latente, por lo que este presupuesto si se
cumple. SEÑOR PRESIDENTE, el AQUO señala que cumplimos con los tres arraigos que la
norma exige, es decir tenemos arraigo familiar, arraigo domiciliario y arraigo laboral y
concluye que no existe obstaculización, pero porque la pena es alta existe el peligro de
fuga, es menester mencionar que una finalidad de la prisión preventiva radica en su
eficacia al proteger la investigación (peligrosísimo procesal) en el presente caso como lo
ha señalado el AQUO no existe obstaculización. Ahora bien, sobre la gravedad de la pena,
este presupuesto no es tan cierto, si bien es cierto la pena sumatoria entre los dos delitos
largamente supera los cuatro años, pero debemos tener en cuenta que recién se inicia
una investigación, asimismo debemos ponderar el interés del investigado y anhelos
personales, el investigado es un joven egresado de la universidad en la carrera profesional
del derecho, tiene una familia , tiene un futuro por delante , sería ilógico dejar todo
aquello para realizar una huida fuera del país ,sin dinero , sin oficio o respaldo en otros
sitios para vivir ,nos parece ilógico nadie en su sano juicio huiría por proceso penal que se
sigue en su contra, situación que se debe merituar a la hora de resolver.

4. Respecto al análisis de la proporcionalidad; debe considerarse el riesgo procesal y la

necesidad e idoneidad de la medida; al respecto, por la naturaleza del ilícito investigado y
siendo el delito imputado, un delito grave, de connotación social y que la probable pena
que se pudiera imponer al imputado, superaría largamente los cuatro años, además de la
conducta reprochable socialmente y contando con suficientes elementos de convicción
actuados que configuran suficientemente la realización del hecho delictivo, resulta
proporcional y razonable la imposición de la medida coercitiva; por lo que será idónea , ya
que con esta medida se cumplirá los fines del proceso para condenar o absolver al
investigado; Sera Necesario porque los actos por los que se le investiga al imputado son
graves y afecta a los derechos de toda una sociedad , por tanto los intereses de una
sociedad están por encima de intereses particulares, el cual deben ser protegidos , así
mismo, es proporcionalmente en sentido estricto , ya que los derechos de las personas no
es absoluto y puede ser limitado por ley, en el presente caso existe fundados y graves
elementos de convicción por que la medidas es proporcional , afín de poder llevar
adelante el proceso. SEÑOR PRESIDENTE, los grandes estudiosos del derecho, han
señalado que este punto incluso es el más importante que el peligro procesal, ya que para
determinar la proporcionalidad de esta medida hay que tener en cuenta que la prisión
preventiva es excepcional, también se debe tener en cuenta si los elementos de
convicción nos ponen en un nivel de sospecha Grave, el daño causado y considerar las
características personales del investigado; En el presente caso , si sabemos que la prisión
preventiva es excepcional ¿porque primero analizamos esta opción? y no las otras que la
norma nos ofrece (comparecencia con restricciones, caución económica, arresto
domiciliario , grillete electrónico etc). La norma exige que para definir por una prisión
preventiva, debe existir una sospecha grave, es decir que los elementos de convicción
presentados por el Ministerio Público no solo sean suficientes para ir a un juicio oral , sino
que estos sean suficientes para condenar, en el presente caso tenemos dos elementos de
convicción que son la base de esta investigación y ninguno vincula al investigado con el
delito de organización criminal y colusión; Así mismo referente al daño causado , en el
presente caso no está determinado el daño causado , solo se tiene información general de
un supuesto daño ´patrimonial en contra de la Municipalidad Distrital de Yarinaconcha
( diferente a un caso de violación y/o robo agravado ). Se debe tener en cuenta las
características personales del investigado, siendo el recurrente un recién egresado de la
universidad, sin antecedentes y su personalidad está dentro de los limites sociales
aceptables y no evidencia un peligro para la sociedad, ¿por qué se debe optar por la
prisión preventiva?, presupuestos que la apelada nunca los ha desarrollado y que
esperamos que su Despacho lo realice por un tema de pura justicia.

5. Respecto a la duración de la medida, el Ministerio Público solicita que se dicte la prisión

preventiva, con una duración de 36 MESES, en razón de que se van a realizar diligencias,
es decir más de 200 diligencias los cuales están prescritas en la formalización de
investigaciones así que estando a las circunstancias de los hechos y la investigación, así
como las etapas del proceso, donde es imprescindible la presencia del imputado, esta
juzgado considere en virtud de la proporcionalidad de la medida, que el plazo de duración
de la medida es adecuada. Señor Presidente, en este punto el AQUO no ha realizado un
juicio de pertenencia, no ha desarrollado cuales son las diligencias referentes a la
investigación sobre la supuesta conducta ilícita del investigado recurrente solo ha
concluido sin un mínimo de análisis, que los 36 meses solicitado por el Ministerio Publico
es proporcional.

V NATURALEZA DE AGRAVIO
Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón de
que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código Procesal
Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los derechos
Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la propia
norma brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número CUATRO
de fecha 19 de DICIEMBRE del año 2017, en razón que se ha declara fundado la solicitud
de prisión preventiva sin que exista elementos de convicción referente al delito de
materia de apelación; asimismo se ha vulnerado el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, al emitir el Aquo una resolución MECANIZADA, sin la motivación que la
propia constitución exige.

POR LO EXPUESTO:
 A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados al Tribunal Superior a
fin de que el superior declare FUNDADA la presente apelación

Pucallpa 27 de marzo 2021

Expediente : 1577-2016- 75 -2402-JR-PE-01

Secretario: ROCIO DEL PILAR MIRANDA GARAY
Cuaderno : Prisión Preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE CORONEL PORTILLO
JHONATAN VALLES GUERRA, en la investigación seguida por el supuesto delito de
Hurto Agravado en agravio de la Maple Gas, atentamente a usted digo:

I PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal e) del

Código Procesal Penal, habiendo tomado conocimiento de su resolución número 30, de
fecha 17 de octubre del año 2017, en la que se declara FUNDADA la solicitud de prisión
preventiva solicitada por el Ministerio Publico, en tiempo y forma fundamento el recurso de
apelación, a fin de que el superior en grado la REVOQUE la recurrida declarándole
INFUNDADA, de conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y derecho.

II SUSTENTO DE LA RESOLUCION APELADA;

La resolución apelada se sustenta en los siguientes fundamentos expresados por el Aquo en
audiencia pública, en la cual refiere; Solucion al Caso; PUNTO SEPTIMO
III. ANÁLISIS DEL CASO:

SEPTIMO.- Habiendo escuchado el debate de las partes respecto de los presupuestos para
determinar la procedencia de la prisión preventiva que obra en el registro de audio y revisados los
elementos de convicción puestos al alcance en la audiencia por el Representante del Ministerio
Público, y que obran en la carpeta fiscal y a los argumentos esbozados por la defensa técnica por
cada presupuesto; éste despacho ingresará analizar la concurrencia de los mismos:

1. Respecto a si existen fundados y graves elementos de convicción que vinculan a los

imputado con el hecho materia de investigación. En lo referido al procesado JHONATAN
DIEGO VALLES GUERRA Se tiene El parte Policial 26-2016DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOS-
U/CP.Sec, mediante el cual se evidencia que los agentes de inteligencia y personal de la
Comisaría de Pucallpa, advierten la existencia de la organización criminal Los Malditos de
la Hoyada, quienes tendrían como finalidad delictiva la sustracción, transporte, acopio y
comercialización de combustible (gasolina natural) que hurtaban del ducto de la empresa
MAPLE GAS, el mismo que era liderado por el sujeto conocido como "GETON", quien es el
procesado en mención, por lo que existen indicios de la comisión del delito, existe además
El Informe Policial 067- 16DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOS-U/CP. Sec, mediante el cual se
evidencia los agentes de inteligencia y personal de la Comisaría de Pucallpa, logran
identificar plenamente al sujeto conocido como GETON, quien respondería al nombre de
Jhonatan Diego Valles Guerra. Es de verse entonces que este procesado está debidamente
identificado como una de las personas que dirige la organización criminal.
Otro elementos de convicción es el Informe Policial 066-16DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOSU/
CP. Sec, donde se registra una reunión de la organización, el 15 de junio, en el que se puede
advertir la presencia de los implicados, así como del procesado, se entiende estableciendo las
pautas de ilícito accionar.
El Informe Policial 069-16DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOS-U/CP.Sec, mediante el cual se registra el
hurto de combustible el 17 de junio, con la participación del imputado, el informe ha sido
realizado en base a fotografías tomadas, en las que se logró advertir el momento exacto del hurto,
donde se observa a este procesado participando del acto.
Asimismo se cuenta con el Informe 070-2016-DIRNOP/REGPOL-U/DIVPO5-U/CP.SEC, En este
informe se puede ver al investigado Britto Torres reunido con el cabecilla de la banda Jhonatan
Diego Valles Guerra (a) "Getón" y otros integrantes de la banda como son Marcos Javier Guerra
Guimaraez (a) "Casco",' Wiiner Sánchez Ricopa (a) "Hueso"; lo cual lo vincula directamente con la
organización criminal. Es de verse entonces que este procesado ha tenido una participación activa
en el evento criminal, tanto más si según el Informe 075-2016-DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOS-
U/CP.SEC, se observa al imputado en la balsa "Gherson y Janina", donde según dicho informe
había ido a guarda combustible hurtado.
Por otro lado se tiene el Informe 079-2016-DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOS-U/CP.SEC, mediante el
cual personal policial hace una constatación en el lugar donde esta organización había excavado
un hoyo de un metro de profundidad a fin de dar con el ducto de Maple Gas e instalaron una
"mecha". Con este informe se puede verificar el modus operandi de la organización criminal, por
cuanto mediante este acto se logro obtener el combustible.
El informe 090-2016-DIRNOP/REGPOL-U/DIVPOS-U/CP.SEC., donde se aprecia al imputado
JHONATAN DIEGO VALLES GUERRA junto a José Luis Valles Guerra, Miguel Ángel
Valles Guerra y Wilmer Sánchez Ricopa, momentos antes de dirigirse a extraer gasolina, por lo que
se verifica su vinculación con dichas personas, donde cada uno de ellos cumplía un rol para lograr
perpetrar el ilícito. Un elemento de convicción que es determinante es la declaración del agente
especial "Júnior", quien narra de forma pormenorizada la participación que habría tenido "Getón",
así como otros miembros de la organización criminal Los Malditos de la Hoyada, en el hurto de
combustible de la empresa MAPLE GAS, acaecidos los días 16 y 26 de Junio del 2016, indicando
que la cabecilla de la organización es JHONATAN DIEGO VALLES GUERRA, Refiriendo el agente que
el día 15 de junio se reunió con "Getón, Casco, Britto y Hueso en el Jr. Sucre para coordinar la
instalación de una mecha (artefacto con el cual sustraen el combustible) y que al día siguiente se
fueron a robar cuando la mecha ya estaba puesta, por lo que queda establecido la participación de
este investigado. Asimismo se tiene la declaración de Misael Sinuiri Picón, quien sindica a este
imputado como autor del delito de hurto de gasolina. Por tanto, para esta judicatura existen
suficientes elementos de convicción que generan probabilidad delictiva de este procesado, por lo
que se cumple con el primer presupuesto.

2 Respecto a la Prognosis de Pena.- Para el caso del procesado JHONATAN DIEGO VALLES
GUERRA, el fiscal considera que por su condición de ser presunto cabecilla de la organización
criminal, estaría en la agravante establecida en el último párrafo del artículo 186° del Código
Penal, de la cual, la judicatura considera que tan sólo por el mencionado delito, teniendo el límite
de la pena, de no menor de OCHO AÑOS, ni mayor de QUINCE años, al aplicarse, de la cual,
realizando la operación de acuerdo a lo establecido en el artículo 45°-A del Código Penal, ha
determinado que los límites de la pena, partirían de los 8 años hasta no mayor de 15 años, siendo
de esta manera, aplicado el artículo antes mencionado y dividido en los tres tercios, en el caso sub
examine, la pena probable se encuadraría en el tercio inferior, teniendo como límite inferior la
pena de no menor de 8 años, así mismo, aplicando lo establecido en el fundamento trigésimo
primero de la casación N° 626-2013-MOQUEGUA, sobre las circunstancias generales atenuantes y
agravantes, las causales de disminución o agravación de la punición, así como lo concerniente a los
beneficios premiales que el Código Procesal Penal establece, la pena no sería inferior a los 4 años,
razón por la cual este juzgador considera SE CUMPLE CON EL SEGUNDO PRESUPUESTO de la
prognosis de la pena para el caso del imputado mencionado

3. Respecto al peligro procesal.- el cual comprende el peligro de fuga y el peligro de

obstaculización, se advierte que en el presente caso, el Representante del Ministerio Público se ha
pronunciado respecto al peligro de fuga, indicando que los imputados no cuentan con arraigo
domiciliario, familiar, ni laboral, así como la gravedad de la pena; Si bien la defensa técnica de los
imputados, han presentado documentales en los que pretende dar a conocer que estos
mencionados cuentan con arraigos en el país, en ese sentido, este juzgador no los va a poner en
tela de juicio, sin embargo, no hay que olvidar que la presencia de arraigos no es el único
presupuesto que exige el artículo 269° del Código Procesal Penal, sino también el que corresponde
a la gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento realizado en el
pronóstico de la pena, la cual incide en la capacidad de los imputados a someterse a las reglas y
principios establecidos para el correcto desenvolvimiento y eficacia del proceso penal, en mérito a
ello, luego del análisis correspondiente a la gravedad de la pena, este juzgador considera, que la
probable pena que le espera a los imputados, al ser superior a los 4 años, aplicando la regla
establecida en el fundamento jurídico trigésimo primero de la Casación N° 626- 2013-MOQUEGUA,
permitiría colegir que los inculpados puedan eludir la acción de la justicia, teniendo en cuenta
además, que para la acreditación de este sub presupuesto, el magistrado considera suficiente que
atendiendo a la probabilidad delictiva de los hechos y de la participación de los procesados y que
la misma se reputa en un delito cuya pena mínima no es inferior a 7 años para el procesado
WILNER SANCHEZ RICOPA y 8 años para el procesado JHONATAN DIEGO VALLES GUERRA, es lógico
que los procesados, al ser condenados, no tendrían una pena inferior a la misma, o que se deduzca
que teniendo una pena dentro del mínimo sugerido, ésta no sea efectiva, argumentar lo contrario,
es desestimar la legalidad de las penas, donde sólo se aplicaría una suspensión de la ejecución de
la pena, cuando se encuentre dentro de los supuestos establecidos en el artículo 57° del Código
Penal, por lo que, el juzgador considera que el criterio ahora adoptado, se encuentra legitimado
por la Ley y por tanto se cumple este sub presupuesto.
Si bien, el inciso c) del artículo 268° del Código Procesal Penal, establece que sólo basta con el
cumplimiento del peligro de fuga o del peligro de obstaculización de la averiguación de la verdad,
para que se cumpla con el tercer presupuesto, en ese sentido, para la judicatura, resulta inoficioso
emitir pronunciamiento sobre este sub presupuesto, atendiendo que se cumple el primer sub
presupuesto que corresponde al peligro de fuga, por último, cabe resaltar que el caso traído por la
fiscalía, se refleja en la actividad de una asociación ilícita para delinquir, por lo que resulta
aplicable lo establecido en el fundamento Quincuagésimo séptimo y Quincuagésimo octavo de la
casación N° 626-2013-V MOQUEGUA, ya que justamente en los mencionados se advierte cuan
peligro procesal refleja una organización criminal y en el presente caso, siendo así, se cumple este
sub presupuesto, suficiente para estimar que para el caso de los procesados en mención,
SECUMPLE el presupuesto de peligro procesal.

4. Respecto al análisis de la proporcionalidad de la medida, debe considerarse el riesgo procesal

y la necesidad e idoneidad de la medida; al respecto, por la naturaleza del ilícito investigado y
siendo el delito imputado, un delito grave, de connotación social y que la probable pena que se
pudiera imponer al imputado, sería entre alta siendo esta una pena grave, además de la conducta
reprochable socialmente y contando con suficientes elementos de convicción actuados que
configuran suficientemente la realización del hecho delictivo, resulta proporcional y razonable la
imposición de la medida coercitiva por el peligro de fuga.

5. Respecto a la duración de la medida, el Ministerio Público solicita que se dicte la prisión

preventiva, con una duración de NUEVE MESES, en razón de que se van a realizar diligencias, tal y
como lo indicó el fiscal en audios, así como también, al evidenciar del análisis del presupuesto de
la proporcionalidad de la medida, como también resulta cumplir con este principio, así mismo,
teniendo en cuenta que, dentro del plazo mencionado también se computa el correspondiente a
la etapa intermedia y del juicio oral. Razón suficiente para que este juzgador considere que la
duración de la medida, es amparable por los fundamentos expuestos.

III ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, la propia

norma procesal en el artículo 268º inciso 1 literal a, b y c del CPP, así como la Casación
626 -20143 -Moquegua, donde regula los fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
participe del mismo, él A quo, en el sustento de la apelada, solo ha desarrollado conceptos
y sustentación propios y antojadizos, sin respetar la norma, así como tampoco los ha
sustentado como estos elementos vinculan al imputado con los hechos , vulnerando con tal
decisión el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que exige que las
resoluciones judiciales deben ser motivadas, más aun tratándose de restricciones de la
libertad personal, Señor Presidente , es sabido por todos que el Juez de investigación
preparatoria cumple una función garantista, por tanto al desestimar y/o apartarse de las
reglas procesales tiene que motivarlas, no como en el presente caso que se impone una
prisión preventiva pese a no concurrir copulativamente los requisitos que exige la norma
268 del C.P.P; por lo que a continuación paso a desvirtuar cada uno de los fundamentos
erróneos que ha incurrido el Juez de la investigación preparatoria al expedir la presente
resolución materia de apelación.

IV.- ADSOLVIENDO LOS PUNTOS DONDE SE SUSTENTA LA APELADA

4.1 .- SOBRE LOS FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION

Respecto al Primer Presupuesto (Fumus Bonis Iuris)
1.- En este punto el Aquo solo desarrolla todos los supuestos elementos de convicción
presentados por Ministerio Publico, mas no los desarrolla, como estos elementos vinculan
al imputado con los hechos, Señor Presidente , es decir el Aquo basa su decisión en
suposiciones, sin tener la mínima certeza de los hechos materia de investigación ya que
solo menciona reuniones pero no sustenta como estas reuniones pueden ser considerados
elementos de convicción cuando ni siguiera existe algún audio que haga conocer las
actividades delictivas de los supuestos actores de esta banda criminal

4.2.- SOBRE LA PRONOGSIS DE LA PENA:

1.- En este punto el Aquo refiere que existe concurso real de delitos por tanto sumando las
penas largamente superaría los cuatro años ya que las penas oscila entre seis y quince ;
Señor Presidente, el concurso real de delitos, para la defensa técnica no existe ya que el
delito de asociación ilícita subsumiría al delito de hurto agravado, por tanto la prognosis de
la pena es incierta, más aun teniendo en cuenta que hasta el estadio procesal no existe la
certeza que los imputados pertenezcan a una banda organizada como erróneamente
pretende hacernos creer el Ministerio Público

4.3.- SOBRE EL PELIGRO PROCESAL:

1.- En este punto el Aquo no pone en tela de juicio los documentos sobre los arraigos , sino
que se basara en la pena probable a imponerse, es decir el Aquo reconoce los arraigos pero
refiere que la pena será superior a cuatro años por tanto este presupuesto también se
cumple, sin tener en cuenta que cuando a hablamos de prognosis de pena es algo incierto.

2.- En este punto el Aquo refiere bien el artículo 268 inciso c del C.P.P establece que solo
basta el cumplimiento del peligro de fuga, de obstaculización y de averiguación de la
verdad para que se cumpla con el tercer presupuesto, en ese sentido para la judicatura
resulta inoficioso pronunciarse , atendiendo que se ya que se cumple el primer sub
presupuesto referido al peligro de fuga, Es decir señor Presidente, el Aquo olvidad, que
estos presupuestos son tipologías referenciales, por tanto el análisis debe ser minucioso
basados en los elementos de convicción y no raudamente como los ha realizado el Aquo

4.4.- PROPÓRCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

1.- En este punto el Aquo refiere que se cumple con los tres presupuesto que señala el
artículo 268 de Código Procesal Penal, como son los fundados y graves elementos de
convicción, la prognosis de pena y el peligro procesal , teniendo en cuenta que el peligro
procesal es latente en razón a la pena de siete y ocho años en ese sentido esta judicatura
considera para asegurar la eficacia del proceso es necesario arraigar la presencia de los
imputados , por tanto es proporcional la medida de prisión preventiva. Señor Presidente
existe otras medidas con las cuales el Aquo puede asegurar la presencia de los imputados
en el proceso, olvidándose que la prisión preventiva es para asegurar la presencia del
imputado en las diligencias inaplazables, en el presente caso solo estamos esperando una
pericia de combustible que hace año y medio no regresa ni regresara del laboratorio de
criminalística

4.5.- DURACION DE LA MEDIDA:

1.- En este punto el Aquo refiere que El Ministerio Publico ha solicitado seis meses, y que
para esta judicatura es razonable teniendo en cuenta las diligencias que falta actuarse, así
este plazo comprenderá la etapa intermedia y juicio oral, por tanto para esta judicatura es
justificada el plazo de seis meses solicitado por el Ministerio Publico, Señores magistrado
como se puede colegir el Aquo sin ningún sustento concede el plazo solicitado por el
Ministerio Publico

III NATURALEZA DE AGRAVIO

Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón de
que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código Procesal
Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los derechos
Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la propia norma
brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número dos de fecha 15 de
marzo del 2016, en razón que se ha impuesto prisión preventiva sin tener en cuenta la
propia norma procesal y, más aun sin existir al menos fundados y graves elementos de
convicción que vinculen al imputado con el delito investigado, vulnerando con la apelada la
garantía Constitucional de presunción de inocencia.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados al Tribunal Superior a
fin de que el superior Colegiado lo revoque la recurrida en el extremo solicitado y de
comparecencia con restricciones al investigado

Pucallpa, 12 julio del 2017

Expediente : 789 - 2017

Especialista : Beteta Justo Edgar Héctor
Cuaderno : Prisión Preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

PADRE ABAB.
WILDER PEÑA PANAIFO, en la investigación seguida por el supuesto delito Contra
La libertad Sexual- Violación Sexual en agravio de la menor de edad de iniciales
M.E.A.A, atentamente a usted digo:

I.- PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal d) del

Código Procesal Penal, habiendo tomado conocimiento de su resolución número DOS, de
fecha 31/12/ 2017, en la que se declara FUNDADA la solicitud de prisión preventiva, en
tiempo y forma fundamento el recurso de apelación, a fin de que el superior en grado la
REVOQUE la recurrida y reformándola declare INFUNDADA y/o NULA, de
conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II SUSTENTO DE LA RESOLUCION APELADA;

La resolución apelada se sustenta en los siguientes fundamentos:
1.- Acta de i8ntervnciuon policial S/N -2017 de fecha 28 de diciembre del año 2017,
realizado en el Distrito de Irazola- San Alejandro donde se le intervino al imputado
2.- Ficha Reniec de Walter Romero Álvarez.
3.- Ficha Reniec del imputado onde se le identifica.
4.- Copia del DNI de la menor agraviada M.E.A.A., donde se corrobra duq e tiene 12 años
de edad
5.- Copia del DNI de la tia menor agraviada M.E.A.A, señora Silvia Elizabeht Alvarez
Romero
6 Copia del DNI de Elizabeth Álvarez Romero, hijastra del imputado, a quien
supuestamente había violado el imputado.
7.- El certificado médico legal N° 006001-E-IS de fecha 29 de diciembre del año 2017,
practicado a la menor agraviada .M.E.A.A., donde se concluye signos de desfloración
antigua y otros que ahí se detallan.
8.- El Protocolo de perica Psicológica N° 000819-2017-PSC, practicado al imputado
Wilder Peña Panaifo.
9.- Declaración de Silvia Elizabeth Álvarez Romero, tía de la menor agraviada.
10.- Declaración de Walter Álvarez Romero, padre de la menor agraviada, quien narra los
hechos materia de investigación.
11.- La testimonial de Elizabeth Álvarez Romero , quien es hijastra del imputado y narra
con lujos y detalles que cuando era una niña de 7 a 9 años el hoy investigado también
abuso de ella.
12.- La Referencia de la menor de iniciales .M.E.A.A, quien narra la forma y
circunstancias que ocurrieron los hechos.
13.- Acta de constatación fiscal, donde se corrobore los hechos narrados por la menor
II.1.- Respecto al primer presupuesto (Elementos de Convicción).
De la existencia de fundados y graves elementos de convicción, es menester resaltar lo
mencionado por el Ministerio Publico, como es el acta de intervención , la declaración de la
menor agraviada, la pericia médica y la declaración de lo testigos como elementos de
convicción que son suficientes para esta judicatura, que vinculan al imputado con los
hechos materia de imputación, por tanto estos elementos de convicción si vinculan al
imputado con los hechos, por tanto se cumple este presupuesto

II.2.- Respecto al segundo presupuesto (Prognosis de la Pena)

Como se ha desarrollado en considerandos precedentes, el segundo presupuesto material de
la prisión preventiva nos señala que el Juez no sólo debe revisar la pena conminada, sino
que además, debe analizar la pena probable; por lo que teniendo en cuenta que EL
Ministerio Publico a tipificado el delito de Violación de menor artículo 173 inciso 2 del
Código Penal, donde la pena es no menor de 30 ni mayor de 35, claramente se prevé que la
pena superaría largamente a los cuatro años, por tanto si se cumple este presupuesto

II.3.- Respecto al tercer presupuesto (Peligro de Fuga).

Respecto a la existencia del peligro de fuga, el artículo 269° del CPP refiere que se debe
tener en cuenta lo siguiente:

El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto: en esta audiencia no se ha presentado ningún
documento que acredite los arraigos a lo que se refiere el artículo en mención , más aun el
máximo de la experiencias sostiene que cuando una pena va ser alta ,es más probable que
el imputado quiere rehuir a la justicia, por tanto para esta judicatura si se cumple este
presupuesto

II.4.- Respecto a la proporcionalidad :

La media es proporcional, es razón de la prognosis de la pena, por tanto no debe tomarse

como arbitraria, ya que el derecho a la libertad es restringida solo por ley, es proporcional
ya que con esta media será suficiente para que las partes puedan actuar los medios de
prueba que crea conveniente

II.5.- Duración.- El plazo de la pena solicitada es proporcional por todas las diligencias
programadas por el Ministerio Publico, el cual ya han sido mencionadas en la formalización
de investigación presentadas por Ministerio Publico, así también hay que tener en cuenta la
etapa intermedia y juicio oral y si en el transcurso de la investigación estos elementos de
convicción cambiarían el imputado tiene el derecho de hacer o peticionar una medida
menos gravosa.

III.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, la propia

norma procesal en el artículo 268º inciso 1 literal a, b y c del CPP, donde regula los
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo; él A quo, no se ha
pronunciado sobre los fundados y graves elementos de convicción, donde se sustentan la
petición del Ministerio Publico, no ha motivado como estos elementos de convicción
vinculan al imputado como autor o participe de la comisión de un delito, vulnerando con
la apelada el articulo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que exige que las
resoluciones judiciales deben ser motivadas, más aun cuando éstas versan sobre
restricciones de la libertad personal, Señor Presidente , es sabido por todos que el artículo
368° del Código Penal facultad a todo ciudadano, poner resistencia frente a sus opresores,
más aun cuando esta detención es ilegal como es en el presente caso, asimismo el Juez de
investigación preparatoria cumple una función garantista, por tanto al desestimar y/o
apartarse de las reglas procesales tiene que motivarlas, no como en el presente caso que se
ha aprobado una solicitud de prisión preventiva automáticamente, sin ningún análisis de
cada uno de los elementos de convicción, más aun cuando esta detención fue ilegal ya que
no existía flagrancia de los supuestos hechos; por lo que a continuación paso a desvirtuar
cada uno de los fundamentos erróneos que ha incurrido el Juez de la investigación
preparatoria al expedir la presente resolución materia de apelación

1.- Respecto al primer presupuesto.

De la existencia de fundados y graves elementos de convicción, es menester resaltar que el

Aquo no desarrollado cada uno de los elementos de convicción y como vinculan estos
elementos de convicción con el imputado, solo ha mencionado los supuestos elementos de
convicción que vincularían al imputado con supuestos los hechos, que son solo declaración
de la menor y las declaración de testigos que ni siguiera presenciaron los supuestos hechos

2.- Respecto al segundo presupuesto (prognosis de la pena), Realizar una prognosis de

pena, sin que se haya realizado una correcta sustentación d los elementos d convicción, es
incierta por tanto para la defensa técnica este presupuesto no se cumple más aun cuando
recién estamos en la etapa de investigación preparatoria

3.- Respecto al tercer presupuesto del peligro de fuga. Respecto a la existencia del peligro
de fuga, el artículo 269° del CPP refiere que se debe tener en cuenta lo siguiente: El
arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto, En el presente presupuesto, EL Aquo sin
ningún sustento refiere que si se cumple con este presupuesto en razón de la gravedad de la
pena , sin tener en cuenta que el imputado tiene más de 22 años viviendo en su chacra y
cuanta con domicilio y grandes extensiones de cacao y más de 230 cabezas de ganado que
ahora sus detractores están vendiendo en su ausencia

II.4.- Respecto a la proporcionalidad:

La media es proporcional, es razón de la prognosis de la pena, por tanto no debe tomarse

como arbitraria, ya que el derecho a la libertad es restringida solo por ley como en el
presente caso por tanto si se cumple para este Despacho este requisito. Señor Presidente, lo
que el Aquo refiere o se entiende de su exposición es que, como la pena es alta es
proporcional tenerlo en prisión al investigado, es decir el Aquo ya determino una sentencia
sin previo juicio oral, olvidándose que existe garantías constitucionales como la presunción
de inocencia y/o otras medidas que se pueden aplicar, más aun si en el presente caso no ha
existido flagrancia

II.5.- Duración.- El plazo de la pena solicitada es proporcional por todas las diligencias
programadas por el Ministerio Publico, el cual ya han sido mencionadas en la formalización
de investigación presentadas por Ministerio Publico, dentro de todas la diligencias que se
van actuar , son las mismas que ya se actuaron por tanto el plazo no es razonable

III NATURALEZA DE AGRAVIO

Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón de

que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código Procesal
Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los derechos
Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la propia norma
brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número dos de fecha 23 de
noviembre del año 2015, en razón que se ha declara fundado la solicitud de prisión
preventiva violando el principio de legalidad; asimismo como se ha vulnerado el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, al emitir el Aquo una resolución
MECANIZADA, sin la motivación que la propia constitución exige.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados al Tribunal Superior a
fin de que el superior lo revoque la recurrida y /o la declare NULA por no estar motivada

OTROSI DIGO.- Señalo domicilio procesal en el jirón LIBERTAD N° 386-

PUCALLPA – Casilla Electrónica 71332

Pucallpa, 06 de enero del año 2018.

 Expediente : 01000-2018-95
Especialista : Karen Beltran
Cuaderno : Prisión Preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE CORONEL PORTILLO

ANI RENGIFO SILVANO, en la investigación seguida por el supuesto delito de Micro

comercializador de Droga en agravio de Estado, atentamente a usted digo:

I.- PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal d) del

Código Procesal Penal, habiendo tomado conocimiento de su resolución número DOS, de
fecha 30/03/ 2018, en la que se declara FUNDADA la solicitud de prisión preventiva, en
tiempo y forma fundamento el recurso de apelación, a fin de que el superior en grado la
REVOQUE la recurrida y reformándola declare INFUNDADA y/o NULA, de
conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.- Vistos y oídos .- Audiencia de prisión preventiva solicitada por el Ministerio Publico ,
por el delito de Microcomercializador; Considerando el artículo 268 del Código Procesal
Penal y la Casación 626.2013 Moquegua, la presente se desarrollará dentro de estos
parámetros legales, el Ministerio Público sustenta la solicitud de prisión preventiva y
presenta como elementos de convicción:

1.- Acta de intervención policial N° 039-2018-V-MACREPOL-REGPOL-

UCAYALI/DIVOPUS-UNIANDOR-U, en la cual se entrevistó al técnico INPE YOVANI
ARACELI CHUPILLON VEGA, quien intervino a la investigada ANI RENGIFO
SILVANO, quien al revisar una camisa de color blanco encontró en su interior un paquete
que contenía aparentemente marihuana
2.- Acta de Intervención en aplicación de la Ley N° 29867, donde se determina que el
personal INPE realizo la detención siguiendo su procedimiento
3.- Acta de entrega de droga, donde el INPE hace la entrega de la droga al personal
especializado
4.- Acta de recepción de droga,. Donde el personal INPE y hace la entrega de la droga
incautada a la ´persona de Ani Rengifo Silvano.
5.- Acta de Lacrado de Provisional de Droga , donde se indica que se procede a lacrar la
droga incautada
6.- Acta de registro domiciliario, donde se procedió al registro domiciliario del inmueble de
la investigada donde se encontró un una cinta de color negro PEGAFAN similar al usado
por el presunto donde se envolvió la droga.
7.- Acta de Deslacrado Orientación, Descarte y Pesaje de Droga, donde con los
reactivos químicos arroja que es marihuana.
8.- Acta de muestra de droga, donde se colige que se guardó la droga.
9.- Acta de declaración del técnico INPE YOVANI YACALI CHUPILLON VEGA, donde
narra campo intervino a la investigada cuando se encontraba en actitud sospechosa.
10 Acta de declaración de ANI RENGIFO SILVANO , donde acepta que le encontraron en
posesión de la droga.

II.1.- Respecto al primer presupuesto (Elementos de Convicción).

De la existencia de fundados y graves elementos de convicción, es menester resaltar que
este despacho solo merituara los elementos de convicción que fueron contradecidos en esta
audiencia; Lo mencionado por el Ministerio Publico, como son 1.- Acta de intervención
policial N° 039-2018-V-MACREPOL-REGPOL-UCAYALI/DIVOPUS-UNIANDOR-U,
en la cual se entrevistó al técnico INPE YOVANI ARACELI CHUPILLON VEGA, quien
intervino a la investigada ANI RENGIFO SILVANO, quien al revisar una camisa de color
blanco encontró en su interior un paquete que contenía aparentemente marihuana
2.- Acta de Intervención en aplicación de la Ley N° 29867, donde se determina que el
personal INPE realizo la detención siguiendo su procedimiento
3.- Acta de entrega de droga, donde el INPE hace la entrega de la droga al personal
especializado
4.- Acta de recepción de droga,. Donde el personal INPE y hace la entrega de la droga
incautada a la ´persona de Ani Rengifo Silvano.
5.- Acta de Lacrado de Provisional de Droga , donde se indica que se procede a lacrar la
droga incautada
6.- Acta de registro domiciliario, donde se procedió al registro domiciliario del inmueble de
la investigada donde se encontró un una cinta de color negro PEGAFAN similar al usado
por el presunto donde se envolvió la droga.
7.- Acta de Deslacrado Orientación, Descarte y Pesaje de Droga, donde con los
reactivos químicos arroja que es marihuana.
8.- Acta de muestra de droga, donde se colige que se guardó la droga.
9.- Acta de declaración del técnico INPE YOVANI YACALI CHUPILLON VEGA, donde
narra campo intervino a la investigada cuando se encontraba en actitud sospechosa.
10 Acta de declaración de ANI RENGIFO SILVANO , donde acepta que le encontraron en
posesión de la droga, son elementos de convicción que vinculan a la investigada con el
delito materia de proceso, en razón que ha sido intervenido en flagrancia cuando trataba de
entrar un paquete de marihuana al Penal; Ahora bien el abogado de la investigada refiere
que las actas no han sido elaboradas respetando los derechos fundamentales de su
patrocinada , en razón que se ha realizado sin presencia del Ministerio Publico, así como
tampoco sin presencia de su abogado defensor , para la suscrita estos argumentos solo lo
tomara como meros argumentos de defensa en razón que todo se ha realizado conforme a
ley 29867

II.2.- Respecto al segundo presupuesto (Prognosis de la Pena)

Como se ha desarrollado en considerandos precedentes, el segundo presupuesto material de
la prisión preventiva nos señala que el Juez no sólo debe revisar la pena conminada, sino
que además, debe analizar la pena probable; por lo que teniendo en cuenta que el
Ministerio Publico a tipificado el delito como Microcomercializador tipificado en el
artículo 298, primer y segundo párrafo cuyas penas no es menor de seis ni mayor de diez
años y de trescientos sesenta días multas, en caso de encontrarse culpable , la pena seria
por encima de los cuatro años , razón ´por el cual para a suscrita si se cumple este
presupuesto

II.3.- Respecto al tercer presupuesto (Peligro de Fuga).

Respecto a la existencia del peligro de fuga, el artículo 269° del CPP refiere que se debe
tener en cuenta lo siguiente:

El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto: si bien es cierto la defensa técnica a referido
que su patrocinada cuenta con los tres arraigos, lo cual se ha corroborado con las propias
diligencias realizadas por el Ministerio Publico, es facultad de este Despacho valorara
dichos arraigo en aplicación de la Resolución Administrativa 325-2011-P-JP, fundamento
septimo , donde refiere que la existencia de los arraigos descarta de plano la prisión
preventiva; así mismo el máximo de la experiencias sostiene que cuando una pena va ser
alta ,es más probable que el imputado quiere rehuir a la justicia, por tanto para esta
judicatura si se cumple este presupuesto

II.4.- Respecto a la proporcionalidad :

La media es proporcional, es razón de la prognosis de la pena, por tanto no debe tomarse

como arbitraria, ya que el derecho a la libertad es restringida solo por ley, es proporcional
ya que con esta media será suficiente para que la imputada esté presente en todas las etapas
del proceso, ya sea intermedia y juicio oral y de esta forma asegurar la finalidad del proceso
en si;

II.5.- Duración.- El plazo de la pena solicitada es proporcional por todas las diligencias
programadas por el Ministerio Publico, el cual ya han sido mencionadas en la formalización
de investigación presentadas por Ministerio Publico, por tanto cinco meses de prisión
preventiva comparte esta judicatura.

III.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, la propia

norma procesal en el artículo 268º inciso 1 literal a, b y c del CPP, donde regula los
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo; él A quo, no se ha
pronunciado sobre los fundados y graves elementos de convicción, donde se sustentan la
petición del Ministerio Publico, no ha motivado como estos elementos de convicción
vinculan al imputado como autor o participe de la comisión de un delito, vulnerando con
la apelada el articulo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que exige que las
resoluciones judiciales deben ser motivadas, más aun cuando éstas versan sobre
restricciones de la libertad personal, Señor Presidente , es sabido por todos que el artículo
368° del Código Penal facultad a todo ciudadano, poner resistencia frente a sus opresores,
más aun cuando esta detención es ilegal como es en el presente caso, asimismo el Juez de
investigación preparatoria cumple una función garantista, por tanto al desestimar y/o
apartarse de las reglas procesales tiene que motivarlas, no como en el presente caso que se
ha aprobado una solicitud de prisión preventiva automáticamente, sin ningún análisis de
cada uno de los elementos de convicción, más aun cuando esta detención fue ilegal ya que
no existía flagrancia de los supuestos hechos; por lo que a continuación paso a desvirtuar
cada uno de los fundamentos erróneos que ha incurrido el Juez de la investigación
preparatoria al expedir la presente resolución materia de apelación

1.- Respecto al primer presupuesto.

De la existencia de fundados y graves elementos de convicción, es menester resaltar que el

Aquo no desarrollado cada uno de los elementos de convicción y como vinculan estos
elementos de convicción con el imputado, solo ha mencionado los supuestos elementos de
convicción que vincularían al imputado con supuestos los hechos, que son solo declaración
tanto de la agraviada y de testigos ; Tampoco ha tenido en cuanta que la Casación 626-
2013- Moquegua , en su fundamento Vigésimo Octavo , donde señala que se debe realizar
un análisis de suficiencia similar al que se hace en la etapa intermedia del nuevo código
procesal penal , se deben evaluar individualmente y en su conjunto extrayendo su
fiabilidad y aporte, situación que en el presente caso poco o nada le importa al Aquo
olvidándose que es Juez Garantista, violando con esta aptitud todo derecho de defensa que
la norma ampara

2.- Respecto al segundo presupuesto (prognosis de la pena), Realizar una prognosis de

pena, sin que se haya realizado una correcta sustentación de los elementos de convicción, es
incierta por tanto para la defensa técnica este presupuesto no se cumple más aun cuando
solo se cuenta con elementos de convicción que se han realizado sin respetar los derechos
fundamentales

3.- Respecto al tercer presupuesto del peligro de fuga. Respecto a la existencia del peligro
de fuga, el artículo 269° del CPP refiere que se debe tener en cuenta lo siguiente: El
arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto, En el presente presupuesto, EL Aquo sin
sustento legal resuelve en aplicación de la Resolución Administrativa 325-2011-P-JP,
fundamento septimo , donde refiere que la existencia de los arraigos no descarta de plano
la prisión preventiva, sin tener en cuenta que el imputado tiene responsabilidades para con
sus hijos y nietos

II.4.- Respecto a la proporcionalidad:

La media es proporcional, es razón de la prognosis de la pena, por tanto no debe tomarse

como arbitraria, ya que el derecho a la libertad es restringida solo por ley como en el
presente caso por tanto si se cumple para este Despacho este requisito. Señor Presidente, lo
que el Aquo refiere o se entiende de su exposición es que, como la pena es alta es
proporcional tenerlo en prisión la investigada, es decir el Aquo ya determino una sentencia
sin previo juicio oral, olvidándose que existe garantías constitucionales como la presunción
de inocencia y/o otras medidas que se pueden aplicar, más aun si en el presente caso no ha
existido flagrancia

II.5.- Duración.- El plazo de la pena solicitada es proporcional por todas las diligencias
programadas por el Ministerio Publico, el cual ya han sido mencionadas en la formalización
de investigación presentadas por Ministerio Publico, dentro de todas la diligencias que se
van actuar , son las mismas que ya se actuaron por tanto el plazo no es razonable

III NATURALEZA DE AGRAVIO

Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón de

que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código Procesal
Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los derechos
Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la propia norma
brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número dos de fecha 30 de
marzo del año 2018, en razón que se ha declara fundado la solicitud de prisión preventiva
violando el principio de legalidad; asimismo como se ha vulnerado el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, al emitir el Aquo una resolución MECANIZADA, sin
la motivación que la propia constitución exige.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados al Tribunal Superior a
fin de que el superior lo revoque la recurrida y /o la declare NULA por no estar motivada

Pucallpa, 04 de abril del año 2018